Il s'agit d'une recherche du droit privé romain, en l'occurrence le rôle de la volonté dans le droit des contrats romain. La question de la voluntas est bien connue en matière successorale. Mais il semble qu'elle ne soit pas méconnue du droit des contrats, en effet, l'influence de la volonté ne saurait concerner que les seuls contrats consensuels. Il est manifeste qu'elle intervient aussi en matière de contrats formels ou réels. Cette prise en compte de la volonté semble être l'oeuvre de la jurisprudence romaine. Il s'agit d'analyser les casus des jurisconsultes afin de déterminer le rôle et la portée qu'ils donnent à la volonté des parties. Les principales sources à exploiter sont les Institutes de Gaius, l'édit du prêteur, le Digeste, le Code et les Institutes de Justinien. La recherche concerne le droit classique romain (IIe siècle av. J.C. - IIIe siècle ap. J.C.), et selon les résultats obtenus, elle pourrait s'étendre au droit postclassique (IVe - début VIe), et au droit de Justinien (VIe). / This is a study of Roman private law, more precisely of the role of will in Roman contract law. The question of voluntas is well-known among inheritance matters. But it seems not to be unknown in contract law as well. Indeed, will does not only concern consensual contracts. It clearly also occurs in real or formal contracts. This taking into account of will seems to be the result of Roman jurisprudence. Cases of jurisconsults have to be analyzed in order to determine the role and the relevance they give to the will of the different parties. The main sources which have to be exploited are the Institutes of Gaius, the Praetor’s Edict, the Digest, the Code and the Institutes of Justinian. The study focuses on classical Roman law (2nd century BC - 3rd century AD), and depending on the results, it could reach postclassical law (4th - beginning of 6th), and Justinian law (6th century).

本文係為探討婚姻法學研究對西歐於文藝復興、宗教改革以及婚姻還俗運動前之婚姻法沿空白所撰。並以「世俗」及「教會」兩個角度切入，依照「羅馬帝國」（西元1-476年）、「初代教會」（1-500年）、「中世紀初期」（500-1000年）、復興改革時期（1000-1200年）之歷史沿革，探討今日婚姻法中諸如婚姻之本質、婚姻之成立、婚姻障礙、婚姻成立後之權利義務及婚姻之解消等制度之由來與發展。 首先，在羅馬帝國方面。按此時期之羅馬婚姻法對「嫁妝」著墨最多，似可顯示羅馬婚姻之重點乃在婚姻締結後對男方家族財產之重新分配，而非單純身分關係之新設、連結與延伸。在此同時，亦可察見自西元一世紀起，源自聖經之教會婚姻觀，強調婚姻之本質係「丈夫與妻子連合，兩人成為一體」之「兩人一體」關係，婚姻之成立係儀式婚，成立後，丈夫與妻子需秉持「愛與順服」彼此相待，且因婚姻為「神所結合，所以人不能分開」而衍生出婚姻不可解消之基本信念。 進入中世紀初期，「神本」之婚姻觀雖藉由散落各地之教會而廣為傳播，然而，對上層王公貴族，即使有如法蘭西之卡洛琳王朝般，與教會關係良好之政權，但一般上層階級，為維護其家族利益，繼承財產與個人私慾，對「兩人一體」之婚姻觀與「婚姻不解消」主義，仍是敬謝不敏，至多於犯罪後前住教會懺悔認罪，或在晚年進入修道院度此餘生。故中世紀初期之聖俗婚姻觀影響結果，係呈現「下聖上俗」之光景。 經歷過千禧年後，整個西歐來說似可稱為進入一個「復興改革時期」。在婚姻規範方面，或因教會改革奏效，民心歸向，且部分國王亦完全服膺教會婚姻規範，故上層階級之婚姻亦逐漸展現「由俗入聖」之趨。在婚姻法制方面，則在1140年左右由格拉濟亞，藉由教會法制史首見之科學分析方式，交出名為「不和諧教會法之調合」(Concordia discordantium canonum, A Harmony of Conflicting Canons)之法令集（Decretum），其內之婚姻法案例堪稱教會婚姻法一千多年來之結晶，堪稱為西歐婚姻法制化之源頭。 綜上，本研究發現今日婚姻法之法制起源，並非僅源自於十六世紀之法國民法，而係早在十二世紀之教會婚姻法中便可窺見其萌芽之蹤影，而今日婚姻法中受教會婚姻法影響者，亦非如一般教科書所稱僅「婚姻不解消」一端，而係包括「意思婚」、「一夫一妻制」及「異性婚」，並且禁止「重婚」、「內婚」均直接或間接受十二世紀教會婚姻法之影響。 / Abstract The study was to explore the vacant development of marriage legal history before Renaissance, Religious Reformation and marriage returned to secular(movement de la sécularization du marriage) in Western Europe. Based on the four periods of history including “Roman Empire”(A.D1~A.D476),“the early church” (A.D1~A.D500), “Middle Age(A.D500~A.D1000)”, “the period of renew and reform (A.D1000~A.D1200)”, the study explored the origin and the development of today’s marriage law such as the essence, establishment, obstacle of the marriage, the right and obligation after getting marriage, and the dissolution of marriage, etc. At first, the law of marriage in Roman Empire was established on “Dos’’(dowry) a lot. It showed that the main focus of Roman marriage was on re-allotting the properties of the male’s family instead of simply reconstituting connecting and extending two persons’ relationship after getting marriage. Meanwhile from the first century, the law of marriage in the Church derived from Holy Bible emphasized the essence of marriage on the relationship of “two will became one flesh” in “A man will be united to his wife and they will become on flesh”. And through a ceremony, the marriage was established. After the ceremony, husband and wife should treat each other with love and obedience. Moreover ,the basic conviction of no dissolution after of the marriage was derived from that the marriage was established on the belief “what God has joined together ,let man not separate”. During Middle Age (A.D 500~ A.D 1000), although the churches which spread over everyplace disseminated extensively the concept of “marriage rooted in God”, the upper class of society still didn’t approve the marriage concept of “two will become one flesh” and the conviction of no dissolution of the marriage, since they wanted to safeguard their family benefits, inherit properties, and satisfy their personal desire. Even like Carolingain dynasty in France which maintained good relationship with the Church was also in the same position. The upper class most went to the church and confessed their sin after committing crime, or spent the rest of their elder life in the abbey. As a result , the marriage of the lower class was holy and the upper class was secular showed during Middle Age. To Western Europe, after millennium seemed to be called the period of renew and reformation. (A.D 1000~ A.D 1200). Since reformation in the Church showed results , the public attitude was for the Church, and some kings completely obeyed the marriage regulations of the Church, the marriage in the upper class also gradually displayed from secular to holy tendency. On the marriage legal system, Gratian composed a Decretum named “Concordia discordantium canonnum, A Harmony of Conflicting Canons” in A.D.1140 . The Causae of Decretum was recognized as the excellent piece of Church one thousand years age and the origin of marriage legal system in Western Europe. The study found that the origin of today’s marriage legal system was not only derived from French Civil Law in the sixteenth century, but from marriage law in the Church in the twelfth century, And marriage law of the church in the twelfth century impacted today’s marriage law in many aspects. The influence was not only limited on the conviction of no dissolution action of the marriage as the common textbooks declared so, but directly or indirectly on the conviction of “ consensual marriage” ,“monogamy”, and on forbidding “ plural bigamy marriage” and “consanguine marriage.

La sépulture est souvent appréhendée à titre d’exception ou par une superposition de notions : copropriété familiale, bien familial, chose hors commerce, indivision perpétuelle, droit réel spécial... Cette approche disparate dissimule l’existence d’un droit des sépultures qui peine, en conséquence, à constituer un droit unifié. Le droit des sépultures se trouve fractionné en plusieurs branches : droit civil, droit pénal et droit public. A travers elles, apparaissent de nombreuses problématiques, liées à la nature et au régime proposés. Pour ces raisons, il est nécessaire d’aborder le droit des sépultures par la recherche de ses fondements, inchangés depuis le droit romain et le droit médiéval. Le premier fondement est le sacré ; le second la communauté. Tous deux prennent leur source dans l’histoire du droit et continuent d’exister dans le droit positif. Ils font apparaître une unité du droit des sépultures, autour d’une double fonction : assurer la séparation du mort et du vivant et perpétuer le culte des morts. Du point de vue anthropologique, le sacré, premier fondement, se distingue du religieux, et se manifeste selon deux opérations : la délimitation d’une frontière entre sacré et profane par la séparation, puis la protection de ce nouvel espace délimité par la répression de toute atteinte. Pour les sépultures, ces deux opérations sont effectuées respectivement par l’extracommercialité et par la protection pénale. Le premier mécanisme est issu du droit romain et montre une protection originale de la sépulture ; toute activité juridique qui n’est pas incompatible avec le respect des morts est autorisée. L’autre mécanisme concerne l’incrimination de violation de sépulture, qui perpétue sa dimension sacrée. Le second fondement est communautaire : il est apparu pour les sépultures de famille avec les communautés médiévales, à une époque où les biens et les personnes étaient soudés en un groupe familial unique. Désormais adapté par l’affectation familiale, un tel fondement se maintient dans notre droit avec un régime de propriété collective, à travers la transmission successorale restreinte au groupe familial et un principe égalitaire, ce qui fait de la sépulture une véritable propriété communautaire. Bien sacré, propriété communautaire, les fondements des sépultures mettent en exergue des dimensions originales de la propriété. / Burials are often considered in terms of acceptions or superimpositions of notions: family co-ownership, family property, off-trade affairs, joint possession, specific real right… This multi-entry approach conceals the existence of a right of burial which, as a consequence, is difficult to define as a unified right. The right of burial is divided up into various branches— civil law, criminal law, public law—which rise various questions linked to the very nature if the different systems. For this reason, it is necessary to tackle the right of burial from the point of view of its foundations, which have not changed since the establishment of Roman law and Medieval law.The first founding principle concerns the sacred; the second is about the community. Both originate in legal history and are still valid in the field of positive law. They show a unity in the right of burial as regards two main functions: ensure the separation between the living and the dead and keep up the traditional practice of ancestor worship. From the anthropological viewpoint, the sacred—the first principle—distinguishes from the religious, and is expressed in two main missions: the definition of a frontier between the sacred and the profane by the separation, then the protection of this new space delineated by the suppression of any violation. For the burials, these two missions are respectively accomplished by a position out of commerce and by the criminal procedure. The first mechanism comes from Roman law and shows an original protection of the burial process; every legal activity which is not incompatible with the respect of the dead is allowed. The other mechanism concerns the incrimination of the violation of the burial process and its sacred nature. The second founding principle is about the community: it was created for family burials by medieval communities, at a time when properties and people were seen as a unique family unit. Nowadays adapted by the family affectation, such a principle is maintained in our legal system because of a collective ownership regime, through the transmission of the succession restricted to the family and an egalitarian principle, which turn burials into a property of the community. Sacred property, property of the community, the founding principles of burials bring to light specific dimensions of the concept of property.

La iuris prudentia ou « prudence du droit » désignait le savoir des jurisconsultes romains. Bien que son importance soit capitale pour l’histoire de notre droit, nous n’en connaissons qu’une seule et unique définition inscrite aux Institutes et au Digeste de l’empereur Justinien. L’auteur originaire en serait Ulpien qui définit cette « jurisprudence » comme « la connaissance des choses divines et humaines, la science du juste et de l’injuste » (iuris prudentia est diuinarum atque humanarum rerum notitia, iusti atque iniusti scientia). Face à cette définition, les commentateurs ont souvent considéré que seul le second élément (« la science du juste et de l’injuste ») formait le véritable critère épistémologique de la science juridique en cause, diminuant ainsi la fonction de la connaissance des choses divines et humaines (diuinarum atque humanarum notitia). Or, nous pensons qu’au contraire cette rerum notitia n’est pas un simple accessoire rhétorique mais qu’elle réfère à une forme éminente du savoir antique : la sagesse. Forme suprême de l’intelligence et du vécu antique, elle n’est pas le fruit particulier d’une école philosophique ou d’une pensée religieuse. Relative à un savoir générique, la référence à la « sagesse » dans la définition de la iuris prudentia désigne la pensée même du jurisconsulte. Car comment abstraire les règles (regulae) depuis les cas (res) sans une médiation intellective entre les choses et le droit ? Comment opérer le choix entre le juste et l’injuste sans une forme de savoir conceptuel ? Toute science a besoin d’une théorie de la connaissance pour fonder sa méthode. Toutefois, la iuris prudentia dont l’objet était le droit d’une cité devenu empire, ne pouvait faire reposer sa pensée sur une doctrine philosophique déterminée. De même, léguée par les jurisconsultes païens aux princes législateurs chrétiens, elle ne pouvait se définir à travers le prisme d’une religion particulière. Or, la référence à la sagesse, but suprême de la connaissance, permet de neutraliser les différences dogmatiques pour faire ainsi de la « prudence du droit » la seule connaissance antique véritablement universelle. Ce qui explique selon nous que cette fameuse iuris prudentia connaîtra une longue postérité qui fera la fortune historique de la sagesse du droit d’origine romaine dont nous ressentons encore aujourd’hui les échos dans notre propre système juridique. / The iuris prudentia or wisdom in matters of law referred to Roman jurists’ knowledge. Even though its importance was primordial for the history of our law, we only know one and unique definition written in the Institutes and inside Emperor Justinian’s Digest. The original author could be Ulpian who defines this jurisprudence as “the awareness of divine and human things, knowledge of what is just or unjust” (iuris prudentia is diuinarum atque humanarum rerum notitia, iusti atque iniusti scientia). Faced with this definition, many critics have often considered that only the second element (knowledge of what is just and unjust) formed the genuine epistemic criteria of the legal science in question, thus decreasing the duty of the knowledge in divine and human things (diuinarum atque humanarum notitia). On the contrary, we believe that this rerum notitia is not only a simple rhetorical accessory but it refers to an eminent antique knowledge: wisdom. As the ultimate form of the antique intelligence and background, it is not the particular result of a philosophical school or a religious thought. Relating to a generic knowledge, reference to “wisdom” in the definition of iuris prudentia refers to Roman jurist real thinking. Indeed how to allow for abstract rules (regulae) for cases (res) without a spiritual mediation between things and the law? How to operate a choice between just and unjust without a kind of ideational knowledge? Every science needs a theory of knowledge to have a basis for its method. Nevertheless, the iuris prudentia (whose purpose was the law of a city-state which became an empire) was not able to base its way of thinking on a determined philosophical doctrine. Likewise, bequeathed by pagan Roman jurists to Christian Imperators, it could not define itself through the prism of a particular religion. Yet reference to wisdom, the ultimate goal of knowledge, allows neutralizing dogmatic differences. Wisdom in matters of law is the only truly universal antique knowledge. This therefore makes it clear to us why iuris prudentia will continue to have such an influence in posterity and why we still hear echos today of a legal system established by the Romans. [Tr. PHILIPPE JULLIEN]

Ce mémoire espère expérimenter l’application de la Nouvelle Économie Institutionnelle (NEI) en questionnant les éléments ayant favorisé le développement de l’économie viticole à l’époque romaine dans la région du Rhône. Pour y parvenir, cette recherche s’attarde sur trois axes ayant joué un rôle important dans le développement du commerce du vin dans le Rhône, mais aussi dans d’autres régions du bassin méditerranéen. Premièrement, il sera question de montrer comment l’environnement et le climat du Rhône ont influencé le développement de différents types de cultures de la vigne pour ensuite évaluer la valeur économique de chacune d’elles. Les hypothèses et conclusions de cette première partie émanent principalement d’une lecture des agronomes anciens (Caton l’Ancien, Pline le Jeune, Varron, Columelle et Palladius) faite en parallèle des plus récents développements en histoire climatique. Deuxièmement, cette recherche s’attarde sur la question des opérations relatives à la fabrication et à la distribution du vin. Après avoir pris en considération les enjeux du déplacement et de mise en marché, nous nous risquons à proposer un cadre d’analyse issu de la recherche en entreprise faite dans les années 1960 : la matrice d’Ansoff. Troisièmement, la dernière section de ce mémoire s’oriente sur le rôle du développement de la science juridique à Rome en interrogeant les impacts des institutions légales sur le commerce du vin. Une étude de cas consacrée à la place de l’armée romaine reliant ces trois axes fait office de courte synthèse. Dans son ensemble, ce travail espère pouvoir montrer les bases d’une analyse de marché dans l’Antiquité, et ce, malgré les nombreux enjeux méthodologiques propres à l’économie ancienne. / This thesis hopes to experiment with the use of New Institutional Economy (NIE) by exploring the factors that contributed to the development of the wine economy in the Rhône region in Roman times. To achieve this goal, this research will focus on three axes that played an important role in the development of the wine trade in the Rhône, but also in other regions of the Mediterranean region. Firstly, it will show how the Rhône's environment and climate have influenced the development of different types of viticulture, and then examine the economic value of each. The hypotheses and conclusions of this first section are mainly based on a reading of ancient agronomists (Cato the Elder, Pliny the Younger, Varron, Columella and Palladius) alongside the most recent developments in climatic history. Secondly, this research focuses on the operations involved in making and selling wine. After considering the issues of displacement and commercialisation, we risk proposing an analytical framework derived from business research carried out in the 1960s: the Ansoff matrix. Thirdly, the final pages of this dissertation focus on the role of the development of legal science in Rome, questioning the impact of legal institutions on the wine industry. A case study devoted to the role of the Roman army connects these three axes and serves as a synthesis. Overall, this work hopes to demonstrate the foundations of market analysis in antiquity, despite the multiple methodological challenges specific to ancient economics.