Texte remanié de: Diss.--Philosophische Fakultät--München--Ludwig-Maximilians-Universität, 1998. / Bibliogr. p. 159-164. Index.

Cette thèse étudie les interactions entre les pratiques de socialisation organisationnelle et leur contexte. Le cadre théorique contextualiste de Pettigrew est mobilisé et le champ des petites entreprises (PE) choisi pour de multiples raisons : absence d'étude de ce terrain dans le domaine de la socialisation organisationnelle, difficultés de maintien des salariés des PE, possibilité d'observer des pratiques peu formalisées et informelles qui ont jusqu'ici été peu étudiées. Dans ce champ, la théorie des configurations de petites entreprises (Bentabet et al., 1999) permet d'observer les pratiques de socialisation dans des contextes organisationnels très contrastés. Une étude de cas a été menée dans sept petites entreprises, suivant une méthodologie qualitative (entretiens avec les dirigeants, les agents socialisants et les recrues) et longitudinale. Plusieurs résultats apparaissent : la construction d'un modèle contextualisé des pratiques de socialisation organisationnelle qui approfondit la connaissance de ce concept en offrant un cadre global d'analyse intégrant les perspectives contextuelle, politique et dynamique ; l'effet de différentes variables de contexte sur le contenu des pratiques de socialisation a été identifié ; les connaissances des éléments sur lesquels agissent les pratiques de socialisation ont été enrichies (nous appelons ces éléments « leviers de socialisation organisationnelle ») ; les connaissances du contenu des pratiques de socialisation ont été approfondies (de nouvelles pratiques mises en évidence, discussion des pratiques de Van Maanen et Schein (1979) dans le champ des PE, schématisation des pratiques par « arbre ») ; enfin, l'influence de certaines variables de contexte sur l'effet de quelques pratiques de socialisation a été mise en évidence. Parmi les apports managériaux, on note que les pratiques de socialisation doivent être pensées au regard du contexte, que certaines pratiques posent des questions éthiques aux managers, qu'il est utile de distinguer le rôle de manager - « chef d'orchestre » des pratiques - et le rôle d'agent socialisant - acteur des pratiques. Enfin, il semble que la maîtrise ou la formalisation de l'ensemble des pratiques de socialisation par le manager soit difficilement concevable.

Ce mémoire présente une analyse critique de la solution contextualiste de David Lewis au problème sceptique. Pour Lewis, il s’agit d’un problème de possibilités d’erreur à éliminer. En effet, puisque l’on ne peut pas éliminer diverses hypothèses sceptiques, il semble que la connaissance soit impossible. Ce travail est d’abord une présentation du problème sceptique et de la solution que Lewis lui apporte. On verra que son objectif est de rendre compte de la plausibilité de l’argument sceptique tout en protégeant certaines intuitions au sujet de la connaissance. Ainsi, la théorie de Lewis explique quelles sont les présuppositions qu’il est légitime d’entretenir dans les attributions de connaissance. Ces attributions sont les énoncés de type « S sait que P ». On verra que cela prend la forme d’une théorie contextualiste des possibilités d’erreur pertinentes. Ce travail vise ensuite à situer la thèse de Lewis dans la littérature sur le contextualisme épistémique, c’est-à-dire en général, l’idée selon laquelle le contexte de conversation joue un rôle dans la détermination de la valeur de vérité d’une attribution de connaissance. Nous verrons que les solutions contextualistes au problème sceptique peuvent avoir des résultats significativement différents. Enfin, ce travail présentera des critiques importantes sur Elusive Knowledge. Elles prendront la forme d’un retour sur la manière dont Lewis conçoit le problème du scepticisme et celui de l’élimination des possibilités d’erreur. / This thesis is a critical analysis of David Lewis’s contextualist solution to the skeptical problem. The skeptical problem, for Lewis, is a problem of relevant possibilities of error : given that we cannot rule out various skeptical hypotheses, it seems that knowledge is impossible. The first chapter introduces Lewis’s solution to skepticism. We’ll see that his aim is to account for the plausibility of the skeptical argument, while at the same time to protect some of our intuitions concerning knowledge. To that end, Lewis’s solution points to the specific possibilities which can be properly ignored in our knowledge attributions. Knowledge attributions are sentences like « S knows that P. » We’ll see that this explanation takes the form of a contextualist theory about relevant possibilities of error. The second chapter’s task is to locate Lewis’s theory within the literature on epistemic contextualism. Epistemic contextualism, in general, is the claim that the truth value of knowledge attributions is strongly determined by the context of the conversation. But, as this chapter should emphasize, several solutions to skepticism may share the « contextualist » label, while yielding significantly different results. The final chapter will address some important objections to Elusive Knowledge. They are related to the reasons why, according to Lewis, skepticism is a genuine problem for epistemology; on the other hand, they question the notion of elimination of error possibilities.

Dans ce mémoire, l'approche métaéthique de John Rawls est défendue comme constituant une tentative novatrice et crédible unifiant le constructivisme, le contextualisme et le cohérentisme. Ainsi, on y retrouve une armature constructiviste définissant les principes moraux comme découlant du point de vue pratique des agents, mais qui se distingue de la tentative kantienne en définissant le contenu de ce point de vue de manière contextuelle, en introduisant des notions comme celle de la culture publique commune en remplacement de la raison transcendantale. De plus, par l'équilibre réfléchi, Rawls propose une méthode cohérentiste permettant de mener les débats normatifs complexes auxquelles nous sommes confrontés dans le cadre démocratique, moderne et pluriel qui est le nôtre. Ce faisant, Rawls ouvre la voie à une utilisation plus sereine de la philosophie normative.

Tableau d’honneur de la Faculté des études supérieures et postdoctorales, 2012-2013. / Dans ce mémoire, je présente et défends le contextualisme structurel de Mark Timmons en tant que théorie métaéthique qui permet de répondre à différents problèmes liés au scepticisme moral. Je critique d'abord les théories traditionnelles en épistémologie morale (le fondationnalisme et le cohérentisme), dans le but de défendre cette troisième voie que représente le contextualisme structurel. Je présente ensuite les grandes lignes de la théorie métaéthique de Timmons, soit l'irréalisme moral et l'expressivisme. Ce sont ces théories métaéthiques qui sont à la base du contextualisme structurel. Cette théorie propose qu'il est possible de faire reposer la justification des croyances morales non basiques sur des croyances contextuelles de base, qui ont seulement besoin d'être justifiées de manière négative. Je présente également une conception pragmatique de la responsabilité épistémique, qui définit quelles exigences épistémiques les agents moraux doivent respecter pour que les croyances contextuelles de base soient justifiées.

Dans Literal Meaning, François Recanati cherche à montrer que ce qui est dit lorsqu’une phrase est prononcée correspond à un contenu fondamentalement pragmatique. À cet effet, il propose deux arguments généraux qui consistent à faire valoir que ce qui est dit est indéterminé si l'on s'en tient aux règles de la sémantique. Le premier de ces deux arguments tente d’établir que dans bien des cas, le contenu sémantique supposément associé à une phrase ne correspond pas à ce qui est dit. Le second est plutôt une élaboration de la thèse wittgensteinienne suivant laquelle la signification des types linguistiques est indéterminée. Pour ma part, je soutiens que si nous adoptons effectivement une conception wittgensteinienne de la signification, certains des exemples supposés illustrer le premier de ces deux arguments peuvent et doivent être critiqués. / In Literal Meaning, François Recanati argues that what is said when a sentence is uttered corresponds to a content that is fundamentally pragmatic. To this end, he proposes two general arguments according to which what is said will be indeterminate if we stick to the rules of semantics. The first of these two arguments tries to establish that in many cases, the semantic content supposedly associated with a sentence does not correspond to what is said. The second one is rather an elaboration of Wittgenstein’s thesis to the effect that the meaning of linguistic types is indeterminate. As for me, I claim that if we indeed adopt a wittgensteinian conception of meaning, some of the examples that are supposed to illustrate the first of these two arguments can and should be criticized.

Pas de résumé français / Pas de résumé anglais

Pourquoi et comment la gestion des processus d'innovations pédagogiques se pratique dans les universités françaises? Cette recherche se situe au carrefour de quatre thématiques complémentaires : le management de l'innovation, le management stratégique, l'entrepreneuriat organisationnel ou intrapreneuriat et les systèmes d'innovation. A partir d'une perspective comportementale, la thèse emprunte aussi des concepts issus de divers domaines des sciences sociales, pour identifier et analyser en profondeur les processus de transformations organisationnelles qui sont toujours situés au sein d'un contexte institutionnel donné et qui émergent des interactions entre les processus stratégiques au niveau organisationnel et les processus de changement de pratiques au niveau individuel. Les innovations pédagogiques universitaires en constituent le terrain empirique. L'extrême autonomie et la faible interdépendance fonctionnelle dans les activités d'enseignement à l'université rendent ce terrain particulièrement prometteur pour une étude des processus innovants de l'action collective en contexte organisationnel. / Why and how does management of innovative initiatives proceed in French universities? This research is at the crossroads of four complementary themes: innovation management, strategic management, corporate entrepreneurship or intrapreneurship and innovation systems. This PHD thesis is drawing up a behavioral perspective; also borrows concepts from various fields of social sciences to identify and thoroughly analyze the processes of organizational transformations that are always embedded in a given institutional context and emerge from interactions between strategic processes at the organizational level and change of practices processes at the individual level. The empirical field consists of Innovations in learning and teaching in higher education. Academic Teaching and Learning practices are characterized by autonomy and low interdependence; they represent a promise field for studying innovative process in collective action in organizational context.

No description available.

Dans Literal Meaning, François Recanati cherche à montrer que ce qui est dit lorsqu’une phrase est prononcée correspond à un contenu fondamentalement pragmatique. À cet effet, il propose deux arguments généraux qui consistent à faire valoir que ce qui est dit est indéterminé si l'on s'en tient aux règles de la sémantique. Le premier de ces deux arguments tente d’établir que dans bien des cas, le contenu sémantique supposément associé à une phrase ne correspond pas à ce qui est dit. Le second est plutôt une élaboration de la thèse wittgensteinienne suivant laquelle la signification des types linguistiques est indéterminée. Pour ma part, je soutiens que si nous adoptons effectivement une conception wittgensteinienne de la signification, certains des exemples supposés illustrer le premier de ces deux arguments peuvent et doivent être critiqués. / In Literal Meaning, François Recanati argues that what is said when a sentence is uttered corresponds to a content that is fundamentally pragmatic. To this end, he proposes two general arguments according to which what is said will be indeterminate if we stick to the rules of semantics. The first of these two arguments tries to establish that in many cases, the semantic content supposedly associated with a sentence does not correspond to what is said. The second one is rather an elaboration of Wittgenstein’s thesis to the effect that the meaning of linguistic types is indeterminate. As for me, I claim that if we indeed adopt a wittgensteinian conception of meaning, some of the examples that are supposed to illustrate the first of these two arguments can and should be criticized.