Orientador: Jézio Hernani Bomfim Gutierre / Banca: José Carlos Pinto de Oliveira / Banca: Maria Eunice Quilici Gonzalez / Resumo: Este trabalho resulta de uma reflexão acerca do convencionalismo na filosofia da ciência de Karl Popper. O mote central é dado pela tentativa de se compreender a crítica de Popper ao convencionalismo clássico e uma concomitante defesa popperiana do emprego de convenções na ciência. Primeiramente, ocupamo-nos da crítica ao convencionalismo. Com o fim de detectar os elementos que teriam levado Popper a rejeitar essa visão de ciência, procedemos a um exame da corrente convencionalista clássica, aqui circunscrita às obras de Henri Poincaré e Pierre Duhem, em suas contribuições à filosofia da ciência. Nesse exame, encontramos evidências que ensejam o questionamento da imagem de convencionalismo fornecida por Popper. A seguir, detivemo-nos na filosofia da ciência popperiana, comumente denominada falsificacionismo, cuja análise revela o importante papel nela desempenhado por certo convencionalismo. A contraposição das duas visões de ciência, falsificacionismo e convencionalismo, mostra que a visão popperiana da corrente convencionalista merece questionamentos e permite a afirmação de que o convencionalismo está muito menos distante do falsificacionismo do que Popper faz supor. Por fim, sugerimos que a análise do convencionalismo clássico não só se mostrou uma fonte para o tratamento de questões centrais da filosofia da ciência como também de abordagens esclarecedoras para a explicitação do método científico defendido por Popper. / Abstract: Our research is related to the discussion of conventionalism within Karl Popper's philosophy of science. Our central aim is that of understanding Popper's critique of classical conventionalism as well as his acceptance of conventions in science. In the first part of the dissertation, the Popperian attack against conventionalism is discussed. Trying to detect the elements that ground Popper's rejection of that approach, we proceed to an evaluation of the classical conventionalist proposal, here restricted to Henri Poincaré's and Pierre Duhem's contributions to the philosophy of science. In such an inquiry, we find evidences that threaten the Popperian image of conventionalism. In the sequence, we focus upon the specifically Popperian philosophy of science, usually labeled "falsificationism", and reveal the relevant role that conventionalism assumes within that philosophy of science. The resultant parallel between those different visions of science, falsificationism/conventionalism, paves the way to the conclusion that the Popperian interpretation of conventionalism is at least questionable and provides evidence to the impression that conventionalism is much closer to falsificationism than Popper would be ready to admit. Finally we maintain that the analysis of classical conventionalism, more than just a valuable tool for the treatment of central questions of the philosophy of science, provide crucial elements for the understanding of Popper's methodology of science. / Mestre

This thesis is an examination of the linguistic approach to modality (also known as 'linguistic conventionalism') - i.e. the view that necessity is to be explained in terms of the linguistic rules that we have adopted. Drawing on an investigation into the history of this approach, I argue against the currently prevalent attitude that it can be dismissed as misguided. The aim, however, is not to argue that the linguistic approach is correct, but, more modestly, to put it back on the table as an interesting and viable research program. The thesis is divided into three parts. In part A, I articulate a conception of the commitments of the approach based on the ideas that influenced it, how it emerged and developed in the work of the logical positivists, and, in particular, the role it was meant to play in "making a consistent empiricism possible". Next, in part B, I defend the core ideas of the approach against various objections. Notably, I consider the objection that truth cannot be "created" by convention, the objection that necessities cannot be explained in terms of contingencies, and the objection that determining what the linguistic conventions are, unlike determining what the modal facts are, is a straightforwardly empirical matter. In part C, finally, I turn to objections which purport to show that there are limits to what can be explained in terms of linguistic convention. Specifically, I consider whether we need to assume a non-conventional distinction between admissible and inadmissible linguistic rules, a non-conventional consequence relation, or a non-conventional starting-point in order to get the linguistic approach off the ground. An overarching question is whether we are forced to take some logic for granted in a way which would undermine the explanatory ambitions of the approach. I argue that some of the prominent objections rely on misunderstandings, that some can be answered head-on, and that some point to genuine challenges and constraints which put pressure on the linguistic approach, but do not warrant a wholesale rejection of the view. Instead, they point to areas where further work is needed.

No description available.

Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior / Nesse trabalho apresentamos a função e determinamos a natureza das convenções e hipóteses para os fundamentos científicos segundo a corrente convencionalista que surgiu na França na virada do século XIX para o XX, composta por Henri Poincaré, Pierre Duhem e Édouard Le Roy. Além disso, analisamos a relação que as convenções e hipóteses podem estabelecer com teses metafísicas através dos critérios utilizados pelos cientistas para determinar a preferência por certas teorias. Para isso, promovemos uma interpretação imanente das obras publicadas entre 1891 e 1905. Como resultado, revelamos que os autores, apesar de serem classificados como pertencentes a uma mesma corrente, não possuem apenas posições comuns, mas também divergências. Poincaré e Le Roy concordam que as convenções geométricas são escolhidas de acordo com o critério de conveniência. Contudo, eles discordam sobre o valor que a conveniência agrega ao conhecimento científico. Em relação aos fenômenos naturais, os três autores concordam que a realidade não pode ser descrita univocamente por um mesmo conjunto de convenções e hipóteses. Porém, Poincaré e Duhem acreditam que há critérios que tornam umas teorias mais satisfatórias que outras. Analisamos os critérios experimentais, racionais e axiológicos que justificam a satisfação dos cientistas com certas teorias e apontamos como estes critérios se relacionam com a metafísica. Concluímos que os convencionalistas, mesmo que cautelosamente e de modo implícito, buscaram se aproximar da metafísica com o intuito de justificar a própria atividade científica. / In this work, we present the function and we determine the nature of conventions and hypotheses for the scientific foundations according with the conventionalist doctrine that arose in France during the turning of the XIX century to the XX. The doctrine was composed by Henri Poincaré, Pierre Duhem and Édouard Le Roy. Moreover, we analyze the relation that conventions and hypotheses can establish with metaphysical thesis through criteria used by scientists in order to determine the preference for certain theories. Thereunto, we promote an immanent interpretation of published works between 1891 and 1905. As result, we reveal that the authors, though being classified as belonging to the same doctrine, don't have only common grounds, but also divergences. Poincaré and Le Roy agree that geometrical conventions are chosen in accordance with convenience criteria. However, they disagree about the value convenience aggregate to scientific knowledge. In regards to natural phenomena, the three authors agree that reality can't be described univocally by the same set of conventions and hypotheses. Yet, Poincaré and Duhem both believe that there are experimental, rational and axiological criteria that justify scientists satisfaction with certain theories and we indicate how those criteria are related with metaphysics. We conclude that conventionalists, even if warily and implicitly, searched to approach metaphysics in order to justify scientific activity.

Made available in DSpace on 2014-06-11T19:25:28Z (GMT). No. of bitstreams: 0 Previous issue date: 2005-11-25Bitstream added on 2014-06-13T18:26:33Z : No. of bitstreams: 1 oliveira_aj_me_mar.pdf: 435083 bytes, checksum: b729abeb0905ed27f69b0465ed91d60a (MD5) / Este trabalho resulta de uma reflexão acerca do convencionalismo na filosofia da ciência de Karl Popper. O mote central é dado pela tentativa de se compreender a crítica de Popper ao convencionalismo clássico e uma concomitante defesa popperiana do emprego de convenções na ciência. Primeiramente, ocupamo-nos da crítica ao convencionalismo. Com o fim de detectar os elementos que teriam levado Popper a rejeitar essa visão de ciência, procedemos a um exame da corrente convencionalista clássica, aqui circunscrita às obras de Henri Poincaré e Pierre Duhem, em suas contribuições à filosofia da ciência. Nesse exame, encontramos evidências que ensejam o questionamento da imagem de convencionalismo fornecida por Popper. A seguir, detivemo-nos na filosofia da ciência popperiana, comumente denominada falsificacionismo, cuja análise revela o importante papel nela desempenhado por certo convencionalismo. A contraposição das duas visões de ciência, falsificacionismo e convencionalismo, mostra que a visão popperiana da corrente convencionalista merece questionamentos e permite a afirmação de que o convencionalismo está muito menos distante do falsificacionismo do que Popper faz supor. Por fim, sugerimos que a análise do convencionalismo clássico não só se mostrou uma fonte para o tratamento de questões centrais da filosofia da ciência como também de abordagens esclarecedoras para a explicitação do método científico defendido por Popper. / Our research is related to the discussion of conventionalism within Karl Popper's philosophy of science. Our central aim is that of understanding Popper's critique of classical conventionalism as well as his acceptance of conventions in science. In the first part of the dissertation, the Popperian attack against conventionalism is discussed. Trying to detect the elements that ground Popper's rejection of that approach, we proceed to an evaluation of the classical conventionalist proposal, here restricted to Henri Poincaré's and Pierre Duhem's contributions to the philosophy of science. In such an inquiry, we find evidences that threaten the Popperian image of conventionalism. In the sequence, we focus upon the specifically Popperian philosophy of science, usually labeled falsificationism, and reveal the relevant role that conventionalism assumes within that philosophy of science. The resultant parallel between those different visions of science, falsificationism/conventionalism, paves the way to the conclusion that the Popperian interpretation of conventionalism is at least questionable and provides evidence to the impression that conventionalism is much closer to falsificationism than Popper would be ready to admit. Finally we maintain that the analysis of classical conventionalism, more than just a valuable tool for the treatment of central questions of the philosophy of science, provide crucial elements for the understanding of Popper's methodology of science.

Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior / Nesse trabalho apresentamos a função e determinamos a natureza das convenções e hipóteses para os fundamentos científicos segundo a corrente convencionalista que surgiu na França na virada do século XIX para o XX, composta por Henri Poincaré, Pierre Duhem e Édouard Le Roy. Além disso, analisamos a relação que as convenções e hipóteses podem estabelecer com teses metafísicas através dos critérios utilizados pelos cientistas para determinar a preferência por certas teorias. Para isso, promovemos uma interpretação imanente das obras publicadas entre 1891 e 1905. Como resultado, revelamos que os autores, apesar de serem classificados como pertencentes a uma mesma corrente, não possuem apenas posições comuns, mas também divergências. Poincaré e Le Roy concordam que as convenções geométricas são escolhidas de acordo com o critério de conveniência. Contudo, eles discordam sobre o valor que a conveniência agrega ao conhecimento científico. Em relação aos fenômenos naturais, os três autores concordam que a realidade não pode ser descrita univocamente por um mesmo conjunto de convenções e hipóteses. Porém, Poincaré e Duhem acreditam que há critérios que tornam umas teorias mais satisfatórias que outras. Analisamos os critérios experimentais, racionais e axiológicos que justificam a satisfação dos cientistas com certas teorias e apontamos como estes critérios se relacionam com a metafísica. Concluímos que os convencionalistas, mesmo que cautelosamente e de modo implícito, buscaram se aproximar da metafísica com o intuito de justificar a própria atividade científica. / In this work, we present the function and we determine the nature of conventions and hypotheses for the scientific foundations according with the conventionalist doctrine that arose in France during the turning of the XIX century to the XX. The doctrine was composed by Henri Poincaré, Pierre Duhem and Édouard Le Roy. Moreover, we analyze the relation that conventions and hypotheses can establish with metaphysical thesis through criteria used by scientists in order to determine the preference for certain theories. Thereunto, we promote an immanent interpretation of published works between 1891 and 1905. As result, we reveal that the authors, though being classified as belonging to the same doctrine, don't have only common grounds, but also divergences. Poincaré and Le Roy agree that geometrical conventions are chosen in accordance with convenience criteria. However, they disagree about the value convenience aggregate to scientific knowledge. In regards to natural phenomena, the three authors agree that reality can't be described univocally by the same set of conventions and hypotheses. Yet, Poincaré and Duhem both believe that there are experimental, rational and axiological criteria that justify scientists satisfaction with certain theories and we indicate how those criteria are related with metaphysics. We conclude that conventionalists, even if warily and implicitly, searched to approach metaphysics in order to justify scientific activity.

Dans Literal Meaning, François Recanati cherche à montrer que ce qui est dit lorsqu’une phrase est prononcée correspond à un contenu fondamentalement pragmatique. À cet effet, il propose deux arguments généraux qui consistent à faire valoir que ce qui est dit est indéterminé si l'on s'en tient aux règles de la sémantique. Le premier de ces deux arguments tente d’établir que dans bien des cas, le contenu sémantique supposément associé à une phrase ne correspond pas à ce qui est dit. Le second est plutôt une élaboration de la thèse wittgensteinienne suivant laquelle la signification des types linguistiques est indéterminée. Pour ma part, je soutiens que si nous adoptons effectivement une conception wittgensteinienne de la signification, certains des exemples supposés illustrer le premier de ces deux arguments peuvent et doivent être critiqués. / In Literal Meaning, François Recanati argues that what is said when a sentence is uttered corresponds to a content that is fundamentally pragmatic. To this end, he proposes two general arguments according to which what is said will be indeterminate if we stick to the rules of semantics. The first of these two arguments tries to establish that in many cases, the semantic content supposedly associated with a sentence does not correspond to what is said. The second one is rather an elaboration of Wittgenstein’s thesis to the effect that the meaning of linguistic types is indeterminate. As for me, I claim that if we indeed adopt a wittgensteinian conception of meaning, some of the examples that are supposed to illustrate the first of these two arguments can and should be criticized.

No description available.

Dans Literal Meaning, François Recanati cherche à montrer que ce qui est dit lorsqu’une phrase est prononcée correspond à un contenu fondamentalement pragmatique. À cet effet, il propose deux arguments généraux qui consistent à faire valoir que ce qui est dit est indéterminé si l'on s'en tient aux règles de la sémantique. Le premier de ces deux arguments tente d’établir que dans bien des cas, le contenu sémantique supposément associé à une phrase ne correspond pas à ce qui est dit. Le second est plutôt une élaboration de la thèse wittgensteinienne suivant laquelle la signification des types linguistiques est indéterminée. Pour ma part, je soutiens que si nous adoptons effectivement une conception wittgensteinienne de la signification, certains des exemples supposés illustrer le premier de ces deux arguments peuvent et doivent être critiqués. / In Literal Meaning, François Recanati argues that what is said when a sentence is uttered corresponds to a content that is fundamentally pragmatic. To this end, he proposes two general arguments according to which what is said will be indeterminate if we stick to the rules of semantics. The first of these two arguments tries to establish that in many cases, the semantic content supposedly associated with a sentence does not correspond to what is said. The second one is rather an elaboration of Wittgenstein’s thesis to the effect that the meaning of linguistic types is indeterminate. As for me, I claim that if we indeed adopt a wittgensteinian conception of meaning, some of the examples that are supposed to illustrate the first of these two arguments can and should be criticized.

Submitted by Maicon Juliano Schmidt (maicons) on 2015-04-23T18:16:15Z No. of bitstreams: 1 Sandra Cristina Porsche.pdf: 1320789 bytes, checksum: 9160b2f13a735e411a2c7705e5968c9c (MD5) / Made available in DSpace on 2015-04-23T18:16:15Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Sandra Cristina Porsche.pdf: 1320789 bytes, checksum: 9160b2f13a735e411a2c7705e5968c9c (MD5) Previous issue date: 2012-07-23 / Milton Valente / O conceito saussuriano de arbitrariedade do signo já foi objeto de um extenso número de trabalhos. Saussure colocou o princípio na base de toda sua teorização, mas não tardou para surgirem grandes dificuldades em compreender como ele se enquadra no conjunto da teoria, apresentando-se como extremamente paradoxal e sendo submetido a escrutínio por uma série de intérpretes. A obra de Saussure é fundamentalmente cercada de controvérsias, em vista do Curso de Linguística Geral (CLG), obra que não foi escrita por ele, e em virtude de uma quantidade ímpar de manuscritos surgidos após os anos 50 e, mais recentemente, em 1996. Com as novas contribuições, hoje retoma-se a teoria para elucidar novos fatos. Assim, esta tese discute o conceito de arbitrariedade do signo, procurando encontrar o lugar que lhe cabe. Partimos do exame do CLG, do Escritos de Linguística Geral (ELG), com apoio nos cadernos de alunos, e de leituras de intérpretes saussurianos, para apresentar uma proposta sobre o lugar do conceito na teoria. Há quatro problemas principais para a compreensão do arbitrário: 1) um aparente paradoxo: Saussure combate a visão nomenclaturista, mas apresenta provas que fazem supor a existência de um significado existente a priori, universal, antes da conjugação do fato linguístico, o que contradiz a teoria. Surge, então, o problema de saber como, no conjunto da obra, Saussure responde à complexa questão da relação da língua com a realidade; 2) com a afirmação de que todo signo é motivado no sistema e com o conceito de arbitrário relativo, é difícil ver um lugar para o arbitrário absoluto na língua; 3) o conceito clássico de convencionalidade é reformulado por Saussure, sem que ele teorize suficientemente essa mudança, gerando o problema de saber em que consiste a diferença e 4) também não há teorização suficiente de Saussure sobre a relação entre semiologia e linguística. Concluimos, a partir do exame desses problemas, que o arbitrário é entre significante e materialidade da língua, o que nem sempre é visto com clareza. Entre eles a relação é arbitrária e, considerando o postulado da transmissão da língua, visto que ela se materializa na fala e por ela se transmite, o arbitrário é princípio semiológico de base, sempre presente na transmissão (diacrônico), causando efeitos no plano sincrônico. Pela reformulação do conceito de convencionalidade, Saussure se desloca para o plano da língua, tomada pela sua matéria sonora, deixando o plano do significado (sem significante) a outro campo de estudos. Concluimos que o arbitrário do signo na linguística refere-se à relação entre significante e materialidade da língua. / Saussure ́s arbitrariness of the sign concept has been the focus of great debate. For him, it was a key concept, but many difficulties in understanding its place in the theory have soon arisen. The concept was considered extremely paradoxical, leading to much scrutiny by many authors. Saussure ́s work is fundamentally involved in controversies due to the Course in General Linguistics (CLG), which was not written by himself, and also because of a great amount of his manuscripts which appeared after the 1950 ́s, and more recently, in 1996. Due to these additional contributions, there are current efforts to unveil new facts. Based on this panorama, this thesis discusses the arbitrariness of the sign with the intention of showing how the concept fits into the theory. This work is fundamentally based on the CLG and the Writings in General Linguistics (WGL), also taking some students ́ notebooks in order to present a plan about the place of the concept in the theory. There are four main problems for understanding the arbitrariness of the sign: 1) an apparent paradox: Saussure condemns a nomenclaturist view of language, but presents examples that make believe there is a universal, a priori meaning before any linguistic fact, which is in contradiction with his theory. Therefore, there is the problem of knowing how Saussure understands the relationship between language and reality in his work; 2) by saying that all signs are motivated in the system, and with the concept of relative arbitrariness, it is difficult to see a place for absolute arbitrariness; 3) the classical philosophical concept of conventionalism is redefined by Saussure, but without him sufficiently theorizing about it, which caused the problem of knowing where the difference lies, and 4) there is also insufficient theorization by Saussure about the relationship of semiology and linguistics. By examining these issues, the conclusion is that the arbitrariness of the sign was thought by Saussure considering the signifying in its relationship with language sound (its materiality), and this has not always been clearly seen. The relationship between them is arbitrary and, considering that language is materially transmitted through speech, the arbitrariness of the sign is a semiological principle underlying language, always present through transmission (diachronically), causing effects on the synchronic plan. By redefining the concept of conventionality, Saussure places himself on the language side, from the point of view of the sound, leaving the signified (without signifying) to another field of study. Our conclusion is that, in linguistics, the arbitrariness of the sign refers to the connection between the signifying and the materiality of language.