Hoy en día, el Perú es un país que se influencia mucho de países internacionales, generando así necesidades de adaptación principalmente en el derecho societario, sin embargo, a la luz de la actualidad, se siguen verificando trabas respecto a las normas prohibitivas que, de alguna forma u otra, traban operaciones que en otros países se han podido flexibilizar. Una de las normas que da lugar al presente estudio de investigación es la figura denominada asistencia financiera prohibida, regulada en el artículo 106 de la Ley General de Sociedades, figura que en toda su trayectoria se ha restringido de una manera poco razonable. El propósito de este estudio es evaluar los fundamentos legales que permitan la flexibilización de las disposiciones sobre la asistencia financiera contenidas en el artículo 106 de la Ley General de Sociedades, en atención al Leveraged Buyout. Para lograr los resultados de nuestra investigación, se trazó dos objetivos: analizar el marco jurídico nacional de la asistencia financiera regulado en el art 106 de la Ley General de Sociedades y su tratamiento en el derecho comparado y analizar los fundamentos legales vinculada a la asistencia financiera, en atención al Leveraged buyout. En relación al primer punto, se llega a una probabilidad alta de certeza que su presencia carece de justificación, ya que se orienta hacia propósitos innecesarios o, en caso de atender a necesidades legítimas, lo hace de forma poco lógica. Respecto al segundo punto, tenemos una certeza absoluta que lamentable la regulación actual es restrictiva limitando numerosas estructuras de adquisición de acciones más de lo que una amplia gama de doctrinarios en la materia y juristas desearían reconocer. / Today, Peru is a country highly influenced by international nations, thereby generating adaptation needs primarily in corporate law. However, in light of the present situation, obstacles persist regarding prohibitive regulations that, in one way or another, hinder operations that have been able to be streamlined in other countries. One of the regulations that gives rise to this research study is the so-called prohibited financial assistance, regulated in Article 106 of the General Law of Companies, a provision that throughout its history has been unreasonably restricted. The purpose of this study is to evaluate the legal foundations that allow for the flexibility of the provisions on financial assistance contained in Article 106 of the General Companies Law, in relation to Leveraged Buyouts. To achieve the results of our research, two objectives were outlined: to analyze the national legal framework of financial assistance regulated in Article 106 of the General Law of Companies and its treatment in comparative law, and to examine the legal foundations related to financial assistance, in relation to Leveraged Buyouts. In relation to the first point, it is highly likely that its presence lacks justification, as it is geared towards unnecessary purposes or, if it addresses legitimate needs, it does so in a somewhat illogical manner. Regarding the second point, we have absolute certainty that the current regulation is regrettably restrictive, limiting numerous structures for share acquisition more than what a wide range of scholars in the field and legal practitioners would wish to acknowledge.

Corporate bodies are essential for the development of companies activities, and their minutes provide a means of evidence and proof of the deliberations and resolutions adopted therein. In certain conlict situations, the presence of a notary public is required in the meetings in order to verify the legality and validity of the resolutions adopted. This is why the General Corporations Law provides for the possibility that the notary public witnesses the general shareholders meeting, but omits it in the case of the board of directors. In this context, the amendment of article 170 of the General Corporations Law expressly incorporates the possibility of counting with the presence of a notary public in the board of directors in order to certify the authenticity of the resolutions and implement immediately the decisions adopted by both corporate bodies. / Los órganos sociales son esenciales para el desarrollo de las actividades de las sociedades y sus actas constituyen un medio de constancia y prueba de las deliberaciones y acuerdos adoptados en ellos. En ciertas situaciones confictivas, se amerita la presencia de un notario en las reuniones para dejar constancia la legalidad y validez de los  acuerdos adoptados. Por ello, la Ley General de Sociedades preveía la posibilidad de que el notario presencie las juntas generales de accionistas, pero lo omitía en el caso del directorio. En este contexto, la modiicación del artículo 170 de la Ley General de Sociedades incorpora de manera expresa la posibilidad de contar con la presencia de un notario en el directorio para certiicar la autenticidad de los acuerdos y poder ejecutar de inmediato las decisiones de ambos órganos sociales.

Article 231 of the Peruvian Corporations Act states that, if shareholders that have at least 20% of the voting shares of a company request a distribution of a determined amount of utilities from the previous period, if there are distributable utilities, the company is obligated to distribute them.The author of the present article analyses the convenience of this disposition, from the point of view of the actors involved and taking into account the experience in other countries regarding regulation about the mandatory dividend.Furthermore, the author explains the practical application of article 231, and he inquires and questions the interpretation that has to be given as to allow the disposition to fulfill its objectives. / El artículo 231 de la Ley General de Sociedades señala que, si los accionistas que ostentan el 20% de las acciones con derecho a voto solicitan una distribución de determinado monto de las utilidades, siempre que haya utilidades distribuibles, la sociedad está obligada a repartir las mismas. El autor del presente artículo analiza la conveniencia de la mencionada norma, desde el punto de vista de los actores involucrados y teniendo en cuenta la regulación sobre el dividendo mínimo en otros países. Asimismo, el autor explica la aplicación del artículo en la práctica, y se pregunta y cuestiona sobre el sentido que se le debe dar para que no se desvirtúe su finalidad.

El presente trabajo tiene como propósito analizar la interpretación realizada por el Tribunal Registral en la Resolución 2057-2011-SUNARP-TR-L, en la cual se pronuncia respecto al requisito establecido en el artículo 165 del Reglamento del Registro de Sociedades, relacionado a la presentación de un certificado de vigencia de la sociedad extranjera u otro instrumento equivalente emitido por autoridad competente. En ese sentido, se analizará la interpretación realizada por el Tribunal Registral respecto a lo establecido por dicho artículo, específicamente respecto al cumplimiento de la presentación del certificado de vigencia de la sociedad u otro instrumento equivalente. Para ello, analizaremos el requisito establecido en el artículo 165 del Reglamento del Registro de Sociedades, realizaremos una interpretación de lo que debemos entender por “instrumento equivalente” y verificaremos si se contempla la posibilidad de que no sea exigible el certificado de vigencia u otro instrumento equivalente al momento de solicitar la inscripción de un otorgamiento de poder de sociedad extranjera. Asimismo, verificaremos si es que para que se pueda dar dicha inexigibilidad es necesario o no realizar una integración, tomando en cuenta la ratio legis de la norma y otros supuestos similares regulados para personas jurídicas distintas a la sociedad. Finalmente, otorgaremos una crítica a la interpretación realizada por el Tribunal Registral, verificando su argumentación y examinando si su análisis toma en cuenta todos los criterios y procedimiento que desarrollaremos en el presente trabajo de investigación. / The purpose of this paper is to analyze the interpretation made by the Registry Court in Resolution 2057-2011-SUNARP-TR-L, in which it pronounces on the requirement established in Article 165 of the Regulations of the Registry of Companies, related to the presentation of a certificate of good standing of the foreign company or other equivalent instrument issued by a competent authority. In this sense, we will analyze the interpretation made by the Registry Court with respect to the provisions of said article, specifically with respect to the compliance of the presentation of the certificate of good standing of the company or other equivalent instrument. For this purpose, we will analyze the requirement established in Article 165 of the We will make an interpretation of what we must understand by "equivalent instrument”, and we will verify if the certificate of good standing or other equivalent instrument is not required at the moment of requesting the registration of a power of attorney of a foreign company. Likewise, we will verify whether or not an integration is necessary for such nonrequirement, taking into account the ratio legis of the rule and other similar cases regulated for legal entities other than the corporation. Finally, we will critique the interpretation made by the Registry Court, verifying its argumentation and examining if its analysis takes into account all the criteria and procedure that we will develop in this research work.