Multiculturalism, as a set of ideas and policies, is one of the normativeapproaches to the current situation of cultural diversity in multicultural cities.But how can the ideas of multiculturalism be translated into the reality of urbanform? The overall aim of this dissertation is to provide a theoretical andconceptual frame of reference for distilling and identifying the ideas ofmulticulturalism which can be translated into spatial form, and in this way, tohighlight the role urban form may play in addressing the situation of living‘together-in-difference’. In this study, the relation between the materiality ofurban form and the political framework of multiculturalism is at the core of thediscussion.In its exploration into multiculturalism, the thesis identifies theoretical lacunae inexplaining the spatial dimensions of multiculturalism. To be able to discussmulticulturalism in urban form terms, the dissertation chooses the position of a‘civility of indifference’, developed by Amin (2012), as one of many possiblestances within this discourse as an operative conception for such an exercise.Adopting the logical argumentation as the research strategy, the thesis delvesdeep into the conceptual domain mapped by space syntax theory as a primarysystem in this endeavour, and accordingly, describes how the spatial form of thecity, by way of human movement, has the potential to create a variety of socialgroupings. Thereupon the thesis develops a secondary conceptual system withexplanatory applicability to the relation between multiculturalism and spatialform. Supported by these systems of argumentation, the study describes how thespatial morphology of the city may have influence on the situation of livingtogether. It is suggested that overlapping spaces represent the spaces whereurban structure potentially can provide the spatial viability for the emergence ofa ‘civility of indifference’ and its two organizing principles of co-presence andmultiplicity.Hence, the dissertation intends to contribute to theoretical efforts into theexperience of living ‘together-in-difference’ from architectural and urban designperspectives, and argues that multiculturalism distinctly possesses spatialdimensions, which should be conceptualized and addressed through thetheoretical lens of spatial form. Hence, the thesis defends that notwithstandingbeing a complex of social processes, the spatial dimensions of multiculturalismshould not be belittled in efforts to address the situation of living together in themulticultural cities of the West. / <p>QC 20150522</p>

Doctor of Philosophy / Department of Psychology / Jerome Frieman / The present experiment investigated whether dwarf hamsters (Phodopus campbelli) demonstrate temporal discounting. This was investigated by comparing the behavior of dwarf hamsters and Sprague-Dawley rats (Rattus norvegicus) in an adjusting delay procedure and applying the theory of behavioral economics to explain the resulting behavior. Dwarf hamsters demonstrated temporal discounting and tolerated longer delays than did the more impulsive rats. There was not a statistically significant difference between these species concerning indifference points. There was a statistically significant difference in the slopes of their discounting functions and the delay at which the end criterion was met. Neither species exhibited sex differences with respect to these measures nor with storage of food. There were a number of differences between the species. Rats started responding quickly, whereas dwarf hamsters waited significantly longer. When faced with increasing delays, rats increased the number of pellets earned while dwarf hamsters earned the same amount. Finally, rats lost weight throughout the experiment while dwarf hamsters gained weight. There were also a number of similarities. When faced with an increasing delay, both rats and dwarf hamsters increased the number of responses made, and increased the number of times they timed out on Larger Later trials. Some of these findings disagree with previous research and predictions of the behavioral economic theory of demand, creating a need for further research.

A igualdade é um tema que interessa aos Direitos Humanos e às diversas áreas do conhecimento. Não podemos pensar a igualdade por um viés poético (como um ideal ou uma utopia) ou hipócrita (interpretado com máscaras e sem observar a realidade social). Os seres humanos têm igual valor e igual dignidade, pois, possuem traços comuns e sobre esta igualdade não podemos duvidar. Contudo, não há como negar a existência das desigualdades, diferenças e distinções por fatores econômicos, sociais, culturais e meritocráticos. Reconhecer a diversidade e as peculiaridades de cada ser humano como algo positivo é primordial para afastar a discriminação negativa. Padrões preconcebidos geram discriminação e preconceito, assim como comparações entre seres humanos e entre leis e normas também geram padrões, modelos, dogmas e paradigmas que distorcem o sistema jurídico e as inter-relações entre indivíduos e grupos. O direito a ser diferente por se sentir diferente e único, e ser o que verdadeiramente é e pensa (e que não deseja viver sob a égide de uma igualdade hipócrita e poética, que gera mais preconceito e que não vê a realidade), nasce e se fundamenta através do direito ao respeito e às escolhas, que nos é retirado pelo desejo normativo e pelo interesse dos ditos iguais. Pertencer ou não a um grupo, deve ser um direito e uma escolha de cada ser humano. Impor pertencimento é o que, muitas vezes, o Direito deseja, mas não enxergar que há seres que não querem ou não se enquadram em nenhum critério de qualquer grupo, é que não podemos aceitar. Não é possível pensar ainda em um direito à indiferença, ou seja, o afastamento do reconhecimento do diferente acreditando em uma igualdade universal sem observar as peculiaridades, singularidades e a própria diversidade. Esta é a ilusão de um igualitarismo universalista que gera sofrimento por sufocar os anseios e as escolhas de cada ser. O desejo por maquiar a realidade e ter apenas aparência para ser visível e aceito socialmente, gera conflitos e distorções na própria identidade. O autoconhecimento, a autoestima e o autorrespeito são fundamentais para estabelecer uma identidade forte e protegida de qualquer tentativa ou imposição de um comportamento social que retire a liberdade de ser e o livre arbítrio. Os contrastes econômicos e sociais são fatores que influenciam todo o estudo sobre igualdade e diferença e a hipocrisia de suas definições. Precisamos ter a mesma igualdade de oportunidades e de condições. Não podemos acreditar mais que as normas advindas pelo princípio da igualdade, foram feitas para serem efetivadas e exercidas. O Direito, seu discurso, o positivismo e as consequentes hipocrisias jurídicas e poesias na lei, devem ser repensados com urgência. Contorcionismos interpretativos sobre a igualdade e diferença não geram efetividade, não garantem os direitos fundamentais constitucionais e nem reforçam os princípios e mandamentos de Direitos Humanos. Exercer a cidadania e efetivar a democracia é respeitar as escolhas e o direito de cada um, seja como indivíduo ou grupo; é reconhecer as diferenças e possibilitar a conquista e exercício de direitos por todos. / Equality is a theme that concerns Human Rights as well as various other areas of knowledge. We cannot think about equality with poetic bias (treating equality as an ideal or utopia) nor can we think about it with hypocritical bias (equality interpreted in a veiled manner, without taking social realities into account). All human beings have equal value, equal dignity and therefore, share common traits. We cannot deny this equality. However, there is no way of denying the existence of inequalities, differences and distinctions through economic, social, cultural and meritocratic factors. Recognizing the diversity and peculiarities of each individual human being as something positive is paramount, as a means of moving away from negative discrimination. Preconceived standard lead to discrimination and prejudice, as do comparisons between laws and standard, and human beings, as this also creates patterns, models, dogmas and paradigms that distort the legal system and the inter-relationships between individuals and groups. The right to be different by feeling different and unique, and being what you truly are and believe (and not living under the aegis of a hypocritical and poetic equality, which creates more prejudice and does not face reality), is borne from and based on the right to respect and the right to have choices, which is withdrawn by the normative desire and interest of the so-called \"equals\". Belonging or not belonging to a group should be a right and choice for every human being. Very often, the Law seeks to impose a sense of belonging on the people, but we cannot accept that it does not see that there are human beings who do not want to or do not fall into any criteria of any group. It is still not possible to think of a right to indifference, i.e., the withdrawal of the recognition of what is different believing in a universal equality without observing peculiarities, singularities and diversity itself. This is the illusion of a universalistic egalitarianism which leads to suffering by stifling the aspirations and choices of each person. The desire to conceal reality and only have the appearance of being socially visible and socially accepted creates conflicts and distortions in their own identity. Self-knowledge, self-esteem and self-respect are fundamental to establishing a strong identity and protecting any attempt or imposition of a social behavior that removes freedom of being and of free will. Economic and social contrasts are factors that influence the entire study of equality and difference and the hypocrisy of its definitions. We need to have the same equality of opportunities and conditions. We cannot go on believing that the standard derived from the Principle of Equality were made to be enforced and exercised. The Law, its speech, positivism and the consequent legal hypocrisies and poeticisms in the law, should be rethought with urgency. The Interpretative Contortionisms on equality and difference do not lead to effectiveness, do not guarantee constitutional and fundamental rights, nor do they reinforce the principles and commandments of Human Rights. To exercise citizenship and implement democracy means to respect the choices and rights of each person, either as an individual or group which means recognizing differences as a means of making the conquest and the exercise of rights, something for everyone.

No dia 25/07/2010 o programa Pânico na TV levou ao ar uma brincadeira realizada ao vivo com seus próprios humoristas. Logo que chegaram ao aeroporto de Guarulhos vindos da África do Sul, onde cobriram a Copa da FIFA, foram recebidos pela produção que lhes ofereceu uma carona merecida, já que a equipe estava exausta da viagem e, segundo o próprio programa, havia trabalhado sem descanso e em péssimas condições. Ao invés de irem para casa, conforme o prometido, passaram horas rodando por São Paulo sem destino, até que foram deixados no aeroporto de Congonhas. Lá chegando, um colega humorista os recebeu afirmando que se tratava de uma brincadeira, mas o cansaço do passeio seria apenas a primeira, pois eles deveriam se encaminhar ao estúdio para enfrentarem uma lutadora profissional de vale-tudo. Já muito irritado, um técnico da equipe disse: Eu sou câmera, eu não tenho que tá participando desse negócio aí (...) tô cansado, porra, são quarenta dias, doze horas, comendo mal.... Todos os outros protestaram e, transtornados, se recusaram a participar: É uma falta de respeito isso com o cara que tá trabalhando, quero ir embora, quero ir para minha casa. O produtor do programa interveio e, com um celular em riste, ameaçou: tem uma ordem que é do Emílio e do Alan [diretores] pra todo mundo entrar no carro agora e ir todo mundo pra lá. Não obstante o ódio generalizado, eles retornaram ao carro. O humorista encarregado da piada tentou inúmeras vezes fazer os outros rirem até que, já constrangido, falou em tom de brincadeira: não fica bravo comigo, tô aqui trabalhando, cumprindo ordens, o outro respondeu: Brincar... a gente até compartilha com vocês, só que a gente tá sem comer, sem dormir, entendeu? É desumano isso, prá caramba. O câmera, irado, completou: Eu tenho uma puta consideração com você, mas como você consegue ver graça nisso, ver seus amigos de trabalho se fodendo (...) uma situação que não tem graça (...) O cara lá em casa vai olhar para mim e achar engraçado há há, o câmera man tá fodido. Quando chegaram ao estúdio, aquele que ainda tentava piadas, mas cujo olhar traduzia tristeza, disse com seriedade: Vem, por favor, eu também tô cansado, desculpa aí. Capítulo 1: Como essa coisa pôde ser televisionada sem a menor vergonha? Capítulo 2: O que sustenta a ameaça dos diretores? Capítulo 3: Por que a equipe voltou ao carro? Capítulo 4: Como o humorista suportou ver seus amigos de trabalho se fodendo? Capítulo 5: Por que a piada continuou?No dia 25/07/2010 o programa Pânico na TV levou ao ar uma brincadeira realizada ao vivo com seus próprios humoristas. Logo que chegaram ao aeroporto de Guarulhos vindos da África do Sul, onde cobriram a Copa da FIFA, foram recebidos pela produção que lhes ofereceu uma carona merecida, já que a equipe estava exausta da viagem e, segundo o próprio programa, havia trabalhado sem descanso e em péssimas condições. Ao invés de irem para casa, conforme o prometido, passaram horas rodando por São Paulo sem destino, até que foram deixados no aeroporto de Congonhas. Lá chegando, um colega humorista os recebeu afirmando que se tratava de uma brincadeira, mas o cansaço do passeio seria apenas a primeira, pois eles deveriam se encaminhar ao estúdio para enfrentarem uma lutadora profissional de vale-tudo. Já muito irritado, um técnico da equipe disse: Eu sou câmera, eu não tenho que tá participando desse negócio aí (...) tô cansado, porra, são quarenta dias, doze horas, comendo mal.... Todos os outros protestaram e, transtornados, se recusaram a participar: É uma falta de respeito isso com o cara que tá trabalhando, quero ir embora, quero ir para minha casa. O produtor do programa interveio e, com um celular em riste, ameaçou: tem uma ordem que é do Emílio e do Alan [diretores] pra todo mundo entrar no carro agora e ir todo mundo pra lá. Não obstante o ódio generalizado, eles retornaram ao carro. O humorista encarregado da piada tentou inúmeras vezes fazer os outros rirem até que, já constrangido, falou em tom de brincadeira: não fica bravo comigo, tô aqui trabalhando, cumprindo ordens, o outro respondeu: Brincar... a gente até compartilha com vocês, só que a gente tá sem comer, sem dormir, entendeu? É desumano isso, prá caramba. O câmera, irado, completou: Eu tenho uma puta consideração com você, mas como você consegue ver graça nisso, ver seus amigos de trabalho se fodendo (...) uma situação que não tem graça (...) O cara lá em casa vai olhar para mim e achar engraçado há há, o câmera man tá fodido. Quando chegaram ao estúdio, aquele que ainda tentava piadas, mas cujo olhar traduzia tristeza, disse com seriedade: Vem, por favor, eu também tô cansado, desculpa aí. Capítulo 1: Como essa coisa pôde ser televisionada sem a menor vergonha? Capítulo 2: O que sustenta a ameaça dos diretores? Capítulo 3: Por que a equipe voltou ao carro? Capítulo 4: Como o humorista suportou ver seus amigos de trabalho se fodendo? Capítulo 5: Por que a piada continuou? / On July 25, 2010, the TV show Pânico na TV (Panic on TV) aired a live joke involving its own comediants. As soon as they arrived at Guarulhos airport coming from South Africa, where they had covered the FIFA World Cup, they were welcomed by the production, which offered them a ride they deserved, since the team was exhausted, and, according to the show itself, had worked non-stop in terrible conditions. But instead of going home as promised, they spent hours driving around the city of São Paulo, until they were left at Congonhas airport. There, another comediant told them it was a joke, and the weariness of the ride would be only the beginning, once they should now go to the studio to fight a professional MMA fighter. Already very angry, a technician said: \"I\'m a cameraman, I don\'t have to take part into this (...) I\'m fucking tired, it was forty days, twelve hours, bad food...\" Everybody else protested, and, upset, refused to participate: \"This is a lack of respect with a working guy, I want to go away, I want to go home\". The show producer came, and, with his mobile in his hand, threatened: \"I\'ve got an order from Emílio and Alan (the directors) for everybody to step into that car now and go there\". So despite the general hatred, they went back to the car. The comediant in charge of the joke tried several times to make the others laugh, until, already embarrassed, said playfuly: \"don\'t get mad at me, I\'m working here, under orders\", to which another answered: \"Joking... we even share that with you, but we haven\'t eaten or slept, got it? This is fucking not human\". The cameraman, furious, added: \"I respect you a lot, but how can you see anything funny here, watching your co-workers getting screwed (...) not a funny situation really (...) the guy back at home will look at me and think this is funny, \'haha, the cameraman is fucked\'\". When they got to the studio, the one who was still trying to make jokes, but whose look expressed sadness, said seriously: \"Come on, please, I\'m also tired, I\'m sorry\". Chapter 1: How could this thing be shamelessly aired? Chapter 2: What sustains the directors\' threat? Chapter 3: Why did the crew go back to the car? Chapter 4: How did the comediant stood \"watching his co-workers getting screwed?\" Chapter 5: Why did the joke go on?

No dia 25/07/2010 o programa Pânico na TV levou ao ar uma brincadeira realizada ao vivo com seus próprios humoristas. Logo que chegaram ao aeroporto de Guarulhos vindos da África do Sul, onde cobriram a Copa da FIFA, foram recebidos pela produção que lhes ofereceu uma carona merecida, já que a equipe estava exausta da viagem e, segundo o próprio programa, havia trabalhado sem descanso e em péssimas condições. Ao invés de irem para casa, conforme o prometido, passaram horas rodando por São Paulo sem destino, até que foram deixados no aeroporto de Congonhas. Lá chegando, um colega humorista os recebeu afirmando que se tratava de uma brincadeira, mas o cansaço do passeio seria apenas a primeira, pois eles deveriam se encaminhar ao estúdio para enfrentarem uma lutadora profissional de vale-tudo. Já muito irritado, um técnico da equipe disse: Eu sou câmera, eu não tenho que tá participando desse negócio aí (...) tô cansado, porra, são quarenta dias, doze horas, comendo mal.... Todos os outros protestaram e, transtornados, se recusaram a participar: É uma falta de respeito isso com o cara que tá trabalhando, quero ir embora, quero ir para minha casa. O produtor do programa interveio e, com um celular em riste, ameaçou: tem uma ordem que é do Emílio e do Alan [diretores] pra todo mundo entrar no carro agora e ir todo mundo pra lá. Não obstante o ódio generalizado, eles retornaram ao carro. O humorista encarregado da piada tentou inúmeras vezes fazer os outros rirem até que, já constrangido, falou em tom de brincadeira: não fica bravo comigo, tô aqui trabalhando, cumprindo ordens, o outro respondeu: Brincar... a gente até compartilha com vocês, só que a gente tá sem comer, sem dormir, entendeu? É desumano isso, prá caramba. O câmera, irado, completou: Eu tenho uma puta consideração com você, mas como você consegue ver graça nisso, ver seus amigos de trabalho se fodendo (...) uma situação que não tem graça (...) O cara lá em casa vai olhar para mim e achar engraçado há há, o câmera man tá fodido. Quando chegaram ao estúdio, aquele que ainda tentava piadas, mas cujo olhar traduzia tristeza, disse com seriedade: Vem, por favor, eu também tô cansado, desculpa aí. Capítulo 1: Como essa coisa pôde ser televisionada sem a menor vergonha? Capítulo 2: O que sustenta a ameaça dos diretores? Capítulo 3: Por que a equipe voltou ao carro? Capítulo 4: Como o humorista suportou ver seus amigos de trabalho se fodendo? Capítulo 5: Por que a piada continuou?No dia 25/07/2010 o programa Pânico na TV levou ao ar uma brincadeira realizada ao vivo com seus próprios humoristas. Logo que chegaram ao aeroporto de Guarulhos vindos da África do Sul, onde cobriram a Copa da FIFA, foram recebidos pela produção que lhes ofereceu uma carona merecida, já que a equipe estava exausta da viagem e, segundo o próprio programa, havia trabalhado sem descanso e em péssimas condições. Ao invés de irem para casa, conforme o prometido, passaram horas rodando por São Paulo sem destino, até que foram deixados no aeroporto de Congonhas. Lá chegando, um colega humorista os recebeu afirmando que se tratava de uma brincadeira, mas o cansaço do passeio seria apenas a primeira, pois eles deveriam se encaminhar ao estúdio para enfrentarem uma lutadora profissional de vale-tudo. Já muito irritado, um técnico da equipe disse: Eu sou câmera, eu não tenho que tá participando desse negócio aí (...) tô cansado, porra, são quarenta dias, doze horas, comendo mal.... Todos os outros protestaram e, transtornados, se recusaram a participar: É uma falta de respeito isso com o cara que tá trabalhando, quero ir embora, quero ir para minha casa. O produtor do programa interveio e, com um celular em riste, ameaçou: tem uma ordem que é do Emílio e do Alan [diretores] pra todo mundo entrar no carro agora e ir todo mundo pra lá. Não obstante o ódio generalizado, eles retornaram ao carro. O humorista encarregado da piada tentou inúmeras vezes fazer os outros rirem até que, já constrangido, falou em tom de brincadeira: não fica bravo comigo, tô aqui trabalhando, cumprindo ordens, o outro respondeu: Brincar... a gente até compartilha com vocês, só que a gente tá sem comer, sem dormir, entendeu? É desumano isso, prá caramba. O câmera, irado, completou: Eu tenho uma puta consideração com você, mas como você consegue ver graça nisso, ver seus amigos de trabalho se fodendo (...) uma situação que não tem graça (...) O cara lá em casa vai olhar para mim e achar engraçado há há, o câmera man tá fodido. Quando chegaram ao estúdio, aquele que ainda tentava piadas, mas cujo olhar traduzia tristeza, disse com seriedade: Vem, por favor, eu também tô cansado, desculpa aí. Capítulo 1: Como essa coisa pôde ser televisionada sem a menor vergonha? Capítulo 2: O que sustenta a ameaça dos diretores? Capítulo 3: Por que a equipe voltou ao carro? Capítulo 4: Como o humorista suportou ver seus amigos de trabalho se fodendo? Capítulo 5: Por que a piada continuou? / On July 25, 2010, the TV show Pânico na TV (Panic on TV) aired a live joke involving its own comediants. As soon as they arrived at Guarulhos airport coming from South Africa, where they had covered the FIFA World Cup, they were welcomed by the production, which offered them a ride they deserved, since the team was exhausted, and, according to the show itself, had worked non-stop in terrible conditions. But instead of going home as promised, they spent hours driving around the city of São Paulo, until they were left at Congonhas airport. There, another comediant told them it was a joke, and the weariness of the ride would be only the beginning, once they should now go to the studio to fight a professional MMA fighter. Already very angry, a technician said: \"I\'m a cameraman, I don\'t have to take part into this (...) I\'m fucking tired, it was forty days, twelve hours, bad food...\" Everybody else protested, and, upset, refused to participate: \"This is a lack of respect with a working guy, I want to go away, I want to go home\". The show producer came, and, with his mobile in his hand, threatened: \"I\'ve got an order from Emílio and Alan (the directors) for everybody to step into that car now and go there\". So despite the general hatred, they went back to the car. The comediant in charge of the joke tried several times to make the others laugh, until, already embarrassed, said playfuly: \"don\'t get mad at me, I\'m working here, under orders\", to which another answered: \"Joking... we even share that with you, but we haven\'t eaten or slept, got it? This is fucking not human\". The cameraman, furious, added: \"I respect you a lot, but how can you see anything funny here, watching your co-workers getting screwed (...) not a funny situation really (...) the guy back at home will look at me and think this is funny, \'haha, the cameraman is fucked\'\". When they got to the studio, the one who was still trying to make jokes, but whose look expressed sadness, said seriously: \"Come on, please, I\'m also tired, I\'m sorry\". Chapter 1: How could this thing be shamelessly aired? Chapter 2: What sustains the directors\' threat? Chapter 3: Why did the crew go back to the car? Chapter 4: How did the comediant stood \"watching his co-workers getting screwed?\" Chapter 5: Why did the joke go on?

No description available.

While the market for credit instruments grew continuously in the decade before 2008, its liquidity has dried up significantly in the current crisis, and investors have become aware of the possible consequences of being exposed to credit risk. In this thesis we address these issues by pricing credit instruments using utility indifference pricing, a method that takes into account the investor's personal risk aversion and which is not affected by the lack of liquidity. Through stochastic optimal control methods, we use indifference pricing with exponential utility to determine corporate bond prices and CDS spreads. In the first part we examine how these quantities are affected by risk aversion under different models of default. The emphasis lies on a hybrid model, in which a regime switch of the reference entity is triggered by a creditworthiness index correlated to its stock price. The second part generalizes this setup by introducing uncertainty in the model parameters. Robust optimal control has been used independently in the literature to address model uncertainty for portfolio selection problems. Here, we incorporate this approach with utility indifference and derive some analytical and numerical results on how model uncertainty affects credit spreads.

While the market for credit instruments grew continuously in the decade before 2008, its liquidity has dried up significantly in the current crisis, and investors have become aware of the possible consequences of being exposed to credit risk. In this thesis we address these issues by pricing credit instruments using utility indifference pricing, a method that takes into account the investor's personal risk aversion and which is not affected by the lack of liquidity. Through stochastic optimal control methods, we use indifference pricing with exponential utility to determine corporate bond prices and CDS spreads. In the first part we examine how these quantities are affected by risk aversion under different models of default. The emphasis lies on a hybrid model, in which a regime switch of the reference entity is triggered by a creditworthiness index correlated to its stock price. The second part generalizes this setup by introducing uncertainty in the model parameters. Robust optimal control has been used independently in the literature to address model uncertainty for portfolio selection problems. Here, we incorporate this approach with utility indifference and derive some analytical and numerical results on how model uncertainty affects credit spreads.

In this report, we explore the theory behind utility-based valuation of stock options. In particular, we focus on the underwater employee stock options, which give rise to an incomplete-market setting. We begin with basic concepts and terminology in stock-option pricing. Then, we review the valuation by replication process both in the binomial model and the Black-Scholes model. These two methods apply to valuation in the complete-market setting. Then we introduce the concept of utility function and utility maximization in the context of portfolio allocation. An example is worked out to demonstrate how to solve the optimization problem subject to a portfolio constraint. In the end, we explore indifference pricing, i.e., utility-based valuation of stock options in an incomplete single-period binomial model. / text

Šis magistrinis rašto darbas yra mediatizuoto socialinio pasaulio analizė nuo pirminių individo socialinės raiškos požymių iki jo įtakos visam socialiai veiksniam pasauliui bei vyraujančios valdymo formos - demokratijos. Kryptingai sekant nuosekliais žingsniais, visų pirma, yra aptariamos subjekto kaip „Ego“ pažinimo ribos siekiant ištrūkti iš solipsistinės subjekto pozicijos į socialiai veiksnų pasaulį. Pasitelkiant literatūros analizę yra nustatoma subjekto galimybė pažinti Kitą ne tik kaip objektą, bet ir kaip subjektą, taip įvykdant pirmąją sąlygą ir įtraukiant jį į socialinį pasaulį. Antram etape yra pristatomas bendravimas per medijas, problemos kylančios stengiantis Kitą pažinti per mediumą bei skirtumai tarp tiesioginės ir netiesioginės Kito patirties. Nuosekliai sekant toliau subjektas yra įvedamas į mediatizuotą (virtualų) socialinį pasaulį ir aptariamos bendros, bet esminės krizės kylančios globalizacijos, fragmentuotos visuomenės ir konformizmo atvejais, kurios yra pajuntamos įsitraukiant į socialiai veiksnų virtualų pasaulį. Pasitelkus kiekybinę duomenų analizę ir įžvalgas yra nustatomos vienos pagrindinių virtualaus socialinio pasaulio problemos – narcisizmo – apraiškos ir jo įveikimo galimybės. Taip pat, aptariama kokiu būdu šie vartotojai gali įtakoti informacijos sklaidą per medijas ir pačių vartotojų informacijos įsisavinimo bei turinio kūrimo tikslai ir bruožai. Aptariama tų pačių narcisistinių apraiškų pasireiškimas politiniame pasaulyje ir jų santykis su... [toliau žr. visą tekstą] / This master’s thesis is an analysis of mediatized social world from the very first display of individual‘s social indication to his influence on whole socially active world and the dominating form of rule – democracy. Following direct steps, at first, subjects boundaries as an „Ego“ trying to break through the solipsistic position of the subject to socially active world are discussed. Using analysis of literature subject’s ability to recognize the Other not as an object but as a subject is ascertained, thus bringing him into the social world. On the second stage communicating through media, problems which arise while trying to comprehend the Other through medium and distinctions between direct and indirect experience of the Other are introduced. While being consistent, subject is lead in to the mediatized (virtual) social world where common and crucial crises which arise because of the globalization, fragmentation of society and conformism, in the cases of involving thyself in the socially active virtual, world are discussed. With the help of quantitative data analysis and insight one of the main problems of virtual social world – narcissism – manifestation and possibilities of overcoming are defined. Also, capability of consumers influencing the flow of information through media as well as aims and traits of consumers themselves creating and consuming the information are discussed. Furthermore, manifestation of the mentioned narcissistic phenomena in political world and its... [to full text]