Between 1953 and 1963, during the administrations of President Dwight Eisenhower and John Kennedy, the United States government transformed the way it formulated and executed foreign and defense policies. These changes gave the White House its own foreign policy staff, in the form of the National Security Council, and increased the powers of the Secretary of Defense. Most of these changes began under Eisenhower in the 1950s. Eisenhower, however, delayed making several key reforms despite the recommendations of his staff. He believed some reforms were unnecessary and remained ambivalent about others. Moreover, he wanted to avoid sending complex reorganization legislation through Congress, which Eisenhower feared would allow legislators to interfere in matters of the Executive Branch. Democrats in the 1960 presidential election capitalized on the failure to push through these reforms. The Democratic attacks proved remarkably compelling to a bipartisan audience. Kennedy used this bipartisan agreement to enact many of the reforms Eisenhower had ignored. The motivating factor for many of these decisions was not merely an attempt by either President to concentrate power in the White House, it was a belief that the post-1945 world was so unstable that only giving the White House unfettered access and oversight of the levers of power could ensure the safety of the nation. This work merges Diplomatic History with the field of American Political Development to examine these dramatic changes to the structure of the US government. Historians traditionally have examined these Kennedy era administrative changes in isolation. Studying them together with those that took place under Eisenhower yields a more complete picture of how the national security state developed. Despite Eisenhower’s reluctance to adopt some of the reforms embraced by Kennedy, both presidents believed that major reforms were necessary. Any sound analysis of the ways the contemporary United States makes its foreign and defense policies requires understanding momentous changes that took place during the transformational period of the early Cold War

No description available.

Entre as décadas de 1960 e 1980, Brasil e Argentina vivenciaram ditaduras de segurança nacional. As diferentes experiências vividas por essas nações possuem alguns elos em comum: a tomada do poder pelas Forças Armadas, a aplicação da Doutrina de Segurança Nacional, suspensão de direitos e garantias fundamentais, o consequente estabelecimento do Terrorismo de Estado e, por fim, a aprovação de algum tipo de anistia ao fim desses regimes. Tendo diferentes designações, as leis aprovadas visavam um mesmo objetivo: impossibilitar a responsabilização de militares e civis pelas inúmeras violações a direitos humanos cometidas durante as ditaduras. O discurso de “virar a página e olhar para o futuro” esteve presente em ambos os países, e foi usado para propagar a ideia da pacificação nacional. A partir dos anos 2000, já em um contexto de democracias consolidadas, o quadro difere imensamente. Enquanto na Argentina, entre 2004 e 2007, a Corte Suprema de la Nación julgou inconstitucionais todos os dispositivos que representavam obstáculos ao julgamento dos crimes da ditadura (Lei de Obediência Devida, a Lei do Ponto Final e os indultos concedidos por Carlos Menem), no Brasil, o Supremo Tribunal Federal julgou improcedente, em 2010, uma ação ajuizada pela Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) e considerou a Lei da Anistia (Lei n. 6.683/79) fruto de um acordo político e, por consequência, impossível de ser revisado. Partindo dessas premissas, o presente trabalho tem por objetivo analisar o posicionamento das Cortes Supremas de Brasil e Argentina no que diz respeito à responsabilização penal dos crimes de lesa humanidade cometidos pelas ditaduras. As decisões dos fallos Arancibia Clavel, Simón e Mazzeo, e a sentença da Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) n. 153, serão comparadas sob o viés histórico do contexto democrático nas quais foram geradas, buscando compreender a discrepância entre os entendimentos das Cortes e do quadro atual de ambos os países no que diz respeito à efetivação de mecanismos de justiça de transição. / Between the decades of 1960 and 1980, Brazil and Argentina have experienced dictatorships. The different experiences for these nations have some links in common: the seizure of power by the armed forces, the application of the national security doctrine, suspension of fundamental rights and guarantees, the consequent establishment of State terrorism and, finally, the adoption of some kind of amnesty in the end of those regimes. Having different designations, the laws adopted had the same goal: make it impossible the accountability of military and civilians by the numerous human rights violations committed during the dictatorships. The speech of "turn the page and look to the future" was present in both countries, and was used to propagate the idea of “national pacification”. From the year 2000, in a context of consolidated democracies, the situation differs immensely. While in Argentina, between 2004 and 2007, the Supreme Court ruled unconstitutional all devices that represent obstacles to the prosecution of crimes commited by the dictatorship ( the Due Obedience Law, the Final Point Law and pardons granted by President Carlos Menem), in Brazil, the Supreme Court dismissed, in 2010, an action filed by the Bar Association of Brazil, and considered the Amnesty Law (Law n. 6.683/79) the result of a political agreement and, consequently, impossible to review. Starting from these premises, the present study aims to analyze the positioning of the Supreme Courts of Brazil and Argentina, with regard to the criminal liability of the crimes against humanity committed by dictatorships. Decisions of “fallos” Arancibia Clavel, Simón and Mazzeo, and the sentence in the Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamentl (ADPF) n. 153 will be compared under the historical bias of the democratic context in which they were generated, seeking to understand the discrepancy between the understandings of the courts and of the current framework of both countries regarding the establishment of transitional justice mechanisms.

O presente trabalho tem por objetivo analisar as mudanças institucionais ocorridas no Conselho de Segurança Nacional dos Estados Unidos entre 2001 e 2016. Ele se enquadra nas Resoluções nº 114/2014 e 115/2014 da Câmara de Pós-Graduação da Universidade Federal do Rio Grande do Sul e, portanto, é dividido em três partes. A PARTE I é composta por uma contextualização do objeto, contendo uma descrição geral do objetivo do trabalho, bem como a delimitação do objeto, marco teórico, e marco temporal. A PARTE II é comporta pelo artigo em si, que analisa as mudanças no sistema do Conselho de Segurança Nacional dos Estados Unidos através das administrações dos presidentes George W. Bush (2001-2008) e Barack Obama (2008-2016). O objetivo é demonstrar que mudanças em agencias de segurança nacional podem ser pontuais ou incrementais, dependendo das suas causas e consequências. Para tal, foram utilizadas técnicas de analise qualitativa e teoria do equilíbrio pontuado no exame de documentos oficiais e registros públicos. Primeiro, uma matriz institucional formada por normas, organizações, regras, capacidades e incentivos foi usada para comparar as mudanças no Conselho de Segurança Nacional para comparar as mudanças nas duas presidências. Em seguida, possíveis causas de mudanças selecionadas foram identificadas – design original da agencia, interesses dos atores burocráticos, ou eventos externos –, e finalmente, determinamos as consequências que essas mudanças podem ter para instituições ou politicas. A PARTE III apresenta a descrição da agenda de pesquisa a ser seguida. / This paper aims to analyze the institutional changes that took place in the National Security Council of the United States between 2001 and 2016. It is in accordance with Resolutions 114/2014 and 115/2014 of the Universidade Federal do Rio Grande do Sul, and therefore is divided into three parts. PART I is composed of a contextualization of the object, containing a general description of the objective of the work, as well as the delimitation of the object, theoretical framework, and time frame. PART II is composed by the article itself, which analyzes the changes in the system of the United States National Security Council through the administrations of Presidents George W. Bush (2001-2008) and Barack Obama (2008-2016). The objective is to demonstrate that changes in national security agencies can be punctual or incremental, depending on their causes and consequences. In order to do so we used techniques of qualitative analysis and theory of punctuated equilibrium in the examination of official documents and public records. First, an institutional matrix consisting of norms, organizations, rules, capabilities, and incentives was used to compare changes in the National Security Council to compare changes in the two presidencies. Then, possible causes for selected changes have been identified - original agency design, bureaucratic actors’ interests, or external events - and finally we determine the consequences that such changes can have for institutions or policies. PART III presents the description of the research agenda to be followed.

Submitted by VITOR LOUREIRO SION null (vitorlsion@gmail.com) on 2016-06-21T15:09:24Z No. of bitstreams: 1 vitorsiondissertacaofinal2.pdf: 2161542 bytes, checksum: a10dcf0816f17ad7d51f3d2e5a48d39c (MD5) / Approved for entry into archive by Ana Paula Grisoto (grisotoana@reitoria.unesp.br) on 2016-06-23T16:25:48Z (GMT) No. of bitstreams: 1 sion_vl_me_mar.pdf: 2161542 bytes, checksum: a10dcf0816f17ad7d51f3d2e5a48d39c (MD5) / Made available in DSpace on 2016-06-23T16:25:48Z (GMT). No. of bitstreams: 1 sion_vl_me_mar.pdf: 2161542 bytes, checksum: a10dcf0816f17ad7d51f3d2e5a48d39c (MD5) Previous issue date: 2016-05-31 / Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) / O trabalho analisa a política externa do governo de Humberto de Alencar Castello Branco (1964-1967). A partir do cruzamento da literatura existente com a análise das atas das reuniões do Conselho de Segurança Nacional (CSN), esta dissertação de mestrado pretende discutir as dinâmicas da diplomacia do primeiro governo da ditadura militar. O argumento deste trabalho discute a interpretação e o alcance do alinhamento automático do Brasil com os Estados Unidos entre os anos 1964 e 1967. Três aspectos centrais sustentam a visão deste trabalho: o pragmatismo da diplomacia castellista, a predominância dos condicionantes domésticos no processo de tomada de decisão e a atuação do Brasil como país semiperiférico com pretensões de ascender na hierarquia de poder do sistema internacional. O estudo do conteúdo das reuniões, que foi desclassificado e passou a ficar disponível para pesquisa apenas em 2009, é realizado no sentido de avançar na abertura da caixa preta do processo de tomada de decisão em política externa. Um dos benefícios da análise das atas do CSN consiste na possibilidade de identificar com clareza as divergências internas da ditadura militar. Outro aspecto discutido no trabalho é a evolução da política externa de Castello Branco, sobre a qual se considera que o Ato Institucional número 2 (AI-2), de outubro de 1965, representou um momento de inflexão. Argumenta-se neste trabalho que, a partir de então, a ação internacional do Brasil buscou maior autonomia, diminuindo a dependência em relação à superpotência ocidental. / This paper analyzes Humberto de Alencar Castello Branco’s foreign policy (1964-1967). By comparing the existing literature to the National Security Council (CSN)’s minutes, it examines the dynamics of the country’s diplomacy during Brazil’s first military government. It interprets and discusses the scope of Brazil’s automatic alignment with the United States between 1964 and 1967. There are three key aspects to support its conclusions: the pragmatism of Castello Branco’s diplomacy, the predominance of domestic constraints in the decision-making processes and Brazil’s actions as a semi-peripheral country aiming to rise in the international hierarchy power system. CSN’s meetings were declassified and available for research only in 2009. The study of its contents aims at opening the black box of the foreign policy’s decision-making process. One of the benefits of analyzing CSN´s minutes is the possibility of clearly identify internal divergences in the military dictatorship. This paper also discusses the evolution of Castello Branco's foreign policy, considering the Institutional Act No. 2 (AI-2), issued in October 1965, a turning point. Since then, Brazil has sought greater autonomy internationally, reducing its dependence of the United States, even during Castello Branco´s government.

O presente trabalho tem por objetivo analisar as mudanças institucionais ocorridas no Conselho de Segurança Nacional dos Estados Unidos entre 2001 e 2016. Ele se enquadra nas Resoluções nº 114/2014 e 115/2014 da Câmara de Pós-Graduação da Universidade Federal do Rio Grande do Sul e, portanto, é dividido em três partes. A PARTE I é composta por uma contextualização do objeto, contendo uma descrição geral do objetivo do trabalho, bem como a delimitação do objeto, marco teórico, e marco temporal. A PARTE II é comporta pelo artigo em si, que analisa as mudanças no sistema do Conselho de Segurança Nacional dos Estados Unidos através das administrações dos presidentes George W. Bush (2001-2008) e Barack Obama (2008-2016). O objetivo é demonstrar que mudanças em agencias de segurança nacional podem ser pontuais ou incrementais, dependendo das suas causas e consequências. Para tal, foram utilizadas técnicas de analise qualitativa e teoria do equilíbrio pontuado no exame de documentos oficiais e registros públicos. Primeiro, uma matriz institucional formada por normas, organizações, regras, capacidades e incentivos foi usada para comparar as mudanças no Conselho de Segurança Nacional para comparar as mudanças nas duas presidências. Em seguida, possíveis causas de mudanças selecionadas foram identificadas – design original da agencia, interesses dos atores burocráticos, ou eventos externos –, e finalmente, determinamos as consequências que essas mudanças podem ter para instituições ou politicas. A PARTE III apresenta a descrição da agenda de pesquisa a ser seguida. / This paper aims to analyze the institutional changes that took place in the National Security Council of the United States between 2001 and 2016. It is in accordance with Resolutions 114/2014 and 115/2014 of the Universidade Federal do Rio Grande do Sul, and therefore is divided into three parts. PART I is composed of a contextualization of the object, containing a general description of the objective of the work, as well as the delimitation of the object, theoretical framework, and time frame. PART II is composed by the article itself, which analyzes the changes in the system of the United States National Security Council through the administrations of Presidents George W. Bush (2001-2008) and Barack Obama (2008-2016). The objective is to demonstrate that changes in national security agencies can be punctual or incremental, depending on their causes and consequences. In order to do so we used techniques of qualitative analysis and theory of punctuated equilibrium in the examination of official documents and public records. First, an institutional matrix consisting of norms, organizations, rules, capabilities, and incentives was used to compare changes in the National Security Council to compare changes in the two presidencies. Then, possible causes for selected changes have been identified - original agency design, bureaucratic actors’ interests, or external events - and finally we determine the consequences that such changes can have for institutions or policies. PART III presents the description of the research agenda to be followed.

Entre as décadas de 1960 e 1980, Brasil e Argentina vivenciaram ditaduras de segurança nacional. As diferentes experiências vividas por essas nações possuem alguns elos em comum: a tomada do poder pelas Forças Armadas, a aplicação da Doutrina de Segurança Nacional, suspensão de direitos e garantias fundamentais, o consequente estabelecimento do Terrorismo de Estado e, por fim, a aprovação de algum tipo de anistia ao fim desses regimes. Tendo diferentes designações, as leis aprovadas visavam um mesmo objetivo: impossibilitar a responsabilização de militares e civis pelas inúmeras violações a direitos humanos cometidas durante as ditaduras. O discurso de “virar a página e olhar para o futuro” esteve presente em ambos os países, e foi usado para propagar a ideia da pacificação nacional. A partir dos anos 2000, já em um contexto de democracias consolidadas, o quadro difere imensamente. Enquanto na Argentina, entre 2004 e 2007, a Corte Suprema de la Nación julgou inconstitucionais todos os dispositivos que representavam obstáculos ao julgamento dos crimes da ditadura (Lei de Obediência Devida, a Lei do Ponto Final e os indultos concedidos por Carlos Menem), no Brasil, o Supremo Tribunal Federal julgou improcedente, em 2010, uma ação ajuizada pela Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) e considerou a Lei da Anistia (Lei n. 6.683/79) fruto de um acordo político e, por consequência, impossível de ser revisado. Partindo dessas premissas, o presente trabalho tem por objetivo analisar o posicionamento das Cortes Supremas de Brasil e Argentina no que diz respeito à responsabilização penal dos crimes de lesa humanidade cometidos pelas ditaduras. As decisões dos fallos Arancibia Clavel, Simón e Mazzeo, e a sentença da Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) n. 153, serão comparadas sob o viés histórico do contexto democrático nas quais foram geradas, buscando compreender a discrepância entre os entendimentos das Cortes e do quadro atual de ambos os países no que diz respeito à efetivação de mecanismos de justiça de transição. / Between the decades of 1960 and 1980, Brazil and Argentina have experienced dictatorships. The different experiences for these nations have some links in common: the seizure of power by the armed forces, the application of the national security doctrine, suspension of fundamental rights and guarantees, the consequent establishment of State terrorism and, finally, the adoption of some kind of amnesty in the end of those regimes. Having different designations, the laws adopted had the same goal: make it impossible the accountability of military and civilians by the numerous human rights violations committed during the dictatorships. The speech of "turn the page and look to the future" was present in both countries, and was used to propagate the idea of “national pacification”. From the year 2000, in a context of consolidated democracies, the situation differs immensely. While in Argentina, between 2004 and 2007, the Supreme Court ruled unconstitutional all devices that represent obstacles to the prosecution of crimes commited by the dictatorship ( the Due Obedience Law, the Final Point Law and pardons granted by President Carlos Menem), in Brazil, the Supreme Court dismissed, in 2010, an action filed by the Bar Association of Brazil, and considered the Amnesty Law (Law n. 6.683/79) the result of a political agreement and, consequently, impossible to review. Starting from these premises, the present study aims to analyze the positioning of the Supreme Courts of Brazil and Argentina, with regard to the criminal liability of the crimes against humanity committed by dictatorships. Decisions of “fallos” Arancibia Clavel, Simón and Mazzeo, and the sentence in the Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamentl (ADPF) n. 153 will be compared under the historical bias of the democratic context in which they were generated, seeking to understand the discrepancy between the understandings of the courts and of the current framework of both countries regarding the establishment of transitional justice mechanisms.

Entre as décadas de 1960 e 1980, Brasil e Argentina vivenciaram ditaduras de segurança nacional. As diferentes experiências vividas por essas nações possuem alguns elos em comum: a tomada do poder pelas Forças Armadas, a aplicação da Doutrina de Segurança Nacional, suspensão de direitos e garantias fundamentais, o consequente estabelecimento do Terrorismo de Estado e, por fim, a aprovação de algum tipo de anistia ao fim desses regimes. Tendo diferentes designações, as leis aprovadas visavam um mesmo objetivo: impossibilitar a responsabilização de militares e civis pelas inúmeras violações a direitos humanos cometidas durante as ditaduras. O discurso de “virar a página e olhar para o futuro” esteve presente em ambos os países, e foi usado para propagar a ideia da pacificação nacional. A partir dos anos 2000, já em um contexto de democracias consolidadas, o quadro difere imensamente. Enquanto na Argentina, entre 2004 e 2007, a Corte Suprema de la Nación julgou inconstitucionais todos os dispositivos que representavam obstáculos ao julgamento dos crimes da ditadura (Lei de Obediência Devida, a Lei do Ponto Final e os indultos concedidos por Carlos Menem), no Brasil, o Supremo Tribunal Federal julgou improcedente, em 2010, uma ação ajuizada pela Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) e considerou a Lei da Anistia (Lei n. 6.683/79) fruto de um acordo político e, por consequência, impossível de ser revisado. Partindo dessas premissas, o presente trabalho tem por objetivo analisar o posicionamento das Cortes Supremas de Brasil e Argentina no que diz respeito à responsabilização penal dos crimes de lesa humanidade cometidos pelas ditaduras. As decisões dos fallos Arancibia Clavel, Simón e Mazzeo, e a sentença da Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) n. 153, serão comparadas sob o viés histórico do contexto democrático nas quais foram geradas, buscando compreender a discrepância entre os entendimentos das Cortes e do quadro atual de ambos os países no que diz respeito à efetivação de mecanismos de justiça de transição. / Between the decades of 1960 and 1980, Brazil and Argentina have experienced dictatorships. The different experiences for these nations have some links in common: the seizure of power by the armed forces, the application of the national security doctrine, suspension of fundamental rights and guarantees, the consequent establishment of State terrorism and, finally, the adoption of some kind of amnesty in the end of those regimes. Having different designations, the laws adopted had the same goal: make it impossible the accountability of military and civilians by the numerous human rights violations committed during the dictatorships. The speech of "turn the page and look to the future" was present in both countries, and was used to propagate the idea of “national pacification”. From the year 2000, in a context of consolidated democracies, the situation differs immensely. While in Argentina, between 2004 and 2007, the Supreme Court ruled unconstitutional all devices that represent obstacles to the prosecution of crimes commited by the dictatorship ( the Due Obedience Law, the Final Point Law and pardons granted by President Carlos Menem), in Brazil, the Supreme Court dismissed, in 2010, an action filed by the Bar Association of Brazil, and considered the Amnesty Law (Law n. 6.683/79) the result of a political agreement and, consequently, impossible to review. Starting from these premises, the present study aims to analyze the positioning of the Supreme Courts of Brazil and Argentina, with regard to the criminal liability of the crimes against humanity committed by dictatorships. Decisions of “fallos” Arancibia Clavel, Simón and Mazzeo, and the sentence in the Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamentl (ADPF) n. 153 will be compared under the historical bias of the democratic context in which they were generated, seeking to understand the discrepancy between the understandings of the courts and of the current framework of both countries regarding the establishment of transitional justice mechanisms.

Orientador: Shiguenoli Miyamoto / Dissertação (mestrado) - Universidade Estadual de Campinas, Instituto de Filosofia e Ciencias Humanas / Made available in DSpace on 2018-08-04T04:09:46Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Shimabukuro_Alessandro_M.pdf: 764409 bytes, checksum: 904f8cb69dd60b4b97a93eda966904db (MD5) Previous issue date: 2005 / Resumo: O fim da disputa bipolar com a União Soviética e o posicionamento dos Estados Unidos como única ¿potência global¿ no pós-Guerra Fria passaram a exigir uma nova definição dos interesses e das linhas de ação da política externa norte-americana na sua concepção de segurança, não mais dominada pela competição nuclear, nem definida exclusivamente por conflitos convencionais. Através da análise de documentos do governo e artigos de policymakers e acadêmicos norte-americanos, os principais interesses e a política de segurança dos Estados Unidos no novo contexto são identificados: evitar o surgimento de um rival hostil, mantendo a posição de primazia dos EUA através de capacidades militares que garantam a segurança de aliados e inibam o surgimento de rivais / Abstract: The end of the bipolar dispute with the Soviet Union and the United States¿ positioning in the post Cold War as the only global power demanded a new definition of U.S. interests and foreign policy directives in its security definitions, no longer dominated by nuclear competition nor defined exclusively by conventional armed conflicts. Through an analysis of government documents and articles by American policymakers and academics, the United States¿ main interests and security policy in the new context are identified: prevent the re-emergence of a new rival, maintaining U.S. primacy through military capabilities which guarantee allies¿ security and inhibit the emergence of rivals / Mestrado / Relações Internacionais / Mestre em Relações Internacionais

Made available in DSpace on 2014-08-20T13:46:48Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Leonardo_Prado_Kantorski_Dissertacao.pdf: 50862987 bytes, checksum: 5d13f3afacb25de7b5794400447da462 (MD5) Previous issue date: 2011-08-01 / The dictatorship military-civil in Brazil, by means of your authoritarian politics, caused numerous impacts on the country's social structure. How could no longer be one of the sectors of society that has not been immune to the actions of legal state violence, was public higher education. The impact of this interference in the educational field has different characteristics according to the peculiarities of each institution. This paper addresses the process of purging occurred in FURG teaching in a time window between 1969, year of foundation of the Federal University of Rio Grande, and 1977, the purges year. The study, in adduce elements wich the results were the purge of teachers in FURG, contributes for the understanding the politics of authoritarian dictatorship in the intellectual circles. The great importance of the memory of the faculty for this research is to establish a significant source, capable of assisting in the understanding of the peculiarities. They outlined the process of purging of teachers at the University, thus contributing to the exposure of events that currently are not part of the official History of FURG / A ditadura civil-militar no Brasil, por meio de sua política autoritária, provocou inúmeros impactos na estrutura social do país. Como não poderia deixar de ser, um dos setores da sociedade que não ficou imune às ações do Estado de violência legal foi o ensino superior público. O impacto desta interferência no campo educacional possui características diversificadas de acordo com as peculiaridades de cada instituição. Neste sentido, o presente trabalho aborda o processo de expurgo docente ocorrido na FURG, no recorte temporal compreendido entre 1969, ano de fundação da Universidade Federal do Rio Grande, e 1977, último ano de ocorrência dos expurgos em análise. O estudo, ao apresentar elementos cujos resultados foram o expurgo de professores na FURG, colabora para a compreensão da política autoritária da ditadura no meio intelectual. A grande importância da memória dos docentes para esta pesquisa é a constituição de uma expressiva fonte, capaz de auxiliar no entendimento das peculiaridades. Estas delinearam o processo de expurgo de professores na Universidade, contribuindo assim, para a exposição de acontecimentos que, atualmente, não fazem parte da História oficial da FURG