法律環境與商業決策的關係一直非常密切，精品的仿冒也是目前全球面臨到的一個棘手問題。精品的外觀價值、流行性和消費者心態等特質，與一般品差異極大，在法律上保護的層次也有異。 本文將探討外在的法律環境如何影響精品產業內部的決策，聚焦在商標法之上，討論商標法在精品保護在非傳統商標、識別性、功能性、以及保護時點是否及於銷售後等議題，可能衍伸的問題，並兼以各國立法的比較，試圖釐清未來法律的可能走向。 此外，本文亦從企業策略面的觀點，研究企業內部在現行法律規範下如何因應，以及思考的面向。以更實務面的觀點探討我國法律是否能滿足企業期待，並能適時發揮出保護商標所有人之作用。另一方面，若商標法的效果不如預期，企業又是如何以其他法律或非法律的方式達到防範打擊仿冒的目的，也是本文重點之所在。 以法律分析並加以實地訪談精品企業，兩個面向進行之下，避免流於空談想像，期望更能真實呈現實務與法條交互作用之現實情形。

由於今日數位科技發達，仿冒成本日漸降低，導致仿冒產業充斥於社會中，處處可見盜版商品的蹤跡，故仿冒查緝在現今變得非常重要。本文討論本國正版廠商參與遊說的情況下，本國政府仿冒查緝率將如何制定以及本國正版廠商在何種情況下願意提供政治獻金。並且，我們為政府仿冒查緝的工作加入了查緝成本，研究其對於政府仿冒查緝率決策的影響。本文研究後發現，政府必須根據市場規模大小以決定最適查緝率為零或是查緝率上限，且惟有在市場規模為中段之時，本國正版廠商才有意願提供政治獻金進行遊說。此外，若加入仿冒查緝成本，則本國政府最適查緝率為零的可能性將會提高。 / Since the prevalence and availability of digital technologies, the cost of piracy becomes lower and lower. The society is full of counterfeiter and counterfeit, hence it is very important to protect the intellectual property. This paper assumes that the domestic company obtains the intellectual property. We try to discuss how the domestic government determines the optimal enforcement rate and to what extent is the domestic company willing to pay for political contributions if the domestic company is the only one lobbyist. Furthermore, considering the cost of crackdown on imitations, we find that the government decides the optimal enforcement rate according to the size of the market, and the domestic company has the desire to engage in lobbying only when the market is in the middle size. If there is some cost of squashing pirates, that optimal enforcement rate is more likely to be zero.

在這多元化社會，資訊及科技的高度發展除了帶給全民便利以及更充足完整的資訊外，卻也帶來了侵權與犯罪。本文根據王智賢與楊敦雅 (2008) 一文做進一步的延伸，採用 Grossman and Helpman (1994) 的菜單式拍賣模型，探討當智慧財產權等無形資產為外國正版商所擁有時，外國正版廠商、國內仿冒商，以及國內部份消費者所組成的團體，三者的利益分配相互衝突時，本國政府將如何制定國內的仿冒查緝率。此外，我們將模型設定了外生變數查緝率下限以盼能更貼近現實社會，透過本研究我們可以發現在增加查緝率下限後，雙方共同遊說之下均衡查緝率可能由原先的零大幅提高至仿冒商品剛好可以生存的門檻，並且在均衡時只會有一方願意提供給本國政府政治獻金。 / In this multiple society, although highly developing information and technology not only make all the people more convenient but also earn more sufficient information, it has brought the tort and crime as well. In this essay, we extend the essay written by Jue-Shyan Wang & Tun-Ya Yang (2008) and adapt a simple framework based on the Menu-auction Model of Grossman and Helpman (1994). Discussing about how a domestic government decides optimal enforcement rate of counterfeit when intellectual property is held by a foreign company and foreign company、domestic consumers and domestic illegally copied company had a conflict between their benefit distribution. Furthermore, we are going to add a lower bound of enforcement rate as an external variable to close reality. After this study, we found that under the lobby of both foreign company and domestic consumers, the equilibrium of enforcement rate may change from zero to the entry barrier; what’s more, only one of the sides will be willing to pay political contributions to domestic government under equilibrium.

自19世紀以降，各國體認以國內法律為基礎的保護方式具有侷限性，因此開始嘗試以國際條約的方式對智慧財產權進行規範，產生了巴黎公約、伯恩公約、羅馬公約等國際協定，可定位為智慧財產權保護多邊貿易架構形成的第一階段，也是第一次各國國內立法朝國際保護靠攏的現象。1967年WIPO成立使多邊貿易架構顯得較為完備，然而在WIPO之運作架構下又因為不同國家的立場分歧未能進一步修正智慧財產權公約，多邊架構發展出現瓶頸，已開發國家未因此退出多邊貿易架構，反而選擇持續完善此多邊架構。TRIPS於1995年烏拉圭回合後生效，規定了嚴格且具體的執行規範，但是多邊架構未能於TRIPS後再取得重大成果，已開發國家和開發中國家在智慧財產權利益之立場分歧使得多邊架構之發展陷入僵局。已開發國家於TRIPS後時期選擇了另一種途徑，本文舉美國FTAs貿易政策為例，發現此時出現了暫時偏離多邊架構，改以雙邊架構為政策重心的分離，惟雙邊貿易政策經本文分析並無法產生美國的預期效果。 ACTA的發展可以定位出美國目前的政策走向，改採協商複邊貿易協定的方式，希望可以循FTAs政策的途徑，企圖讓ACTA此複邊架構的成果可以擴張到多邊架構中。本文認為2010年12月公布最終版本的ACTA能否順利生效仍屬未知數，即便順利生效，依其談判成果可以推定，已無法達到所有參與談判國的預期。不論已開發國家之後的政策走向為何，我們可以發現擁有智慧財產權利益國家的最終目標仍是提升國際間智慧財產權保護水準，過程中則變動地、持續地在多邊、複邊貿易架構中，選擇性執行能達成最終目標的政策，國際智慧財產權保護貿易架構中存在著各國政策反覆於多邊、複邊架構間來回擺盪的分合現象。 關鍵字：TRIPS、反仿冒貿易協定、智慧財產權保護、TRIPS-Plus / Countries found out that the protection of intellectual property based only on national law was insufficient. They chosen to base on international agreement from 19 century and concluded important treaties such as Paris Convention, Berne Convention and Rome Convention. This is the first phase in the process of which the intellectual property protection under the multilateral trade framework forming. WIPO was established at 1967 and completed the multilateral trade framework a little further. But countries had different positions thus could not obtain mutual recognition on specific issues. The developed countries did not walk away from the framework; nevertheless, they worked even harder to try to get some result. TRIPS came into force at 1995 after the Uruguay Round which is the most important multilateral agreement at the present day. The multilateral trade framework was stuck after TRIPS resulting from the gap between the developed and developing countries. The former began to work in other direction. We took the U.S. bilateral trade policy of FTAs as an example and found out there is a temporary departure from the multilateral trade framework at this phase. The U.S. policy of FTAs however didn’t achieve the goal expected. We could point out the next step of U.S. by observing the negotiation of Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA). U.S. took a different approach by negotiating the ACTA and hoped there will be a spillover effect from the plurilateral agreement to the multilateral framework. Negotiating parties announced the final draft of ACTA on December 3rd, 2010. After analyzing the final draft, we could make a conclusion that the result from the negotiation is not outstanding; moreover, it is not clear whether the agreement will come into force in time. No matter what kind of action will the developed countries take in the next, their final and utmost goal is always trying to protect the intellectual property and their related interest. Changing policy becomes the normal condition. This leads to the phenomenon that the intellectual property protection is continuously swaying from the multilateral side to the bilateral or plurilateral trade framework, and vice versa. Key Words: TRIPS, Anti-Counterfeiting Trade Agreement, Intellectual Property Protection, TRIPS-Plus

本論文研究目的為： （１）探討談判系絡（negotiation context ）的影響；談判系絡包括談判的情境、 依賴的程度、談判的本質及態度取向，談判結構則分成競爭式談判結構及整合式（合 作式）談判結構兩種。 （２）探討在各種談判結構下，決策者會擬訂何種談判策略；而在談判雙方交換資源 之下，如何運用策略來改變談判系絡及對方的策略，使談判更加有利己方。 （３）探討採取何種策略將導致何種結果（outcomes），並找出評估的方法。 （４）探討談判的過程，並綜合上述（３）項以建立一套整體性的經貿談判模型，以 供未來經貿談判之參考。 本研究的重心係在理論與策略層面，對於個人層面如人格特質、技巧及戰術運用均不 加討論。研究範圍為兩元（兩國之間）經貿談判，研究目標則為民國７２年至７４年 之間的中美仿冒品談判（中美智慧財產權談判）。 本研究使用的研究方法係以文獻所建構之模型為主體，用之分析中美仿冒品談判的過 程、系絡、結構、策略與結果，並評估得失；資料搜隻除書籍文章外，尚包括報紙、 官方文件乃面訪與電話訪問的資料，其中電話訪問係以工業總會參加反仿冒委員會的 公司為母群體，進行調查。

公司是現今社會上最重要的營利主體之一，在日常生活上，一般大眾與公司經常會發生交易行為。而公司名稱，乃是表彰法人主體，俾與他公司相區別之重要標誌。雖然公司名稱就如同自然人之姓名一般，但因為公司為營利法人，其以從事商業活動為法人存續目的，故當公司在經營業務時，勢必與眾多交易相對人及消費者發生法律關係。為避免他人使用相同或近似的公司名稱而造成社會大眾混淆，進而破壞交易秩序，吾人在分析公司名稱權之性質，以及探討其保護時，便須跳脫單純「姓名權」之角度，轉而以防止他人冒濫使用而造成大眾混淆等不公平競爭的觀點來思考、防範，才能達成規範上之效果。此尤其在公司名稱已達著名程度時，如遭他人仿冒濫用其名稱，不僅侵害原公司之商譽，消費者亦將因此受到混淆，轉而與仿冒行為人進行交易。由於仿冒人之行為，已非單純侵害原公司之姓名權，還包括破壞競爭秩序和侵害公眾利益，故在此情形，如何保護公益免受混淆誤認，便成為立論上之重要課題。 有關公司名稱的規範，我國以往都是由公司法第十八條進行第一線的把關過濾，以保護既有公司名稱免受他人仿冒侵害。然而，此種通案審查之方式，不但理論上並無堅強依據，實務運作上也屢生爭議，以致審查逐漸流於形式化，而無從達其規範功能。因此，我國立法者在權衡各項因素後，乃在民國九十年公司法修正時，就公司名稱之使用登記，限縮其規範範圍僅限於同名之審查，若有涉及不正競爭情事時，則交由公平法與民法等相關規定來處理。自此，公司法對公司名稱之規範，僅有單純賦予公司名稱權之功能，而不再有防範不公平競爭之旨。 有鑑於在現制下，公平法之相關規定已成為保護公司名稱之最主要規範，所以本文在編排上，乃特別針對公平會所處理過有關公司名稱之重要案例，以【案例一】到【案例二十八】之接續方式來加以歸納、整理，以檢視公平會在實務上對公司名稱所涉及爭議問題之態度為何。此外，日本法上對於公司名稱所提供之保護規範由來已久，在實務上亦有相當多值得參考之案例，因此在比較法方面，本文將以日本法為中心，就我國法在實務運作或規範有所不足之處，能夠加以借鏡、比較，以期得到更合理之結果。而經本文從理論和學說的探討中可知，雖然公平法第二十條以及第二十四條等相關規定應可有效保護著名公司名稱，但實務之運作上卻有許多缺失之處。主要理由在於，早期公平會為避免公司法與公平法在適用上有所扞格，所以個案上若公司已取得名稱登記，公平會多半尊重該公司使用其名稱之權利。亦即，當經濟部認為系爭公司選用之名稱並無仿冒使用他人相同或類似之名稱時，公平會在過去常常也會採取尊重立場而持相同見解。但如此一來，反而使不肖業者經常利用舊公司法第十八條第二項中「二公司名稱標明不同業務種類者，其公司名稱視為不相同或不相似」之規範缺漏，而大行攀附知名公司名稱之行為，造成我國現有公司下，以「華碩」、「味全」、「長榮」、「台塑」為特取名稱之公司到處林立。公平會以往之作法，雖然可達成法規適用之調和，但此是否符合公平法之立法意旨，值得商榷。所幸，隨著公平法第二十條修正後改採「先行政後司法」之法律效果，加上公司法第十八條修正後已成為單純之行政管理法規，而不再有防止不正競爭之意旨，公平會已逐步使第二十條之適用回歸正常化，並開始以之來做為處分攀附知名公司名稱之依據。對於公平會已逐漸擺脫謹慎立場，就個案上公司名稱之使用所產生狹義混淆的情形已不再迴避第二十條之適用，值得肯定，如此也才能讓第二十四條真正回復補充規範之功能。 另外，實務上另一重大爭議問題，即為公司名稱與商標間之適用關係與衝突。其中最為常見的情形，就是將他人公司名稱註冊為商標，或使用他人商標中的文字來登記為公司名稱等。對此，本文認為由於舊商標法並未明確指出其保護法益為何，以致學說和實務所產生之爭議繁多，而作為維護競爭秩序之公平法，也經常代替商標法而成為規範此等不公平競爭行為之主要依據。惟，民國九十二年新修正之商標法，已從「防止混淆誤認」之角度來妥適調和二者關係。故而，此部份之爭議應可回歸商標法之規範，而公平法之適用餘地，將會大幅減少。 有關公司名稱侵害之救濟與責任部分，我國法院通常會在判決主文命行為人「變更公司名稱登記」，以達到排除侵害之效果。至於公平會所做之處分，都只是命行為人停止個別的不當使用公司名稱之行為，從無以職權來撤銷該冒用之公司名稱。此種作法，實難徹底除去侵害。雖有論者認為，個案上可否進一步要求被處分人不得使用其公司名稱，並非公平會所能置喙。但經本文之分析，公平會處以變更公司名稱之作法，應為公平法第四十一條所賦予公平會之權力，公平會若做出此項處分，於法有據，並無違反依法行政之精神。未來，希望公平會對於侵害著名公司名稱之情節重大者，能依公平法第四十一條所賦予之職權做出「命當事人變更公司名稱」之處分，才能達成保護公眾免受混淆誤認，以及有效制止不公平競爭之效果。