在競爭日趨激烈的國際市場中，公司經由合併、購併、合資及控股公司之方式來達成控制資源之活動已蔚為一項風氣。本研究在假設合併、購併、合資、控股公司之形成在追求股東財富極大下，探討我國上市之資訊電子公司進行外部成長活動之宣告時對股東財富是否具正向之影響。以民國80年1月1日至民國89年12月31日為研究期間，並以資訊電子業第一次在工商時報或經濟日報揭露上市公司之外部成長訊息的時間為宣告日及其相關資料。共取得購併樣本42個，合資樣本31個，以及控股公司樣本30個；本研究以公司控制行為宣告日前31日至前150日為市場模式之估計期，而以宣告日前30日至後30日為事件觀察期，利用事件研究法分析其宣告效果。經實證結果分析，本研究得到以下之結論： 1. 購併之宣告對股價之影響在宣告日當天具有正向不顯著之異常報酬率；而整個觀察期之累積效果為負向不顯著。 2. 合資之宣告對股價之影響在宣告日當天具有正向不顯著之異常報酬率；而整個觀察期之累積效果為正向不顯著。 3. 控股公司之宣告對股價之影響在宣告日當天具有正向不顯著之異常報酬率；而整個觀察期之累積效果為負向不顯著。 4. 合資宣告對股價的影響程度大於購併之宣告，但效果並不顯著。 5. 合資宣告對股價的影響程度大於控股公司之宣告，但效果並不顯著。 6. 購併宣告對股價的影響程度大於控股公司之宣告，但效果並不顯著。

由於成長的壓力以及全球化趨勢成形，國內有越來越多的企業開始從事多角化擴張，由單一事業/產品跨足到多事業/產品領域，策略的層次也由事業單位策略(business strategy)提升到總體策略(corporate strategy)。國內探討多角化之研究如雨後春筍般陸續出現，然而，過去的文獻多半集中於探討各種不同多角化策略與績效間的關係，甚少討論多角化策略執行的議題(implementation)，也就是多角化企業之總公司如何透過適當的組織機制，管理與旗下事業單位(business unit)之間的關係。整理過去討論多角化企業組織機制的文獻，本研究選擇總公司控制方式為主要的探討變數，包括了『事業單位自主權』與『績效評估方式』。 由於無相關多角化企業之事業單位間的相關程度極低，因此，大多數的研究都同意總公司應給予事業單位高度自主權與採客觀績效指標評估之，較無太多的討論空間；而相關多角化企業之事業單位相關程度高，單位間具有共享的價值活動達成規模/範疇經濟的效益，例如共享研發、製造、業務等活動，其管理之複雜度遠高於無相關多角化企業。因此，本研究主要探討相關多角化與總公司控制方式之關係，以及此關係受到哪些權變因素之影響，使得不同企業採取的控制方式不同。 本研究採取個案研究法，針對國內六家相關多角化企業之高階主管進行深入的訪談。研究結果發現，相關多角化與總公司控制方式之關係會受到六個權變因素之影響，本研究所歸納之命題分述如下： （1） 在相關多角化企業中，當事業單位相關程度越高，則總公司給予事業單位的自主程度越低；反之，自主程度則越高。 （2） 事業單位規模：當事業單位規模越大，即使事業單位間相關程度高，各事業單位仍會採取設立專屬活動之方式，進而使得總公司給予事業單位較高之自主權，並採用客觀之評估方式。 （3） 產業環境不確定性：當產業環境變動劇烈，即使事業單位間之相關程度高，仍應給予事業單位較高之自主權，並採用客觀之評估方式。反之，產業環境穩定，即使事業單位之相關程度低，則仍『有可能』給予事業單位較低之自主權。 （4） 共享活動供需差距：共享活動之供給量越多，則事業單位間爭奪資源程度越低，即使事業單位相關程度高，總公司仍應給予事業單位較高之自主權，並採用客觀之評估方式。 （5） 共享資源型態：事業單位所共享之活動如屬於無形之資源，由於其協調與妥協成本低，即使事業單位相關程度高，總公司仍應給予事業單位較高之自主權，並採用客觀之評估方式。 （6） 事業單位之競爭策略：當事業單位差異化/低成本是源自於專屬活動時，即使事業單位相關程度高，總公司應給予較大之自主權與採取客觀方式評定事業單位之績效。反之，則還需視共享活動供需差距與資源型態採用適合的控制方式。 （7） 事業單位之策略性任務：當事業單位負有策略性任務時，即使事業部間的關聯性不高，總公司仍會給予事業單位較低之自主權與採主觀之績效評估方式。 （8） 文化控制：當事業單位間擁有共享互助的文化時，總公司可給予事業單位較高之自主權，降低其介入營運性決策的可能性與爭奪資源的衝突，增加決策之速度與彈性。 雖然過去多數的研究都同意相關多角化事業單位之自主權會低於無相關多角化，然而，由本研究之命題可知，在某些條件下，相關多角化企業之事業單位仍可享有高度之自主權。總公司應綜合考量這些可能的權變因素，權衡共享活動所帶來的效益與機會成本，採取適當的控制方式。

. / Corporate acquisitions are classified as part of “the market for corporate control” in which management teams are facing constant competition from other management teams. If the team that currently controls a company is not maximizing the value of the company’s assets, then an acquisition will likely occur and increase the value of the company by replacing its poor managers with good managers. This dissertation focus on two issues on mergers, the first compares the strategy between mergers and joint ventures. The second investigate how much liquidity should the acquirer preserve and what is the equilibrium price of the acquired firm in considering the merger strategy. Drawing upon the incomplete contract theory, I examine the criterion of the strategic choice between joint ventures (JVs) and mergers when two firms contemplate vertical integration. The model reaches the following conclusions: (1) some ownership provision to the acquired company after the mergers may prove to be more lucrative to the acquirer than 100% takeover; (2) given the same equity share arrangement for JVs and mergers I conclude that these two firms should choose to merge or be merged rather than JVs; (3) I derive the optimal equity share arrangement in both JVs and mergers when ownership provision is considered as a strategic means. In addition, I also compare the welfare and effort of both companies in JVs and mergers under symmetric cost structures, and find that mergers would provide greater social efficiency and welfare than 50-50 JVs when the acquirer’s equity share is between 30% and 65%. Firms are concerned that they may in the future be deprived of the funds that would enable them to take advantage of exciting growth prospects, strengthen existing investments or simply stay alive. I specifically examine a firm’s liquidity need in order to grasp any future opportunity of mergers and acquisitions. However, a firm’s manager (borrower) can shed his interim wrongdoings (misbehavior) under the pretext of further financial need for mergers and acquisitions because he knows that he can easily raise sufficient cash from lenders to cover any adverse shock. My study derives the conditions that when this soft-budget-constraint (SBC) problem will occur. It happens when the interim income is small. Moreover, I analyze how the purchase price of acquisition is affected by this soft-budget-constraint syndrome. If there is SBC problem, the acquisition price will be raised by the investors when the interim income is small. Besides, a firm with severe moral hazard problem will be merely able to offer a smaller purchase price for the acquisition. On the contrast, a firm with a stronger balance sheet will be able to secure a greater credit line and offer a more attractive price for the acquisition. The empirical study of U.S. firms during 1988 to 2006 supports my conclusions.