本研究係以國家賠償法制改革之動態分析為研究課題，有關國家賠償法制之建置沿革、國家賠償責任理論演進及構成要件分析等基本法理並非探討核心，不擬分析論述。故於本章直接分析兩岸之國家賠償法修法草案，並就異同之處提出比較。 其次，將歸納整理目前國家賠償法理上之爭點，台灣部分如：何謂「行使公權力」、「怠於執行職務」之定義及「公有公共設施」之範圍等；大陸部分如：單一歸責原則之檢討、賠償範圍之界定及賠償程序之改進等。以上皆為重要爭點，除可反映兩岸國家賠償法適用之現狀，並以資檢討修法草案是否正視渠等來自學界之建議，可否解決相關問題。 再次，係以國家賠償相關判決之整理與分析為主要內容，遴選對象即以述之各項爭點為主，逐項檢視實務界對學界之回應，俾利檢討實務與學理之落差，進而分析修法草案統合雙方見解之程度。 最後，藉由修法草案之介紹、學理爭點之分析及相關判決之整理，大體呈現出兩岸國家賠償制度之不同面貌與各自亟待解決之問題。然台灣地區之修法草案是否真能反映現行運作上之癥結，是否足以解決相關問題，將承續前揭論述，深入檢討台灣修法草案之優劣，並擬提出修法建議。

第一章緒論，主要論及國家賠償法的政策之意義，研究本文的動機與目的，和研究方 法與限制。 第二章為本文分析的理論架構，主要內容為公共政策的定義，公共政策之分析與分析 模型，最後談到本文的分析架構。 第三章為本法的政策制定背景與制定過程，首先說明本法制定時的外環境影響因素， 共分兩方面說明，第一是各國外交政策與國際政治，第二是各國法律與法學思潮。其 次是論及國內環境對本法形成的影響，分為六項說明，包括國內財經能力與人民教育 水準，政治環境與行政環境，相關的制度與法規，與本國的法律文化。 第四章是本法合法化之過程分析，說明政策合法化的定義與我國政策合法化的法定過 程與合法化的分析方法。最後論及本法暨本法施行細則合法的程序分析。 第五章主要就本法與施行細則的內容加以說明。 第六章比較各國與我國國家賠償法。 第七章說明實施國家賠償法前的準備工作與實施本法的概況，並對本法皂實施加以評 佸。 第八章總結前幾章所發掘皂問題與提出的建議，並對本法提出綜合的改進意見，以及 對相關的因素提出修正的方案，以期爾後能對本法的實施提供有利的環境，並期本法 能臻於至善之境。

我國政府採購法第85條第3項規定，針對招標申訴審議判斷指明機關違反法令時，廠商得請求償付其準備投標、異議，申訴之必要費用，該請求權係根據「政府採購協定」所定。但由於政府採購法及相關法規均未規定該條項所定之請求權之法律定性為何，以及何謂必要費用等，而本法主管機關亦不做解釋，加上備標費用證明不易，使法院見解只能趨於保守，並產生許多爭議。 目前國內探討本條項規定之文獻數量極少，相關判決亦不多，因此筆者認為，除了從我國學說及實務見解出發之外，本條項既根據政府採購協定而訂定，則其他協定締約國法院對相似案例之見解，應亦可供我國法院參考。因此本文選擇同為政府採購協定締約國，且政府採購金額於世界名列前茅的美國、歐盟，以及英國作為選擇比較研究之對象，並採取實務判決見解分析、文獻研究，以及比較研究之研究方法。 第一章為序論，說明本研究之動機、目的、範圍以及方法。第二、三、四、五章則分別討論我國、美國、歐盟，以及英國之公共採購相關法規，並分析各國司法實務審理參與政府採購之廠商主張採購機關違反採購法規致其未得標，而請求投標、備標及申訴異議等費用，甚至請求其他賠償時，所可能肯認之請求權基礎、應否賠償之判斷標準、應得賠償之範圍，以及得賠償金額之審酌標準，並於各章提出各國較具代表性之具體案例，以了解各判斷標準之實際操作。第六章則參酌各國實務見解及判決，與我國採購法相關法條及實務見解加以分析比較，以提出筆者認為值得參考的審查標準，並提出修法建議，以為本文結論。 筆者於研究後認為，在程序部份，應放寬政府採購法第75條可提起異議申訴之當事人適格認定，並將同法第85條第1項明定為：「審議判斷或法院確定判決指明原採購行為違反法令者，招標機關應另為適法之處置。」而使第3項所稱之「第一項情形」包含司法判決確定時。關於實體部份，筆者認為政府採購法第85條第3項所規定之請求權似乎可定義為行政法上債務關係之締約過失賠償請求權，而建議將此條項修改為：「第一項情形，廠商得向招標機關請求賠償其準備投標、異議及申訴所支出之合理費用。」以釐清此請求權應屬廣義之國家對人民之賠償，並將賠償範圍由「必要」改為「合理」，以免實務見解過度限縮。此外，筆者並認為，此請求權為違反已經存在之債務關係義務而生之責任，與國家賠償法之賠償係不法行為所生之侵權賠償責任性質應屬不同而可能併存。因此，廠商若因機關違法而受有其他損害，並符合國家賠償法所定之要件，似乎亦可循國家賠償法請求賠償。 / In accordance with Article 85.3 of the Government Procurement Act of Taiwan, an unsuccessful tenderer of public procurement is entitled to recover the “necessary” costs he has incurred in his bid/proposal preparation and protest/complaint process if he has challenged the procuring agency’s relevant decision in time and the decision has been declared to be in breach of statutes and regulations by the review authority, the Public Construction Commission. This article is legislated according to the principle laid down by the Government Procurement Agreement that stipulates challenge procedures reviewing procuring agency’s decision shall provide compensation for the loss or damage suffered by the complaining tenderer. However, there have been a lot of disputes concerning the legal status of the basis of action stipulated in this article and the exact extent of the compensable costs since they have never been defined clearly by any statute or explained by the authority. Along with the difficulties in proving the relevancy and “necessity” of the expenses and costs, these disputes have driven the Administrative Court to take a very restrictive view in deciding the recoverable costs which in many cases may not be appropriate remedies for the complaining tenderers. With very limited literature focusing on the disputes arising from this article and a very small number of judgments of such cases in Taiwan, I attempt to explore the opinions expressed not only by Taiwan’s court and scholars but also by the courts of the other countries that are also parties to the GPA and have similar articles in their statutory law in order to offer a comparative perspective that will help resolving the differences concerning the interpretation of this article. Besides Taiwan, I have chosen to examine the judicial review of such cases in the USA, the UK and the EU since their public procurement budgets are on the top list of the world and they are all members of the GPA. The first chapter states the purpose, the extent and the method of this study. The second, third, fourth and fifth chapters respectively discuss the main public procurement regulations and analyze the judicial review standards concerning the basis of actions, the possible remedies and the extent of damages allowed in Taiwan, the USA, the EU and the UK (including the judicial system of England, Wales and the North Ireland and the judicial system of Scotland). In the final chapter, I try to offer a comparative view and to suggest possible changes to the relevant statues and review standards in Taiwan. After completing the research, I suggest that a prospected bidder should also be recognized as an interested party that has standing in making claims against procuring authority for damages in order to ensure judicial review of important procuring decisions. Besides, Article 85.1 of the Government Procurement Act of Taiwan should be revised as “where a review decision or an unappealable court judgment specifies that the procuring entity is in breach of Acts and Regulations, the procuring entity shall proceed with a lawful alternative,” so that the protesting bidder will have the right for damages endowed by Article 85.3 of the same act if the procuring decision in question has been declared in breach of law only by the court but not by the Public Construction Commission. The right for compensation of tender preparation and protest costs stipulated by article 85.3 of the Government Procurement Act should be defined as a right arising from the procuring authority’s liability based on culpa in contrahendo in administrative law. Therefore, this article should be revised as “where the circumstance set forth in paragraph 1 occurs, the supplier may request the procuring entity to reimburse the reasonable expenses incurred by the supplier for the preparation of tender and the filing of protest and complaint.” Besides, just as the liability based on culpa in contrahendo is different from the liability arising from tort and the former does not substitute for the later, an unsuccessful tenderer’s claim for compensation based on Article 85.3 of the Government Procurement Act should not exclude his right in making other claims for other loss or damage according to the State Compensation Law.

本研究之目的係探討國家賠償法於軍事機關之運作，從公務員執行職務行使公權力致生損害之國家賠償責任（即人的責任）與公有公共設施設置或管理欠缺致生損害之國家賠償責任（即物的責任）之兩大主軸討論，並比較日本裁判所之判決與我國對類似案件相關爭點判斷之異同，據以建構軍事機關國家賠償責任之類型，減少可能發生國家賠償責任之爭議。 全文共分為五章：第一章為緒論，說明本研究之動機與目的、研究範圍與限制、研究架構與方法。第二章為國家賠償制度概述，就國家賠償責任之定義及類型、適用之限制、國家賠償責任制度之發展過程、國家賠償責任之理論、公務員責任與國家賠償責任之關係予以討論，藉以確立國家賠償責任認定之法理基礎；並探討日本國家賠償責任成立之案件與我國國賠法制之異同處，藉以參酌我國同類案件之分析與比較。第三章研析闡述特別權力關係之起源、內涵、變遷等，探討公務員、學生、受刑人、軍人在此關係下基本權利之限制與保護。第四章為軍事機關與國家賠償之分析，以第二章國家賠償制度之法理為基礎，彙整相關法令規範，配合相關之法院國家賠償案例，檢討軍事機關公權力行為致生國賠責任之法理與探討軍事設施設置、軍事設施管理造成人民財產之侵害與救濟賠償之認定，並分析軍人撫卹與國家賠償競合之問題。第五章為結論與建議。本章分別就各章之內容總結，具以建立完整之軍事機關國家賠償責任體系，俾提供軍中處理國家賠償案件時之參考；另就研究發現予以歸納評析，並提出建議，例如建立軍事機關公權力行為之行政程序、確實督導軍事設施之設置管理程序，以減少軍中公權力行為之侵權情事，強化其保護照顧義務等等，希冀今後軍事機關對人及對物之管理，能符合依法行政原理之要求。 / This study aims at discussing the State Compensation Law in military authority from two perspectives, including the liability for damages arising from the act of employees of the government acting within the scope of their office (the liability of people), and from a defect in the installation or management of government-owned public facility (the liability of objects). A case study comparison was done between the court of Japan and Taiwan, where the verdicts from both courts were compared so as to construct a pattern for state’s liability in military compensation. We hope that in this way, controversy over state compensation liability could be controlled. The essay is divided into five chapters: the first is introduction, illustrating the motive and purpose, scope and limitation, and structure and method of this study. In chapter two, we will outline the state compensation system, with regard to its definition, classification, applicability, development, theory, and the relationship between the liability of state and public servants, in order to establish a jurisprudential foundation. Then, we will discuss the differences and similarities between the compensation claims in Japan and our country’s State Compensation Law, while analyzing similar cases in Taiwan. The origin, content, changes of special power relation will be examined in chapter three, where the limitation and protection of basic rights of public servants, students, prison inmates, and soldiers are discussed. In chapter four, we will use the jurisprudential foundation stated in chapter two to analyze the military authority and state compensation. By compiling relevant regulations and state compensation claims, we will do a judicial review on the state compensation claims as a result of military authority, the definition of compensation and damages arising from the installation or management of military facility, and the competition between military indemnity and state compensation. Chapter five will be conclusion and suggestion, containing appraisal of each chapter and constructing a system of complete state compensation liability in military authority, as a reference for future claims. In addition, important remarks and suggestion will be provided, such as to establish administrative procedure for military authority and management procedure of military facility. This is to prevent the violation of right from the military, and enhance their obligation to protect and attend, hoping the military could build the rule of law when managing objects and actions of people.

緊急醫療救護法自從民國84年8月9日公布迄今，已歷經四次修正，最後ㄧ次修正為民國96年7月。公布後迄今的十多年間，緊急醫療救護之環境丕變，從原本消防局救護人員擔任從家裡送到醫院，單純的「運送」角色，然後轉交於醫院醫護人員為急診醫療處置的情況，驟然變成了由指導醫師教育、訓練、督導、考核之下，得由救護技術員於現場實行不等的醫療救護行為，有問題時得詢問線上醫療指導醫師。除此之外，在需救護車送到醫院情況下，民眾現在得自由選擇民間救護車機構或是消防局救護車。換句話說，緊急救護場景即從原本的三角當事人關係，演變成了複雜五角甚至六角當事人關係。當事人間的權利義務關係為何？查詢最近的論文，多為醫師與病患間醫療行為的刑事與民事關係，卻鮮少論及到院前救護時，地方政府、救護技術員、醫療指導醫師與緊急傷病患間之權利義務關係。 本論文之研究目的，就在於了解並釐清緊急救護系統內各當事人間之權利義務，待損害發生時可得適當之救濟途徑；並嘗試藉由美國與我國已有之到院前救護相關爭訟判決，來了解未來我國到院前救護可能發生之紛爭，進而提出改善建議，來達到預防爭訟之效果。本研究之範圍將限於緊急醫療系統中之到院前救護階段，著重於緊急傷病患之現場緊急救護及醫療處理，與送醫途中之緊急救護。而大量傷病患、重大傷病患或離島、偏遠地區難以診治之傷病患之轉診與醫療機構內之緊急醫療，以及災難醫療救護部分則不在本論文之討論範圍內。 本文共分五章，分別為第一章緒論、第二章我國緊急醫療系統的介紹與現狀、第三章派遣與反應階段損害賠償責任之成立、第四章現場救護與送往醫院階段損害賠償責任之成立、第五章結論。 第一章為緒論，在於闡述本研究之動機與目的，與進行本研究之範圍及研究方法，最後作架構性的介紹與各章節的簡介，祈能使讀者對本論文架構有一初步的認識。 第二章首先對於緊急醫療救護的定義與目的作一概要之介紹，再來介紹我國現行到院前緊急救護系統中各個當事人於現行法規規定下所扮演的身分、角色與工作內容。之後對於我國到院前緊急醫療系統資源現況、缺失與運作流程作一清楚之描述。 第三章首先介紹到院前救護損害賠償責任之態樣，分「國家賠償責任」與「民法損害賠償責任」兩種為說明。本文認為「救災救護指揮中心啟動之到院前救護」為具公法性質之行政事實行為，因而如該當國家賠償之要件時，自有國家賠償請求權。而「非救災救護指揮中心啟動之到院前救護」則為民法之範疇，並將之類型化可分為「民眾直接聯絡民間救護車營業機構」、「負保護義務之人聯絡簽約之救護車設置機構」及「救護車設置機構自行啟動」三種類型，並對其中當事人間之法律關係作一描述與釐清相對之權利義務。 再來論及緊急救護中借名醫療院所的連帶責任，並搜集學說與實務判決以了解目前通說與實務之見解。隨後介紹派遣與反應階段可能發生的問題，及美國與我國之實務判決。 第四章介紹現場救護階段與送往醫院階段所可能發生的法律問題。首先釐清救護技術員執行緊急醫療救護是否違反醫師法之密醫罪。接著探討現場救護人員之注意義務標準與共同侵權責任判定之實務見解。再來討論線上醫療指導制度所可能引發之問題與解決方案。另外亦分析如非緊急醫療系統的醫師於救護現場時可能發生的情況與相關問題。之後對於現場救護時所可能遭遇的說明義務履行困境及相關建議。本章的最後，則再探討送往醫院的路程中可能發生的問題，包括送往醫院的決定者為誰，與救護車發生車禍時，對於緊急情況判定的法院見解與本文建議。 第五章為結論。

中央健康保險局於2010年1月1日推動住院醫療費用採「診斷關聯群制度」的支付方式，其主要目的為控制醫療費用的不合理成長，期能拉近健保費用的收支差距，化解財務危機，並將健保財務風險轉嫁到醫療機構、或說是醫事人員來承擔。於2011年1月26日新修訂的二代健保，更擴大保費基礎，促使更多被保險人使用者付費。然而診斷關聯群制度之給付，實已包含當次住院所訂各項相關費用，故中央健保局在約佔整體健保業務支付20％的一五五項「診斷關聯群制度」內「禁止使用自費醫材」，令各醫療院所對已納入健保給付，且符合適應症者，皆不可向病患收取自費，如有尚未收載之自費項目，應先向總局申請核價，在未核價前仍不可收取自費。且健保局自2010年7月起加強審查案件，針對醫療院所向病患收取手術及特材自費之情形，將逕予不給付，並發函限期改善，未改善者，將依「全民健康保險法」、「全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法」辦理。 觀察世界主要先進國家的健康醫療保險制度，其「傳統醫療體制」，可約略簡化成一光譜，若其極左端為英國之「公醫制度」，則其極右端為美國之「市場化自由醫療」。相對地德國之「社會福利市場經濟醫療保險」可謂處於光譜偏左路線，日本之「國家主導的醫療保險」則屬於中間偏右。然而在近年因應情勢所迫，英國漸鬆綁公醫制度、美國努力邁向全民健保、日本強調社會共生、德國擴大自費承擔之後，各國逐漸朝向醫療體系光譜的中央移動，形成中庸路線，此可成為我國健保改革方向之借鏡。 上有政策，下有對策，醫療院所因應之道與實然之臨床面若非照舊視臨床所需，或配合健保停止使用自費醫材，或改成完全自費醫療，或變通減少使用自費醫材的比率、參雜使用自費醫材，或另設商店專櫃售醫材，讓醫療院所與自費醫材關係脫鉤。然而變通減少使用自費醫材的比率是違法行為，而參雜使用自費醫材畢竟是脫法行為。 在日益普及的私人商業醫療保險下，民眾提高商業健保附加險保費的同時無非於保險事故發生時，得到雙重保障，或多或少因此產生較高的新道德危險。醫療院所在健保局嚴苛支付制度改革下，轉型多元經營自費醫療產業，也對民眾產生新道德危險而推波助瀾地「增加」民眾利用商業醫療保險的使用率。「診斷關聯群制度」下使用自費醫材禁止則抑制被保險人追求高品質健康的理想，防堵了商業保險理賠金額提升，但對健保局降低保費的給付有限，對被保險人健康提升無助益，相反地卻可大大降低私人商業保險理賠負擔而減緩其責任。 其實健保特約的限制，不宜過度介入與變更醫療核心價值，否則會讓醫療品質退步，最終「以健保規章取代醫學教科書」。解決之道為健保局只能承擔符合健保規定之「適當醫療服務」費用，其他費用應回歸醫療契約債之本旨，讓契約兩造當事人自行處理。使用自費分擔方式可緩和健保局財務窘況，亦可分擔醫療給付的拮据。保險人應妥善健全提供符合最低人性尊嚴需求之醫療體系，至於有人無力負擔自負額，以致僅獲得較低或較危險的醫療服務，也是自由市場經濟運作下在所難免之殘酷事實。 依目前中央健保局函釋認為，納入「診斷關聯群制度」之病患，因健保局已包裹支付其醫療費用，若擅自「額外」要求病人自費，就是「實質收受全額健保給付費用、實際卻只應用部分健保支付品項」，故不得收取自費，否則有詐欺保險人之嫌。建議健保局可精算後，抽離並扣除此健保支付之主要醫材費用後，再另行公布所應支付的定額範圍，而非完全禁止自費。如斯作法只是「技術上的問題」，並非不可解決，也才不至於讓保險人、醫事服務機構、保險對象陷入僵局，可讓純粹為服務病患之醫事人員，從保險詐欺罪中解套。 醫療糾紛時最重要的是如何有效填補病患或其家屬的損害，這種民事賠償責任的確立，是處理醫療糾紛的主軸，在刑事上主要目的是在請求刑事訴訟中能附帶民事賠償。在醫事服務機構違反健保規定致保險對象損害時，保險對象只能向保險人監督機關提出「申訴」，要求糾正。然而在醫事服務機構遵照健保規定卻致保險對象損害時，如禁止納入「診斷關聯群制度」之病患使用自費醫材，若保險對象有其自費醫材之使用適應症、本身有意願使用、醫事人員也有能力提供服務，醫事人員卻礙於健保規章而使用「診斷關聯群制度」所提供之醫材，最終卻致保險對象損害之事實發生，則保險人可能具有國家賠償之責任。 基於對憲法基本人權的權衡，可知福利國家內不應全面「診斷關連群制度下自費醫材使用禁止」，而「診斷關連群制度下自費醫材使用禁止」亦是對人性尊嚴之挑戰與侵犯、平等權之背離、生存權之限制、自費醫材廠商之工作權侵害、醫學研究之學術自由迫害，如此完全無法通過比例原則的檢視考驗。 社會福利制度的建構，需要各領域的專才共同致力解決，提出更深入的檢討與批判，以促成健保制度更趨完美、人民健康更受保障。所推動之「診斷關聯群制度」應權衡諸方權益，例如健保給付醫療機構的水準高低，對病人及醫療人員醫療選擇自由限縮的程度，與廠商營業結構的影響等，事先就應該全盤考量，統合相關的法規與憲法規範意旨，並檢驗所有可能之相關基本權的限制是否踰越界限，擬定合憲政策方針後，方能依循施行之。由此可知健保局對於納入「診斷關聯群制度」下的病患禁止使用自費醫材所做的規制，仍然必須合乎憲法保障人民自由權與平等權的規範要求，不得逾越憲法第二十三條及其所蘊含之比例原則的規範要求。「禁止使用自費醫材」將會對病人醫療尊嚴、自決權與平等權，醫事人員學術自由，及自費廠商之工作權構成限制。衛生機關應就全民健保管理監督而通盤檢討改善，始符憲法建立公平、有效社會安全體制之意旨，創造出被保險人、保險醫事服務機構及保險人均能獲得三贏的局面。