1972年9月21日深夜，菲律賓總統馬可仕(Ferdinand E. Marcos)在衡量菲國的政經情勢後，斷然宣布《戒嚴法》(Martial Law)，藉以挽救當時已深受左、右派政治團體及回教叛軍、新人民軍夾攻，社會經濟秩序已瀕臨瓦解邊緣的菲律賓。《戒嚴法》的頒佈，對菲律賓社會政治各方面都帶來了極大的影響，凱斯勒(Richard J. Kessler)就認為在馬可仕施行戒嚴法下其中一個不幸的影響，便是扭曲了菲律賓社會中對軍人角色的認知。其實從菲國武裝部隊(Armed Forces of the Philippines, AFP)創立開始，深受美國專業訓練的影響，不介入政治便是其軍事專業概念的基石，而文人至上的原則(the principal of civilian supremacy)更是AFP非政治(anti-politics)的方針之一。不過在馬可仕刻意的部署之下，大多數的菲國軍官都走進了政治圈中，部分政治化已久的軍官，也漸沾染到文人的習氣，貪污、奢侈之風常有所聞，這也促使日後「軍中改革運動」(Reform of the Armed Forces of the Philippines Movement, RAM)的出現。一九八六年大選後，菲律賓情勢風雲變色，曾經獨霸一時的威權強人-馬可仕，在軍方倒戈與人民的力量顯現下踉蹌下台。靠軍方倒戈而上台的柯拉蓉總統(Corazon Cojuangco Aquino)，雖然帶著菲律賓人民重回民主，但民主化後的菲律賓卻仍處在一個風雨飄搖的局勢中。其中軍人政變與文武關係互動的問題，亦成為菲律賓後馬可仕時期政治的主要特徵。因此，本文即欲了解重回民主體制後的菲律賓，軍方為何會一再發動軍事政變挑戰政府權威？與此相關的子命題則為：這是否和軍方過去所扮演的角色有關？菲國軍隊何以會介入政治中？這些政變的發生有何特性與背後意義？以及又是什麼樣的原因，阻礙軍方策動成功政變的可能？

台海兩岸的文武關係發展，呈現了不同的發展方式，主要原因在於兩岸的政治體制即意識型態上便是兩種完全不同的模式。台灣地區是一個從軍事統治地去邁向一個民主化的社會；然而中共自建國以來一直都是遵奉馬列主義，實行社會主義國家，在文武關係的發展上自然不可能與台灣相同。軍隊國家化、文人統制及行政中立是台灣文武關係發展的重要原則，然而對於中共方面來說，以黨領軍是其文武關係發展及政治發展的核心原則，自始至終未曾改變。 本文將要藉由兩岸因為政治體制、意識型態上的差異來探討文武關係產生的若干差異，並藉此分析文武關係發展對於兩岸關係、未來和平發展將會產生何種影響。文中將藉由兩岸間文武關係互動，來探討對於兩岸和平所產生的影響，文中將利用文武關係發展、反分裂國家法及世界和平指數（GPI）來探討兩岸和平發展的展望。當中所引用來分析兩岸和平的指標最主要的影響都在於兩岸的文武關係，因此本文不僅將對兩岸文武關係發展的模式做一個比較分析，同時將藉文武關係來展望台海兩岸的和平發展。 關鍵字：文武關係，以黨領軍，軍隊國家化，文人統制，民主化

回顧我國政治與軍隊發展，發現軍隊的角色隨著政治的發展而演變，民國76年解除戒嚴不僅是政治民主的重要里程，亦是文武關係類型變化的重大轉折。解嚴前，軍隊屬「職業革命軍」，主要特色在於文武之間權責與功能分野不大，在強人威權政治下，文武關係被界定為功能分工模式。解嚴後，軍隊已逐步向「專業軍」邁進，主要受到政治民主化的影響，標榜法制化之文人統制已漸成規模，尤以伴隨首次政黨輪替、國防二法施行，文武關係更走入新紀元。在此一形勢下，由民主轉型以至民主鞏固深化的歷程，僅短短十餘載，然則，無論對國家安全、憲政發展與國力強化等，在文武關係的理論與實踐，此一演進過程及結果，均是本文嘗試理解和研究的動機與目的。 本文採用社會、政治學常使用的文獻分析與歷史研究方法，從探索相關文獻與理論模型，描述我國解嚴後文武關係演進的影響，再觀察法制化下文武間互動現況與軍隊角色扮演等。在章節安排上，首以深入探究各國文武關係各類型理論，重點在於西方民主國家文人統制模型與專業軍人理論；其次，藉由我國文武關係的演變，檢證軍隊在解嚴前後之不同角色扮演，並闡明憲政體制法制化中文武關係的權責與運作情形；復次，就實務面向探討文武間互動的實況，在民主轉型期間以文人統制與軍事專業的矛盾，特別是美國文武間的具體實踐為典範；在政黨輪替後的民主鞏固期間，以軍隊對政黨認同趨向，特別是國防二法實施後的軍隊為描述重點，最後，綜結本文研究心得、發現與興革建議。 因此，中華民國解嚴後的文武關係，就是在國家化、民主化、法制化、專業化的具體指標下，邁向先進民主國家「軍隊國家化」、「文人統制」與「軍事專業」之境界，這在我國民主政治發展的過程中是一項成功的指標，是值得肯定的，然而，文武關係的互動正還處於磨合期，倘以目前的情況來衡量其功效，實言之過早，彼此間尚待適應與調整。西方民主國家的價值和制度未必值得完全移植適用，但是東西方在共同追求民主標的的過程和經驗不僅值得參考，且以文人至上為核心的文武關係，即是民主鞏固的指標，則其講求政治中立和文人統制以及軍事專業的基本原則，意義是極其深遠。本文為了能具體而周延說明相關議題，儘量將事實描述，俾利研究豐碩成果，然仍感多所欠缺，尚祈學界先進指正與補強。 關鍵字： 文武關係、軍隊國家化、文人統制、軍事專業、職業革命軍、專業軍、憲政體制、政黨輪替、民主鞏固、專業軍人理論、政治中立。

本論文之研究目的是企圖從前蘇聯文武關係研究途徑與克里姆林宮政治研究途徑來探討蘇聯解體後俄羅斯軍方之政治參與範疇與背後之動機。 就軍方政治參與之範疇而言，蘇聯於1991年底解體後，俄羅斯軍方在政治舞台上扮演了重要的角色。首先，我們可以從軍方在1993年俄羅斯新軍事準則成型的過程中，其強硬主張佔了主導的地位。第二、軍方在「近鄰」與前南斯拉夫維和行動的政策即便與外交部意見相衝突仍獲得最後主導權。第三、軍方在1993年10月政爭中並未完全保持中立，而最後軍方是站在葉里欽總統一方結束了此一政治危機。第四、軍方試圖從俄羅斯獨立後歷屆國家杜馬選舉中，藉由其投票行為或是主動參與競選來表達其政治態度與影響有關軍事方面之政策。 本論文以為，蘇後俄羅斯軍方的政治參與背後動機之主要原因有二。其一是蘇聯解體以後俄羅斯軍方制度利益嚴重惡化：蘇聯解體以後，軍方在軍事改革上無法有效進展、軍事預算嚴重不足、軍中生活條件惡化以及國防工業轉產上面臨了嚴重的問題。這些皆使得軍方為了自救不得不試圖從政治層面來解決軍隊之問題。其二是受到克里姆林宮政治互動之影響：葉里欽為了鞏固政軍大權，運用高超的政治手腕以及「分而治之」的統御方式，引用軍方的力量來打擊政治對手，另一方面也運用政治危機分化軍隊之團結性，使其無法在政治上形成對統治者之威脅。 / The purpose of the thesis attempts to analyze the scope and motives of post-soviet Russian military’s political participation by using former Soviet civil-military relations approach and Kremlin politics approach. As far as the scope of military’s political participation is concerned, since the dissolution of USSR in 1991, the Russian military has been playing an important role in Russian politics. First of all, during the process of formulating Russian new military doctrine in 1993, Russian military’s hard-line position dominated this process and its opinion finally won out. Secondly, peacekeeping operation took by the Russian military in the “Near Abroad” and former Yugoslavia, especially in Kosovo, usually conflicted the peaceful option hold by the Ministry of Russian Foreign Affairs, but the Russian military still took control of the final policy initiative. Thirdly, in October 1993, the Russian military didn’t remain neutral in the political struggle between president and Congress of People’s Deputies. It sided with president and therefore ended this severe political crisis. Fourthly, in each Duma election hold after Russia’s independence, the Russian military tried to express its political inclination and exerted its influence by voting, even actively took part in the election. This thesis is taking the position that the political participation of post-soviet Russian military is driven by two motives. First and foremost is the institutional interest of Russian military suffered great damage since the breakup of the USSR：military reform hasn’t made much progress; military budget received hasn’t sufficed the need of military; military faced the growing acute social problems within itself; the conversion of defense industry encountered difficulties. These problems made the Russian military try to preserve itself by political means. The second motive is affected by Kremlin political interaction：in order to strengthen his control over politics and military, Yeltsin used brilliant political art and managed the military by means of “divide and rule”. He used the military to attack his political opponent, on the other hand, he made use of each political crisis to split the military and therefore the military couldn’t constitute a political threat to the ruler of Russian polity.