博士（社会学） / 甲第628号 / 105p / 一橋大学

本篇論文論證在漢語中動詞以及文獻中所認定的形容詞(putative adjectives)之間的區分是非必要的。本文探討了文獻中區分和辨別漢語形容詞詞類的各項準則，並論證這些準則並無法全面性解釋所有傳統上被視為是形容詞的詞彙，也因此使得漢語語法更加複雜和歧異。文獻中所認定的形容詞在句法上並未呈現出形容詞的特性；相反地，它們無論是從時貌標記來看或就範疇功能(categorial function)等方面而論都與動詞一致。因此，把文獻中所認定的形容詞與動詞歸於一類將可維持漢語語法的簡單性。 此外，我們認為Chomsky (1965)以兩個正負號特徵(±N, ±V)所界定出的四個詞類(名詞、動詞、形容詞以及介係詞)並不是普遍性的(universal)；意即，並非所有語言都需要同時擁有這四個詞類。功能語言學派的看法亦同，他們認為語言中最少只需要兩個詞類來執行語言功能，即動詞與名詞，因此只有這兩個詞類具有普遍性，而另兩個詞類的語意功能可藉由它們來執行。對此，我們引用了缺乏形容詞(如：韓語(cf. Kim 2002a, 2002b))及介係詞(如：賽德克語(cf. Huang 1998))語言的語料來佐證只有動詞與名詞具有普遍性的看法。最後，本文採用Bhat (1994)在觀察跨語言間形容詞詞類的行為表現後所提出的形容詞鑑定標準，來證明漢語中並沒有一個獨立的形容詞詞類。 / This thesis argues that the verb-adjective distinction in Mandarin Chinese is unnecessary. The criteria for identifying a distinct adjectival category have been proposed by many linguists, e.g., Zhu (1982), Yin (2003), Huang et al (2008); however, they fail to accommodate all putative adjectives as a category. A distinct adjective category requires stipulations to account for the verb-adjective distinction and thus complicates the grammar. Descriptively, putative adjectives in Mandarin Chinese do not exhibit adjectival characteristics; rather, they are unmarked predicates and thus behave similarly as verbs in terms of aspectual marking, N’-ellipsis, and reduplication. Putative adjectives should thus be conflated with verbs to maintain the simplicity of the grammar. From a typological perspective, some languages have been argued to lack adjectives (e.g., Korean (cf. Kim 2002)) and others, prepositions (e.g., Seediq (cf. Huang 1998)). Therefore, Chomsky’s (1965) four categories defined by two universal feature specifications [±N] and [±V] do not seem to be ubiquitous. Functionalist linguists also assert that only Noun and Verb are universal, for they represent the elementary and central concepts at two extremes of the world while Adjective and Preposition may not be syntactically realized and their semantic concepts are thus associated with either Noun or Verb. Finally, Chinese putative adjectives are further examined with the cross-linguistic criteria proposed in Bhat (1994). The only logical conclusion is that Mandarin Chinese does not distinguish adjectives as a distinct category.

本研究之研究目的旨在：(一) 探討友情、愛情與親情三種情感關係的共同性；(二) 探討友情、愛情與親情三種情感關係的獨特性；(三) 探討友情、愛情與親情三種情感關係之共同性與情感關係滿意度的關係；(四) 探討友情與愛情二種情感關係之共同性與情感關係穩定度的關係；(五) 探討友情關係中的性別差異。 研究者為690位大學生與研究生進行人際關係量表施測，分友情、愛情與親情三組樣本，各為230人；回收之有效問卷共617份，其中友情為203份、愛情為206份、親情為208份。調查結果透過描述統計、獨立樣本t考驗、單因子變異數分析、積差相關分析、簡單迴歸分析與多元迴歸分析進行研究分析工作 研究主要發現如下： 一、友情、愛情與親情三種情感關係有共同性存在。 二、愛情關係與親情關係有獨特性存在。 三、三種情感關係之共同性與情感關係滿意度有顯著正相關。 四、三種情感關係之共同性僅與友情關係穩定度有顯著正相關。 五、友情關係中，女性對「親密感」的重視顯著高於男性。 六、異性友誼中之「愛情成份」顯著高於同性友誼。 七、友情階段至愛情階段存在著漸變的光譜特質。 / The main purposes of this study are to explore: (a) the commonality of friendship, romantic relationship, and parent-child relationship, (b) the uniqueness of friendship, romantic relationship, and parent-child relationship, (c) the relationship between commonality and satisfaction of friendship, romantic relationship, and parent-child relationship, (d) the relationship between commonality and stability of friendship and romantic relationship, (e) the gender differences in friendship. A total of 690 undergraduate and postgraduate students participated in the study. The participants are then separated into three equal groups with 230 students in each group. The survey on the interpersonal relationship scale was then administered to each group regarding a unique relationship such as friendship, romantic relationship, and parent-child relationship. Total valid questionnaires are 617; among them are 203 regarding friendship, 206 regarding romantic relationship, and 208 regarding the parent-child relationship. Data were collected, processed, and analyzed using the following statistic methods: descriptive statistics, t-test, One-way ANOVA, Pearson's product-moment correlation, simple regression analysis, and simultaneous multiple regression analysis. Major findings are summarized as follows: 1.There are commonalities found among friendship, romantic relationship, and parent-child relationship. 2. There is uniqueness between romantic relationship and parent-child relationship. 3. There are significant positive correlations between the commonality and satisfaction of friendship, romantic relationship, and parent-child relationship. 4. There are significant positive correlations between the stability of friendship and the commonality of friendship, romantic relationship, and parent-child relationship. 5. Female students pay much attention to closeness than male students in friendship. 6. The romantic in opposite sex friendship shows significant positive correlation than in the same sex. 7. The gradual change of spectrum last in the stage of friendship to romantic stage.

當代基督教的人權觀 人權是當代人類地球村最為關切的議題之一，由於有關人權概念及其真義的徹底探討，早晚必會處理到人生與人類終極意義與價值等問題，因此引發宗教神學的討論，必然勢所難免。本論文試圖從基督教的面向來探究人權的立論基礎、人權的體系內容，及其對當前人權爭議的因應。 在人權的立論基礎部分，本論文認為，由於人類所致力規畫、促進及保護的人權，難免因參與者自身的侷限與偏見，而蒙受損害，甚至會使人權運動被認為只不過是權力鬥爭或意識形態戰爭的方便口號，各是其是。因此，將人權分析侷限在單純的社會內在的非超越性考量，似乎有所不足，進而指出「超越性」基礎的必要性。而當代基督教人權觀的立論基礎則以聖經神學、人類的上帝形象、自然法及整全的人類觀為論述重點。 在人權的體系與內容特色方面，則指出：人權內涵的歷史，反應了發展的認知，並顯示某種價值在不同的時代特別需要鼓勵和保護。而人權的完整，可視為如同福音之不可分割体。若有衝突時，優先原則必須用來恢復那些被忽視或壓制的人權上，並強調「窮人、被宰制者、邊際團體」等弱勢族群的人權優先於「富人、有權勢者」的人權。此外，也指明一切人權均連帶著特殊義務，權利與義務不可分割，權利未縱容特權之發生，義務亦不允許無知的要求。因此，個人與群體之間、個別群體與全人類之間、這代與來代之間、全人類與大自然之間，均有其相互的權利義務關連。 而在因應當代人權爭議方面，則嘗試發展出一套介於西方與非西方之間的「人類觀」來解決其衝突。基督教的「人類觀」認為人既是自由的超越歷史與文化的抽象物（abstract），但也是生存於其歷史及文化環境之中（cultural），因此，從「抽象─普世」與「歷史─文化」這兩者兼具的角度來定義人及人權，可以為「人權普遍性原則與文化相對主義」之間的衝突找到交會共通的出路；再者，基督教的「人類觀」同時認為，人既有善性仁慈（benevolent），也有墮落罪惡（sinful），由人所建構的國家政府在行使公權力時同樣具有這種雙面性，據此，一方面冀望以道德法律作為國際規範，而另一方面則認知權力和自保才是國家行為最根本的決定因素，從而為「普遍性人權與國家的主權」之間的爭議，尋覓一條中庸的出路。 當代基督教的人權觀 目 錄 第一章 緒論……………………………………………………………………1 第一節 研究動機及目的………………………………………………………1 第二節 概念界定與說明………………………………………………………3 第三節 研究途徑與研究架構…………………………………………………5 第四節 相關文獻評析…………………………………………………………7 第二章 基督教人權觀的立論基礎………………………………………11 第一節 人權的「超越性」基礎……………………………………………11 一、「超越性」之基礎的必要性…………………………………………11 二、質疑論者的觀點………………………………………………………15 三、對質疑論者的答辯……………………………………………………19 第二節 人權之聖經立論依據………………………………………………23 一、 聖經與人權……………………………………………………………23 二、 聖經可靠性之探討……………………………………………………33 三、 上帝形象作為人權之基礎……………………………………………40 第三節 自然法作為人權立論依據…………………………………………45 一、 自然法與上帝的形象…………………………………………………45 二、 肯定自然法作為人權根基……………………………………………48 三、 自然法作為人權基礎的斟酌…………………………………………52 第三章 基督教人權觀的體系……………………………………………58 第一節 完整不可分割之人權觀…………………………………………58 一、 三階段之人權觀………………………………………………………58 二、 人權如福音之不可分割………………………………………………65 第二節 人權與其優先順序………………………………………………74 一、 基督教人權觀之優先順序……………………………………………74 二、 人權優先順序之辨與調和……………………………………………81 第三節 權利與其相對之義務……………………………………………86 一、 個人與群體之權利義務的辨明………………………………………86 二、 來代的權利與這代的義務……………………………………………91 三、 自然的權利與人類的義務……………………………………………98 第四章 當代人權爭議與基督教人權觀…………………………………109 第一節 人權普遍性原則與文化相對主義…………………………………110 一、 爭議雙方的論點………………………………………………………110 二、 基督教的觀點…………………………………………………………114 第二節 普遍性人權與國家的主權…………………………………………121 一、 爭議的緣起與論點……………………………………………………121 二、 基督教的觀點…………………………………………………………124 第五章 結論…………………………………………………………………136 第一節 人權的立論基礎……………………………………………………136 第二節 人權的體系與內容…………………………………………………140 第三節 「解決當代人權爭議」芻議………………………………………143 第四節 綜合結語與省思……………………………………………………146 【參考書目】………………………………………………………………151

本論文旨在研究日文補文標識「NO」和「KOTO」的區別使用。研究方法是從補文句命題與主要句命題做為切入點，以文中的「時態」(Aspect)、「論元構造」(Predicate Argument Structure)以及「語彙概念構造」(LCS)等論點，針對其命題的時態特定性(specificity)以及經驗者(Experiencer)的特定性，比較「NO」二重構文和「KOTO」二重構文的差異。 　　本文共分為三部分。第一部分為緒論，簡述以往針對補文標識研究之不足，以及本論文的研究方法。第二部分為本論文正論部分，共五章。第一章旨在定義補文標識「NO」和「KOTO」的特徵，並且針對本論文之觀點「特定性」作文獻探討以及提出尚未解決的問題。在第二章裡頭，以第一組動詞謂語群為研究對象，從其補文句命題的「時態的特定性」進行探討。研究發現，「NO」的場合，補文句的時態特定性較高，「KOTO」的場合則較低。在第三章裡頭，以第二組動詞謂語群為研究對象，此群組其補文句皆是「在未來所發生的事態」，為第二章的延伸論述。在第四章裡，針對表示情意的形容詞與動詞謂語群，其「NO」和「KOTO」的區別使用進行探討。研究發現，「NO」的場合，主要句的經驗者之特定性較高，「KOTO」的場合則較低。第五章的研究對象為形容詞謂語群。此章是利用第二到四章所導出的規則，探討「NO」和「KOTO」的區別使用。第三部分則為結論。 　　在過去的研究裡頭，僅以「具體」「現實感」來定位「NO」補文句的使用。「KOTO」補文句的使用則是以「抽象」「概念」來解釋。本論文則更進一步探討補文句與主要句之中，其時態的特定性以及經驗者的特定性，以此導出「NO」二重構文的「一次性」「個別性」以及「KOTO」二重構文的「超時性」「普遍性」的本質。

科学研究費補助金 研究種目:基盤研究(B)(1) 課題番号:11430007 研究代表者:曹 斗燮 研究期間:1999-2000年度