Kyoto University (京都大学) / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(工学) / 甲第15349号 / 工博第3228号 / 新制||工||1486(附属図書館) / 27827 / 京都大学大学院工学研究科都市社会工学専攻 / (主査)教授 谷口 栄一, 教授 中川 大, 准教授 宇野 伸宏 / 学位規則第4条第1項該当

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(情報学) / 甲第18403号 / 情博第518号 / 新制||情||92(附属図書館) / 31261 / 京都大学大学院情報学研究科社会情報学専攻 / (主査)教授 林 春男, 教授 石田 亨, 教授 喜多 一 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Informatics / Kyoto University / DFAM

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(工学) / 甲第21076号 / 工博第4440号 / 新制||工||1690(附属図書館) / 京都大学大学院工学研究科社会基盤工学専攻 / (主査)教授 宇野 伸宏, 教授 山田 忠史, 准教授 松島 格也 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Philosophy (Engineering) / Kyoto University / DFAM

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(工学) / 甲第21079号 / 工博第4443号 / 新制||工||1691(附属図書館) / 京都大学大学院工学研究科社会基盤工学専攻 / (主査)教授 宇野 伸宏, 准教授 須崎 純一, 准教授 山口 敬太 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Philosophy (Engineering) / Kyoto University / DFAM

京都大学 / 0048 / 新制・論文博士 / 博士(工学) / 乙第13237号 / 論工博第4175号 / 新制||工||1719(附属図書館) / (主査)教授 小林 潔司, 教授 河野 広隆, 教授 大津 宏康 / 学位規則第4条第2項該当 / Doctor of Philosophy (Engineering) / Kyoto University / DFAM

本論文的研究目的，乃試圖從中共對社會主義建設道路的爭辯，以分析中共提出「社 會主義初級階段論」的背景及其理論與實踐上的延續性。同時對「初階論」所造成的 影響，作一歸納分析。 本論文共七章十九節，約八萬字，主要內容如下： 第一章：導論。主要分為研究的動機、目的與範圍。 第二章：中國式社會主義道路的探索。主要是探索中共從奪權開始，所採行的蘇聯模 式，而後有毛式社會主義，直到現階段「中國式的社會主義道路」的演變。 第三章：「初階論」提出的背景。本章將針對中共近十年來，由於對毛式社會主義的 反省，所採行的改革措施對「初階論」提出的影響，作一歸納分析。 第四章：「初階論」的理論。本章主要在說明「初階論」的理論根據、內涵及其表現 出來的功能與特點。 第五章：「初階論」的實踐。本章目的，在於「初階論」提出後，對於中共「改革派 」在政治、經濟改革的實踐運作上，所產生的問題，作一深入分析。 第六章：「初階論」的檢證。本章將就「初階論」在經典依據上、理論上、意識形態 上所面臨的困難及其所造成的社會效應作一分析。 第七章：結論。主要是對「初階論」作一評估。

No description available.

私有土地，如供公眾通行多年而成為道路者，該土地已因時效完成而成立公共地役關係，該私人雖仍保有所有權，但其使用權之行使應受限制，不得違反公眾通行之用，通說將該因通行之事實所形成之道路，稱為既成道路或既成巷道。既成道路存在公用地役關係之限制，致土地所有權人無從自由使用、收益，對於所有權人所受損失，是否應予補償？早期行政法院判決採取否定見解。直到85年大法官作成釋字第400號解釋，宣示國家應就既成道路辦理徵收給予補償。對於既成道路應予徵收補償已無爭議，但是，行政機關迄今未能提出具體有效之解決措施。 囿於既成道路補償問題遲遲未能解決之現況，民間嘗以捐地抵稅作法因應，導致稅基流失；既成道路所有權人，也以釋字第400號解釋為基礎，向道路管理機關請求辦理徵收補償，道路管理機關通常均以財源拮据、暫無徵收計畫等理由回應。人民遭拒絕後向行政法院提起訴訟，行政法院一貫見解均為：人民無請求國家徵收其土地之公法上請求權，道路管理機關非徵收核准及補償金發給機關，對之提起訴訟被告適格欠缺，釋字第400號解釋僅為立法指針不得作為請求徵收之法律基礎，補償金以徵收處分存在為前提，無徵收處分自不得請求補償，不得以平等原則、憲法財產權保障規定作為請求權基礎…… 等理由駁回人民請求。然上開理由是否適切？人民應選擇哪種訴訟類型才能達到權利救濟之目的，引發本文寫作之動機。 從憲法財產權保障觀點而言，財產權受到國家公權力之干涉時，應就財產權之權能減損程度，判斷是否達到「公用徵收」程度，或僅是「財產權內容之確定與限制」。又法規範對財產權內涵之確定與限制，如未侵犯財產權之本質內涵，則屬財產權之合憲限制，構成財產權人之社會義務；然而財產權人所受之限制程度，倘逾越財產權人所可忍受之限度而構成特別犧牲時，國家應給予適當之補償，始合乎憲法保障人民財產權之意旨，此為「應予補償之財產權限制」。釋字第400號解釋指出：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償。」宣示既成道路所有權人所受限制程度構成特別犧牲，其法律效果應為損失補償。至於，徵收補償或其他補償方法均係填補特別犧牲損失之補償方式，既成道路所有權人應可擇一行使「徵收補償」及「損失補償」兩種請求方式。 現行行政訴訟制度，分為撤銷訴訟、課予義務訴訟、一般給付訴訟及確認訴訟等類型，惟既成道路所有權人提起確認訴訟類型較為少見。從其他類型訴訟的判決理由分析，既成道路所有權人提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，無法達到權利救濟之目的，而應提起一般給付訴訟類型，以需地機關為被告，請求需地機關提出徵收計畫書，向內政部申請徵收之應為事實行為訴訟；或以需地機關為被告，請求給付損失補償金訴訟，兩種聲明是可行的請求方式。本文結論部分，就既成道路所有權人提起行政訴訟，從訴訟類型之選擇、請求權基礎及善用確認訴訟類型三方面提出建議；憲法財產權保障之規定，無待實體法明文規定，本身便是一種主觀之公法上權利，財產權保障內涵中，實已包括無補償即無財產權侵害之保障，並於財產權侵害之情形已無法排除時，為補償給付之請求，德國、日本司法實務運作均是如此，我國大法官會議解釋也一再揭櫫此一要旨，行政法院固守請求權基礎，應以實定法條文規定之見解，顯然與財產權保障思潮背道而馳。就行政機關處理既成道路問題，應妥善運用徵收補償，市地重劃、容積移轉、以地易地等地政手段，檢討改進既成道路存廢及補償費計算等角度，多方面思考解決對策，才是根本解決既成道路問題應有的方向。

科学研究費補助金 研究種目:基盤研究(B) 課題番号:17360245 研究代表者:中村 英樹 研究期間:2005-2007年度

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(工学) / 甲第21351号 / 工博第4510号 / 新制||工||1702(附属図書館) / 京都大学大学院工学研究科社会基盤工学専攻 / (主査)教授 木村 亮, 教授 三村 衛, 教授 岸田 潔 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Philosophy (Engineering) / Kyoto University / DFAM