本研究以《Yahoo!奇摩新聞》的毒澱粉報導以及其讀者評論為研究對象，研究重點分為兩大部分，第一是探討台灣媒體如何再現食品安全新聞，欲了解其風險訊息品質、可讀性表現，第二是探討讀者評論，並聚焦討論是否不同的讀者評論特色會有讀者互動溝通上的差異，而風險訊息品質的高低又是否會有讀者互動溝通上的不同。 本研究以內容分析法分析《Yahoo!奇摩新聞》的毒澱粉報導以及其讀者評論，樣本蒐集以官方單位開始對事件發表聲明的日期為起始日（2013年5月13日），做出處置的階段為結束日（2013年6月21日）。 本研究發現台灣媒體報導食品安全新聞時，儘管會告知風險，但對報導注意度有益的表現形式不足，欠缺整理過的資訊，幾乎不會使用表格、流程圖等化繁為簡的方式解釋毒澱粉的危害或流向，也很少使用故事手法呈現報導；對報導理解度有益的部分則呈現出解釋力偏弱的情形，報導解釋專有名詞和關鍵概念的比例不高，也極少提供中英對照名詞；此外，也發現毒澱粉新聞提供的風險資訊中，質化資訊多於量化資訊，個人難以依其評估自身風險。 最後在探討新聞資訊精確度與讀者評論特色對讀者互動溝通相關性的部分，發現讀者評論才是影響互動的主要因素，「不禮貌的讀者評論」、「提及個人故事或經驗談的評論」以及「離題的評論」都較能引發讀者互動；新聞對讀者的互動則沒有顯著的影響。

台灣近年重大環境開發爭議多與環境影響評估有關，這套政府用於管制環境風險的審查決策機制，因專業門檻高和參與管道有限，非專家之社會大眾難以直接進入環評場域，往往需仰賴新聞媒體的報導得知其中的審查內容、討論情形及決策結果等。有鑑於此，本研究的主要目的即在探討國內媒體如何報導環評這一類環境風險議題，瞭解其呈現形式與訊息內容有何特色。 本研究以國內主流與非主流媒體為對象，包括《蘋果日報》、《自由時報》、《聯合報》、《中國時報》、《台灣立報》、《環資電子報》、《環境報導》及《新頭殼》等八家媒體，蒐集2009 年6 月1 日至2014 年3 月31 日有關「國光石化」與「六輕」之環評報導文章，採取內容分析法檢視各媒體的報導量、文章形式、報導版面、報導主題、消息來源、風險知識訊息及參與訊息等項目，並比較不同風險性質之個案差異。 主要研究結果顯示，主流與非主流媒體在環評議題中各有其報導特色：非主流媒體報導量多且普遍關注未發生之環境風險個案（如國光石化），重視審查過程及結果的報導，在環評議題有較強的處理能力，提供較多專題性文章，幫助讀者深入瞭解環評議題及相關風險爭議，達到風險預警的目的；相較之下，主流媒體報導雖多寡不一，關注的個案也不完全偏向未發生之環境風險，卻有較多從法規或政策面向切入討論的報導，也有較多評論性文章，呈現社會各界對環評議題 的意見與討論情形。 關於消息來源的引述，主流媒體的環評報導相對倚重官方消息來源（如非環評主管機關之政府單位及官員及環評主管機關等），反映在上位者或管理者的風險觀給讀者；非主流媒體新聞中的消息來源除了「環評主管機關」和「專家學者」，「公民團體」被引述的情形甚高，代表非主流媒體重視環評議題中的公眾立場，能將非官方或具在地性質的風險論述納入報導內容。此點亦反映在環評新聞中的公眾觀點呈現，非主流媒體較常透過「實證資料」、「過去案例」、「經驗常識」及「價值觀」等，陳述或討論公眾所感知到的環境風險。 在增進公眾理解及參與方面，非主流媒體在「個案與風險資訊」和「批評、爭辯與建議」兩大類訊息呈現普遍比主流媒體多，顯示對環評關注程度較高的非主流媒體在報導這類議題時，能較能兼顧各面向重要資訊，提供讀者較詳細的報導內容。不過在「促進參與近用」訊息項目上，國內環評新聞提及的情況甚少，可知無論是主流或非主流媒體，在增進公眾參與環評的報導表現都不明顯。 另外，經由個案比較可知，國光石化和六輕的環評報導特色及訊息內容呈現存在差異。整體而言，媒體在報導未發生風險之環評個案（如國光石化）時，除了會在新聞中強調誰將受風險所害，也提供較多風險案例當作參考，並告知讀者參與環評的相關資訊。而在風險未被完全掌握、具有不確定性的情況下，媒體不只會依賴專家系統，大量引述專家學者的言論，公眾根據其經驗常識、價值觀等提出的意見亦透過媒體反映在風險爭議的討論過程中。若是已發生風險的個案類 型（如六輕），媒體會有較多關於風險成因及後果的報導內容，並向公眾說明風險的可接受程度或容許情形。在風險及其影響已知的狀態下，監管環境風險的政府單位及熟悉地方環境現況成為媒體主要的消息來源，新聞中也較常引述以科學研究結果或統計數據為主的公眾言論。以上分析結果顯示，媒體對不同性質的環境風險議題有不同的強調面向和報導表現，不應一概而論。 由於本研究僅以石化產業為例，其他個案未列入討論範圍，日後可再針對環評議題進行跨個案與歷時性的實證研究，分析項目亦可擴及至新聞圖表和報導框架等，甚至進一步檢視消息來源（如公民團體）的議題操作手法和媒體使用情形，或公眾對環評的認知情形以作為媒體報導內容的參考依據。 最後，根據國內媒體的環評新聞報導表現，本研究建議記者應致力提供讀者較詳細的風險背景訊息，試圖針對環評中具衝突性或爭議性的資訊內容進行解釋分析，並善用圖表或新聞小檔案等方式，將有利促進公眾參與環評的資訊項目整合於新聞報導當中；記者另應設法再自我進修，充實科學相關背景知識，報社則可提供教育訓練或資源，強化記者處理科學議題的能力，進而提升環評新聞的報導品質。

本研究從風險傳播的觀點，以2013年台灣爆發的食用油事件為例，探討媒體如何再現食品安全事件的樣貌？報導中呈現哪些食品安全資訊？其中有哪些是與風險相關的資訊？不同媒體又有何不同的報導策略？本研究採用量化內容分析與新聞框架分析，分析《中國時報》、《自由時報》、《聯合報》與《蘋果日報》等四大報的食用油報導。研究發現，食用油報導高度仰賴政府消息來源，專家與民間的聲音相對微弱；新聞主題偏重事件調查與責任追究；新聞框架側重政治面向，而較不重視科學面向；風險評估資訊包含「影響危害」、「風險知識」、「安全處理」和「檢驗結果公布」等四個項目，含有風險評估資訊的報導佔整體報導數量六成，其中以「檢驗結果公布」比例最高，較缺乏「影響危害」與「安全處理」資訊。本研究根據研究發現，對新聞實務工作與未來研究提出建議，並指出食品安全報導應該提供哪些風險相關資訊，足以讓民眾評估風險，以避免恐慌。

2009年4月，墨西哥與美國西南地區出現人類感染A／H1N1新型流感病毒，此一新興傳染疾病在短時間內，擴散至全球各地。因媒體是社會大眾獲得健康風險訊息的主要來源之一，媒體呈現的H1N1新型流感樣貌，可能影響閱聽眾對此疾病的認知、態度，甚或行為。故本文研究目的有二，一為探討報紙媒體如何呈現H1N1新型流感新聞，分析新聞版面、性質、篇幅、主題、消息來源與圖表運用，二為檢視H1N1新型流感新聞內容是否聚焦風險不確定的面向，呈現公眾憤怨恐慌的要素，以及是否提供民眾評估風險的資訊。了解台灣報紙媒體如何呈現新流感相關議題，為國內媒體呈現傳染疾病的研究新增不同類型的個案。 本研究蒐集《中國時報》、《聯合報》、《自由時報》和《蘋果日報》，自2009年4月25日至2010年2月25日止，共1,324則H1N1新型流感新聞為樣本，採用內容分析法檢視四報H1N1新型流感新聞的特性與呈現的風險訊息。並依H1N1新型流感疫情發展分為五個階段，比較各階段報導呈現風險訊息之異同。 研究結果發現，主題分布依疫情階段而有顯著差異，雖「疫情現況」為各時期H1N1新型流感報導最常呈現的報導主軸，但各疫情階段報導的主題比例仍有不同，尤其疫情趨緩期的主題比重與其他時期差異較大。在主要消息來源方面，各疫情階段皆以「衛生單位官員」為最多，尤其至疫情趨緩期時，主要消息來源偏向更為明顯。 在報導呈現公眾憤怨恐慌的要素方面，以各時期呈現憤怨恐慌的要素總比例比較之，疫情升溫期呈現憤怨恐慌要素的比例為最多，至疫情高峰期與疫情趨緩期，呈現憤怨恐慌的要素之總比例則明顯減少。四報呈現憤怨恐慌的要素皆以「憤怨恐慌的修辭」為最多，高達近五成新聞出現「憤怨恐慌的修辭」要素。 在報導呈現風險解釋方面，以各疫情階段呈現風險解釋的總比例相比，疫情入台傳散期，報導呈現各項風險解釋的比例為最高，其次為疫情初始期，再次為疫情升溫期。四報呈現的風險解釋以「過程解釋」類訊息為最多，其次為「實用建議」類的訊息，而「定義解釋」、「風險程度」、「風險比較」類訊息則較少被提及。 報導圖表文字內容呈現方面，則發現除《蘋果日報》外，其他三報運用圖表的比重偏低，顯示H1N1新型流感報導運用圖表解釋風險仍不甚普遍。但包含圖表的報導，圖表文字多為「風險解釋」的訊息，常提及「過程解釋」與「實用建議」類資訊。研究也發現，新聞正文與圖表文字呈現相對應的風險解釋類型有顯著相關性，其中以新聞正文與圖表文字呈現「風險比較」的相關程度最高。 透過本研究分析發現，四報有部分報導凸顯風險不確定的面向，憤怨恐慌要素以「恐懼恐慌」、「疫情失控淪陷」、「衝突或矛盾」比例較多；在風險解釋呈現方面，則以「疫情數據資料更新」、「目前疫情傳佈範圍／地區」類的訊息為最多，「風險程度」、「定義」與「風險比較」等訊息則較少被提及。 假定報導提供風險解釋，可減少公眾因對風險的「不確定性」產生的憤怨恐慌，本研究發現提醒媒體實務工作者，記者在危機或風險事件發生，擔負風險溝通的責任之際，應提供閱聽眾評估風險的資訊，以清晰明確的文字或圖表解釋風險過程與民眾自我保護的等訊息，減輕民眾的憤怨不安或恐懼。 / In April 2009, Mexico and the Southwestern United States confirmed human cases of Influenza A/H1N1. In a short time, H1N1 influenza was spreading across the rest of the world. People obtain health risk messages mainly through mass media, so what the media cover about H1N1 influenza may do have influences on their audience’s cognition, attitudes, and even behaviors toward this disease. This study has two research purposes. First, it studies how the newspaper media cover H1N1 influenza by analyzing location of article, article type, news length, content about theme, news source, and usage of graphics. Second, it examines the coverage of H1N1 influenza to see if the media focus the facets of risk and uncertainty, present public outrage factors, and offer people the information to evaluate the risks. From this study, we can understand what related issues of H1N1 influenza were presented by four major newspapers in Taiwan, and to the study of coverage of domestic media on infectious diseases this adds a different case. It sampled 1324 H1N1 influenza news reports from Chinese Times, United Daily News, The Liberty Times, and Apple Daily, covered from April 25, 2009 to February 25, 2010. It adopted content analysis to examine these four newspapers about the characteristics of their H1N1 influenza coverage and their risk communication factors. And according to the development of H1N1 influenza in Taiwan, we divided the period into five phases, comparing the similarities and differences of news content among various phases. Results of content analysis showed that the distribution of news theme varies significantly among the phases, though “epidemiological description” is the main theme. There were differences in news theme proportion among the five phases, especially notable difference of the decreasing phase. And that main news source is health officials in all phases. Source bias was more obvious especially during the decreasing phase. In terms of the coverage of public outrage factors, the news content of the four newspapers showed that it has the most outrage factors during H1N1 influenza increasing phase. In the peak and the decline of H1N1influenza contagion, news content of outrage factors decreased significantly. The most presented outrage factors by the four newspapers is the “outrage rhetoric.” Nearly fifty percent of the coverage has “outrage rhetoric” factor. Regarding the coverage of risk explanations in news content, compared by phases, the spreading phase has the highest percentage of risk explanations of H1N1 influenza news, followed by the initial phase and then the epidemic increasing phase. Among the risk explanations presented by the four newspaper, the news group of “process explanations” was found the most, followed by the news categorized of “ practical recommendation,” whereas the news groups of “definitions”, ”risk level explanations” and ”risk comparisons” were seldom mentioned. On the news with graphics, except for Apply Daily, three other newspapers have low usage of graphics. It appears that for H1N1 influenza news it is not common yet to use graphics to explain risks. For those reports with graphs, they are commonly for “risk explanations” and they often mention of messages of “process explanations” and “practical recommendation.” In addition, this study finds that there is significant correlation between articles and graphs when they both present same risk explanations in the news content. To sum up, through this study we found some reports of the four newspapers highlight the risk uncertainty, among which outrage factors are presented with higher exposure of “fear/ panic”, “epidemic out of control”, and “conflicting reports.” On the coverage of 'risk explanations,” it has the most messages about “update the data of H1N1 influenza” and “current epidemic category and area,” whereas it has less messages about “definitions”,” risk level explanations” and ”risk comparisons”. This study used an exploratory framework that posits risk explanations can mitigate negative public reactions by communicating the hazard with clearer articles or graphics. Result of this study recommends when a crisis or risk event happens, media worker should take responsibility of risk communication, and provide accurate and clear risk information to the audience. Thus, it may alleviate the negative public reactions, like outrage, anger, worry, fear, and panic.