Dissertação (mestrado)—Universidade de Brasília, Instituto de Humanidades, Departamento de Filosofia, Programa de Pós-Gradução, 2006. / Submitted by Kathryn Cardim Araujo (kathryn.cardim@gmail.com) on 2009-11-03T11:32:14Z No. of bitstreams: 1 Andrea Regina da Silva Diana.pdf: 253893 bytes, checksum: e9e1c32e8f2823cee769b9c47885386f (MD5) / Approved for entry into archive by Guimaraes Jacqueline(jacqueline.guimaraes@bce.unb.br) on 2010-05-18T13:14:54Z (GMT) No. of bitstreams: 1 Andrea Regina da Silva Diana.pdf: 253893 bytes, checksum: e9e1c32e8f2823cee769b9c47885386f (MD5) / Made available in DSpace on 2010-05-18T13:14:54Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Andrea Regina da Silva Diana.pdf: 253893 bytes, checksum: e9e1c32e8f2823cee769b9c47885386f (MD5) Previous issue date: 2006-08-18 / O presente trabalho é uma análise sobre a justificação pública defendida por John Rawls na teoria do Liberalismo Político. Para o escopo desta pesquisa, justificar é apresentar razões. Estas devem garantir a validade e a legitimidade do está sendo justificado. Dessa forma, a justificação pública relaciona-se com solução razoável dos conflitos. Serve para o convencimento da razoabilidade dos princípios sobre os quais as pretensões e juízos estão fundados. Para Gerald Gaus e a teoria do Liberalismo justificatório, o Liberalismo Político falha na defesa da justificação pública por não considerar uma teoria da epistemologia da justificação. A crítica engloba análise das crenças e a relação destas com os indivíduos que convivem em sociedade. Gaus evidencia problemas profundos e sérios na teoria rawlsiana, tais como: assimetria na consideração dos valores (justiça e bem) que servem de base para justificação; alcançabilidade da justificação pública e direito de cidadãos que não compartilham a idéia de justificação pública. Utilizando argumentos de Jonathan Quong, Micah Schwartzman e Larry Krasnoff a pesquisa mostra que essas objeções não invalidam o Liberalismo Político e que a justificação pública é defensável nas sociedades democráticas contemporâneas. __________________________________________________________________________________________ ABSTRACT / The present work is an analysis of the idea of public justification expressed by John Rawls within liberal political theory. For the purposes of this research, the term justification means presenting reasons. Reasons that should validate and legitimize what is being justified. Hence, the idea of public justification is related to reasonable solutions to conflicts. It serves to prove the rationality of the principles upon which assumptions and judgments are founded. For Gerald Gaus and the theory of Justificatory Liberalism, Liberal Politics fails to defend public justification because it doesn’t consider an epistemological theory of justification. The critique includes an analysis of creeds and their relationship with the individuals of a society. Gaus points to some deep and serious problems with Rawls’ theory, such as: the asymmetrical way he considers values (justice and goodness) which serve as the basis for justification; the attainability of public justification and the rights of citizens that do not share the same idea of public justification. By using arguments by Jonathan Quong, Micah Schwartzman and Larry Krasnoff this thesis demonstrates that these objections do not invalidate Political Liberalism and that public justification is defendable in contemporary democratic societies.

Tesis para optar al grado de Doctor en Filosofía mención Filosofía moral y política / La investigación de la que aquí se da cuenta, analiza el tránsito entre el constructivismo kantiano de A Theory of Justice (Rawls, 1971) y el constructivismo político de Political Liberalism (Rawls, 1993), juzgando si acaso este último provee de suficiente justificación a los principios de justicia. El texto arguye que los principios de justicia quedan suficientemente justificados si, abandonando las interpretaciones kantianas que son habituales en la literatura filosófica, se interpreta al constructivismo político como una forma de realismo interno a la Putnam o como una “historización” a la Hegel de la razón práctica. Así la tesis del consenso superpuesto puede ser presentada como una descripción del potencial normativo que subyace a la reflexiva pluralidad moderna y la filosofía política que la proclama como un esfuerzo por reconciliar a los miembros de las sociedades modernas con sus propias instituciones. En su conjunto, la investigación ofrece una perspectiva para entender el liberalismo político que hasta ahora no había sido explorada en la abundante literatura secundaria a que ha dado origen la obra de Rawls.

Resumo não disponível

Orientador: Marcos Lutz Muller / Tese (doutorado) - Universidade Estadual de Campinas, Instituto de Filosofia e Ciencias Humanas / Made available in DSpace on 2018-07-26T04:02:09Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Bonella_AlcinoEduardo_D.pdf: 18573450 bytes, checksum: 14be0b24fd07e9b42c13d55317865c48 (MD5) Previous issue date: 2000 / Resumo: Um balanço que podemos fazer até aqui apóia a caracterização de Rawls como um intuicionista coerencial que se diferencia pouco do intuicionismo clássico: objetos, captadas por uma faculdade intuitiva especial, Rawls destaca uma metodologia em que a coerência com convicções bem ponderadas partilhadas se toma critério de validez normativa. O equilíbrio reflexivo (ER) possibilitará a Rawls uma certa concepção de progresso em ética e política normativa, mas esta metodologia continua aberta às críticas de subjetivismo e relativismo, semelhantes às que se fazem ao intuicionismo em geral. Um ER amplo poderia responder às críticas, e apoiar uma perspectiva cognitivista de justificação com o contratualismo de Rawls. A teoria contém alguns elementos cognitivistas que são importantes e que parecem oferecer, junto com o dispositivo contratual, um caminho mais sólido para a teoria. Infelizmente, estes elementos não foram elaborados o suficiente para servirem como pontos de apoio da teoria e não parecem muito adequados ao tipo de abordagem política atual de Rawls. Em nossa apreciação, Rawls mantêm-se preso a um construtivismo subjetivista, que não deixa de ser um tipo de ER estreito, ao invés de dar passos em direção a um construtivismo cognitivista. A interpretação mais adequada da teoria da justiça de Rawls sugere que ele não precisa adotar o caminho coerencialista / Abstract: Not informed. / Doutorado / Doutor em Filosofia

Orientador: Zeljko Loparic / Tese (doutorado) - Universidade Estadual de Campinas, Instituto de Filosofia e Ciencias Humanas / Made available in DSpace on 2018-08-08T18:56:31Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Azevedo_MariaCarolinaMeiraMattosVicentede_D.pdf: 501404 bytes, checksum: 4de66afbc5a2b512a41d6e215ad977bb (MD5) Previous issue date: 2007 / Resumo: Esta tese tem por objetivo a reconstrução da unidade metodológica da obra Uma teoria da justiça de John Rawls. Consideramos que Rawls, nessa obra, tem em mente o ideal de uma ¿geometria moral¿ e que é a partir desse ideal que a obra toma forma e se organiza. Rawls, de maneira original, procura adaptar e aplicar desenvolvimentos metodológicos da análise geométrica grega à solução de problemas filosóficos. Na etapa da análise, Rawls parte do problema da justiça social e caminha na direção das condições que possibilitarão a solução do problema. Rawls postula que a posição original reúne as condições possíveis para a escolha dos princípios gerais de justiça aceitáveis para todos os homens. Como a noção de posição original é assegurada apenas por analogias, pelo método do equilíbrio reflexivo e pela congruência da justiça com o bem, Rawls substitui a etapa da síntese, isto é, da prova dos princípios de justiça, pela tarefa prática de fazer avançar indefinidamente a pesquisa teórica no campo da ciência da justiça social. Nessa tarefa a noção de posição original desempenha um papel heurístico. É perante uma grande audiência, é no exercício da produção de conhecimentos científicos que a teoria de Rawls se expõe para ser debatida e avaliada como norma possível para as instituições políticas e sociais / Abstract: The aim of this thesis is to reconstruct the methodological unit of A Theory of Justice by John Rawls. We imply that, in his book, Rawls has the ideal of a ¿moral geometry¿ in mind and the work gains form and organizes itself from this ideal. In an original way, Rawls tries to adapt and apply methodological developments of the Greek geometric analysis to the solution of philosophical problems. In the analysis stage, Rawls starts from the social justice problem and moves towards the conditions that will make the solution to the problem feasible. He states that the original position gathers all the possible conditions to choose the general principles of justice acceptable to all men. As the original position notion is assured only by analogies through the reflective equilibrium method and the congruence of the right and the good, Rawls substitutes the synthesis stage, i.e., the justice principles proof, by the practical task of indefinitely advancing the theoretical research in the social justice field. In this task the notion of original position plays a heuristic role. It is before a huge audience and in the actual production of scientific knowledge that Rawls¿ theory is revealed to be debated upon and evaluated as a possible norm for the political and social institutions / Doutorado / Filosofia / Doutor em Filosofia

Submitted by Filipe dos Santos (fsantos@pucsp.br) on 2017-11-14T11:11:25Z No. of bitstreams: 1 Vinícius Custódio Rios.pdf: 368601 bytes, checksum: 9f08836ea8dd19314a14467dca19bcf8 (MD5) / Made available in DSpace on 2017-11-14T11:11:25Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Vinícius Custódio Rios.pdf: 368601 bytes, checksum: 9f08836ea8dd19314a14467dca19bcf8 (MD5) Previous issue date: 2017-10-27 / Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior - CAPES / The objective of this work is to study a model of justice that can be objectively appropriated by modern democratic society, addressing the application of justice by the judiciary, providing a reflection on the meaning of some terms such as justice, a sense of justice and equity. To do this study will be used the theory of justice developed by John Rawls. We will seek to identify the applicability of John Rawls' theory of justice in judicial decisions, characterizing and highlighting the relevance of equity so that there is an appropriate and fair mechanism in conflict resolution. The research methodology used to carry out this dissertation is the bibliographical one with doctrinal and jurisprudential grounds, under a deductive and in some points inductive approach / Este trabalho tem por objetivo estudar um modelo de justiça que possa ser objetivamente apropriado pela sociedade democrática moderna abordando a aplicação da justiça pelo judiciário propiciando uma reflexão sobre a significação de alguns termos tais como justiça, senso de justiça, equidade. Para realizar esse estudo utilizar-se-á a teoria da justiça desenvolvida por John Rawls. Buscaremos identificar a aplicabilidade da teoria da justiça proposta por John Rawls nas decisões judiciais, caracterizando e evidenciando a relevância da equidade para que haja um mecanismo apropriado e justo nas soluções de conflitos. A metodologia de pesquisa utilizada para a realização dessa dissertação é a bibliográfica com fundamentação doutrinária e jurisprudencial, sob uma abordagem dedutiva e em alguns pontos indutiva

Thesis (DTh)--Stellenbosch University, 2011. / ENGLISH ABSTRACT: This thesis is a critical study of the work of John Rawls, political philosopher, and Reinhold Niebuhr, theologian. The work of these two scholars is brought into dialogue with theological thought to work towards a Christian notion of justice which seeks more than justice as fairness but realises the impossibility of perfect love in this world. Rawls’s two principles of justice form the basis of the discussion, with liberty placed prior to equality, and permissible inequalities only allowed when the weakest benefit. He excludes religion and moral reasoning from justice, essentially any thick theory of the good, in favour of the right; any conception of the good must be in agreement with the right and a thin theory of the good is necessary to guide people in the right direction. In his later works he accepts that people will mostly be guided by some moral or religious thought. Niebuhr believed that a prophetic religion combines an utmost seriousness about history with a transcendent norm. Hope, faith and love form the foundation of a call to a continual struggle for justice and equality. The boundaries in which justice is sought are being continually extended as global cooperation and dependence increase. Perfect justice would be a state of solidarity with no conflict of interests. Because people are a combination of vitality and reason, the social coherence of life can never be based on pure rationality. Our truth is never the truth; we are always subjective and prejudiced. There can be no universal rational standards of justice or neutrality in social struggle. Love is the primary law of nature and a fundamental requirement of social existence. We are called to involvement in society by the very nature of our justification by faith. Equality as the pinnacle of the ideal of justice points towards love as the final norm of justice; for equal justice is the realization of community under the conditions of sin. Justice as imperfect love aims for an equality which is increasingly inclusive and continuously creates space for people to live in harmony. In the final chapter, Rawls and Niebuhr are brought into critical discussion with other theologians. The Christian preference for the poor, an inherent part of theological justice begins the discussion. The importance of moral reasoning for justice comes into conflict with Rawls’s idea that there should be no thick theory of the good influencing justice. Human dignity is an important facet of justice. The inalienable dignity owed to every human being, created in the image of God, is an essential part of theology and can enrich secular theories of justice. Justice necessitates community. People learn how to behave in a way which is just, moral and ethical from their associations in communities. The church community can provide an important place where dialogue and learning can take place. The boundaries of justice are ever-increasing. Globalisation presents challenges to where and how justice is implemented and we become increasingly aware of how our actions affect other people. The responsibility of the struggle for justice is everincreasing. The eschatological hope and the specific way of life which can be offered by the church complete the Christian notion of justice. / AFRIKAANSE OPSOMMING: Hierdie tesis is ’n kritiese studie van die werk van die politieke filosoof John Rawls en die teoloog Reinhold Niebuhr. Hierdie denkers se werk word met teologiese nadenke in gesprek gebring om sodoende ’n Christelike idee van geregtigheid te vorm wat meer as billikheid wil wees, en wat terselfdertyd die onmoontlikheid van perfekte liefde in dié wêreld erken. Rawls se twee beginsels van geregtigheid vorm die basis van die argument, deurdat vryheid voor gelykheid geplaas word en met die enigste toelaatbare ongelykhede dié wat tot die swakstes se voordeel is. Hy maak nie gebruik van godsdienstige of morele arugmente om geregtigheid te begrond of vul nie – enige begrip van die goeie moet in ooreenstemming met die regte wees en slegs ’n dun teorie van die goeie is nodig om mense in die regte rigting te lei. Hy aanvaar in sy latere werk dat die meeste mense tog deur morele denke of godsdiens gelei sal word. Niebuhr glo dat ’n profetiese godsdiens ’n diepe erns met die geskiedenis met ’n transendente norm kombineer. Hoop, geloof en liefde vorm die grondslag van ’n oproep tot ’n voortdurende stryd om geregtigheid en gelykheid. Die beperkinge waarbinne geregtigheid gesoek word, word voortdurend uitgebrei soos globale samewerking en afhanklikheid verhoog. Volmaakte geregtigheid sou ’n toestand van solidariteit met geen konflik van belange wees. Omdat mense 'n kombinasie van vitaliteit en rede is, kan die sosiale kohesie van die lewe nooit op suiwer rasionaliteit gebaseer word nie. Óns waarheid is nooit dié waarheid nie en ons is altyd subjektief en bevooroordeeld. Daar kan geen universele rasionele standaarde van geregtigheid of neutraliteit in die sosiale stryd wees nie. Liefde is die primêre wet van die natuur en ’n fundamentele vereiste vir sosiale bestaan. Ons word geroep tot betrokkenheid in die samelewing op grond van die regverdigmaking deur geloof. Gelykheid as die toppunt van geregtigheid verwys na liefde as die finale norm van geregtigheid, want gelyke geregtigheid is die verwesenliking van die gemeenskap onder die voorwaardes van die sonde. Geregtigheid as onvolmaakte liefde het gelykheid wat toenemend inklusief is en voortdurend ruimte skep waar mense in harmonie kan lewe ten doel. In die laaste hoofstuk van hierdie studie word Rawls en Niebuhr in kritiese gesprek met ander teoloë gebring. Die bespreking begin met die Christelike voorrang vir die armes, ’n basiese element van teologiese geregtigheid. Die belang van morele redenering vir geregtigheid kom in konflik met Rawls se idee dat enige dik teorie van die goeie geregtigheid nie behoort te beïnvloed nie. Menswaardigheid is 'n belangrike faset van geregtigheid. Elke mens – as beeld van God – se onvervreembare waardigheid, vorm ’n noodsaaklike deel van die teologie en kan sekulêre teorieë van geregtigheid verryk. Geregtigheid vereis gemeenskap. Mense kan in gemeenskappe leer hoe om op te tree op 'n manier wat regverdig, moreel en eties is. Die kerk as gemeenskap kan 'n belangrike plek wees waar dialoog en opvoeding kan plaasvind. Die omvang van geregtigheid neem steeds toe. Globalisering bied uitdagings oor waar en hoe geregtigheid geïmplementeer behoort te word en ons raak meer bewus van hoe ons aksies ander mense beïnvloed. Die verantwoordelikheid vir die stryd om geregtigheid neem ook steeds toe. Die eskatologiese hoop en die manier van lewe wat die kerk kan aanbied voltooi die Christelike idee van geregtigheid.

John Rawls's theory of justice, which he calls "justice as fairness," has proven to be most influential with regard to the course of contemporary political theory. In both of Rawls's books, A Theory of Justice and Political Liberalism, his aim was to present a theoretically-compelling defense of deontological liberalism, and to present a set of principles by which to fairly order a just society. While Rawls's project has attracted a fair number of proponents over the years, it has also been a popular target for liberal and nonliberal critics alike. A recurrent theme among these criticisms has been an objection with Rawls's conception of the self as presented in A Theory of Justice. This thesis will focus on feminists' criticisms of Rawls's conception of persons. In general, feminists contend that Rawlsian liberalism suffers a structural gender bias resulting from Rawls's conception of the self. Rawls's notion of the self, feminists argue, rests on male or masculine attributes. I will demonstrate in the course of this thesis that feminists' charges fail on two accounts. First, feminists do not present an accurate reading of Rawls's conception of persons in either A Theory of Justice or Political Liberalism. Second, in reviewing feminist approaches to gendering the self (which is integral to their critique), it will be shown that feminists are unable to gender the self in a theoretically defensible manner. Thus, feminists cannot make the claim that the Rawlsian self is a male or masculine concept. It follows from these twin defects that feminist contentions fail to prove that Rawls's theory is gender biased.

Depuis la parution de A Theory of Justice en 1971, la théorie de la justice comme équité de l'auteur américain John Rawls occupe une place importante dans le domaine de la justice économique et sociale. Les deux principes de justice qu'elle énonce, celui de la plus grande liberté égale pour tous ainsi que le principe de différence associé à une juste égalité des chances, ont été et continuent d'être largement discutés, analysés et critiqués aujourd'hui. Ces principes, applicables dans le cadre d'une démocratie constitutionnelle contemporaine caractérisé par le fait du pluralisme raisonnable, sont présentés par Rawls comme étant ceux que choisirait rationnellement une personne placée derrière un voile d'ignorance l'empêchant de savoir quelle position elle occupe dans la société. Cette situation initiale hypothétique dans laquelle s'effectue le choix des principes de justice par un individu représentatif constitue ce que Rawls décrit comment étant la position originelle. Dans des circonstances similaires à celles de cette position originelle, John Harsanyi estime quant à lui que le choix d'un individu rationnel n'aboutirait pas aux deux principes proposés par Rawls mais plutôt au principe de la maximisation de l'utilité. Pour en arriver à cette conclusion, Harsanyi utilise la théorie bayésienne de la décision rationnelle. Or, alors que la théorie bayésienne implique un recours abondant à des raisonnements probabilistes, Rawls rejette ce type de raisonnement probabiliste au sein de la position originelle. Il appert ainsi que Rawls et Harsanyi utilisent différemment la théorie du choix rationnel en situation d'incertitude, ce qui les amène à défendre des théories de la justice différentes: d'un côté, Rawls élabore une théorie déontologique; de l'autre, Harsanyi développe une version particulièrement sophistiquée de la théorie conséquentialiste qu'est l'utilitarisme. À mes yeux, l'utilisation faite par Harsanyi est en meilleure symbiose avec une application conventionnelle de la théorie de la décision rationnelle. Par ailleurs, bien que Rawls présente ses deux principes comme le résultat du choix rationnel d'un seul individu représentatif, l'idée principale derrière sa théorie de la justice est celle d'un accord volontaire portant sur les termes d'une coopération sociale mutuellement avantageuse entre personnes libres, égales et rationnelles. Je soutiens que cette idée contractualiste est mal servie par l'argumentation à partir de la position originelle et que les véritables arguments de Rawls en faveur de ses deux principes de justice et contre le principe utilitariste sont plus efficaces lorsqu'ils sont présentés indépendamment de la construction de la position originelle. En outre, alors que Rawls présentait initialement sa théorie comme un concurrent direct de l'utilitarisme, la relation entre les deux théories mérite d'être nuancée et précisée à la lumière des écrits subséquents de l'auteur de Théorie de la Justice. Ainsi, lorsque l'on examine leurs applications dans un contexte réaliste, l'utilitarisme et la théorie de la justice comme équité apparaissent en bout de ligne davantage comme des alliés que comme des adversaires sur l'échiquier politique des démocraties libérales contemporaines. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Rawls, Harsanyi, Principes de justice, Utilitarisme, Théorie du choix rationnel.

Dans ce mémoire, nous chercherons à développer le concept de responsabilité sociale. Nous tenterons, par le fait même, de faire la lumière sur les raisons qui font que les citoyens des sociétés modernes ne semblent plus avoir beaucoup d'intérêt pour la responsabilité sociale. Pour développer plus facilement notre pensée, nous nous appuierons tout d'abord sur une conception précise de la responsabilité; celle de Hans Jonas. Cet auteur utilise son « principe responsabilité », en particulier pour défendre l'idée que le monde court à sa fin si nous nous obstinons à vivre sans égard pour notre environnement. Pour cette raison, il faut absolument prendre nos responsabilités et agir. Nous verrons aussi que la responsabilité chez Jonas est engendrée par un sentiment et qu'elle est donc, selon l'auteur, universelle, puisque nous pouvons tous éprouver ce sentiment de responsabilité. Nous adhérerons à sa conception de la responsabilité sur certains aspects: en premier lieu dans la mesure où cette dernière est, dira-t-il, unilatérale et non-réciproque, même si nous pouvons tous être sujet ou objet de la responsabilité; en deuxième lieu, nous conviendrons aussi que la responsabilité puisse être engendrée par un sentiment et qu'elle puisse être à la base de notre action, mais avant tout, dans la mesure où nous sommes confrontés à une situation familiale ou amicale. Mais nous rejetterons, par ailleurs, l'idée que le sentiment soit le meilleur conducteur de l'action responsable surtout au niveau social. Car en effet, la responsabilité sociale conduite par le sentiment, supposerait l'impossibilité de l'exiger par des lois, légales comme morales. Par contre, nous verrons en quoi la notion de responsabilité de Jonas nous semble fortement individuelle et peu portée, malgré son aspect universaliste, sur des déterminants sociaux ou collectifs: ce avec quoi nous sommes en désaccord. Ensuite, nous examinerons la théorie de Bruckner, selon laquelle les sociétés occidentales actuelles favorisent, par l'individualisme, une infantilisation et/ou une victimisation du citoyen, qui fait obstacle à son sens de la responsabilité sociale. Nous verrons ensuite en quoi le système de pensée de Jonas valorise ce genre de sociétés individualistes. Et nous verrons ce que propose Bruckner pour revaloriser, de nouveau, l'autonomie, l'indépendance et le dialogue politique. Et finalement, nous défendrons un système politique démocratique permettant enfin l'autonomie des citoyens: celui de John Rawls. Nous le soutiendrons dans son élaboration d'une institution permettant l'adhésion des citoyens, le plein pouvoir au peuple et d'où peut enfin émerger la responsabilité sociale. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Responsabilité sociale, Hans Jonas, Pascal Bruckner, John Rawls, Démocratie.