La conception de l'écriture de l'histoire par les auteurs romains, leur méthodologie historique sont très différentes des nôtres. On a ainsi souvent déploré que le primat littéraire de leur démarche les ait amenés à effacer autant que possible de leurs textes les informations sur leurs recherches préparatoires.Or ces informations existent, bien que ce ne soit pas sous la forme qu'elles adoptent de nos jours : interventions à la première personne, formules introductrices, mais aussi fortes ressemblances dans le traitement de certaines figures, de certains épisodes. Ces traits permettent de saisir les cadres informatifs et narratifs à respecter et, dès lors, de mieux apprécier les choix personnels.Cette thèse étudie ces éléments pour les deux historiens romains du début du IIème siècle ayant écrit sur les premiers empereurs, Tacite et Suétone. Elle étudie ainsi successivement : leur présence visible dans leurs textes (chap. 1) ; les mentions explicites de sources, qu'elles soient nominales ou anonymisées (chap. 2) ; l'influence du genre choisi pour traiter de cette période historique (chap. 3) ; les éléments topiques dans le récit de certaines scènes (chap. 4) ; l'élaboration progressive de certains épisodes (chap. 5) ; le portrait général de chaque empereur (chap. 6) ; la façon dont Tacite et Suétone concevaient l'écriture de l'histoire et leur rapport au passé (chap. 7) ; la conception romaine de cette écriture (chap. 8).Cette recherche met ainsi en évidence les particularités de l'historiographie romaine du IIème siècle, tant par rapport à l'historiographie grecque qu'à celle d'aujourd'hui. Elle fait également apparaître le rapport propre des Romains à leur passé, à la fois souple dans l'établissement des faits historiques et tourné vers le futur. / How Roman authors conceived the writing of history, their historical methodology are very different from ours. For instance, it has been quite often found regrettable that, as their main goal was literary, they cancelled as much as possible any trace of their preparatory researches.But these informations exist, even though not presented as they would be today : there are direct interventions in the first person singular and plural ; introductive formulas ; similarities between the presentation of certain people or how some episodes are narrated. These elements reveal the informative and narrative frames which were to be respected and, as a consequence, the personal choices that were made by the authors.This PhD dissertation aims at studying these pecularities for the two Roman historians of the IInd century CE who wrote on the first emperors, Tacitus and Suetonius. It thus successively studies : their visible presence in their texts (chap. 1) ; the explicit mentions of sources, whether they be nominal or anonymous (chap. 2) ; the influence of the genre chosen to narrate that historical periode (chap. 3) ; the topic elements in the narration of certain scenes (chap. 4) ; the progressive elaboration of certain episodes (chap. 5) ; the general portrait of each emperor (chap. 6) ; how Tacitus and Suetonius conceived the writing of history and their relation to the past (chap. 7) ; how the Roman in general conceived that activity (chap. 8).This research thus demonstrates the pecularities of Roman historiography in the IInd century CE, in front of Greek and modern pratices. It also shows the personal relation Roman society had with its past, at the same time quite flexible about the narration of historical facts and subordinating it to the future.

S'il est établi que les historiens romains effectuent un travail important de sélection et de mise en forme de leurs sources, les descriptions et mentions géographiques font encore l'objet d'un regard hypercritique. Tite-Live se voit ainsi reprocher son incompétence ou sa négligence en la matière. Nous montrons qu'une telle conception méconnaît les conditions et les motivations qui président à l'écriture de l'histoire dans l'Antiquité. Pour comprendre les enjeux de la représentation livienne de l'espace, il faut nous abstraire d'une conception strictement géographique et topographique qui conduit, sur le plan des études narratives, à n'envisager l'espace que comme un arrière-plan. Nous mettons en évidence, dans une Ière partie,que la représentation de l'espace livien relève d'un travail de composition à partir des traditions annalistique et antiquaire, des histoires d'Alexandre, d'intertextes poétiques mais aussi d'un horizon d'attente construit autour de l'irruption, au coeur même de Rome, d'images liées à la conquête romaine. La représentation de l'espace obéit alors à différents enjeux, chacun attaché à des formes particulières et à des moments-clé qui permettent d'établir une typologie des représentations de l'espace dans l'oeuvre. Dans notre IIème partie, nous montrons que le passage, au sein d'un même épisode, d'un type d'espace à un autre et le recours à des épisodes récurrents permettent d'établir un discours sur la conquête et sur l'empire. Notre IIIème partie souligne que l'Ab Vrbe condita, en articulant espaces et peuples conquis autour de l'Vrbs, ne relève pas que d'une vision « nationaliste » mais propose des éclats d'histoire universelle pour interroger le pouvoir romain et sa pérennité. / While it is now aknowledged that Roman historians choose and shape theirsources, geographical descriptions and notes are still blamed. Livy is thus criticized for his lack of knowledge or neglect of geographical matter. We show that such a conception doesn't understand the writing of ancient history's conditions and motives.To understand well the purposes of the livian representation of space, we have to cut ourselves off from a strictly geographical and topographical conception and, on thenarrative level, from a vision of space as a single background. In our first part, we evidence that Livian representation of space is the result of a work of composition from annalistic and antiquarian traditions, Alexander's histories, poetic intertexts and the ''horizon d'attente'' which is built with the coming of images from the Roman conquest within the city of Rome. Representation of space has different purposes that are linked to different goals and various forms or key moment in the work'sarrangement, so that we can establish a typology. In our second part, we underlinethat the shift from a spatial type to another and the use of a specific terminologyleave to establish a discourse on Roman conquest and empire. Our third part showsthat the Ab Vrbe condita is not only a ''national'' work but also offers parts of universal history to question Roman power and its empire.

Ce travail vise à préciser l’importance que Silius Italicus donne dans ses Punica au personnage d’Hannibal. Il repose sur une étude comparée entre le poème et les différents textes latins et grecs à notre disposition sur le chef carthaginois. Les intertextes avec les épopées antérieures sont aussi sollicités, car Silius s’en inspire pour créer un Hannibal épique, propre aux Punica.L’Hannibal de Silius se distingue d’abord par son portrait dans l’ensemble de l’épopée : le poète nuance voire efface les défauts que la tradition historiographique attribue au Carthaginois, tandis qu’il en souligne les qualités en recourant en particulier aux topoi épiques. Silius fait également du chef le porteur de motivations et d’enjeux multiples qui le présentent comme le personnage majeur des Punica.Hannibal joue par ailleurs un rôle décisif dans la révélation progressive de la grandeur de Rome. Il constitue un véritable faire-valoir pour les Romains et se révèle le premier témoin du renouveau de Rome : c’est par rapport à lui, mais aussi à travers ses prises de conscience, que le redressement romain s’exprime au cours du poème. Enfin, Silius grandit le personnage d’Hannibal en lui faisant mener bien plus que la deuxième guerre punique : le chef entreprend une guerre titanesque contre les dieux ; il appelle en outre à une continuation du conflit au-delà de l’épopée. Entre réhabilitation et revalorisation, la vision d’Hannibal dans les Punica témoigne donc d’une innovation certaine de la part de Silius Italicus au sein de la tradition ancienne sur le personnage : le Carthaginois, qui fut pourtant l’un des plus féroces ennemis de Rome, y devient véritablement un héros épique. / The aim of the author is to clarify the importance that Silius gives in his Punica to the character Hannibal. This work is based on a comparative study between the poem and the different latin and greek texts that we have about the Carthaginian chief. The intertexts with the former epics are also questioned, since Silius draws his inspiration from them to create an epic Hannibal, specific to the Punica.The Silius’ Hannibal can first be distinguished by his portrait in the whole epic : the poet nuances, indeed erases the defects that the historiographical tradition imputes to the Carthaginian, whereas he emphasizes his qualities, in particular by using epic topoi. Silius also portrays the chief as the one who stands for numerous motivations and stakes, which present him as the main character of the Punica.Moreover Hannibal plays a decisive part in the progressive revelation of Rome’s greatness. He serves as a real foil to the Romans and shows himself as the first witness of Rome’s renewal : the Roman recovery expresses itself, during the epic, in comparison to him, but also through his realization of it.Lastly, Silius increases Hannibal’s stature, by making him rule more than the second Punic war : the Carthaginian starts a titanic war against the gods ; he also calls for a continuation of the conflict, beyond the epic.Between rehabilitation and enhancement, the presentation of Hannibal in the Punica shows an undeniable innovation from Silius Italicus within the ancient tradition about the Carthaginian : Hannibal, who was yet one of Rome’s most fierce enemies, truly becomes an epic hero.

Cette thèse s’intéresse aux historiens classicisants de langue grecque de l’Antiquité tardive. Elle développe une analyse sociale de ces historiens et de leurs écrits. Son objectif principal est de souligner les interactions entre l’écriture de l’histoire, vu comme une pratique sociale, et la société romaine tardo-antique. La première partie dresse la biographie des historiens, d’Eunape de Sardes à Théophylacte Simocatta. Le profil social de ces historiens y est défini, et une attention particulière est portée aux liens entre activité littéraire et carrière professionnelle. La seconde partie étudie plus spécifiquement les élites provinciales tardo-antiques, groupe auquel appartiennent en majorité nos historiens. Elle explique pourquoi pratiquement tous les historiens étaient des avocats et comment ces derniers en venaient à écrire de l’histoire. La dernière partie analyse les fondements sociaux de l’histoire. Elle souligne ce que l’histoire devait à l’éducation tardo-antique et montre comment les vertus de l’historien reflétaient les vertus sociales attendues d’un membre de l’élite tardo-antique. / The main objective of this dissertation is to offer a social analysis of the classicizing historians of late antiquity. It aims to underline the interactions between history-writing and society. The first part presents the biographies of late antique classicising historians, from Eunapius of Sardis to Theophylact Simocatta. It describes the social profile of those historians, while insisting on the interactions between professional career and literary endeavours. The second part explains why most historians were lawyers and analyzes the place history-writing occupies in their social life. The third part deals with the social foundations of history writing. It focuses on the role of rhetorical education in the formation of future historians and shows how the virtues of the historian mirrored the social virtues of late antique elites.

Le genre de la chronique, inauguré, chez les chrétiens latinophones, par saint Jérôme (qui, lui-même, traduisit et compléta, vers 380, les Canons chronologiques d'Eusèbe de Césarée), a longtemps été tenu, du moins en France, et malgré son foisonnement remarquable, comme une forme historiographique tout à fait mineure, dont les notations laconiques apportaient peu à notre connaissance des événements et de leur perception par les contemporains. Pourtant, les trois premiers continuateurs de Jérôme : Prosper d'Aquitaine, l'"Anonyme gaulois de 452", et l'évêque galicien Hydace, révèlent, à l'analyse, une conscience aiguë des transformations majeures qui affectent l'Occident romain au Ve siècle, prélude à l'émergence des "royaumes barbares". Le présent travail tente de réévaluer l'intérêt de telles sources : tout en examinant la structure et les caractères de leurs chroniques respectives, il s'attache, plus globalement, à approfondir la réflexion sur le sens que ces auteurs donnèrent à leur époque, à la croisée de l'Antiquité finissante et du très haut Moyen Age. L'étude s'appuie sur des textes revus, avec traductions françaises intégrales et inédites. / The chronicle genre, initiated among Latin-speaking Christians by Saint Jerome (who translated and supplemented Eusebius of Caesarea's Chronological Canons, ca. 380 CE), has been regarded for a long time – at least in France, and despite its remarkable flowering – as a very minor form of historiography : its laconic notes are thought to be of meagre interest for our knowledge of events and how contemporaries understood them. However, the first three continuators of Jerome : Prosper of Aquitaine, the "Gallic Anonymous of 452", and the Galician bishop Hydatius, as a matter of fact, reveal an acute sense of the major transformations affecting the Roman West in the fifth century – that is, the dawn of the "Barbarian Kingdoms". This work attempts to offer a reappraisal of this kind of sources : while discussing the structure and characteristics of each chronicle, it is more generally aimed to investigate more thoroughly the significance these authors attached to their own time, at the crossroads between later Antiquity and the earlier Middle Ages. The study is based on revised texts, with fresh and unabridged translations into French.

Cette étude explore dans une perspective comparative la présentation historique et l’interprétation philosophique de la décadence de la res publica chez Salluste et Tite Live. Dans la première partie, il est montré que Salluste et Tite-Live sont les premiers auteurs à avoir choisi comme thème central de leur récit le progrès et la décadence d’une cité. À travers un examen précis des étapes de la décadence chez les deux auteurs, nous remarquons que Tite-Live apporte constamment des corrections à la théorie de Salluste. Le schéma d’aucun des deux historiens ne se conforme à une vision cyclique ou linéaire du temps. La représentation biologique de la cité montre aussi que les hommes sont les seuls responsables pour la maladie de la décadence. Or, la reprise du progrès, selon une conception cyclique et la guérison du corps de l’État sont évoquées comme perspectives seulement par Tite-Live. La deuxième partie est consacrée aux causes de la maladie de la décadence, et la troisième à la guérison de la res publica. Trois facteurs sont examinés en détail : les facteurs « divins », le metus hostilis et la nature humaine. Tite-Live renverse l’analyse de plus en plus pessimiste de Salluste, et réintroduit l’homme en tant que facteur principal de l’histoire et comme responsable de la décadence. Dans la troisième partie, leur vision différente de l’avenir de Rome est mise en lumière, à travers l’étude de la position politique et de la fonction exemplaire de l’œuvre des deux historiens. Il en ressort que Tite-Live adopte les catégories sallustéennes d’analyse, mais conçoit sa propre présentation et interprétation de la décadence en réponse à son devancier, dont il renverse les théories. / This study explores in a comparative perspective the historical presentation and the philosophical interpretation of the decadence of the res publica in Sallust and Livy. In the first part, it is shown that Sallust and Livy are the first authors who have chosen the progress and decline of a State as the central theme of their works. Through a precise examination of the stages of decadence in both writers, we observe that Livy constantly proposes corrections to Sallust’s theory. Neither author’s pattern conforms to a cyclical or a linear vision of time. The organicist representation of the body politic also shows that men are solely responsible for the disease of decadence in both authors. However, the resumption of progress according to a cyclical conception and the healing of the body of the State are considered as potential prospects only by Livy. The second part is devoted to the causes of the disease of decadence, and the third one to the healing of the res publica. Three factors are discussed in detail: the "divine" factors, the metus hostilis and the human nature. Livy reverses the increasingly pessimistic analysis of Sallust, and reintroduces man as the most important factor in history and as responsible for the decadence. In the third part, their different view of the future of Rome is brought into focus, through the study of the political position and the exemplary function of the two historians’ works. It is concluded that Livy adopts Sallustian categories of analysis, but he conceives his own presentation and interpretation of the decadence in response to his predecessor, whose theories he challenges.

L’œuvre de Tite-Live propose une histoire de la Res publica romaine depuis sa naissance jusqu’au tournant du premier siècle av. J.-C. où, selon les termes de l’auteur, « l’État se détruit sous l’effet de ses propres forces ». Au sortir d’une période de guerres civiles qui bouleversa en profondeur les repères politiques et sociaux, il s’agit pour l’historien de redéfinir l’identité politique de Rome en puisant dans les grands exemples du passé, à une époque où Auguste, en ramenant la paix, propose aussi, avec le Principat, un nouveau modèle d’exercice du pouvoir. Cette étude propose de relire l’Ab Vrbe condita comme une réflexion sur le pouvoir, un « discours », à une époque de profondes mutations. Retraçant le passé de la ville, l’historien exprime une pensée politique cohérente à travers ses commentaires, ses choix narratifs, et les discours qu’il attribue à différents personnages historiques. Celle-ci est le plus souvent proche de celle de Cicéron qui, du De Republica au De Officiis, offrait un cadre philosophique à la réflexion sur les institutions et les devoirs de l’homme d’État. Mais Tite-Live se la réapproprie en l’enrichissant des préoccupations politiques de son époque. Son récit de l’histoire de Rome s’inscrit principalement dans une défense de la libertas du peuple romain menacée par l’émergence d’un pouvoir personnel. Dans chaque situation, l’historien insiste sur les rapports complexes du dirigeant avec les institutions de la cité et le peuple de Rome. Par la mise en relation des exempla et des discours, Tite-Live propose un modèle de gouvernement unifié et cohérent fondé sur les vertus des dirigeants du passé et les valeurs collectives du peuple romain. / Livy’s body of work presents a history of the Roman Res publica from its beginnings to the turn of the first century. Civil wars had then deeply shaken the political and socials benchmarks and, while Augustus, after bringing peace back, was trying to impose a new political model with the Principate, it was the historian’s role to redefine Rome’s political identity through the use of well-known examples from the past. Livy’s From the Founding of the City may thus be read as a discourse about Roman power in a period of deep political change. The historian, as he tells the story of the city’s past, makes comments, narrative choices, and inserts into the historical figures’ speeches general remarks which help in many ways to grasp his political thinking. Most of the time, this thoughts are close to what can be read in Cicero’s political treatises. Cicero’s De Republica and De Officiis actually offered a philosophical frame of reference to political thinking, concerning the state institutions and the duties of state leaders. However, Livy develops his own theory and adds to Cicero’s political thought considerations on issues specific to his own time. Livy mainly defends the libertas of the Roman people against the emergence of personal power. In each and every situation, Livy sheds light on the complex relationships between the leaders and the state institutions and between the leaders and the Roman people. Linking exempla and speeches, Livy suggests a stable and coherent leadership model based upon the virtues of past political leaders and the collective principles of the Roman people.