A presente pesquisa tem como objetivo investigar dois autores fundamentais e imprescindíveis para a área de teoria política, a saber, os judeus-alemães Leo Strauss e Hannah Arendt que vindos da uma Alemanha esfacelada pela guerra e as crises política e sociais que ali se instaurou, erigiram, o que nós hoje conhecemos como teoria política. Especificamente a pesquisa procura analisar os conceitos de ação política e ordem natural (transcendente) imutáveis, que são os conceitos pelos quais eles, Arendt e Strauss, se tornaram conhecidos. Procura-se demonstrar ao longo da investigação que há uma tensão nos conceitos referidos, pois enquanto o conceito de Arendt de ação política se transfigura em aspectos transcendentes da própria ação, o conceito de Strauss de ordem natural imutável adquire traços fortes de ação prático-política. Nos dois casos há, portanto, uma tensão que atravessa os escritos principais de ambos tendo em vista o projeto teórico inicial. O estudo estará concentrado nas principais obras de Leo Strauss e Hannah Arendt dos anos 1950 e que foram escritos nos Estados Unidos, são elas: A condição humana, Sobre a revolução, Direito natural e história e Thoughts on Machiavelli. / The present research aims to investigate two fundamental and indispensable authors for the area of political theory, namely the German-Jews Leo Strauss and Hannah Arendt who come from a war-torn Germany and the political and social crises that were established there, which we now know as political theory. Specifically, the research seeks to analyze the concepts of political action and natural order (transcendent) immutable, which are the concepts by which they, Arendt and Strauss, have become known. It is tried to demonstrate during the investigation that there is a tension in the referred concepts, because while the concept of Arendt of political action is transfigured in transcendent aspects of the own action, the concept of Strauss of immutable natural order acquires strong traces of practical-political action . In both cases there is, therefore, a tension that runs through the main writings of both in view of the initial theoretical project. The study will focus on the major works of Leo Strauss and Hannah Arendt of the 1950s and which were written in the United States, are: The Human Condition, On the Revolution, Natural Law and History and Thoughts on Machiavelli.

Leo Strauss affirme avoir redécouvert l’art d’écrire oublié des philosophes du passé. Il s’agit d’une technique littéraire consistant en un discours de prime abord orthodoxe - c'est le niveau ou l'enseignement exotérique d'un texte -, mais qui communique « entre les lignes » la pensée véritable de l’écrivain, de nature hétérodoxe - c'est le niveau ou l'enseignement ésotérique. La lecture de tels auteurs requiert donc une herméneutique adaptée, permettant de saisir l’écart entre l’évidence de ce qu’affichent les écrits de l’auteur, et la vérité secrètement distillée derrière la lettre de ses écrits. Cette méthode de lecture est le point d’orgue de travaux entrepris par Strauss dès les années 1920. Elle est formalisée à la fin des années 30, et accompagne une mutation de l’écriture de l’auteur. Les travaux traitant de cette partie de l’œuvre du philosophe consistent généralement d’une part à critiquer sa clé herméneutique, en confirmant ou en infirmant sa pertinence, ou d’autre part à envisager la portée politique et philosophique de l’exo/ésotérisme. Les études s’attachant à comprendre la construction de ce prisme de lecture à travers le parcours intellectuel de Strauss demeurent sauf exception relativement parcellaires, et s’attachent à éclairer l’art d’écrire en le rattachant à certaines références. Les examens se focalisant sur la façon dont l’exo/ésotérisme se forme au fil du corpus straussien affleurent depuis quelques années, et c’est notamment au sein de ce champ de recherche que se situe la thèse. Au-delà, il s’agit de porter l’attention sur le propre style de Strauss, en se concentrant précisément sur la façon dont il conçoit et fait usage des catégories de l’exotérique et de l’ésotérique. La façon dont l’auteur s’en empare et le rôle qu’elles jouent dans l’économie de sa pensée peut renseigner quant à la façon de le lire et de le comprendre. Revenir aux sources de l’art d’écrire, examiner sa formation et observer son emploi par Strauss lui-même permet ainsi de donner un éclairage nouveau sur la thèse controversée de l’écriture entre les lignes des philosophes. / Leo Strauss asserts having rediscovered the lost art of writing of philosophers of past. It is a literary technique consisting of a speech at first sight orthodox - it is the exoteric teaching or level of a text -, but which communicates "between lines" the real thought of the writer, heterodox in nature - it is the esoteric teaching or level of the speech. The reading of such authors thus requires an adapted hermeneutics, allowing to seize the gap enter the obvious fact of what show obviously the text of the author, and the truth secretly distilled behind the letter of its papers. This method of reading is the climax of works begun by Strauss from the 1920s. It is formalized at the end of the 30s, and appears with some modifications of the style of writing of the author.The studies dealing with this part of the work of the philosopher consist generally on one hand in criticizing his hermeneutic key, by confirming or by countering its relevance, or on the other hand to envisage the political and philosophic impact of the exo/esotericism. The studies attempting to understand the construction of this prism of reading through the intellectual course of Strauss remain allowing exception relatively fragmented, and attempt to highlight the art of writing by connecting it with certain references. The examinations focusing on the way the exo/esotericism forms in the course of the straussian corpus appear since a few years, and it is in particular within this field of research that is situated this thesis. Beyond, it pays attention on the own style of Strauss, by concentrating exactly on the way he conceives and makes use of categories of the exoteric and of the esoteric. The way the author seizes it and the role which they play in the economy of its thought can inform as for the way of reading it and understand his thought. Returning to the sources of the art of writing, examining its formation and observe its use by Strauss himself can give a new lighting onto the controversial theory of the writing between lines of philosophers.

Dans cette thèse, nous cherchons à penser les enjeux philosophiques de l’application de méthodes herméneutiques en histoire de la philosophie politique. À partir d’une étude comparative des interprétations de l’œuvre de Nicolas Machiavel offertes par Leo Strauss, Quentin Skinner et Claude Lefort, nous interrogeons le rapport que l’interprète institue avec le texte qu’il étudie. Nous montrons qu’il y a dans les trois cas un écart entre l’exposition théorique des principes herméneutiques et l’application effective de ces derniers. Nous soutenons que les divergences fondamentales entre les trois lectures des écrits machiavéliens ne trouvent pas leur fondement dans la différence des méthodes employées, mais proviennent en dernier lieu de la compréhension particulière qu’ils ont du rôle et du statut de la pensée de Machiavel. Autrement dit, nous cherchons à montrer que l’intérêt pour la signification de l’œuvre machiavélienne dépasse la simple analyse des écrits d’un auteur du passé; les trois interprètes entretiennent un rapport singulier à la pensée du secrétaire florentin. En ce sens, l’étude des herméneutiques de Strauss, Skinner et Lefort appliquées à Machiavel est indissociable d’une interrogation sur l’articulation entre interprétation et politique.

Dans cette thèse, nous cherchons à penser les enjeux philosophiques de l’application de méthodes herméneutiques en histoire de la philosophie politique. À partir d’une étude comparative des interprétations de l’œuvre de Nicolas Machiavel offertes par Leo Strauss, Quentin Skinner et Claude Lefort, nous interrogeons le rapport que l’interprète institue avec le texte qu’il étudie. Nous montrons qu’il y a dans les trois cas un écart entre l’exposition théorique des principes herméneutiques et l’application effective de ces derniers. Nous soutenons que les divergences fondamentales entre les trois lectures des écrits machiavéliens ne trouvent pas leur fondement dans la différence des méthodes employées, mais proviennent en dernier lieu de la compréhension particulière qu’ils ont du rôle et du statut de la pensée de Machiavel. Autrement dit, nous cherchons à montrer que l’intérêt pour la signification de l’œuvre machiavélienne dépasse la simple analyse des écrits d’un auteur du passé; les trois interprètes entretiennent un rapport singulier à la pensée du secrétaire florentin. En ce sens, l’étude des herméneutiques de Strauss, Skinner et Lefort appliquées à Machiavel est indissociable d’une interrogation sur l’articulation entre interprétation et politique.

The Bush Doctrine represents a paradigm shift in international security policy. Never had a foreign policy demonstrated such will through unilateralism, preemptive militarism, and a sense of exceptionalism. I argue that this shift in policy resists modern international order in an attempt to reestablish ancient modes of power and control. The international system maintains order through rules and institutions which are perceived to be legitimate because they have the consent of the governed. An example of this would be the UN, where member states engage in a democratic deliberation geared towards reaching understanding and consensus. However, order breaks down when a member state fails to recognize the legitimacy of a rule or institution. This was the case for the Bush Doctrine when the U.S. decided to invade Iraq without a UN resolution. The Bush Doctrine is the embodiment of neoconservatism, an intellectual movement influenced by the thoughts of Leo Strauss. What neoconservatism has inherited from Strauss was a fear of relativism. Strauss's critique of modernity holds that liberal society fosters moral relativism which, in turn, destroys the moral fabric of society. Strauss calls for a revival of antiquity, more specifically a Platonic design of society, where elites rule through the use of myths which provide society with moral truth and national purpose. Neoconservatism has projected Strauss's war on modernity onto the international level. The Bush Doctrine assumes its core democratic values to be universal and thus views consensus building as unnecessary. Rather, deliberating on 'right' may enlighten us to the conventional nature of morality. Therefore, neoconservatism works to reestablish ancient modes of control through the use of moral absolutes, where the practice of these values, consequentially, resists international order governed by liberal principles. As a result, neoconservative policies disrupt international order and isolate the U.S. from the modern world.

Dans cette thèse, nous cherchons à penser les enjeux philosophiques de l’application de méthodes herméneutiques en histoire de la philosophie politique. À partir d’une étude comparative des interprétations de l’œuvre de Nicolas Machiavel offertes par Leo Strauss, Quentin Skinner et Claude Lefort, nous interrogeons le rapport que l’interprète institue avec le texte qu’il étudie. Nous montrons qu’il y a dans les trois cas un écart entre l’exposition théorique des principes herméneutiques et l’application effective de ces derniers. Nous soutenons que les divergences fondamentales entre les trois lectures des écrits machiavéliens ne trouvent pas leur fondement dans la différence des méthodes employées, mais proviennent en dernier lieu de la compréhension particulière qu’ils ont du rôle et du statut de la pensée de Machiavel. Autrement dit, nous cherchons à montrer que l’intérêt pour la signification de l’œuvre machiavélienne dépasse la simple analyse des écrits d’un auteur du passé; les trois interprètes entretiennent un rapport singulier à la pensée du secrétaire florentin. En ce sens, l’étude des herméneutiques de Strauss, Skinner et Lefort appliquées à Machiavel est indissociable d’une interrogation sur l’articulation entre interprétation et politique.

Dans cette thèse, nous cherchons à penser les enjeux philosophiques de l’application de méthodes herméneutiques en histoire de la philosophie politique. À partir d’une étude comparative des interprétations de l’œuvre de Nicolas Machiavel offertes par Leo Strauss, Quentin Skinner et Claude Lefort, nous interrogeons le rapport que l’interprète institue avec le texte qu’il étudie. Nous montrons qu’il y a dans les trois cas un écart entre l’exposition théorique des principes herméneutiques et l’application effective de ces derniers. Nous soutenons que les divergences fondamentales entre les trois lectures des écrits machiavéliens ne trouvent pas leur fondement dans la différence des méthodes employées, mais proviennent en dernier lieu de la compréhension particulière qu’ils ont du rôle et du statut de la pensée de Machiavel. Autrement dit, nous cherchons à montrer que l’intérêt pour la signification de l’œuvre machiavélienne dépasse la simple analyse des écrits d’un auteur du passé; les trois interprètes entretiennent un rapport singulier à la pensée du secrétaire florentin. En ce sens, l’étude des herméneutiques de Strauss, Skinner et Lefort appliquées à Machiavel est indissociable d’une interrogation sur l’articulation entre interprétation et politique.

Bien qu’ils soient généralement opposés sur la question de l’herméneutique et de l’historicisme, Hans-Georg Gadamer (1900-2002) et Leo Strauss (1899-1973) sont deux des plus grands représentants du retour contemporain à la pensée grecque, et plus particulièrement à Platon. Cette thèse cherche à éclairer le débat entre Gadamer et Strauss en insistant sur cet élément central de leurs philosophies respectives. En dépit de multiples accords interprétatifs sur les Dialogues, nous soutenons qu’un désaccord est également perceptible à même leurs lectures de Platon, à savoir qu’ils ne s’entendent pas sur la relation de la dimension théorétique et la dimension pratique de l’existence humaine dans la philosophie platonicienne. Nous cherchons d’abord à introduire les problématiques platoniciennes en analysant les réceptions gadamérienne et straussienne de l’interprétation d’Aristote proposée par Martin Heidegger dans les années 1920, laquelle influença de manière déterminante leur approche de Platon. Nous comparons ensuite leurs compréhensions de l’articulation entre theôria et praxis dans la philosophie platonicienne à l’égard de trois questions : 1) la signification pratique de la forme dialoguée ou dialogique de la philosophie ; 2) le rapport entre philosophie et poésie ; 3) le rapport entre politique et philosophie, a fortiori la philosophie comme recherche des Idées. En éclairant ainsi des points de convergence et de divergence entre Gadamer et Strauss en amont de la question de l’herméneutique et de l’historicisme, nous proposons un portrait plus complet et nuancé d’un dialogue qu’on tend trop souvent à réduire à une stricte opposition.

The problem of understanding political foundings is situated at the nexus between political philosophy and political science. This thesis rethinks founding by asking both the philosophical question of how political order comes into being, and the political science question of how to understand particular founding moments. These two questions stimulate and structure a dialogue between the works of Leo Strauss, Hannah Arendt and Eric Voegelin. The approach of founding in all three has a common starting point: they begin from ordinary experience and outline a political science that is mindful of the phenomenality of political life. I show that Strauss’s return to ordinary experience is partial. By limiting political life to the normative claims raised in it and submitting them to philosophical judgment, Strauss moves too quickly beyond political phenomena. His account of founding, as a consequence, vacillates between understanding particular founding acts and conceiving the perfect founding moment in abstract thought. Arendt’s work decisively shifts the problem on the side of practical understanding. Yet, her ontological account of action as appearance subtly displaces her concern for understanding historical actions. I move away from approaching historical foundings as a mode of appearing in the world, by recovering an account of action as experience. On that basis, I suggest a hermeneutics of experience which approaches foundings in light of the quest for meaning. With Voegelin founding is recovered as a symbol that exists only in the quest of understanding. Founding occurs in the experience of struggle to restore a reality that has become symbolically opaque. This experience is shared by the philosopher and the political actor; therefore to understand moments of founding requires the interweaving, and not separation, of political philosophy and political science. At the end, the quest of understanding founding moments is neither derivative, nor preparatory, but encompassing the philosophical question of how order comes into being.

In this paper, I hope to do a small part to bridge the gap that has emerged in this scholarly debate between the historicist and Straussian views of Spartan society. To that end, this paper will analyze the Spartan Constitution according to the Straussian method. That is, I will engage in a close reading of the text, only referencing outside, secondary sources directly when necessary and appropriate. In other cases, their views will simply color this analysis and be referenced as supporting evidence in footnotes. Strauss chose to have only a superficial interaction with the existing scholarship at the time of publishing his essay, and I therefore believe it will be more beneficial to see what this approach would look like from the historicist perspective. When the same approach is taken, the heart of both camps’ arguments will be exposed, allowing them to be more easily compared. The paper will begin with a reading exploring the themes of Xenophon’s work according to a historicist perspective. After a brief aside explaining and motivating the Straussian esoteric argument to a greater extent, the paper will move on to a similar close-reading of the Spartan Constitution, following Strauss’ essay where appropriate and extending his arguments where necessary. Through this process, the paper aims to show that the perceived separation between the historicist and Straussian interpretations appears to be much greater than it, in reality, is.