台灣憑藉著中小企業的韌性與毅力，在島國經濟資源有限的劣勢下，仍能躍上世界第十三大貿易國。展望二十一世紀－知識經濟的時代，未來的競爭力，已經無法光靠努力工作、苦幹實幹，就可以在激烈的戰場上贏得勝利，需要更多的智慧，妥善運用有限的資源，才能創造最佳的效益。 於是知識管理成為一門必修的學問，面對林林總總的知識管理工具，卻常令人迷惑，若只是一味地累積資訊、導入各項系統技術、或是漫無目的地聘用人力、教育訓練，並不會為組織帶來競爭力，反易加速組織的敗亡。正確的知識管理應配合組織策略，有效協助管理者：累積高度的智商、妥善管理無形資產、並在技術、流程、與服務上創新，才能為組織建立獨特的競爭優勢。 本研究動機在於瞭解知識密集的組織，如何進行知識管理，以外貿協會做為研究個案，分析其商情資訊服務及展覽會議服務，發現並推演出「垂直型」及「水平型」兩種知識服務模式，其各有不同的策略形態及核心知識管理議題。 商情資訊服務屬於「垂直型」知識服務模式，其價值在於：將原始資料轉換為決策攸關之知識，知識管理的核心議題側重「資料－資訊－知識」的加值轉換流程；而展覽會議服務係屬「水平型」知識服務模式，價值則在於：整合多元服務，提供完整套裝服務，知識管理的核心議題側重整合多元專業服務的能力之建立、累積與傳承。 同時，本研究根據垂直型經過「外顯→內隱→外顯」，水平型則經過「內隱→外顯→內隱」，不同的知識轉換過程，探討二者在知識的產生、取得、創新、蓄積、流通、載體上不同的特性，並對知識管理實質作法提出建議。主要結論如下： (一)在知識的產出方面：兩種模式的知識產出不同，垂直型係針對不同客戶及需求，提供決策攸關資訊，水平型則是標準化的程序性知識，用以強化作業流程的管理，提高服務品質。 (二)在知識的取得方面：兩模式原始知識特性不同，垂直型是大量、多元、外顯的資訊，水平型則是內隱的程序性知識與協調整合能力，因而以不同的方式取得。 (三)在知識創新方面：垂直型知識服務模式中，知識整理分析的工作愈密集、人員的橫向連結愈高、客製化程度愈高，知識的創新程度愈高。而水平型知識服務模式中，對內隱知識書面化的要求愈高、實際演練與運用書面知識愈密集，知識的創新程度愈高。 (四)在知識的載體方面：由於經過不同的知識轉換程序，兩模式在各階段有不同的主要知識載體；垂直型知識服務模式的知識載體，經過「書面」、「人」、「書面」的轉換過程。水平型知識服務模式的知識載體，則是經過「人」、「書面」、「人」的轉換過程。 (五)在知識管理能力的養成方面：垂直型知識服務模式在「內化」階段重視資訊分析能力、基礎知識與互補知識的培養、以專業課程為主要訓練方式：在「外化」階段重視從與顧客的互動中，明瞭顧客的需求的能力，及提供客製化知識的知識闡釋能力。水平型知識服務模式，在「外化」階段需要組織獎懲制度的配合，鼓勵將人員的經驗寫成書面化的報告，需人員具備基本的寫作能力；在「內化」階段重視吸收文字內化成為知識的能力、自觀摩中模仿學習的能力、以及從實踐中領悟的能力。 (六)在知識的蓄積方面：知識必需蓄積在組織內，在垂直型知識服務模式中，組織內關連性資料庫的架構愈完整、資料愈常更新、人員橫向連繫愈密切，愈有助於知識的蓄積。在水平型的知識服務模式中，則完全不同，其師徒制度及實習制度愈完整，愈有助於知識的蓄積。 (七)在資訊科技的角色方面：資訊科技在知識管理扮演的角色概分為「作為知識的載體」及「協助知識的轉換」；在垂直型知識服務模式中，對資訊科技的依賴較高，資訊科技是主要的知識載體之一，亦對知識轉換的過程有重大的助益。在水平型知識服務模式中，對資訊科技依賴較低。 本研究根據「策略重點→核心知識議題→知識轉換流程→知識管理作法」的推論邏輯，提出兩種知識服務模式及其與策略管理的關係。應用於實務上，也唯有釐清組織的策略定位、對顧客提供的價值，才能找到知識管理的重點所在。並進一步依據知識管理的重點，辨別資源分配的優先順序、人力資源的選、訓、用方向、資訊設備的投資、以及重要的管理細部議題。

La complexité de l'environnement dans lequel évoluent les organisations se traduit par la coexistence permanente d'interprétations multiples et contradictoires de la situation. Perturbées dans leurs capacités de décision et d'action, les organisations déploient des dispositifs sophistiqués de vigilance collective qui permettent de faire face à cette complexité, restaurant leur capacité à dégager du sens et à orienter leur action. La gestion de l'information en fait partie. Parmi toutes les sources disponibles, internet en général, et le web en particulier, constituent les principaux points d'accès à l’information, faisant désormais partie intégrante de ces processus de création de sens. L'évolution récente du paysage informationnel, tant du point de vue des outils que de celui des pratiques, suscite de nouveaux défis. Par leur facilité d’utilisation et leur accessibilité croissante, de nouveaux types de sources en ligne ont remis en question la façon dont les utilisateurs partagent, consomment et produisent du contenu.  Cette thèse examine la remise en cause des processus habituels de vigilance collective, et en particulier celle de l'adaptation, chez les spécialistes de l'information, des stratégies d'évaluation de la qualité de l'information provenant des sources en ligne. La question de recherche mobilise trois éléments principaux : les professionnels de la gestion de l'information, l'évaluation de la qualité de l'information et l'évolution du paysage informationnel, qu'on appelle communément le Web 2.0. Pour répondre à cette question, une enquête de terrain a été menée auprès de 53 professionnels de la gestion de l'information en Belgique, entre novembre 2007 et juillet 2008. En l'absence de bases théoriques stables et largement acceptées, un cadre conceptuel spécifique a été développé pour assurer l'adéquation entre les éléments de la question de recherche et le dispositif. Ce cadre conceptuel a permis de faire la lumière sur ces éléments. Le recours à une approche sociopsychologique a permis de les articuler, notamment par emprunt aux travaux de Karl Weick et au concept de sensemaking.  La gestion de l'information (GI), considérée comme un processus de vigilance collective, est un concept générique, comprenant les activités de surveillance, de veille ou encore d'intelligence (économique, stratégique, compétitive, etc.). Sa conceptualisation, construite par une analyse de définitions des principaux termes qui lui sont associés, a mis en évidence l'importance de son rôle de médiateur d'information dans l'organisation, qui s'articule autour des étapes récurrentes de collecte, de traitement et de distribution de l'information. Le recours au concept d'organizational learning a permis de dépasser les approches purement mécaniques, mettant en évidence sa capacité à créer du de sens.  C'est au coeur de cette médiation, à l'intersection de la collecte et du traitement de l'information, qu'intervient un autre type de sensemaking: l'évaluation de la qualité de l'information. Elle est envisagée comme un processus de réduction de l'ambiguïté, dont l'action permet la sélection (ou non) d'une source ou d'une information dans la suite de la médiation. La qualité de l'information est abordée sous l'angle de l'information seeking qui permet de faire la lumière sur cette création de sens. Elle est généralement traitée dans la littérature en termes de pertinence, de crédibilité ou de fitness for use. Des études de terrain et des contributions émanant des praticiens ont permis de mettre en évidence les attributs et les critères de la qualité qui peuvent être mobilisés pour construire un jugement de qualité des sources en ligne. Dans le cadre de l'enquête de terrain, une check-list composée de 72 critères renvoyant à 9 attributs a été choisie comme cadre de référence pour l'observer: les objectifs de la source, sa couverture, son autorité et sa réputation, sa précision, sa mise à jour, son accessibilité, sa présentation, sa facilité d'utilisation et sa comparaison avec d'autres sources.    Pour pouvoir mettre en évidence de manière concrète les aspects du paysage informationnel en transformation, une analyse des définitions et descriptions du Web 2.0 a permis de construire une description morphologique qui reprend ses caractéristiques principales. Il peut ainsi être considéré comme un ensemble d'outils, de pratiques et de tendances. Les outils permettent d'identifier cinq types de sources qui lui sont spécifiques: les blogs, les wikis, les podcasts, les plates-formes de partage de fichiers et les sites de réseaux sociaux. Ces types de sources sont éclairés dans cette recherche sous l'angle du concept de genre et, ensemble, sont positionnés en tant que répertoire, qu'il est nécessaire de comparer avec celui des genres "classiques" de sources en ligne.  L'examen du changement des stratégies d'évaluation de la qualité de l'information a été concrétisé à l'aide d'un questionnaire administré par téléphone, qui visait à croiser les critères de qualité de la liste choisie comme référence avec les cinq genres typiques du Web 2.0. C'est l'importance relative accordée à un critère pour évaluer une information qui a été choisie comme indicateur à observer. Les répondants ont été invités à indiquer s'ils considèrent que l'importance des critères "change" ("≠") ou "ne change pas" ("=") quand ils évaluent un de ces genres, en comparaison de celle qu'ils accorderaient à un genre classique de source en ligne. En cas de changement, le questionnaire a prévu la possibilité de noter s'il s'agissait d'une hausse (">") ou d'une baisse ("<") d'importance. Pour compléter ce dispositif, 14 entretiens semi-dirigés en face à face ont été menés avec des répondants à ce questionnaire, de manière à pouvoir saisir les éléments explicatifs de leurs réponses.  L'analyse des données a montré qu'une majorité des réponses (57% de "=") indiquent que l'importance des critères d'évaluation ne change pas quand une information est mise à disposition par l'intermédiaire d'un genre Web 2.0, plutôt que par celui d'un genre classique de source en ligne. Pourtant, cela implique que 43% des critères changent d'une manière ou d'une autre. C'est sur base de ce constat que cette recherche soutient l'existence d'un changement perçu qui, s'il ne remet pas fondamentalement en cause le processus de jugement de qualité, suscite néanmoins une adaptation de ce dernier par les professionnels de la GI interrogés. La lecture des données à l'aide de variables secondaires a montré notamment une forte disparité des distributions de réponses entre les répondants; ce qui plaide en faveur du caractère subjectif, personnel et dépendant du contexte du processus d'évaluation. De même, elle a permis de déterminer l'existence de deux groupes d'attributs qui se différencient par le fait que le premier comporte des attributs liés au contenu de la source (les objectifs, l'autorité, la précision, etc.) alors que le second est composé d'attributs liés à la forme (présentation, facilité, etc.). Les entretiens de la seconde phase de l'enquête ont permis d'affiner l'analyse en éclairant, d'une part, sur la nature du changement et, d'autre part, sur les raisons de celui-ci. Les répondants ont indiqué que fondamentalement le processus d'évaluation est identique quel que soit le répertoire envisagé. Ils admettent toutefois que les genres typiques du Web 2.0 peuvent être à l'origine d'une perte de repères. Elle s'explique par la perception d'une familiarité moins grande à l'égard des sources et se traduit par une perte de la confiance qu'ils accordent aux sources et à leur jugement. Le changement perçu se manifeste donc par une hausse d'importance de certains attributs, qui aide les répondants à restaurer cette confiance. L'élément explicatif de ce changement peut être considéré comme un flou dans les modalités de création de contenu. Ce flou comporte trois dimensions: la façon dont est créé le contenu (How?), l'identité de celui qui le crée (Who?) et sa nature (What?). Ces dimensions peuvent être synthétisées par l'idée selon laquelle n'importe qui peut publier n'importe quoi.  Les entretiens approfondis confirment que les groupes d'attributs liés au contenu d'une part, et ceux liés à la forme d'autre part, sont bien des éléments explicatifs de la manière dont se manifeste le changement.  Dans le cas des attributs qui augmentent d'importance, les raisons invoquées renvoient au fait que la facilité de création de contenu à l'aide de ces genres permet à "n'importe qui" de créer du contenu. C'est pour cette raison que l'autorité et les objectifs de la source peuvent faire l'objet d'une attention plus forte que sur les genres classiques de sources en ligne. Le fait que n'importe qui puisse publier "n'importe quoi" renvoie à la nature du contenu créé par ces genres. Il est considéré comme dynamique, personnel, indicateur de tendances, source de signaux faibles, subjectifs, etc. Cela pousse les répondants qui sont sensibles à ces questions à remettre plus sérieusement en cause la précision par exemple. C'est aussi en raison de la facilité de création de contenu, et du fait que les outils du Web 2.0 réduisent la responsabilité de l'auteur dans la qualité de la conception de sa source, que des attributs de forme, quand ils changent d'importance, voient leur niveau baisser. Le second groupe a été signalé par les répondants comme étant davantage des indicateurs de sérieux et des arbitres dans leur processus d'évaluation. Que ce soit pour discuter des divergences de vue entre répondants ou pour déterminer les spécificités des genres, il apparaît qu'un aspect capital de la qualité de l'information tient à sa capacité à répondre aux besoins du moment, le fitness for use. Cette notion est intimement liée à celle de pertinence et toutes deux ont été résolument présentées comme déterminantes dans les stratégies, à la fois du point de vue du jugement d'une information ponctuelle, que dans l'attitude face à aux sources en général. Dans tous les cas, c'est d'abord les besoins d'information qui guident le choix. Toutes observations permettent d'apporter une réponse claire, riche et nuancée à la question de recherche.

La complexité de l'environnement dans lequel évoluent les organisations se traduit par la coexistence permanente d'interprétations multiples et contradictoires de la situation. Perturbées dans leurs capacités de décision et d'action, les organisations déploient des dispositifs sophistiqués de vigilance collective qui permettent de faire face à cette complexité, restaurant leur capacité à dégager du sens et à orienter leur action. La gestion de l'information en fait partie. Parmi toutes les sources disponibles, internet en général, et le web en particulier, constituent les principaux points d'accès à l’information, faisant désormais partie intégrante de ces processus de création de sens. L'évolution récente du paysage informationnel, tant du point de vue des outils que de celui des pratiques, suscite de nouveaux défis. Par leur facilité d’utilisation et leur accessibilité croissante, de nouveaux types de sources en ligne ont remis en question la façon dont les utilisateurs partagent, consomment et produisent du contenu. <p><p>Cette thèse examine la remise en cause des processus habituels de vigilance collective, et en particulier celle de l'adaptation, chez les spécialistes de l'information, des stratégies d'évaluation de la qualité de l'information provenant des sources en ligne. La question de recherche mobilise trois éléments principaux :les professionnels de la gestion de l'information, l'évaluation de la qualité de l'information et l'évolution du paysage informationnel, qu'on appelle communément le Web 2.0. Pour répondre à cette question, une enquête de terrain a été menée auprès de 53 professionnels de la gestion de l'information en Belgique, entre novembre 2007 et juillet 2008. En l'absence de bases théoriques stables et largement acceptées, un cadre conceptuel spécifique a été développé pour assurer l'adéquation entre les éléments de la question de recherche et le dispositif. Ce cadre conceptuel a permis de faire la lumière sur ces éléments. Le recours à une approche sociopsychologique a permis de les articuler, notamment par emprunt aux travaux de Karl Weick et au concept de sensemaking. <p><p>La gestion de l'information (GI), considérée comme un processus de vigilance collective, est un concept générique, comprenant les activités de surveillance, de veille ou encore d'intelligence (économique, stratégique, compétitive, etc.).<p>Sa conceptualisation, construite par une analyse de définitions des principaux termes qui lui sont associés, a mis en évidence l'importance de son rôle de médiateur d'information dans l'organisation, qui s'articule autour des étapes récurrentes de collecte, de traitement et de distribution de l'information. Le recours au concept d'organizational learning a permis de dépasser les approches purement mécaniques, mettant en évidence sa capacité à créer du de sens. <p><p>C'est au coeur de cette médiation, à l'intersection de la collecte et du traitement de l'information, qu'intervient un autre type de sensemaking: l'évaluation de la qualité de l'information. Elle est envisagée comme un processus de réduction de l'ambiguïté, dont l'action permet la sélection (ou non) d'une source ou d'une information dans la suite de la médiation. La qualité de l'information est abordée sous l'angle de l'information seeking qui permet de faire la lumière sur cette création de sens. Elle est généralement traitée dans la littérature en termes de pertinence, de crédibilité ou de fitness for use. Des études de terrain et des contributions émanant des praticiens ont permis de mettre en évidence les attributs et les critères de la qualité qui peuvent être mobilisés pour construire un jugement de qualité des sources en ligne. Dans le cadre de l'enquête de terrain, une check-list composée de 72 critères renvoyant à 9 attributs a été choisie comme cadre de référence pour l'observer: les objectifs de la source, sa couverture, son autorité et sa réputation, sa précision, sa mise à jour, son accessibilité, sa présentation, sa facilité d'utilisation et sa comparaison avec d'autres sources. <p> <p>Pour pouvoir mettre en évidence de manière concrète les aspects du paysage informationnel en transformation, une analyse des définitions et descriptions du Web 2.0 a permis de construire une description morphologique qui reprend ses caractéristiques principales. Il peut ainsi être considéré comme un ensemble d'outils, de pratiques et de tendances. Les outils permettent d'identifier cinq types de sources qui lui sont spécifiques: les blogs, les wikis, les podcasts, les plates-formes de partage de fichiers et les sites de réseaux sociaux. Ces types de sources sont éclairés dans cette recherche sous l'angle du concept de genre et, ensemble, sont positionnés en tant que répertoire, qu'il est nécessaire de comparer avec celui des genres "classiques" de sources en ligne. <p><p>L'examen du changement des stratégies d'évaluation de la qualité de l'information a été concrétisé à l'aide d'un questionnaire administré par téléphone, qui visait à croiser les critères de qualité de la liste choisie comme référence avec les cinq genres typiques du Web 2.0. C'est l'importance relative accordée à un critère pour évaluer une information qui a été choisie comme indicateur à observer. Les répondants ont été invités à indiquer s'ils considèrent que l'importance des critères "change" ("≠") ou "ne change pas" ("=") quand ils évaluent un de ces genres, en comparaison de celle qu'ils accorderaient à un genre classique de source en ligne. En cas de changement, le questionnaire a prévu la possibilité de noter s'il s'agissait d'une hausse (">") ou d'une baisse ("<") d'importance. Pour compléter ce dispositif, 14 entretiens semi-dirigés en face à face ont été menés avec des répondants à ce questionnaire, de manière à pouvoir saisir les éléments explicatifs de leurs réponses. <p><p>L'analyse des données a montré qu'une majorité des réponses (57% de "=") indiquent que l'importance des critères d'évaluation ne change pas quand une information est mise à disposition par l'intermédiaire d'un genre Web 2.0, plutôt que par celui d'un genre classique de source en ligne. Pourtant, cela implique que 43% des critères changent d'une manière ou d'une autre. C'est sur base de ce constat que cette recherche soutient l'existence d'un changement perçu qui, s'il ne remet pas fondamentalement en cause le processus de jugement de qualité, suscite néanmoins une adaptation de ce dernier par les professionnels de la GI interrogés. La lecture des données à l'aide de variables secondaires a montré notamment une forte disparité des distributions de réponses entre les répondants; ce qui plaide en faveur du caractère subjectif, personnel et dépendant du contexte du processus d'évaluation. De même, elle a permis de déterminer l'existence de deux groupes d'attributs qui se différencient par le fait que le premier comporte des attributs liés au contenu de la source (les objectifs, l'autorité, la précision, etc.) alors que le second est composé d'attributs liés à la forme (présentation, facilité, etc.).<p><p>Les entretiens de la seconde phase de l'enquête ont permis d'affiner l'analyse en éclairant, d'une part, sur la nature du changement et, d'autre part, sur les raisons de celui-ci. Les répondants ont indiqué que fondamentalement le processus d'évaluation est identique quel que soit le répertoire envisagé. Ils admettent toutefois que les genres typiques du Web 2.0 peuvent être à l'origine d'une perte de repères. Elle s'explique par la perception d'une familiarité moins grande à l'égard des sources et se traduit par une perte de la confiance qu'ils accordent aux sources et à leur jugement. Le changement perçu se manifeste donc par une hausse d'importance de certains attributs, qui aide les répondants à restaurer cette confiance. L'élément explicatif de ce changement peut être considéré comme un flou dans les modalités de création de contenu. Ce flou comporte trois dimensions: la façon dont est créé le contenu (How?), l'identité de celui qui le crée (Who?) et sa nature (What?). Ces dimensions peuvent être synthétisées par l'idée selon laquelle n'importe qui peut publier n'importe quoi. <p><p>Les entretiens approfondis confirment que les groupes d'attributs liés au contenu d'une part, et ceux liés à la forme d'autre part, sont bien des éléments explicatifs de la manière dont se manifeste le changement.  Dans le cas des attributs qui augmentent d'importance, les raisons invoquées renvoient au fait que la facilité de création de contenu à l'aide de ces genres permet à "n'importe qui" de créer du contenu. C'est pour cette raison que l'autorité et les objectifs de la source peuvent faire l'objet d'une attention plus forte que sur les genres classiques de sources en ligne. Le fait que n'importe qui puisse publier "n'importe quoi" renvoie à la nature du contenu créé par ces genres. Il est considéré comme dynamique, personnel, indicateur de tendances, source de signaux faibles, subjectifs, etc. Cela pousse les répondants qui sont sensibles à ces questions à remettre plus sérieusement en cause la précision par exemple. C'est aussi en raison de la facilité de création de contenu, et du fait que les outils du Web 2.0 réduisent la responsabilité de l'auteur dans la qualité de la conception de sa source, que des attributs de forme, quand ils changent d'importance, voient leur niveau baisser. Le second groupe a été signalé par les répondants comme étant davantage des indicateurs de sérieux et des arbitres dans leur processus d'évaluation.<p><p>Que ce soit pour discuter des divergences de vue entre répondants ou pour déterminer les spécificités des genres, il apparaît qu'un aspect capital de la qualité de l'information tient à sa capacité à répondre aux besoins du moment, le fitness for use. Cette notion est intimement liée à celle de pertinence et toutes deux ont été résolument présentées comme déterminantes dans les stratégies, à la fois du point de vue du jugement d'une information ponctuelle, que dans l'attitude face à aux sources en général. Dans tous les cas, c'est d'abord les besoins d'information qui guident le choix. Toutes observations permettent d'apporter une réponse claire, riche et nuancée à la question de recherche. / Doctorat en Information et communication / info:eu-repo/semantics/nonPublished