Thesis (doctoral)--University of Tartu, 2005. / Includes bibliographical references (p. 160-169).

Thesis (doctoral)--University of Tartu, 2005. / Includes bibliographical references (p. 160-169).

No description available.

No description available.

The primary aim of the dissertation is to introduce a new theory of promissory obligation, the authority theory. The authority theory holds that promises are obligatory because they are commands we give ourselves, as authorities over ourselves. I motivate the theory by arguing that traditional views of promising can't explain promises we make to ourselves.In the first chapter I introduce and detail the notion of a promissory obligation. I briefly recount some of the history of the Western philosophical views of promissory obligations, focusing on the Natural Law tradition from the Stoics, through the Roman and Medieval writers, into the 17th Century.In the second chapter, I introduce the notion of a promise to the self. I argue that vows, oaths and pledges are best explained as self promises. I then counter two important objections to self promises: That self promises can't be obligatory because the promiser can release herself from the promise; and that such instances of putative promise are best explained as expressions of acknowledgement of prior obligations.In the third chapter I offer arguments that the current crop of theories of promising are unable to account for self promises. I categorize three modern approaches to promising: prudentialism, which grounds promissory obligation in the potential harm a promise-breaker might suffer for his transgression; expectationalism, which grounds the obligation in the expectations that promises raise in promisees, and conventionalism, which grounds the obligation in the convention of promising. I argue that none of these approaches can accommodate promises to the self, and that a new approach is indicated.In the final chapter I introduce the new theory. I explain how it is that we have the authority to issue commands to ourselves, and I argue for the probity of such self commands by reference to the existence of such reflexive authority in other venues, most notably in the armed forces. I also list the advantages the authority theory has over its competition, apart from its ability to explain self promises. I conclude by outlining a future research project in examining the meta-ethical implications of reflexive authority.

No description available.

Daniel Butt develops an account of corrective responsibilities borne by beneficiaries of injustice. He defends the consistency model. I criticize the vagueness in this model and present two interpretations of benefit from injustice (BFI) responsibilities: obligation and natural duty. The obligation model falls prey to the involuntariness objection. I defend a natural duties model, discussing how natural duties can be circumstantially perfected into directed duties and showing how the natural duties model avoids the involuntariness objection. I also address objections from structural injustice and demandingness.

Le droit de la famille contemporain connaît ces dernières années une profonde modification de son arsenal sanctionnateur. En première approche, ces évolutions donnent une impression de désordre : déclin des sanctions des manquements aux devoirs du mariage, renouvellement des sanctions des violences conjugales, résurrection de la suppression des allocations familiales, discussion sur la responsabilité pénale des parents du fait de leurs enfants, etc. La sanction, entendue ici comme toute conséquence juridique attachée à la violation d'une obligation familiale, n'échappe pas à l'inflation législative générale. Au cours des dernières décennies, le droit des sanctions a néanmoins subi des mutations spécifiques dans le domaine familial. Composé d'une vaste panoplie de mécanismes, relevant aussi bien du droit civil que du droit pénal ou du droit de l'aide et de l'action sociales, le droit familial des sanctions cherche tantôt à punir, tantôt à réparer, parfois à contraindre et, de plus en plus, à dissuader et inciter. La thèse offre une lecture des obligations et de l'ordre public familial à travers le prisme des sanctions. Il s'agit de s'attacher à la pertinence des sanctions, définie comme l'adéquation aux objectifs assignés par la politique familiale et la faisabilité des sanctions du point de vue de la technique juridique. Est-il possible d'élaborer une théorie générale des sanctions dans le domaine familial ? Peut-on dégager des principes directeurs qui éclairent les évolutions des sanctions en droit de la famille ? Plus précisément, dans un contexte où les individus contestent de plus en plus l'intrusion de l'État au sein de la sphère privée et où tout doit être consenti pour acquérir une légitimité, y a-t-il encore une place pour la sanction ? Quels sont notamment les devoirs compatibles avec l'individualisme ambiant et ceux qui ne le sont plus ? La thèse soutenue est celle d'une divergence des sanctions entre deux tendances opposées. Cette divergence conduit à une césure qui permet de comprendre et d'ordonner les évolutions en cours. L'exploration systématique des sanctions des obligations familiales permet en effet de découvrir une fracture grandissante du droit de la famille entre un droit horizontal du couple et un droit vertical des relations parentales. Ces deux droits, qui autrefois se renforçaient mutuellement par une complémentarité structurelle, se sont peu à peu disjoints. Ils apparaissent aujourd'hui comme des droits autonomes, voire contradictoires : leur philosophie diffère, leurs objectifs divergent et le droit tend à les traiter de façon dissociée. D'un côté, chacun attend aujourd'hui du couple qu'il permette l'épanouissement individuel, et ce avec le plus grand libéralisme possible. Le droit suit cette demande sociétale, comme en témoigne le relâchement des sanctions des obligations du mariage. Les limites de cette libéralisation horizontale existent certes, mais elles campent à la frontière de ce que la société juge tolérable, non plus dans le couple mais dans la pleine généralité des relations entre personnes adultes, qui n'ont plus grand-chose à voir avec la famille. Ces limites sont donc d'ordre générique. De l'autre côté, la pression sociétale monte en matière d'attentes dans la relation verticale. Il s'agit non seulement d'interdire des comportements jugés inacceptables ou déviants, mais surtout d'inciter les parents à remplir leurs missions. La société n'entend en effet pas prendre ces missions à sa charge en se substituant à la famille, alors même qu'elle donne aujourd'hui aux fonctions parentales une importance considérable. Dès lors, dans ce champ vertical, toute sanction performante trouve a priori une légitimité. Libéralisme horizontal, exigences verticales : comment concilier ces deux tendances ? C'est là toute la difficulté face à laquelle se trouve le droit des sanctions en matière familiale. / In recent years, the body of penalties related to family law has known huge developments. At first sight, these developments give a taste of disorder: decline of penalties when breach of marriage duties, renewal of penalties against wife-beating, restoration of the removal of family allowances, discussion on the criminal responsibility of parents to their children, etc. Punishment, understood here as any legal consequences attached to the violation of a family obligation, is no exception to the observed global legislative inflation. Nevertheless, in recent decades, the law of sanctions has known specific changes in the family area. Composed of a wide variety of mechanisms, both under the civil law or criminal law right to assistance and social action, family law sanctions seek to punish sometimes, sometimes to repair, sometimes forcing and, increasingly, to support or dissuade. The thesis offers a reading of obligations and public family through the prism of sanctions and punishments. It aims at focusing on the relevance of specific sanctions, defined as the capability to achieve family policy and the feasibility of sanctions from the point of view of legal technique. Is it possible to develop a general theory of punishment in the field of family law? Can we identify guiding principles that inform recent developments of sanctions in Family Law? More specifically, in a context where individuals increasingly challenging the intrusion of the state in the private sphere, and where constant attention is required to guaranty legitimacy, is there still a place for punishment? Which particular duties are still consistent with the dominant individualism and which are obsolete? The thesis is based on an observation: a divide between two opposing tendencies. This divergence leads to understanding and ordering the current historical developments. The systematic exploration of sanctions family obligations makes it possible to discover an increasing gap in family laws between on the one side an horizontal body of laws relating to the couple, and a vertical body of laws relating to the parental relationships. These two bodies of laws that once had been mutually reinforcing because they were structural complements have gradually disjoint. They now appear as autonomous, if not contradictory: their philosophies differ, their goals diverge and law tends to treat them as dissociated. On the one hand, everyone is expecting today that the couple life will allow individual bloom and fulfillment, with the utmost possible liberalism. The law follows this social demand, as evidenced by the relaxation of sanctions in marriage obligations. The limits of such liberalization of horizontal relationships exist, but they camped at the border of what society deems tolerable, not between husband and wife, but in full generality relations between adults. Such laws and obligations have no longer much to do with family. These limits are of a generic nature. On the other hand, societal pressure rises on expectations in the vertical relationship. This is not only to prohibit unacceptable behaviors or deviant, but also to encourage parents to fulfill their missions. Society does not intend to substitute family to accomplish these missions. It keeps giving parental duties a considerable importance. Therefore, in this vertical domain, any efficient punishment is a priori legitimate. Horizontal liberalism, vertical demand: how to reconcile these two trends? Therein lies the difficulty that faces the law of sanctions in the field of family.

Le logiciel est un objet particulier dont l'ampleur des conséquences liées à sa spécificité n'est pas toujours mesurée. L'objectif de cette thèse est de découvrir le régime applicable au logiciel lorsque celui-ci ne remplit pas ses fonctions. Bien immatériel, création et outil, il est le reflet parfait d'une dualité qui le soumet tant à la propriété intellectuelle qu'au droit des obligations. Tenant compte de cette nature spécifique, cette thèse propose de découvrir le régime juridique applicable aux dysfonctionnements du logiciel en étudiant à la fois les régimes légaux existants, la jurisprudence, et la pratique contractuelle confrontés aux défaillances du logiciel. À cet égard, le recours aux règles proposées ne constitue qu'une première étape dans la compréhension du régime, notamment au regard de la détermination des obligations et de la responsabilité des acteurs concernés. En réalité, la rigidité des concepts du droit des obligations ne permet pas de résoudre toutes les difficultés juridiques qu'il suscite. Au final, c'est donc essentiellement dans les ressources de la pratique contractuelle qu'il importe de rechercher des éléments de réponse aux questions soulevées par les dysfonctionnements du logiciel. Objet atypique, à la fois création et outil, les principes appliqués au logiciel résultent plus d'emprunts ponctuels que d'une catégorie juridique prédéterminée. De ce fait, le régime juridique applicable aux dysfonctionnements du logiciel ne serait-il pas entaché d'une précarité que seule une prise en compte générale par le droit civil serait susceptible de résorber. / The software is a particular object whose magnitude of the consequences related to its specificity is not always measured. The objective of this thesis is to discover the rules applicable to software when it does not fulfill its duties. Although intangible, and creation tool, it is a perfect reflection of a duality which subjects it to intellectual property as well as the law of obligations. Taking into account its specific nature, this thesis proposes to explore the legal regime applicable to software malfunctions, studying both the existing legal systems, jurisprudence, and contractual practice confronted with software failures. In this regard, the use of the proposed rules is only the first step in understanding the system, particularly with regard to determining the obligations and responsibility of stakeholders. In fact, rigid concepts of existing rules does not resolve all the legal difficulties it causes. In the end, so it is essentially in the resources of the contractual practice it is important to seek answers to the questions raised by software malfunctions. Unusual object, both creation and tool, the principles applied to software result from more temporary borrowing than a predetermined legal category. Therefore applicable to the software malfunctions, legal regime would it not marred by an insecurity that only take into account the general civil law would be likely to reverse.

Le bicentenaire du Code civil était l’occasion du bilan ; la réforme du Code civil ouvre le temps des perspectives. Ou plutôt, d’une perspective : celle des sources d’obligations qui, bien qu’elle fixe la ligne des dispositions du nouveau Titre III du Livre III, n’en reste pas moins à dessiner à leur image. L’affirmation peut surprendre. Il est en effet souvent soutenu que la réforme s’inscrit, à bien des égards, dans la continuité, et qu’il n’est de notions aux contours mieux tracés au cours de l’histoire que celles du contrat, du quasi-contrat, de la responsabilité civile, ou de l’engagement unilatéral de volonté. Qui ne voit, pourtant, que cette impression d’une inébranlable constance pourrait bien tenir de l’indistinction d’un droit nouveau qui se meut encore dans les limbes ?Le présent travail entend profiter de la césure introduite par la réforme pour opérer un retour sur nos doctrines. À l’inverse du praticien, qui en redoute les soubresauts, le théoricien ne craint pas les mouvements du droit, qui lui offrent de contempler les dynamiques de fond à l’œuvre. L’étude des évolutions consommées par la réforme du droit des obligations, menée dans une double optique historique et systématique, laissera ainsi apparaître, tant au plan particulier de chaque source qu’à leur conjonction, d’importants bouleversements qui pourraient bien interdire, dans l’avenir, de penser en théorie l’ouvrage rénové autrement qu’à travers un nouveau paradigme / The bicentenary of the french civil Code was the occasion for an assessment ; with the reform of the french civil Code it’s time to look ahead to the prospects. From that point of view, one of the major preoccupations should be the definition of the sources of obligations, which determines the implementation of the new law of obligations. This assertion can be surprising. It is often suggested that the reform mostly provides continuity and that there are no other notions as known as contract, quasi-contract, civil liability or commitment by unilateral will. Yet, how can we fail to see that this impression of an unwavering consistency could be an effect of the new provisions’ shadows ?This work aims to take advantage of the gap of the reform to come back to our doctrines. Unlike practitioner, who fears instability, theoretician is not afraid by the motions of the law, which provide him to consider their background. The study of the evolutions implied by the law of obligations’ reform, conducted through an historical and systematic lens, will thus reveal, at the level of each source and at the conjunction of all, significant upheavals which would probably require to think about the law of obligations differently that we used to do