El tema de la presente tesis es el del mestizaje de los sistemas de Derecho de Common Law y de Civil Law como elemento catalizador de la transnacionalización del Derecho, así como la recomposición de los fundamentos del Derecho, fruto de tal transnacionalización. El objetivo institucional de la misma es la obtención del título de doctor por el Curso de Doctorado en Ciencias jurídicas de la Universidade do Vale do Itajaí (UNIVALI), en el área “Constitucionalismo, Transnacionalidad y Producción de Derecho”, vinculándose a la línea de investigación “Estado, Transnacionalidad y Sostenibilidad”, con doble titulación por la Universidad de Alicante –UA/España - en la línea de investigación “Filosofía del Derecho”. El objetivo científico de esta tesis es la reformulación de los fundamentos, estructura y conceptos del Derecho ante el reto del Derecho transnacional, fruto del mestizaje de sistemas de Derecho, estableciéndose como objetivo general analizar la transnacionalización del Derecho como producto del mestizaje entre dos sistemas específicos, el Common Law y el Civil Law, y los posibles impactos de este mestizaje en la recomposición de los fundamentos del Derecho. Los objetivos específicos son: a) examinar el origen y formación del Derecho inglés y su influencia en la actualidad; b) verificar la proximidad, el intercambio y la armonización entre los sistemas de Common Law y de Civil Law; c) analizar el origen y la formación del Civil Law y la posible armonización de derechos; d) verificar la formación del Derecho posmoderno y el surgimiento de un Derecho transnacioanalizado; e) estudiar la influencia del Derecho inglés en países como Canadá, India y países africanos que se utilizan el Common Law y otros sistemas de Derecho; f) estudiar la influencia del Derecho inglés en el Derecho norteamericano; g) verificar la influencia del Derecho inglés en la construcción del Derecho transnacional; h) examinar la posibilidad de que países y entes supranacionales convivan con esos dos sistemas de Derecho y las alternativas encontradas para superar los problemas transnacionales; i) profundizar en los estudios sobre la importancia de un Derecho transnacional para la resolución de conflictos que implican a actores internacionales y transnacionales; j) identificar cómo el Derecho inglés y, posiblemente, el protagonismo judicial pueden contribuir a la transnacionalización del Derecho; y, por fin, k) analizar la influencia de la transnacionalidad en la recomposición, estructura y conceptos de los fundamentos jurídicos del Derecho. Para atender estos objetivos el trabajo se ha dividido en tres partes, en la primera se presentan los sistemas de Derecho del Common Law y Civil Law, así como el Derecho posmoderno, o sea, la cuestión del mestizaje propiamente dicha; en la segunda se analiza la influencia del Common Law en la formación del Derecho transnacional, en tanto que sistema de Derecho más flexible y adaptable a los cambios del Derecho posmoderno; y, la tercera y última parte, que trata de la transnacionalización del Derecho y la recomposición de los fundamentos del Derecho, con la creación de un eje trinario de Derecho y un nuevo orden jurídico mundial. La conclusión recupera los puntos cruciales, con énfasis en la afirmación de las hipótesis de la investigación propuesta. El Derecho inglés (Common Law) como catalizador del Civil Law contribuyó al desarrollo de un Derecho transnacional capaz de recomponer los fundamentos del Derecho, dando lugar a la creación de un nuevo eje y orden jurídico mundial. En lo que concerniente a la metodología, debe constarse que los resultados expuestos en esa tesis se han obtenido empleando una base lógica inductiva.

Made available in DSpace on 2015-03-05T17:21:10Z (GMT). No. of bitstreams: 0 Previous issue date: 10 / Nenhuma / As reflexões alinhadas no presente trabalho poderiam ser resumidas na seguinte pergunta: o que a teoria do Direito de Ronald Dworkin, filtrada pela Crítica Hermenêutica do Direitode Lenio Streck, tem a dizer sobre o processo jurisdicional (civil) que se pratica no Brasil? Dworkin desenvolveu a noção, por todos conhecida, de que há, nos quadros de um Direito democraticamente produzido, uma “única resposta correta” (the one right answer) para cada um dos casos que o interpelam. Movia-lhe,desde o início, o propósito de identificar os direitos (principalmente, os individuais) que as pessoas realmente têm num ambiente democrático, e o entendimento de que o “tribunal” deveria torná-los, o quanto possível, acessíveis aos seus titulares. Agora, dezenas de anos depois, e no Brasil, vem Lenio Luiz Streck e afirma serem não só possíveis, mas também necessárias as tais “respostas corretas” em Direito. Esta pesquisa propõe-se a compreender melhor estas mensagens (tanto a de Dworkin como a de Streck) e a, com elas, conduzir uma reflexão sobre o processo jurisdicional brasileiro, que deverá ser redefinido a partir da necessidade de proporcionar a produção das tais “respostas corretas” em Direito. Trabalhar com “respostas corretas em Direito” implica reconhecer o acentuado grau de autonomia por este atingido, desde a assunção de um perfil não-autoritário (neoconstitucionalismo). Implica, portanto, entre outras coisas, reconhecer que o Direito é (bem) mais do que aquilo que os juízes dizem que ele é. As boas respostas são do Direito, compreendido como integridade, e não do juiz, individualmente considerado. De modo que uma compreensão hermenêutica do processo civil brasileiro, comprometida com estas noções todas, deverá dar conta de quebrar o “dogma” do protagonismo judicial (movimento de expansão dos poderes e liberdades do juiz na condução e solução das causas que chegam ao “tribunal”). Levar o Direito a sério, pois, é dissolver, no paradigma hermenêutico, a subjetividade do julgador em meio à intersubjetividade que é própria de um Estado Democrático. No âmbito do processo, levar o Direito a sério determina o compartilhamento decisório entre os sujeitos processuais, que deverão argumentar em favor de direitos, e em prol da construção da teoria que melhor justifique, principiologicamente, o Direito como um todo. O mínimo que se exige para que esse ideal seja atingido é a garantia de que o procedimento seja desenvolvido em efetivo contraditório, de modo que os argumentos das partes sejam decisivos para a construção da decisão judicial (o que se verificará, substantivamente, desde a exigência de uma fundamentação “completa” do provimento jurisdicional, que abranja não só os argumentos vencedores, mas também as razões pelas quais foram rejeitados os argumentos em sentido contrário). Por fim, o ato sentencial, para que reflita uma “resposta correta”, deverá espelhar um entendimento compartilhado não só entre os sujeitos processuais, mas também com os juízes do passado (história jurídico institucional exitosa). / The reflections aligned in this work could be summarized in the following question: what does the Ronald Dwokin ́s theory of law, filtered by the Lenio Streck’s Hermeneutics Critical of Law, has to say about the (civil) court process which is practiced in Brazil? Dworkin has developed the concept, known by all, that there is, at the tables of a democratically constituted law, a “single correct answer” (the one right answer) for each one of the cases that reaches the forum. He was moved, from the beginning, by the purpose of identifying the rights (especially, the individual ones) that people really have at a democratic environment, and the understanding that the “court” should make these rights, as much as possible, accessible to their holders. Now, after dozens of years, in Brazil, comes Lenio Luiz Streck and says that those “right answers” are not only possible, but also necessary in Law. This research aims to better understand these messages (both Dworkin’s and Streck’s) and, with them, lead a discussion about the brazilian judicial process, which should be redefined from the need to provide the production of such “right answers” in Law. Working with “right answers in Law” means to recognize the strong degree of autonomy that Law has achieved, since the assumption of a non-authoritarian profile (neoconstitucionalism). Therefore, it implies, amongst other things, that Law is (far) more than what judges say it is. Good answers are the ones given by the Law, understood as integrity, not by the judge, individually considered. So that a hermeneutic understanding of Brazilian procedural law, committed to all these concepts, should be able to break the “dogma” of the judicial protagonism (movement that expands the powers and freedoms of the judge in the conduction and settlement of cases that come to the “court”). Therefore, in the hermeneutic paradigm, to take Law seriously is to dissolve the subjectivity of judging in the intersubjectivity that characterizes the Democratic State. In the midst of the process, taking Law seriously implies sharing the decision between the procedural actors, which should argue in favor of rights, and for the construction of the theory that best justifies, by principles, Law as a whole. The minimum that is required for this ideal to be achieved is to guarantee the procedure to be developed in effective contradictory, so that the parties' arguments are decisivefor the construction of the court’s decision (which should be confirmed, substantively, from the requirement of a “complete” reasoning of the judicial decision, covering not only the winning arguments, but also the reasons why the arguments in the opposite direction were rejected). At last, the final decision, in order to reflect a “correct answer”, should mirror a shared understanding amongst not only the procedural actors, but also between them and the judges from the past (successful juridical and institutional history).

This research aimed to investigate the democratic aspects of procedural negotiation clause recently inserted into the Brazilian legal system by Article 190 of Law n. 13,105, of March 16, 2015 (New Code of Civil Procedure). The rule allows, in certain situations, that the parties negotiate on procedural rules, before or during the process in which demands law allows autocomposição. The rule, in effect, by giving autorregramento of powers between the parties in the development process, eases some publicists aspects of the Brazilian legal system. It is observed, therefore a paradigmatic breakthrough that is inclined to empower parts. Without forgetting its controversial aspects, we intend to analyze the institute as a democratic instrument under the cooperative process. From this perspective, the work is divided into three chapters. In the first chapter, we analyze the methodological stages of civil procedure in order to rescue some marginalized traditions throughout modernity to then rethink a new grammar for contemporary jurisdiction. In the second chapter, we point out a correlation between the normative model of deliberative-procedural democracy (Habermas) and the cooperative process and traced the main assumptions of a democratic legal proceedings. Were their assumptions that served to analyze aspects of the general principle of negotiating share in the third chapter of the work. / A presente pesquisa pretendeu investigar os aspectos democráticos da cláusula geral de negociação processual recentemente inserida no ordenamento jurídico brasileiro pelo artigo 190 da Lei n. 13.105, de 16 de março de 2015 (Novo Código de Processo Civil). A regra permite, em determinadas situações, que as partes negociem sobre regras processuais, antes ou durante o processo, em demandas cujo direito admita autocomposição. A norma, com efeito, ao conferir poderes de autorregramento às partes no desenvolvimento do processo, flexibiliza alguns aspectos publicistas do ordenamento processual brasileiro. Percebe-se, deste modo, um movimento de ruptura paradigmática que se inclina a empoderar as partes. Sem olvidar os seus aspectos controvertidos, pretende-se analisar o instituto enquanto um instrumento democrático no âmbito do processo cooperativo. Nessa perspectiva, o trabalho divide-se em três capítulos. No primeiro capítulo, analisamos as fases metodológicas do processo civil no intuito de resgatar algumas tradições marginalizadas ao longo da modernidade para, em seguida, repensar uma nova gramática para a jurisdição contemporânea. No segundo capítulo, apontamos uma correlação entre o modelo normativo de democracia deliberativo-procedimental (Habermas) e o processo cooperativo e traçamos os principais pressupostos de um processo jurisdicional democrático. Foram essas as premissas que serviram para analisar os aspectos da cláusula geral de negocia ação no terceiro capítulo do trabalho.