Die vorliegende Dissertation untersucht das Zusammenspiel von politischen Ideologien und sozialen Normen in unterschiedlichen gesellschaftlichen Kontexten und anhand unterschiedlicher Konzeptualisierungen. Im Licht einer wachsenden Open Science Bewegung (Christensen et al., 2020) wird dabei ein besonderer Fokus auf Replikation und transparente Wissenschaftspraxis gelegt (Asendorpf et al., 2013; Open Science Collaboration, 2015). Das erste Projekt Reclaim the Streets testet den Zusammenhang zwischen Kontakterfahrungen mit Migrant:innen Bedrohungswahrnehmung und die Bereitschaft von Majoritätsmitgliedern, Status schützenden Protest gutzuheißen und zu unterstützen. In zwei Studien wurden die postulierten Zusammenhänge unter besonderer Betrachtung der nationalen Identifikation vor dem Hintergrund eines aufgeladenen normativen Klimas der rechtsgerichteten Proteste in Chemnitz 2018 untersucht. Über die beiden Studien zeigen Majoritätsmitglieder aus Chemnitz, die sich stark mit Deutschland identifizieren, einen starken Zusammenhang zwischen negativen Kontakterfahrungen, wahrgenommener Bedrohung durch Migranten und der Intention, statusschützenden Protest zu unterstützen. Dies zeigte sich in einer Stichprobe von Studierenden (Studie 1), in der nationale Identifikation unterschiedlich ausgeprägt war, sowie in einer weiteren Stichprobe von älteren Chemnitzer:innen (Studie 2), die sich hochgradig mit Deutschland identifizierte. In beiden Studien zeigte negativer Kontakt mit Migranten für hoch identifizierte Personen eine starke positive Verbindung mit der Gutheißung und Teilnahmeintention der Proteste. Das zweite Projekt The Extended Contact Asymmetry testet den Zusammenhang zwischen sozialen Normen in Form von positiven und negativen erweiterten Kontakterfahrungen in der Peergruppe und individuellen Intergruppeneinstellungen. Dies geschieht unter der besonderen Beachtung individueller Unterschiede in der Ausprägung einer politischen Ideologie, Autoritarismus. Eine interne Meta-Analyse über die Ergebnisse von 40 Analysen aus acht Datensätzen zeigte, dass positive soziale Normen bei Personen mit hohem Autoritarismus stärker positiv mit Intergruppeneinstellungen verbunden waren als für niedrig Autoritäre. Interessanterweise zeigte sich dieser Effekt nicht bei der Interaktion zwischen Autoritarismus und negativem erweiterten Kontakt, sodass wir hier eine Asymmetrie des erweiterten Kontakts vorschlagen. Darüber hinaus wurde die Wirkung der Subdimensionen von Autoritarismus in dieser Interaktion untersucht. Die besondere Rolle von Autoritärer Unterwürfigkeit konnte jedoch nicht bestätigt werden. Das dritte Projekt If graffiti Changed Anything, it Would Be Illegal testet den Einfluss von politischen Graffiti mit rechten und linken Inhalten auf die Beurteilung von Nachbarschaften und deren Bewohner:innen. Dabei wird der Einfluss der politischen Ideologie der Proband:innen beachtet. Über drei Studien, davon zwei Experimenten (Studie 1 & 3) zeigte sich, dass der Einfluss von politischen Graffiti abhängig von seiner Passung zu den Überzeugungen der Teilnehmer:innen ist. Wir konnten zeigen, dass Nachbarschaften und deren Bewohner abgewertet wurden, wenn die politischen Graffiti nicht den eigenen politischen Überzeugungen entsprachen – Nachbarschaften und deren Bewohner wurden weniger negativ eingeschätzt, wenn die politischen Einstellungen mit den abgebildeten Graffiti übereinstimmten. Studie 3 zeigte darüber hinaus, dass die Wirkung von rechten Graffiti vor allem auf die Bewohner:innen projiziert wird, und diese abgewertet werden – auch hier in Abhängigkeit der politischen Überzeugungen der Probandinnen. Schließlich zeigten die Ergebnisse einer explorativen Analyse, dass rechte Graffiti das Potenzial haben, auch Einstellungen gegenüber Ausländern zu beeinflussen. Zusammenfassend tragen die empirischen Ergebnisse und die theoretischen Annahmen dieser Dissertation dazu bei, ein besseres Verständnis für die Interaktion zwischen sozialen Normen und politischen Ideologien zu erlangen. Sie helfen, Phänomene gesellschaftlicher Relevanz auf unterschiedlichen Ebenen besser einzuordnen und Implikationen daraus abzuleiten, die einen Beitrag zur Bewältigung der Herausforderungen in multikulturellen Gesellschaften ermöglicht. Die Möglichkeiten für zukünftige Forschung werden abgeleitet und diskutiert.:Table of Contents Abstract III Zusammenfassung V Introduction 1 1. Theoretical Framework 7 1.1. Intergroup Climates: Contextual Effects on Intergroup Relations 7 1.2. Social Norms and Their Implication for Intergroup Relations 9 1.2.1. Social Norms in Social Groups 10 1.2.2. Social Norms in the Environment 12 1.3. Political Ideologies 13 1.3.1. Political Ideologies from a Psychological Perspective 14 1.3.2. Political Orientation and Ideology 17 1.3.3. Group Identification and Ideology 18 1.3.4. Authoritarianism 20 2. Synthesis 24 3. Presentation of the Projects and Summary of their Empirical Findings 27 Project 1: Reclaim the Streets 27 Project 2: The Extended Contact Asymmetry 30 Project 3: If Graffiti Changed Anything, it Would Be Illegal 32 4. General Discussion 34 4.1. Integration and Theoretical Contributions 34 4.2. Practical Implication 36 4.3. Overall Limitation and Future Research 39 4.3.1. Political Ideologies & Measurements 40 4.3.2. Statistical and Methodological 40 4.3.3. Operationalization of Social Norms 41 4.3.4. Open Questions in Intergroup Contact Research 42 4.3.5. Minority Perspective 44 4.3.6. Open Science Practices 45 4.3.7. Scope and Goals of this Dissertation 46 5. Roadmap 47 6. Conclusion 49 Acknowledgments 50 References 52 Appendix I: Paper 1 81 Appendix II: Paper 2 97 Appendix III: Paper 3 136 Curriculum Vitae 181 Liste der Veröffentlichungen und Beiträge 183 Eidesstattliche Erklärung 185 / This dissertation examines the interaction between political ideologies with social norms in different social contexts, demonstrating how political ideologies influence the relationship between social norms and intergroup relations. In light of a growing Open Science Movement (Christensen et al., 2020), particular focus is placed on replication and transparent science practices (Asendorpf et al., 2013; Open Science Collaboration, 2015). The first project, Reclaim the Streets, tests the link between contact experiences with migrants, threat perceptions and the willingness of majority members to justify and support status-protective social movements. Two studies examine the postulated relationships with particular attention paid to national identification against the backdrop of the tense normative climate of the right-wing protests in Chemnitz in 2018. Across the two studies, majority members from Chemnitz who firmly identify with Germany showed a strong association between negative contact experiences, perceived threat from migrants and intention to support status-protective protest. This was evident in a sample of students (Study 1), in which national identification varied, and in another sample of older Chemnitz residents (Study 2), who identified highly with Germany. In both studies, negative contact with migrants showed a stronk positive association with justification of, and intention to participate in the protests for highly identified individuals. The second project, The Extended Contact Asymmetry, tests the link between social norms in the form of positive and negative extended contact experiences in the peer group and the individuals intergroup attitudes. This was done with particular attention to individual differences in the expression of a political ideology, authoritarianism. An internal meta-analysis over the results of 40 analyses from eight samples showed that positive social norms were more strongly positively associated with intergroup attitudes for individuals with high authoritarianism than for low authoritarians. Interestingly, this effect was not evident in the interaction between authoritarianism and negative social norms, so we suggest an asymmetry of extended contact on intergroup attitudes here. Additionally, the effect of the subdimensions of authoritarianism was examined in this interaction. However, the proposed special role of authoritarian submission could not be confirmed in this project. The third project, If Graffiti Changed Anything, It Would Be Illegal, tests the influence of political graffiti with right-wing and left-wing content on the assessment of neighborhoods and their residents. The influence of the political ideology of the participants was taken into account. Over three studies, including two experiments (Study 1 and Study 3), the influence of political graffiti depended on its fit to the participants’ political beliefs. We showed that neighborhoods and their residents were devalued when the political graffiti did not match the participants’ political beliefs – neighborhoods and their residents were viewed more positively when political attitudes matched the graffiti depicted. Study 3 further showed that the negative effects of right-wing graffiti were projected primarily onto the residents – again depending on the political orientation of the subjects. Finally, results from an exploratory analysis showed that right-wing graffiti also has the potential to influence attitudes towards foreigners. In summary, the empirical results and theoretical works in this dissertation show how individual ideological attitudes affect the impact of social norms on intergroup attitudes and relations. The findings from this dissertation help to better understand societal phenomena at different levels, and their implications enable opportunities to address the challenges within multicultural societies. The possibilities for future research are derived and discussed.:Table of Contents Abstract III Zusammenfassung V Introduction 1 1. Theoretical Framework 7 1.1. Intergroup Climates: Contextual Effects on Intergroup Relations 7 1.2. Social Norms and Their Implication for Intergroup Relations 9 1.2.1. Social Norms in Social Groups 10 1.2.2. Social Norms in the Environment 12 1.3. Political Ideologies 13 1.3.1. Political Ideologies from a Psychological Perspective 14 1.3.2. Political Orientation and Ideology 17 1.3.3. Group Identification and Ideology 18 1.3.4. Authoritarianism 20 2. Synthesis 24 3. Presentation of the Projects and Summary of their Empirical Findings 27 Project 1: Reclaim the Streets 27 Project 2: The Extended Contact Asymmetry 30 Project 3: If Graffiti Changed Anything, it Would Be Illegal 32 4. General Discussion 34 4.1. Integration and Theoretical Contributions 34 4.2. Practical Implication 36 4.3. Overall Limitation and Future Research 39 4.3.1. Political Ideologies & Measurements 40 4.3.2. Statistical and Methodological 40 4.3.3. Operationalization of Social Norms 41 4.3.4. Open Questions in Intergroup Contact Research 42 4.3.5. Minority Perspective 44 4.3.6. Open Science Practices 45 4.3.7. Scope and Goals of this Dissertation 46 5. Roadmap 47 6. Conclusion 49 Acknowledgments 50 References 52 Appendix I: Paper 1 81 Appendix II: Paper 2 97 Appendix III: Paper 3 136 Curriculum Vitae 181 Liste der Veröffentlichungen und Beiträge 183 Eidesstattliche Erklärung 185

Wann und warum verhalten sich Menschen ethisch (in-)korrekt? Die vorliegende Dissertation fasst allgemeine Theorien und experimentelle Befunde (nicht-)kooperativen, (un-)fairen und (un-)ehrlichen Verhaltens zusammen. Hierzu führt Kapitel 1 experimentelle Spiele als rigoroses Instrument zur Untersuchung (un-)ethischen Verhaltens ein. Kapitel 2 zeigt, dass sich kleine Veränderungen in der kontextuellen Rahmung von experimentellen Spielen langanhaltend auf die Kooperationsneigung der Teilnehmer auswirken können. Kontextuelle Rahmungen verändern zudem Verhaltenserwartungen sowie Aufteilungen in nicht-strategischen Situationen. Diese Effekte sind durch Theorien sozialer Normen erklärbar. Kapitel 3 ergründet, warum sich Studierende der Wirtschaftswissenschaften teils egoistischer verhalten als ihre Kommilitonen. Theorien sozialer Normen werden hierbei um die Bereitschaft erweitert, Nonkonformität mittels Sanktionen zu erzwingen. Es wird gezeigt, dass sich Studierende der Wirtschaftswissenschaften und anderer Fächer in ihren Aufteilungsentscheidungen ähnlich häufig mit Fairness beschäftigen und zu ähnlichen Einschätzungen kommen, welche Aufteilung als fair gilt. Sie teilen jedoch weniger großzügig und erwarten dies auch von anderen. Zudem sind sie weniger bereit, als unfair angesehene Aufteilungen zu sanktionieren. Es wird argumentiert, dass sich Studierende der Wirtschaftswissenschaften egoistischer verhalten, weil sie nicht daran glauben, dass sich andere an eine grundsätzlich geteilte Fairnessnorm halten. Kapitel 4 zeigt, dass intrinsische Sanktionen (wie Scham und Schuld) ausreichen, damit sich Menschen ethisch korrekt verhalten. Das Kapitel bietet zahlreiche Antworten zu aktuellen Debatten, wer sich unter welchen Umständen (un-)ehrlich verhält. Es wird gezeigt, dass Ehrlichkeit sowohl von situativen Einflüssen (z.B. Anreizen und Externalitäten) wie von persönlichen Aspekten (z.B. Geschlecht und Alter) und letztlich auch vom experimentellen Paradigma abhängt. / When and why do people engage in (un)ethical behavior? This dissertation summarizes general theories and synthesizes experimental findings on (non)cooperation, (un)fairness, and (dis)honesty. To this end, Chapter 1 introduces experimental games as a rigorous tool for studying (un)ethical behavior. Chapter 2 demonstrates that small changes in the framing of context (e.g., referring to a social dilemma as a competition vs. a team endeavor) can have long-lasting effects on the participants’ propensity to cooperate. Context framing also shapes beliefs about the cooperative behavior of interaction partners and donations in non-strategic allocation decisions. Taken together, the results suggest that social norm theories provide a plausible explanation for cooperation, including its sensitivity to context framing. Chapter 3 investigates why experimental games regularly find that economics students behave more selfishly than their peers. The concept of social norms is thereby extended to include the enforcement of compliance per sanctions. The results indicate that economics students and students of other majors are about equally concerned with fairness and they have similar notions of fairness in the situation. However, economics students make lower allocations, expect others to make lower allocations, and are less willing to sanction allocations seen as unfair. Skepticism mediated their lower allocations, suggesting that economics students behave more selfishly because they expect others not to comply with a shared fairness norm. Chapter 4 shows that intrinsic sanctions (e.g., shame and guilt) can be sufficient for ethical behavior to emerge. The chapter provides answers to many of the ongoing debates on who behaves dishonestly and under what circumstances. The findings suggest that dishonest behavior depends on situational factors (e.g., reward magnitude and externalities), personal factors (e.g., gender and age) as well as on the experimental paradigm itself.

Background. By defining what is “normal,” appropriate, expected, and unacceptable, social norms shape human behavior. However, the individual-level mechanisms through which social norms impact population-level trends in health-relevant behaviors are not well understood. Aims. To test the ability of social norms mechanisms to predict changes in population-level drinking patterns. Method. An individual-level model was developed to simulate dynamic normative mechanisms and behavioral rules underlying drinking behavior over time. The model encompassed descriptive and injunctive drinking norms and their impact on frequency and quantity of alcohol use. A microsynthesis initialized in 1979 was used as a demographically representative synthetic U.S. population. Three experiments were performed in order to test the modelled normative mechanisms. Results. Overall, the experiments showed limited influence of normative interventions on population-level alcohol use. An increase in the desire to drink led to the most meaningful changes in the population’s drinking behavior. The findings of the experiments underline the importance of autonomy, that is, the degree to which an individual is susceptible to normative influence. Conclusion. The model was able to predict theoretically plausible changes in drinking patterns at the population level through the impact of social mechanisms. Future applications of the model could be used to plan norms interventions pertaining to alcohol use as well as other health behaviors.

Das Ziel der vorliegenden Studie ist es, abweichendes Verhalten in der COVID-19 Pandemie zu erklären und empirisch zu erforschen. Genauer liegt der Fokus auf Determinanten von Impfnachweisfälschungen und des Lügens in Bezug auf den eigenen Impf- und Teststatus. Es werden Daten einer Online-Befragung ausgewertet (n = 549). Mit Blick auf die Erklärung des abweichenden Verhaltens, können die aus der Rational Choice Theory abgeleiteten Hypothesen zur Sanktionswahrscheinlichkeit und Sanktionshöhe empirisch nicht bestätigt werden. Die Hypothesen zum Einfluss von sozialen Normen sind dagegen robuster. So ist das abweichende Verhalten im eigenen sozialen Umfeld ein guter Prädiktor für die eigene Impfnachweisfälschung. Zudem verhält sich eine Person eher dann abweichend, wenn sie glaubt, dass sich die Mehrheit der Gesellschaft nicht an Corona-Restriktionen hält. Schließlich zeigt die Überprüfung einer Reihe von Einstellungshypothesen, dass das Misstrauen in das Robert Koch-Institut ein robuster Prädiktor für die eigene Devianz ist. / The aim of the present study is to theoretically explain and empirically investigate deviant behavior in the COVID-19 pandemic. More specifically, our study focuses on vaccination certificate falsification and lying about one's own vaccination and test status. Data of an online survey is analyzed (N = 549). In regards to the explanation of deviant behavior, the hypothesized effects of the probability of sanctions and the severity of sanctions derived from the rational choice theory cannot be confirmed empirically. The hypotheses about the influence of social norms, on the other hand, are more robust. Deviant behavior in one's own social network is a good predictor of the falsification of vaccination certificates. In addition, deviant behavior is more likely if a person believes that the majority of society is not adhering to Corona restrictions. Finally, testing a series of attitudinal hypotheses shows that distrust in the Robert Koch Institute is a robust predictor of deviant behavior.

.

This article investigates the decision of consumers at bottle refund machines to either reclaim their bottle deposit or to donate the refund to a non-profit organization. The study documents the unique pre-intervention data on donating behaviour and introduces a field experiment to increase donation levels. The design comprised the strategic framing of the situation by highlighting different cues about the normative, descriptive and local expectations of charitable giving as well as cues about the warm glow of donating money. The experiment took place in 20 supermarkets in Germany and lasted for 12 months. By varying the experimental design and using different modelling approaches, the study arrives at the conclusion that individuals largely act consistent with the assumption having self-regarding preferences that are stable and difficult to change. Hence, our pre-test and postintervention data stand in sharp contrast to results from lab experiments.

.:1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2 Fairness norms can explain the emergence of specific cooperation norms in the Battle of the Prisoners Dilemma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 2.1 Solving the cooperation problem in repeated interactions . . . . . . . . . 8 2.2 Solving the “coordinate to cooperate” problem in repeated interaction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 2.2 .1 The coordination problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 2.2 .2 Feasible norms in the Battle of the Prisoners Dilemma . . . . . . 12 2.3 Hypothesis on the emergence of cooperation norms . . . . . . . . . . . . . . 13 2.4 Fairness norms as a predictor for the emergence of different cooperation norms. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 2.5 Methods . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 2.5 .1 Experimental design . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 2.5 .2 Phase 1: Social dilemma game . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 2.5 .3 Phase 2: Social value orientation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 2.6 Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 2.6 .1 Patterns of cooperation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 2.6 .2 Which cooperation norms emerge in the PD and in the BOPD? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 2.6 .3 Which cooperation norms emerge under the shadow of the future? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 2.6 .4 Which cooperation norms emerge under asymmetric pay-offs? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 2.6 .5 Fairness norms can explain the emerging cooperation norms 27 2.7 Discussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 3 A sociological perspective on measuring social norms by means of strategy method experiments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 3.1 Towards methodological integration of economics and sociology . . 34 3.2 Measuring conditionality, intensity and consensus of social norms 35 3.3 An introduction to the strategy method . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 3.4 Method . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 3.4 .1 Operationalization of conditionality, intensity, and consensus with the ultimatum game . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 3.4 .2 Design of the strategy game . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 3.4 .3 Design of the response game . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 3.4 .4 Participants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 3.4 .5 Procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 3.5 Empirical demonstration of measuring conditionality, intensity and consensus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 3.6 The differences between measuring normative principles and their intensity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 3.6 .1 Derivation of hypotheses about differences between strategy and response game . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 3.6 .2 Analysis of offers in strategy and response game . . . . . . . . . . . 48 3.6 .3 Analysis of acceptance decisions in strategy and response game . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 3.7 Discussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 4 How norms can generate conflict: An experiment on the failure of cooperative micro-motives on the macro-level . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 4.1 A perspective of normative conflict . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 4.2 Bargaining norms as an exemplification of normative conflict . . . . . 58 4.2 .1 Conditional and unconditional bargaining norms . . . . . . . . . . 58 4.2 .2 Normative conflict over commitments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 4.2 .3 Normative conflict over contents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 4.3 Derivation of hypotheses on normative conflict . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 4.3 .1 A general model of normative behavior and its application to the ultimatum game . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 4.3 .2 Application of the model to study normative conflict . . . . . . . 65 4.3 .3 Hypotheses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 4.4 Method . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 4.4 .1 The ultimatum game . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 4.4 .2 The real effort task . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 4.4 .3 The strategy vector method . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 4.4 .4 Discussion of the strategy vector method . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 4.4 .5 Procedure and participants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 4.5 Measures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 4.6 Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 4.6 .1 Macro-level conditions for normative conflict . . . . . . . . . . . . . . 73 4.6 .2 The micro-level roots of normative conflict . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 4.6 .3 Aggregation of norm adherence on the micro-level to normative conflict on the macro-level . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 4.7 Discussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 5 The emergence of norms from conflicts over just distributions . . . . . . 86 5.1 A conflict theory of norm emergence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 5.2 Application on distributive justice and definition of fairness norms 91 5.3 Method . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 5.3 .1 Procedure and participants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 5.3 .2 Experimental design . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 5.3 .3 The real effort task . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 5.3 .4 The bargaining game . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 5.3 .5 Treatments and measures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 5.4 Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 5.4 .1 The bargaining process . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 5.4 .2 Consequences of normative conflict: Costly delays . . . . . . . . . . 98 5.4 .3 Macro emergence of norms (mixture model) . . . . . . . . . . . . . . . 98 5.5 Discussion and open questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 6 Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 Appendix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 A Proofs and instructions for chapter 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 1.1 Proof of lemma 2.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 1.2 Proof of lemma 2.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 1.3 Instructions chapter 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 B Complete strategy profiles and instructions for chapter 3 . . . . . . . . . . . . 121 2.1 Instructions chapter 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 2.1 .1 Instructions for the strategy method game . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 2.1 .2 Instructions for the response method game, proposer . . . . . . . 125 2.1 .3 Instructions for the response method game, responder . . . . . . 126 C Classification algorithm for fairness types in chapter 4 . . . . . . . . . . . . . . 129 3.1 Proof of proposition 4.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 3.2 Proof of proposition 4.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 3.3 Classification algorithm for fairness types . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 D Instructions chapter 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139