This research examines escalation of commitment in capital investment decisions and the extent to which it can be mitigated using a cognitive prime. Specifically, I examine the use of a cognitive prime as a way to mitigate escalation in three decision-making settings: (1) individual, (2) face-to-face team, and (3) computer-mediated team. Continued investment in failing projects is costly for firms. The use of a cognitive prime to reduce escalation would provide a low cost way to mitigate escalation. In this study, participants are primed to think about sunk costs. The expectation is that priming individuals to think about sunk costs will increase the accessibility of sunk cost knowledge and reduce the likelihood of continued investment in the failing project. Further, based on Persuasive Arguments Theory, it is expected that the prime will reduce escalation in teams communicating in a computer-mediated setting more than in any other decision setting. The results of the experiment support the prediction that priming will reduce escalation and did so in all decision making settings. Further, the results indicate that, in the computer-mediated setting, primed teams had the least amount of escalation behavior coupled with the largest difference in escalation compared to teams that were not primed.

No description available.

<p>This thesis looks at one example of a Bayesian argument for the existence of God in order to evaluate the quality of such arguments. It begins by explicating a general trend in philosophical apologetics towards probabilistic arguments for God's existence, most notably represented in Richard Swinburne's 2004 book, <em>The Existence of God</em>. Swinburne's arguments are presented as the pinnacle of the probabilistic movement. In order to judge the worth of such arguments, I carefully lay out the principles and assumptions upon which Swinburne's case is based. I show that his argument requires both the truth of substance dualism and the valid application of the simplicity principle to a set of possible hypotheses which purport to explain the existence of the Universe. Swinburne depends on the willingness of philosophers to accede to these points. I proceed to show that no agreement exists on the topic of dualism, concluding that Swinburne has a lot of work ahead of him if he wants this assumption to firmly support his argument. I then show that, while the simplicity principle is generally agreed to be a good tool for real-world situations, there are important differences when attempting to use it to adjudicate between hypotheses to explain the universe. The simplicity principle requires both background knowledge and a mutually exclusive and jointly exhaustive set of hypotheses in order to be properly applied, both of which are here lacking. If I am right, then we will be unable to reasonably assign several values necessary in order to utilize Bayes' Theorem. Thus the Bayesian approach cannot be used for the problem of the existence of God. Finally, I show that Swinburne's own assumptions can be used to generate a different conclusion, which casts further doubt on his methodology.</p> / Master of Arts (MA)

I set out to analyze four main philosophical arguments which have dominated the Iraq war debate. Each of these arguments has been used by philosophers to varying degrees to assess the circumstances surrounding the war. The discussions customarily focused on four key issues: just war theory, humanitarian intervention, democratization, and preventive war. In each case, I examine the argument's methods, shortcomings, and implications, to conclude that each fails to satisfactorily address, explain, or elucidate the highly controversial war. I argue that we simply cannot rely on a meager set of arguments to provide us with greater insight or genuine understanding of this war, as well as new or postmodern wars more generally. First, arguments that focus on the just war tradition overlook key events and underemphasize developments that have effectively eroded the tradition's defining concepts, such as the distinctions between combatant/noncombatant, states/non-states, victories/defeats, armies/non-state or non-nation actors. Second, theoretical analyses are routinely misappropriated or misapplied; this is especially evident in calls for humanitarian intervention, implemented for past harms committed, using backward-causing logic intended to make up for past inaction, rather than halting ongoing or imminent harm. Third, the focus on forcible democratization overlooks the high probability for failure in such pursuits and readily dismisses moral, legal, economic, educational, and cultural obstacles to democratic national building. Fourth, arguments which focus on preventive war suffer from similar problems encountered with the previous three, especially since it is unclear that the event could be characterized as a case of preventive war. The relationship between belligerent state and target state was not one in which the target state posed a future or distant threat to the belligerent state. Collectively, the arguments err in their uncritical acceptance of methodological analyses that have no genuine application to the matter at issue; that is, each misunderstands the nature of new or postmodern wars and clings to concepts relevant to modern wars, which do not factor in developments such as non-state actors, the spread of global capitalism, economic and cultural globalization, strategic objectives or military preeminence, imperialist aims or empire-building. / Philosophy

I denna uppsats tas McCloskeys argument mot handlingsutilitarismen upp. Handlingsutilitarismen innebär att en handling är rätt ifall den leder till mer totalt välbefinnande än någon annan alternativ handling. McCloskeys argument mot handlingsutilitarismen handlar om att utilitarismen leder till oacceptabla konsekvenser. Utilitarismen anser det vara rätt att mörda eller straffa oskyldiga i vissa situationer som McCloskey argumenterar emot och anser det vara oacceptabelt. McCloskeys argument handlar om en sheriff som bor i en stad, sheriffen står inför ett svårt val och det är att antigen sätta dit och avrätta en oskyldig man eller låta staden genomlida farliga upplopp som eventuellt kan ta fler liv. Detta argument använder McCloskeys för att visa att utilitarismen leder till motbjudande handlingar. Argument som kommer att framföras mot McCloskeys är att hans exempel är orealistiskt. Även att handlingar så som att döda eller likande oftast inte leder till maximering av det totala välbefinnandet. / In this essay, McCloskey's arguments against act utilitarianism will be discussed. Act utilitarianism states that an action is right if it produces more total well-being than any other alternative action. McCloskey's argument against act utilitarianism is that utilitarianism leads to unacceptable consequences. Utilitarianism considers it right to murder or punish innocent people in certain situations, which McCloskey argues against and considers unacceptable. McCloskey's argument involves a sheriff who lives in a town. The sheriff faces a difficult choice: either to convict and execute an innocent man or to let the town suffer through dangerous riots that could potentially take more lives. McCloskey uses this argument to show that utilitarianism leads to repugnant actions. Arguments that will be raised against McCloskey are that his example are unrealistic. Also, that actions such as killing often do not lead to the maximization of total well-being.

Ce mémoire se veut une réflexion sur les arguments transcendantaux, leur fonction, leur structure; elle se penche aussi sur le statut particulier de ces arguments et sur la place qui leur est accordée dans l'univers philosophique. La réflexion tire la majorité de ces matériaux de Kant et des interprétations qu'ont données divers penseurs contemporains, pour la plupart philosophes de tradition analytique, de l'argumentation transcendantale, et s'articule autour de cette double interrogation: 1) Existe-t-il un type particulier d'arguments permettant de fonder l'objectivité de la connaissance? 2) Quelles structures de tels arguments doivent-ils adopter?

No description available.

Les études rhétoriques ont documenté la pertinence de la rhétorique présidentielle et le pouvoir du président de définir les enjeux publics par le discours. Cette recherche porte sur les pratiques rhétoriques par lesquelles l'ancien président mexicain Calderón a défini la lutte contre la drogue qui a caractérisé son administration. Je soutiens que Calderón a avancé une définition du problème de la drogue par des pratiques de définition telles que l'association, la dissociation et les symboles de condensation. Mon analyse 1) identifie les pratiques rhétoriques de définition qui ont caractérisé la lutte à la drogue de Calderón; 2) examine les implications de ces pratiques; et 3) aborde les limites auxquelles les politiciens font face en tentant de modifier des définitions préalablement avancées. En conclusion, j’explique comment les métaphores et les pratiques de définition de Calderón ont ouvert un espace rhétorique où les droits humains pouvaient être révoqués et la violence encouragée. / Rhetorical studies have shown the significance of presidential rhetoric and the president’s power to define public issues and policies through discourse. This research addresses how former Mexican president Felipe Calderón defined the fight against drugs that characterized his administration—and the later process of changing his definition. It argues that through the definitional practices of association, dissociation and condensation symbols, Calderón advanced a particular definition of the drug problem in Mexico. Relying on the analysis of presidential public speeches and TV spots, I 1) identify Calderon’s key rhetorical practices of definition; 2) discuss the implications of those practices and the political definitions they sustain; and 3) address the limits politicians face when attempting to change a definition they initially advanced. In conclusion, I discuss how the set of metaphors and definitional practices advanced by Calderón opened up a rhetorical space where human rights could be dismissed and violence encouraged.

Notre recherche a pour objectif d’améliorer la didactique de l’argumentation dans les classes de Français langue étrangère au Vietnam. L’étude s’appuie sur l’hypothèse que les étudiants participent à une culture où l’autorité est très importante et qu’il faut, par conséquent, mettre le problème de la relation des étudiants avec l’autorité à la base de leurs difficultés à entrer dans des discussions argumentatives. Dans cette perspective, parler, manifester son désaccord, traiter un désaccord dans une relation d’autorité et, surtout, dans une société marquée par l’autorité et le consensus n’est pas quelque chose d’évident. De même, savoir utiliser et critiquer l’argument d’autorité dans un échange argumentatif est censé être difficile.Notre travail s’articule sur quatre parties. La première repose sur le principe méthodologique selon lequel travailler l’argumentation en français langue étrangère suppose qu’on travaille aussi, en parallèle, la capacité d’argumenter comme capacité linguistique générale et la capacité d’argumenter dans sa propre langue, le vietnamien. Ensuite, la deuxième partie est consacrée à l’étude du langage argumentatif dans une perspective contrastive français-vietnamien. Nous tenterons de traduire en vietnamien des termes et des expressions qui sont, certes, très élémentaires, mais néanmoins susceptibles de poser à nos étudiants des difficultés de compréhension. La troisième partie s’intéresse à l’autorité et au raisonnement par autorité, qui joue un rôle déterminant dans la façon d’argumenter des Vietnamiens. Nous avons essayé d’expliquer pourquoi les Vietnamiens sont « sages » en interaction tout en rendant compte de la prégnance de la « préférence pour l'accord » en vietnamien, ce qui se manifeste clairement à travers des proverbes et des locutions traditionnelles, et de montrer comment cette tendance s'articule avec une pratique « dialectique » du langage, qui pèse toujours le pour et le contre et qui refuse la polémicité. Nous avons analysé une question actuellement très débattue au Vietnam : l’exploitation de la bauxite. Ce travail a un double objectif : il vise d’une part à illustrer la maîtrise de l’argumentation des Vietnamiens, d’autre part sert de fil de conducteur pour la quatrième partie. Cette dernière, par l’élaboration des unités didactiques portant sur des thèmes d’actualité, notamment la question du clonage, vise à proposer une nouvelle démarche d’enseignement/apprentissage en vue d’une amélioration de la didactique de l’argumentation dans les classes de français langue étrangère au Vietnam, démarche fondée sur l’appropriation des contenus argumentatifs, et remettant en cause la trop fameuse « passivité vietnamienne ». / The aim of this dissertation is to improve the teaching of argumentation in classes of French as a foreign language in Vietnam. The study is based on the assumption that the Vietnamese students are influenced by a particular culture where authority is very important; therefore the difficulties in participating to argumentative discussions are attributed to inhibitions produced by a complex system of authority. In this perspective, expressing and taking on a disagreement in an academic context marked by authority and consensus, is never so simple. Similarly, knowing when and how to use or criticize the argument of authority in an argumentative conversation is supposed to be difficult.This dissertation is structured in four parts. The first is based on the methodological principle that to teach argumentation in French as a foreign language we have to teach the argumentation as a general language as well as the ability to argue in one’s mother tongue, here Vietnamese. The second part is devoted to study the argumentation language in a contrastive perspective French / Vietnamese. We have translated in Vietnamese words and expressions which are, although basic, difficult to understand for our students. The third section focuses on study of authority and reasoning by authority. We tried to explain why the Vietnamese are "soft" in interaction while reflecting the predominance of "preference for agreement" in Vietnamese. We have extensively analyzed a disputed issue on the exploitation of bauxite in Vietnam. This analysis aims both to demonstrate the intensity of the arguments in contemporary Vietnam, and, on the other hand, it lays the foundation for the fourth part of the dissertation. This last part develops teaching units on various topics of current interest (e.g. cloning), is to propose a new approach to teaching argumentation in French as a second language, grounded in the necessary appropriation of argumentative contents and casting doubt on the too famous “Vietnamese passivity”.

Dans le cadre d’une approche philosophique et épistémologique, qui privilège le point de vue rhétorique sur l’argumentation et la ligne de pensée Aristote-Vico-Perelman, la thèse essaye d’analyser la construction de la subjectivité dans le discours argumentatif. Je cherche à montrer qu’il est possible de tracer une théorie de l’argumentation dans laquelle subjective n’est pas synonyme de fallacieuse.<p>En général, la thèse analyse le rôle de celui qui parle et de celui qui écoute dans l’argumentation et dans tous les discours. Je vais soutenir est que la dimension personnelle n’est pas un élément qu’il faut supprimer mais, au contraire, un élément essentiel du discours argumentatif.<p><p>Une approche rhétorique au problème du sujet se base sur une intuition fondamentale de la rhétorique d’Aristote .Comme nous le savons, dans le premier livre de la Rhétorique, Aristote affirme que le discours (logos) est composé (synkeimai) de trois éléments :l’orateur, le sujet traité et l’auditoire .Au même temps la rhétorique est composée des trois éléments :Logos, Pathos et Ethos. La pratique linguistique inclut la dimension émotive, l’orateur et l’auditoire, qui sont des éléments discursifs. De même, l’ethos et le pathos ne sont pas des moyens de preuves irrationnelles ou des fallacies. On verra que cette idée implique un système philosophique et épistémologique assez différent du système normativiste des théories contemporaines :cela implique de revenir sur le concept de rationalité et sur le rapport entre la rationalité, la praxis et son incertitude essentielle.<p><p>Pour question de temps, la thèse ne parle pas de pathos. Elle s’occupe de l’ethos soit du point de vue de celui qui parle (Partie I) soit du point de vue de l’auditoire (Partie II).<p><p>Dans la première partie, on analyse la question de la rationalité rhétorique et des paralogismes et les définitions historiques de la dimension personnelle de l’argumentation (ethos, personne, ad hominem).<p><p>Dans la deuxième, on analyse le rapport entre la dimension personnelle, le sens commun, la vérité, la certitude et la fides.<p>En conclusion, on soutiendra que l’ethos est soit une pistis technique de la rhétorique, soit une des conditions préalables du discours même.<p> / Doctorat en Langues et lettres / info:eu-repo/semantics/nonPublished