No description available.

Bien qu'elle constitue toujours l'orthodoxie en philosophie de l'esprit, la théorie humienne de la motivation (selon laquelle la motivation origine toujours d'un désir et jamais d'une croyance seule) a été plusieurs fois critiquée au cours des dernières décennies. Je passe ici en revue les principaux arguments avancés à la fois pour appuyer et rejeter cette théorie. Du côté humien, j'examine l'argument des croyances identiques, l'argument de la direction d'ajustement et l'argument de l'uniformité théorique. Du côté anti-humien, l'objection voulant que la notion de direction d'ajustement soit circulairement caractérisée, l'objection des croyances irrationnelles et l'objection selon laquelle certains états mentaux présenteraient deux directions d'ajustement. Je conclus qu'aucune de ces objections ne devrait nous conduire à rejeter la théorie humienne, mais aussi que cette dernière trouve son principal appui du côté des considérations relatives à l'uniformité théorique et non du côté de l'argument de la direction d'ajustement comme le pensent plusieurs. / Although remaining orthodoxy in philosophy of mind, the humean theory of motivation (according to which motivation always comes from a desire, never from a belief alone) has often been critized over the last decades. Here I review the main arguments put forward both to support and reject this theory. On the humean side, I examine the argument from identical beliefs, the direction of fit argument and the argument from theoretical uniformity. On the anti-humean side, the objection that direction of fit caracterizations are circular, the objection from irrational beliefs and the objection according to which there could be mental states with two direction of fit. I conclude that none of these objections should lead us to reject the humean theory, but also that this one finds its main support in theoretical unifomity considerations and not in the direction on fit argument as many think.

L’objectif central du présent mémoire consiste à interroger les implications générales de l’interprétation taylorienne de la sécularisation, telle que déployée dans ‘A Secular Age’ (2007), pour la philosophie de la religion. Nous soutenons que l’approche herméneutique de notre auteur, reposant sur son anthropologie philosophique, a pour effet d’arrimer de façon indissociable et originale le problème de la sécularisation avec le questionnement philosophique sur la religion. À cet effet, nous présentons la critique du naturalisme déployée par Taylor ainsi que les grandes lignes de sa ‘dialectique’ afin de clarifier l’orientation générale de sa démarche. Nous passons ensuite à une analyse de son interprétation de la sécularisation ainsi que des implications de cette dernière pour les questions constitutives de la philosophie de la religion, touchant notamment la nature de la religion, le statut épistémologique des croyances religieuses, les rapports entre foi et raison ainsi que la relation entre la religion et la science moderne. Nous terminons sur un ton plus critique en interrogeant le ‘réalisme métaéthique’ de notre auteur et en soutenant que sa position pourrait constituer la base d’un ‘récit soustractif’ plus robuste et pénétrant. / The central aim of this work is to assess the most general implications of the interpretation of secularization by Charles Taylor, as it is deployed in ‘A Secular Age’ (2007), for the domain of philosophy of religion. We argue that the hermeneutical approach of Taylor, resting on his philosophical anthropology, binds together in an original and indivisible fashion the problem of secularization and the philosophical reflection on religion. To this effect, I describe his critique of naturalism and the broad lines of his ‘dialectic’ in order to clarify the general orientation of his work. I then move to an analysis of his interpretation of secularization and its implications for the constitutive questions in philosophy of religion, notably regarding the nature of religion, the epistemological status of religious beliefs, the relations between faith and reason as well as between religion and modern science. I conclude on a more critical note with an examination of the ‘metaethical realism’ of our author and by showing that his position might best be understood as the basis for a deepened and reinforced ‘subtraction story’.

In this thesis I discuss one way in which evolutionary theory has been brought to bear on the evaluation of competing meta-normative views in epistemology. More specifically, I investigate whether normative realism in epistemology (epistemic realism) is compatible with the view that we are justified in holding many of the epistemic beliefs we hold, on the assumption that those beliefs can be explained in evolutionary terms. In Part I I discuss normativity in epistemology and meta-epistemology. I begin by drawing attention to the fact that there are very different ways of understanding which concepts in epistemology are normative and what their normativity consists in. I focus on the concept of an epistemic reason to illustrate this point. I then discuss, in some detail, how different interpretations of epistemic-normativity will affect the form which normative-realist views in epistemology can take. I conclude by drawing a taxonomy of epistemic-realist views which is mindful of the different interpretations of epistemic normativity which I distinguished. In Part II I turn to discuss the topic of Darwinian arguments against normative-realist views in epistemology. I begin by considering the form which Darwinian arguments have taken in recent metaethical literature. I argue that Darwinian arguments of a kind which is meant to raise a distinctively epistemological challenge for normative-realist views – I call those 'Darwinian-epistemological' arguments – represent a more interesting object of philosophical investigation than Darwinian arguments of a different 'metaphysical' kind. I then formulate a Darwinian-epistemological argument which targets normative-realist views in epistemology (DEA), explain how it works, and spend some time discussing its key premises. In Part III I engage with the Darwinian-epistemological challenge against realism about epistemic normativity that Sharon Street presents in her paper 'Evolution and the Normativity of Epistemic Reasons' (2009). I argue that Street’s epistemological challenge is best viewed as an instance of a Darwinian-epistemological argument of the kind I formulated (DEA). I then go on to reply to Street’s argument on behalf of the epistemic realist. I conclude that arguments with the form of DEA do not represent a serious threat for normative realist views in epistemology.

Pour de nombreux architectes du libéralisme politique contemporain, la neutralité constitue une caractéristique définitionnelle du libéralisme politique. Il est pourtant clair que ces nouvelles formulations du libéralisme ne sont pas exemptes de tout présupposé substantiel. Le libéralisme politique de Rawls, par exemple, accorde de la valeur aux notions de liberté, d'égalité et d'équité. Comment la présence de tels présupposés substantiels est-elle conciliable avec la prétention à la neutralité ? Tel est le problème qui est à l'origine de ce travail de recherche. Pour le résoudre, un vaste travail d'explicitation des présupposés du libéralisme, et plus particulièrement du libéralisme politique de John Rawls, ainsi qu'une étude critique du terme « neutralité » ont été réalisés. Avec Rawls, contre une conception procédurale de la neutralité, je défends la neutralité des justifications et démontre qu'elle constitue la conception de la neutralité la plus plausible. Une justification neutre est définie comme justification fondée sur des conceptions communes, c'est-à-dire partagées. Se pose alors la question de la justification de ces présupposés substantiels tenus pour communs. J'indique comment, chez Rawls, la question de la justification reçoit une réponse conceptuelle. Rawls résout cette question en soutenant une conception cohérentiste de la justification et en développant un certain nombre de concepts innovants, au premier rang desquels l'équilibre réfléchi, dont je défends une conception extensive. Si puissants que soient ces outils conceptuels, dans la mesure où les présupposés du libéralisme sont considérés comme étant implicites dans la culture politique publique, ces présupposés semblent néanmoins appeler une autre forme de justification : une justification herméneutique. Si les présupposés du libéralisme sont le résultat d'une interprétation, il faut être capable de rendre raison de cette interprétation. La deuxième partie de ce travail se met en quête d'une telle justification herméneutique, en se fondant sur l'hypothèse qu'elle est disponible dans les travaux que Rawls consacre à l'histoire de la philosophie : les Lectures on the History of Moral Philosophy et les Lectures on the History of Political Philosophy. Pour de nombreux architectes du libéralisme politique contemporain, la neutralité constitue une caractéristique définitionnelle du libéralisme politique. Il est pourtant clair que ces nouvelles formulations du libéralisme ne sont pas exemptes de tout présupposé substantiel. Le libéralisme politique de Rawls, par exemple, accorde de la valeur aux notions de liberté, d'égalité et d'équité. Comment la présence de tels présupposés substantiels est-elle conciliable avec la prétention à la neutralité ? Tel est le problème qui est à l'origine de ce travail de recherche. Pour le résoudre, un vaste travail d'explicitation des présupposés du libéralisme, et plus particulièrement du libéralisme politique de John Rawls, ainsi qu'une étude critique du terme « neutralité » ont été réalisés. Avec Rawls, contre une conception procédurale de la neutralité, je défends la neutralité des justifications et démontre qu'elle constitue la conception de la neutralité la plus plausible. Une justification neutre est définie comme justification fondée sur des conceptions communes, c'est-à-dire partagées. Se pose alors la question de la justification de ces présupposés substantiels tenus pour communs. J'indique comment, chez Rawls, la question de la justification reçoit une réponse conceptuelle. Rawls résout cette question en soutenant une conception cohérentiste de la justification et en développant un certain nombre de concepts innovants, au premier rang desquels l'équilibre réfléchi, dont je défends une conception extensive. Si puissants que soient ces outils conceptuels, dans la mesure où les présupposés / Many supporters of political liberalism consider that neutrality is part of the definition of liberalism. Yet, it is obvious that these new forms of liberalism are not free from substantive presuppositions. Rawls's political liberalism, as an example, values freedom, equality and fairness. But how can such substantive commitments be compatible with the claim for neutrality?This problem is the starting point of this thesis. To solve it, I work to make the presuppositions of liberalism explicit, especially those of Rawls's political liberalism, and I carry out a critical study of the word “neutrality”. With Rawls and against a procedural conception of neutrality, I support a conception of neutrality as justificatory neutrality, which I consider the most believable conception of neutrality. A neutral justification is defined as a justification which is based on shared conceptions. So, the question to be answered is the question of the justification of these substantive presuppositions, which are taken for shared. I study how Rawls gives a conceptual answer to the question of justification. Rawls answers this question supporting a coherentist conception of justification and developing innovative concepts, such as the concept of reflective equilibrium, of which I support an extensive conception. However convincing these concepts may be and because Rawls considers that the liberal presuppositions are implicit in the public political culture, it seems to me that these presuppositions call for another form of justification: a hermeneutic justification. If the presuppositions are the final result of an interpretation, this interpretation has to be justified. The second part of this thesis looks for such a hermeneutic justification. Its main assumption is that such a justification can be found in Rawls's works on the history of philosophy: the Lectures on the History of Moral Philosophy and the Lectures on the History of Political Philosophy.

Bien qu'elle constitue toujours l'orthodoxie en philosophie de l'esprit, la théorie humienne de la motivation (selon laquelle la motivation origine toujours d'un désir et jamais d'une croyance seule) a été plusieurs fois critiquée au cours des dernières décennies. Je passe ici en revue les principaux arguments avancés à la fois pour appuyer et rejeter cette théorie. Du côté humien, j'examine l'argument des croyances identiques, l'argument de la direction d'ajustement et l'argument de l'uniformité théorique. Du côté anti-humien, l'objection voulant que la notion de direction d'ajustement soit circulairement caractérisée, l'objection des croyances irrationnelles et l'objection selon laquelle certains états mentaux présenteraient deux directions d'ajustement. Je conclus qu'aucune de ces objections ne devrait nous conduire à rejeter la théorie humienne, mais aussi que cette dernière trouve son principal appui du côté des considérations relatives à l'uniformité théorique et non du côté de l'argument de la direction d'ajustement comme le pensent plusieurs. / Although remaining orthodoxy in philosophy of mind, the humean theory of motivation (according to which motivation always comes from a desire, never from a belief alone) has often been critized over the last decades. Here I review the main arguments put forward both to support and reject this theory. On the humean side, I examine the argument from identical beliefs, the direction of fit argument and the argument from theoretical uniformity. On the anti-humean side, the objection that direction of fit caracterizations are circular, the objection from irrational beliefs and the objection according to which there could be mental states with two direction of fit. I conclude that none of these objections should lead us to reject the humean theory, but also that this one finds its main support in theoretical unifomity considerations and not in the direction on fit argument as many think.

L’objectif central du présent mémoire consiste à interroger les implications générales de l’interprétation taylorienne de la sécularisation, telle que déployée dans ‘A Secular Age’ (2007), pour la philosophie de la religion. Nous soutenons que l’approche herméneutique de notre auteur, reposant sur son anthropologie philosophique, a pour effet d’arrimer de façon indissociable et originale le problème de la sécularisation avec le questionnement philosophique sur la religion. À cet effet, nous présentons la critique du naturalisme déployée par Taylor ainsi que les grandes lignes de sa ‘dialectique’ afin de clarifier l’orientation générale de sa démarche. Nous passons ensuite à une analyse de son interprétation de la sécularisation ainsi que des implications de cette dernière pour les questions constitutives de la philosophie de la religion, touchant notamment la nature de la religion, le statut épistémologique des croyances religieuses, les rapports entre foi et raison ainsi que la relation entre la religion et la science moderne. Nous terminons sur un ton plus critique en interrogeant le ‘réalisme métaéthique’ de notre auteur et en soutenant que sa position pourrait constituer la base d’un ‘récit soustractif’ plus robuste et pénétrant. / The central aim of this work is to assess the most general implications of the interpretation of secularization by Charles Taylor, as it is deployed in ‘A Secular Age’ (2007), for the domain of philosophy of religion. We argue that the hermeneutical approach of Taylor, resting on his philosophical anthropology, binds together in an original and indivisible fashion the problem of secularization and the philosophical reflection on religion. To this effect, I describe his critique of naturalism and the broad lines of his ‘dialectic’ in order to clarify the general orientation of his work. I then move to an analysis of his interpretation of secularization and its implications for the constitutive questions in philosophy of religion, notably regarding the nature of religion, the epistemological status of religious beliefs, the relations between faith and reason as well as between religion and modern science. I conclude on a more critical note with an examination of the ‘metaethical realism’ of our author and by showing that his position might best be understood as the basis for a deepened and reinforced ‘subtraction story’.

I aim to show in this thesis that human beings are morally concerned to the core; that a concern for moral goodness is a necessary part of our humanity. Central to my account of the foundations of morality is what I call 'primary recognition', which I argue is the source of our moral thinking. By primary recognition, I mean our basic apprehension of other human beings as objects of some moral concern. I take this to be a 'basic moral certainty', in accord with the notion recently introduced by Nigel Pleasants in the debate on moral foundations, which he drew from the work of Ludwig Wittgenstein on the notion of basic empirical certainty, found in On Certainty (1969). Building on Pleasants' notion of 'basic moral certainty' I bring to bear Danièle Moyal-Sharrock's distinction between universal and local forms of basic certainty in an effort to make sense of the co-existence of universal moral beliefs and local, often conflicting, moral beliefs. I offer and defend two examples of universal basic moral certainties: 'At least some killings are wrong' and 'Some wrongs are more serious, more wrong, than others', which I take to be necessarily indubitable for any moral agent. I then examine examples of local moral certainties: the wrongness of pig sacrifice in ancient Judaism, the goodness of hospitality among the modern Pashtun, and the wrongness of cannibalism for the ancient Greeks. These examinations lead me to conclude that basic moral certainties come in both local and universal varieties in just the same way as basic empirical certainties, and that holding certain local moral beliefs is definitional for membership in certain epistemic communities. I go on to consider some challenges to the view that morality has its foundations in basic moral certainty, in particular that made by G.E.M Anscombe and Alasdair MacIntyre that modern moral thought lacks any foundations. I reply by reiterating the nonrational nature of the foundations of morality, modern or otherwise. I conclude the thesis by outlining some of the outcomes of this account of moral certainty for contemporary moral philosophy.

In this thesis I attempt to introduce Galen Strawson's position, which he adopts in the free will debate followed by the debate about his Basic Argument. While giving a de-tailed account of responsibility as a reflective rational responsiveness, I show that re-sponsibility is in no respect causa sui and therefore it is not impossible for human beings to reach it, explained with the reasons given by Strawson. I refuse steps B, C, 8, 9 and 10 of the Basic Argument. I claim that undetermined self-determination consists in the ability to make a decision in the light of actually revised principles of choice. Such revision is granted by actual ability to reflect the validity and adequacy of principles of choice in relation to motivating values in question by using methodical doubt as a universal tool do to so. Such reflection, with respect to what matters for decision making in question, is potentially ultimate. I claim that Strawson underestimates the uniqueness of reflective rationality especially, when missing the crucial difference between Fido the dog and Nemo the man in the situation of choice. Moreover, I suspect Strawson of excluding the subject of action or choice and its actual principles of choice from the realm of intelligible things. This leads to disruption of request to conception of the world as internally consistent and in principle attainable by human beings. Finally, I show why I find sophisticated fatalism problematic in both of its versions, deterministic as well as indeterministic.

Ce mémoire porte sur la valeur épistémique des intuitions en éthique. Avoir l’intuition que quelque chose est moralement bon ou mauvais justifie-t-il le fait de croire que cette chose est réellement bonne ou mauvaise? Pour répondre à cette question, je tâcherai d’abord d’expliquer ce qu’est une intuition. Ensuite, j’examinerai les deux grandes familles de théories en épistémologies morale : le fondationnalisme et le cohérentisme. Je me pencherai sur le rôle que l’intuition peut jouer dans ces deux grandes familles et je défendrai que les théories fondationnalistes sont préférables aux théories cohérentistes. Je consacrerai donc la majeure partie de ce mémoire à analyser le rôle que l’intuition peut avoir dans les théories fondationnalistes en épistémologie morale. On nomme « intuitionnistes » les théories fondationnalistes en épistémologie morale qui soutiennent que l’intuition permet de saisir des réalités morales indépendantes de nous. Suivant une distinction d’Henry Sidgwick, j’identifierai trois sortes d’intuitionnisme : l’intuitionnisme perceptuel, dogmatique et philosophique. Je m’attarderai principalement à l’examen de la plausibilité de ces trois théories. Finalement, je présenterai la conclusion à laquelle j’en suis venu à la suite de cet examen, soit que l’intuitionnisme philosophique est la forme d’intuitionnisme la plus plausible et qu’elle peut répondre à plusieurs objections souvent adressées à l’intuitionnisme. / This memoir is about the epistemic value of moral intuitions. Does having an intuition that something is morally right or wrong gives us good reasons to believe that the thing we have the intuition about is right or wrong? To answer this question, I’ll start by explaining what an intuition is. Then, I’ll look into the two biggest theories in moral epistemology: foundationalism and coherentism and how intuition can have a role in both of them. I’ll come to the conclusion that foundationalist theories are preferable to coherentist theories. The rest of the memoir will be a discussion of foundationalist theories in moral epistemology in which moral intuitions are what can justify some foundational beliefs. Those theories are called ‘’intuitionist’’. Following a distinction made by 19th century philosopher Henry Sidgwick, I’ll identify three ways in which intuitionism can be defended: perceptual intuitionism, dogmatic intuitionism and philosophical intuitionism. I’ll explain in details what are those theories and see if they are good theories in moral epistemology. Then, I’ll consider some general objections directed toward intuitionism and see if intuitionism can resist those objections. I come to the conclusion that philosophical intuitionism can resist most of the best objections addressed toward it and that it’s a very plausible theory in moral epistemology.