L'argumentation est considérée comme un modèle de raisonnement basé sur la construction et l'évaluation d'arguments. Ces derniers sont sensés soutenir/expliquer/attaquer des assertions qui peuvent être des décisions, des avis, etc... Cette thèse contient trois parties. La première concerne la notion d'équivalence de systèmes d'argumentation. Nous avons proposé différents critères d'équivalence, étudié leurs liens et montré sous quelles conditions deux systèmes sont équivalents selon les critères proposés. La notion d'équivalence est ensuite utilisée pour calculer les noyaux d'un système d'argumentation. Un noyau est un sous-système fini d'un système d'argumentation et équivalent à celui-ci. La deuxième partie de la thèse concerne l'utilisation des préférences dans l'argumentation. Nous avons étudié les rôles que les préférences peuvent jouer dans un système d'argumentation. Deux rôles particuliers ont été identifiés. Nous avons montré que les travaux existant ont abordé seulement le premier rôle et les approches proposées peuvent retourner des résultats contre-intuitifs lorsque la relation d'attaque entre arguments n'est pas symétrique. Nous avons développé une approche qui pallie ces limites. La troisième partie applique notre modèle d'argumentation à la décision et à la négociation. Nous avons proposé une instanciation de notre modèle pour la décision argumentée. Puis, nous avons étudié la dynamique de cette instanciation. Plus précisément, nous avons montré comment le statut des options change à la lumière d'un nouvel argument. Nous avons également employé notre modèle afin de montrer les avantages de l'argumentation dans des dialogues de négociation.

Syftet var att undersöka om det fanns skillnader i retoriken i bifallsärenden respektive avslagsärenden och om besluten var logiska utifrån argumentationen. Vid genomförandet av studien användes kvantitativ och kvalitativ textanalys av tolv biståndsutredningar gällande särskilt boende enligt Socialtjänstlagen. En av Stockholms stadsdelar hade arbetat med kvalitetssäkring av verksamheten. Biståndsenheten hade granskat tolv biståndsutredningar. Hälften av ansökningarna avslogs och hälften ledde till beslut om bifall. Biståndsenheten visste inte med säkerhet varför utfallet blev som det blev och det fanns därmed betänkligheter om godtycke i beslutsfattandet. Studiens innehållsanalys visade att klienternas egna resurser, sociala skäl, anhöriga och juridiska skäl (riktlinjer) angavs som skäl för avslag. Medicinska skäl och medicinsk expertis förekom i bifallen. Det fanns ett samband mellan vilka skäl som var avgörande för beslutet och var i utredningen dessa skäl förekom. Studiens argumentationsanalys visade att avslagsärendena inte styrkte tesen att klienten inte hade behov av den ansökta insatsen. Detta gällde alla utom ett ärende. Argumentationen i alla bifallsärendena styrkte däremot tesen att klienten hade behov av insatsen. Argumentationsanalysen visade även att avslagen var mer argumenterande medan bifallsärendena var i det närmaste propagerande. Argumentationen var emellanåt inkonsekvent.

The core pluralist thesis about logic, broadly construed, is the claim that two or more logics are correct. In this thesis I discuss a uniquely interesting variant of logical pluralism that I call logical contextualism. Roughly, the logical contextualists’ thought is that, for fixed values p and q, the statement “p entails q” and its cognates such as “q is a logical consequence of p” or “the argument from p to q is logically valid,” are true in some contexts and false in others. After developing a contextualist account of logical pluralism I proceed to examine implications that, if true, logical contextualism would have on discussions about reasonable disagreement among epistemic peers and on discussions about the aim and purpose of argumentation. I show that logical contextualism allows for the possibility of logically-based reasonable disagreements among epistemic peers. In the face of such disagreements there is no obligation to revise one’s belief, nor is there any obligation to degrade the peer status of the agent with whom one stands in disagreement. The possibility of logically-based reasonable disagreements, it will be argued, suggests a reconceptualization of the aims and purpose of argumentation. Most accounts of the purpose of argumentation hold that argumentation’s primary purpose is to achieve rational agreement on a contested issue. Such an agreement is thought to require that at least one of the parties in the argumentation change their beliefs or commitments. However, the existence of logically-based reasonable disagreements, I argue, implies that there are some argumentations that ought not to resolve with agreement. Therefore, rather than understanding argumentation as purely an effort to convince an opponent, or as a means to reach consensus, I claim that argumentation ought to be understood as an effort to gain a better understanding of divergent and perhaps irreconcilable perspectives.

L'évaluation de programme est de plus en plus utilisée pour mesurer la qualité de programmes de tous genres. Paradoxalement, elle fait face à de constantes et nombreuses critiques, notamment sur sa fonction première, soit générer un jugement suffisamment crédible pour être accepté des clients et aider au processus de prise de décisions des activités futures du programme. D'ailleurs, l'étude de Toulemonde (2005) révèle que les clients de l'évaluation utilisent très peu les résultats issus des rapports d'évaluation parce qu'ils ne répondent pas à leurs attentes. Bien que durant les trente dernières années, plusieurs théoriciens ont proposé des processus servant à guider et à structurer la démarche évaluative, ceux-ci ne trouvent pas écho dans la pratique (Stake et al., 1997). Stake et Schwandt (2006) jettent un nouveau regard sur la façon de générer un jugement crédible en introduisant les notions de qualité mesurée et de qualité appréciée. La présente étude, de type exploratoire, appuie son corpus théorique sur l'apport de ces deux auteurs et tente de recueillir la perception des personnes directement concernées par l'évaluation sur les éléments et les procédures liés à la pratique évaluative qui sont requis pour générer un jugement satisfaisant. Au total, six entrevues individuelles ont été réalisées auprès d'évaluateurs chevronnés et de clients de l'évaluation sélectionnés de façon intentionnelle. Les résultats de cette étude semblent démontrer qu'un jugement satisfaisant doit s'appuyer sur deux types d'arguments, soit sur des données planifiées, c'est-à-dire recueillies à partir d'une méthodologie bien définie et aussi sur des informations pertinentes qui émergent au cours de l'évaluation. De plus, le jugement doit être utile aux détenteurs d'enjeux, surtout quand vient le temps de prendre des décisions sur les orientations futures du programme. Ensuite, les répondants soutiennent que le jugement doit être explicite pour que les personnes qui le reçoivent le comprennent facilement. Enfin, les résultats de l'étude font aussi ressortir l'importance de solliciter la participation des différents détenteurs d'enjeux tout au long de la démarche évaluative afin de recueillir les diverses perspectives aussi bien au niveau des besoins que des opinions. Ainsi, il semble que les conclusions de notre étude appuient les propos de Stake et Schwandt (2006), à savoir l'urgence que la pratique en évaluation de programme reconnaisse autant l'espace scientifique que l'espace politique dans la formulation d'un jugement. En d'autres termes, une vision plus démocratique de l'évaluation où les détenteurs d'enjeux occupent un rôle important dans le processus évaluatif. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Jugement évaluatif, Évaluation de programme, Pratiques évaluatives, Raisonnement évaluatif.

Le présent mémoire retrace les éléments théoriques de l'approche dialectique pragmatique dans l'analyse des arguments. C'est en grande partie sur les principes mis de l'avant par Douglas Walton que s'élabore cette théorie. Un des principes fondamentaux de cette approche est qu'un argument, en plus d'être évalué selon sa validité logique, doit être évalué en fonction du contexte dans lequel il s'inscrit. Ainsi, un argument a nécessairement deux dimensions: une logique et une contextuelle. Le respect de l'argument envers son contexte est évalué selon des normes particulières à chaque type de dialogue. L'argument, qui est pris dans un ensemble de règles, doit par conséquent être considéré comme un coup dans un jeu spécifique du dialogue. Nous avons appliqué la théorie de la dialectique pragmatique à une vraie discussion. Le dialogue qui a été analysé est de type critique -type dans lequel les raisonnements basés sur l'abduction et la présomption sont permis. Le fonctionnement de ces logiques non-monotones est également étayé ici car elles sont au centre de la dialectique pragmatique. Enfin, les éléments de cette théorie nous ont permis de reconstituer une liste de sept critères d'évaluation de l'argument. Avec cette nouvelle approche de l'argument vient une nouvelle conception du sophisme, qui n'est plus ni que logique ni que rhétorique.

L'évaluation de programme est un domaine d'activités en émergence auquel maints établissements recourent afin d'évaluer leurs programmes, projets ou politiques. L'évolution historique de cette pratique témoigne des développements et des changements qui ont façonné son utilisation et qui ont conduit progressivement vers son état actuel. Elle fait l'objet de nombreuses critiques quant à la qualité des jugements générés au sein des rapports rédigés. Plusieurs théoriciens ont élaboré des modalisations du processus évaluatif, mais elles ont toutes une conceptualisation linéaire, dont le jugement constitue l'ultime produit, ce qui les rend inefficaces. Suite à cette problématique, certains chercheurs ont tenté de cerner les conditions requises afin de générer un jugement acceptable, lesquels ont identifié une carence au niveau de l'élaboration de l'argumentation et plus précisément sur le plan de la synthèse des informations (Scriven, 1990; Bossiroy, 2009). Une recension des écrits quant aux notions du jugement et de la crédibilité permet de constater une nouvelle perspective à explorer. En effet, le jugement doit être perçu comme un processus entier, résultant d'une compétence humaine. De plus, la crédibilité qui lui est accordée serait tributaire de la mise en place de certaines conditions optimales, mais demeurerait le fruit d'une démarche externe réalisée par les personnes concernées par ce jugement. Inévitablement, cette approche amène les chercheurs à étudier des volets autres que ceux de la méthodologie. Dans une perspective multidisciplinaire, il devient alors fort intéressant de s'attarder à l'analyse de pratiques professionnelles diverses, socialement reconnues, menant à la formulation d'un jugement. Ainsi, le projet de recherche dans lequel s'inscrit cette étude exploratoire prévoit conduire des entrevues individuelles auprès de professionnels amenés à porter des jugements quotidiennement, en vue de mieux comprendre et cerner les conditions essentielles requises pour générer un jugement crédible. Les résultats obtenus permettront ensuite de modéliser le processus de production d'un jugement crédible et d'identifier les éléments transférables à la pratique en évaluation de programme. Pour ce faire, il demeure essentiel de travailler avec un questionnaire d'entretien de qualité permettant d'engendrer l'information souhaitée. L'élaboration et la validation de ce questionnaire constituent ainsi les visées spécifiques de cette recherche. L'élaboration théorique du questionnaire ainsi que la validation par expérimentation permettent de conclure en l'efficacité de la démarche et du questionnaire. De plus, l'analyse des données obtenues présente des résultats concluants et très prometteurs quant aux suites à donner à cette étude et témoigne de la qualité de l'information générée par notre démarche. Il en ressort principalement l'influence de la subjectivité de l'évaluateur ainsi que de sa compétence, tout au long du processus de formulation d'un jugement crédible. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Compétence, crédibilité, évaluation de programme, jugement

Ce travail de recherche est consacré à la formalisation et à la réalisation d'un processus de diagnostic pluridisplinaire. La particularité d'un tel diagnostic résulte du fait qu'il nécessite de nombreux spécialistes, chacun ayant des connaissances sur leur domaine. Le problème principal réside dans les interconnexions entre les domaines. Ces interconnexions peuvent ou non être connues et influer sur le diagnostic. Dans ce manuscrit, nous proposons de réaliser un diagnostic pluridisciplinaire l'aide d'un système multi-agents. Les agents élaborent un diagnostic local à un domaine puis, fusionnent leurs diagnostics afin d'obtenir le diagnostic pluridisciplinaire. Dans ce but, nous proposons un cadre d'argumentation et une méthode de fusion des diagnostics. Ensemble, ces deux propositions forment le modèle ANDi.

This thesis reports on a rhetorical study of endorsement editorials published in Canadian newspapers during the spring 2011 federal election. These editorials, intended to encourage readers to support or vote for a candidate or party, draw their persuasive power from a combination of rhetorical genres and appeals. An endorsement editorial expresses a newspaper’s backing of a party or candidate; it may also urge readers to support and vote in a similar manner. Endorsement editorials are a significant area of study because they are usually published only during election campaigns and respond to a perceived exigence or need to address pressing issues. My sample set includes editorials published in English-language daily newspapers: the Globe and Mail, National Post, Toronto Star, and Toronto Sun. The Toronto Star published two endorsement editorials, one of which I describe as a “dis-endorsement” to reflect the message to not support a specific political party. This study examines three elements I deem important for successful argumentation: arrangement, argumentative strategy, and audience. I identify seven elements of an endorsement editorial: thesis, endorsement, call-to-action, kairos or time-to-act, evidence, refutation, and context. My study draws on the theoretical frameworks of Chaim Perelman and Lucie Olbrechts-Tyteca and Stephen Toulmin as well as Kenneth Burke’s concepts of identification and expectation. I illustrate that endorsement editorials reveal the underlying values and beliefs of a newspaper, both reflecting and constructing power relations within society. This dissertation theorizes that endorsement editorials create persuasive arguments by combining deliberative discourse with forensic and epideictic rhetoric. Endorsement editorials debate the expediency of a course of action, in particular electing a party or leader to govern, exemplifying deliberative discourse. But they also employ forensic discourse to justify their decisions on the basis of the past actions of the parties or candidates. In addition, epideictic rhetoric is used to praise or blame political participants. Although logos might be anticipated to predominate in a text dealing with the future of the country, endorsement editorials incorporate all three appeals, with pathos and ethos often the strongest, to produce compelling arguments.

Since the internet appears at the start of 1990s, the society has been changed. Nowadays, the internet has already become an essential part in modern life. The real world¡¦s interpersonal communication, sharing behavior and other interaction ways are all appeared in the internet virtual world. The Virtual Community verified this phenomenon. The Virtual Knowledge Community provided internet users convenient ways to seek useful information. Take the largest Virtual Knowledge Community in Taiwan¡ÐYahoo¡IKimo Knowledge¡Ï as example, its reaching rate exceeded Google Taiwan in only about one year, since the website was launched at the end of 2004. Obviously, the knowledge search service played a very important role in Taiwan. It seems that people can use this service originated from the concept of Web 2.0 to improve their own knowledge experience. However, the virtual world is fictitious because it is filled with good and bad information. Can people distinguish them? Will it influence the users¡¦ cognition and the ability to judge? The research is developed under this issue, adopting Content Analysis method to survey the Best Answers in Virtual Knowledge Community. It tried to prove and find out how the ability of people¡¦s information judgment under the Web 2.0 tendency is. The research found that the Best Answers in different categories are different in their argumentation structure. First, in the category of ¡§Evidence¡¨, the structure is obviously different between the ways Best Answers chosen. Best Answers chosen by asker pay much more attention to evidence than those chosen by voters. In addition, the category of ¡§Information Offering¡¨ played an important role in Best Answers. The significance is more conspicuous than Argumentation Backing and Emotionality Backing. Does it mean the answers provided more information will be chosen as Best Answer more easily? It also reminds us that even the internet and information technology bring this society many advantages and benefits, but we must train ourselves to have depth think and judgment ability, too. Or we will fall into Information Smog and lose our judgment ability.

Reproduction de : Thèse de doctorat : Psychologie du développement cognitif : Lyon 2 : 2004. / Titre provenant de l'écran-titre. Bibliogr.