平均地權之四大實施辦法中，漲價歸公為最重要的手段與精神，其實施之成果係決定平均地權成敗之關鍵。為求社會共享土地自然增值，必須徹底實行漲價歸公，因為土地價值增漲如能徵收歸公，地利共享之正義理想即可實現。惟回顧過去國內文獻有關漲價歸公之研究，缺乏哲學觀念上之探討，亦缺乏從漲價歸公所注重社會正義及分配正義之概念來研究漲價歸公。 　　基此，本文希望藉由探討西方哲學有關正義學說之觀點與內涵，尋找適合檢視我國漲價歸公之西方正義概念，並進而從西方正義哲學觀點來研究我國漲價歸公理論。另外，藉由對孫中山先生相關言論與評論的探討，針對漲價歸公精神進行真意探究與觀念釐清，冀圖化解國人對漲價歸公之誤解。本文亦希望透過研究漲價歸公理論探求強調社會互助的正義概念，以供我國未來實施漲價歸公相關政策作為參考。 　　經由本文研究可歸納出以下結論：一、漲價歸公深具以全民利益為依歸的思想、社會互助的關懷及社會群體正義之「義務論」特質。二、談論漲價歸公之分配正義時，對土地增值利益進行分派，也必須對土地增值利益的「物品性質」進行「定義」（土地增值的定義，為特殊的土地增值利益亦或一般資本利得），才能夠進行後續的資源「分配」（如藉由課稅來進行資源的分配）。三、土地增值稅減半、永久調降所造成的不正義的最大原因，並非一般人所認為的「壟斷」，而是對土地增值利益物品定義的「支配」。四、國家和政治權力除非有重大及正當的理由，否則必須盡可能地避免干涉各社群或是領域內的分配行為(如漲價歸公的方式)。五、土地增值利益係就非屬私人改良的部分應予歸公，因其具有「社會互助」、「社會正義」與「分配正義」的精神，故漲價歸公之分配領域中，要以「需要原則」之分配型態來處理土地增值利益。六、漲價歸公之土地增值利益要如何區分公、私產權，在理論上可達到，但在實務上卻是相當難以實現，因為我們絕對不知道在哪裡建立一種區分是合適的、是客觀的，因為它沒有一個天生的位置。

Fragen: Es gibt nach h.M. der deutschen Strafrechtswissenschaft drei Vorsatzformen: Absicht, sicheres Wissen und dolus eventualis. Soll unterschiedliche Vorsatzform, ceteris paribus, auch bei der Strafzumessung unterschiedlich bewertet werden? Warum? Methode: Diese Fragen werden in einem interdisziplinären Dialog zwischen Norm und Empirie untersucht. Neben der strafrechtlichen und verfassungsrechtlichen Ausführung bezieht sich diese Arbeit großenteils auf die Erkenntnisse aus den Bereichen Kriminalpolitik, Kriminologie, Psychologie, Verhaltensökonomie und Neurowissenschaft. Zur Auswertung der Erkenntnisse wird großer Wert auch auf Forschungsmethode gelegt. Ergebnisse: Zur ersten Frage: Die Schuldangemessenheit gebietet, unterschiedliche Vorsatzformen bei der Strafzumessung unterschiedlich zu bewerten, wenn sie quantitative oder qualitative beachtliche Unterschiede aufweisen. Zur zweiten Frage: Der in Kapitel 6 erarbeitete Maßstab, Vorsatzformen nach dem Risiko für die Tatbestandsverwirklichung abzustufen, erweist sich als am aussichtsvollsten, sich auf solide Grundlagen der Norm und Empirie zu stützen. Möglichkeiten für Vorsatzabstufung nach diesem Maßstab werden erörtert. Eine klare Antwort bedarf aber einer Anpassung der Vorsatzformen an empirisches Wissen, weil die Studien aus anderen Bereichen den Nuancen von rechtlichen Begriffen nicht genug Rechnung tragen. Ferner wäre eine Vorsatzabstufung nach dem Bedarf einer Straftäterbehandlung, wie in Kapitel 4 gezeigt, erfolgversprechend, sollte die Beziehung zwischen den Vorsatzformen und dem Rückfallrisiko festgestellt werden. Ausblick: Der Verfasser plädiert für eine normativ sowie empirisch fundierte Strafrechtsdogmatik. Das heißt, Strafrechtler sollen empirische Beweise vorbringen, nötigenfalls durch eigene Studien, soweit ihre Argumente empirische Thesen enthalten. Zum Schluss verweist der Verfasser auf die Erforderlichkeit, das Potenzial und die Grenzen dieses Ansatzes und die Herausforderungen auf diesem Weg. / Question: According to the prevailing view of German legal doctrines, there are three severe types of mens rea, collectively referred to as "Vorsatz," i.e., intent, knowledge, and dolus eventualis. This work examined two questions: Should criminal acts committed with different "Vorsatz" types, all other things being equal, be punished differently? Why? Method: This work answered these questions in an interdisciplinary discourse between jurisprudence and empirical research, based chiefly on knowledge from criminal and constitutional law jurisprudence, penal policy, criminology, psychology, behavioral economics, and empirical research methods. Conclusion: To the first question: The proportionality between the penalty and criminal act demands that criminal acts committed with different "Vorsatz" types shall be differently punished if they exhibit considerable qualitative or quantitative differences. To the second question: The state of research, as discussed in Chapter 6, indicated that a gradation of "Vorsatz" types according to the risk they pose for crime completion is the most promising guideline that could enjoy both normative and empirical justifications. Possibilities of "Vorsatz" gradation are suggested. However, revisions of the definition of "Vorsatz" types are prerequisite for all these possibilities, because the studies in other disciplines did not take sufficiently into consideration the nuances of legal notions. On the other hand, a gradation of "Vorsatz" types according to the requirements for successful offender rehabilitation, as shown in Chapter 4, would also be promising if the relation between "Vorsatz" types and recidivism risk could be proven. Prospects: The author called for a criminal legal dogmatics on both normative and empirical bases. It means that criminal law scholars should provide evidence for arguments comprising empirical hypotheses. The necessity, potential, and limitations of this approach and challenge toward it are discussed. / 問題：按照德國刑法學通說，故意有三種類型：意圖、明知、間接故意。假設其他條件相同，不同的故意類型在量刑時是否應做不同評價？ 方法：本文以規範與實證之間的對話來回答上述問題。除了刑法學和憲法學的辯證之外，本文大量援引數個領域的知識，例如刑事政策、犯罪學、心理學、行為經濟學及神經科學。為了適切評析實證知識，也注重實證研究方法的理解。 結果：回答第一個問題：罪刑相當原則要求，若故意類型之間具有量或質的重要差異，便應於量刑時做相應不同的評價。回答第二個問題：第6章提出的標準，亦即按照故意類型所代表的構成要件實現風險來做故意分級，是最有潛力同時具備堅實的規範基礎及實證基礎之標準。本章提出按照此標準來做故意分級的數種可能性。然而，必須先對故意類型的定義略做修改，才能得出明確的答案，這是因為其他領域做的研究不能充分顧及法律概念的細微變化。此外，若有朝一日能釐清故意類型與再犯風險之間的關係，則按照犯罪人矯治的需求來做故意分級，如同第4章所分析，也是很可能成功的。 展望：作者提倡「兼具規範與實證基礎的刑法釋義學」，此意味著，刑法學者應該提出經驗證據來支持自己論述當中的經驗命題，若有需要時，也應自己從事實證研究來達成此事。於論文結尾，作者提示這種研究取徑的必要性、潛力和界線，也指出追求此路徑之際可能面臨的挑戰。