著作權法第1條：「為保障著作人著作權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展，特制定本法。」說明了著作權法的目的同時兼具保障著作權人權利、公共利益以及促進國家文化發展。為了達成著作權的目的，明文刑事責任於規範中。刑事責任置於著作權領域是否妥適，至今為止不僅學說上，在社會上均引起廣泛的討論，特別是我國這十年來發生了許多相關爭議性的事件。這樣的問題不禁使人反覆思考，著作權的保護範圍到底為何？以刑罰保護著作權的妥適性？ 本文從著作權的基礎思維出發，探討著作權法中公共領域、利用人權利與合理使用概念，進而分析著作權背後所代表的法律意義。著作權是否得以做為刑法上所保護的利益，必須端視著作權的本質為何。本文嘗試討論著作權作為財產權，從刑法的角度，以「家族相似性( Familienähnli-chkeit)」的概念就著作權本身資訊的特性下，討論著作財產權法益的存在與否。 美國法作為世界著作權法的領導先驅，深深地影響我國學說見解與實務操作。透過比較美國著作權法之規範，省思我國社會現況是否有必要制定如此嚴格之刑罰規定；從經濟分析的角度思考，對於著作權刑罰威嚇作用的成果效益效果是有限度的，然而著作權政策以及刑法的長期效益所帶來的成本卻是很高的。著作權刑罰所需的成本高於其所獲得的效益，以致於立法者將著作權侵權行為視為犯罪並無法有效率地保護著作權人或公眾長期的著作權利益。 本文設計一賽局，分析在侵害人選擇侵害著作權的策略時，即使政府選擇執行刑事處罰反而比起不執行所付出的成本為高，在這樣的情形下，政府不執行刑事處罰的策略才是最佳策略的選擇。法律使用刑罰保護大家共同認可、接受的利益，前提是人類的社會共同生活秩序在我們的社會共識必須認同這樣的規範，透過觀察實務案例與統計分析，可以發現我國實務在著作權重製認定或是在刑度裁量上都出現很大之問題，同時也出現許多著作權人濫用刑事程序之情形。 綜上所述，我國的著作權刑事立法確實有值得探討的空間，需要再加以審慎考量。本文認為，應該廢除著作權刑事處罰的刑罰規定，讓著作權刑事處罰行為回歸民事的侵權行為，由著作權人向侵權行為人請求損害賠償。借鏡專利法廢除刑罰規定的經驗，讓著作權回歸其本質，以民事損害賠償填補著作權人之損失即為已足。 / Copyright Law Article 1: ” This Act is specifically enacted for the purposes of protecting the rights and interests of authors with respect to their works, balancing different interests for the common good of society, and promoting the development of national culture. Matters not provided for herein shall be governed by the provisions of other acts.” It illustrates that the purpose of copyright law combines both the right of copyright owner and public interest. In order to achieve this goal, criminal liability is included. However, there are controversies of criminal liability in copyright law, especially lots of copyright social events happened in the past few years. This leads to questions: Is it right to protect copyright through criminal punishment? In this thesis, I intend to use the concept of Familienähnli-chkeit (Legal Interest) to analyze legal interest of copyright. Economic analysis of law applies the economic cost theory to the analysis of copyright rules and utility. Game theory analysis of law seeks primarily to explain how people behave in response to legal rules and institutions. The prior discussion identifies the protection of copyright through criminal punishment is relatively useless. On the other hand, as a leading country of copyright legislation and academic discussion, Copyright Law comparison between United States and Taiwan is helpful for rethinking Taiwan Copyright Law. Last but not the least, the observation of judicial practice matters is also important. I researched the related cases and made statistics in order to reveal the real aspect of Taiwan judicial practice. Based on the above, this thesis identifies the problems of criminal punishment of Taiwan Copyright Law. An overview of copyright criminal norm is given for this purpose. I then reflect on Taiwan’s current copyright criminal punishment, with particular emphasis on preeminent aspects of the elements which mentioned above that may be used as references for the future development of Taiwan Copyright Law.

本文欲藉由竊取虛擬寶物行為之案例，來探討現行法有關電腦犯罪的規範，並期於釐清相關概念後，可以提供一個妥適的解決方案。因此首先於第二章擬對於電腦犯罪規範的發展進程為說明，透過美國、德國、日本等外國立法例的介紹，來瞭解不同時期對於電腦犯罪規範的立法思維與保護法益。進而藉此檢討我國相關的立法規定，特別是關於妨害電腦使用罪章的解釋。 在釐清目前電腦犯罪規範的立法思維與保護法益之後，接著要討論的是「竊取」虛擬寶物行為的刑法規範。由於虛擬寶物與實體財產具有本質上的不同，因此在第三章的一開始，首先是對於虛擬寶物在哲學上與經濟學上的意義加以說明，並就其在法律上的意義為闡釋。於瞭解虛擬寶物在刑法規範上的定位之後，始進一步討論「竊取」虛擬寶物行為的罪責。其中特別是關於電磁記錄竊盜罪（舊法）與刑法第三百五十九條無故取得電磁記錄罪的說明，藉由二者的比較，瞭解該等規範的意義與目的後，進而對於「竊取」虛擬寶物行為加以分析。 由於本文認為妨害電腦使用罪章之規範，乃在於保護資料處理程序的安全。故有關該章條文之適用，也必須是以此為前提。因此竊取虛擬寶物行為在概念上並非刑法第三百五十九條取得、刪除變更電磁紀錄罪的規範對象，只能轉向與電磁紀錄有關的其他實體權規範來評價。而竊取虛擬寶物行為在概念上屬於「利益」的取得，且就整體案例事實觀之，該行為亦與不正使用電腦行為相涉，因此以下便就電腦詐欺罪之刑法規範為討論標的，以期能獲一妥適的解決方案。 基於上述理由，本文第四章主要是對於電腦詐欺罪的相關規範為解釋說明。而關於案例事實中行為人所為之「無權」輸入帳號、密碼行為，是否屬於條文所稱的「不正方法」，必須透過電腦詐欺行為的分析，始能釐清。因此本章首先就電腦詐欺罪的規範目的為介紹。於釐清其與傳統詐欺罪的關係後，進而分析各該構成要件的解釋適用，特別是關於「不正方法」的解釋。由於我國有關電腦犯罪規範等規定，係參考日本立法例而來。又德國之立法較日本為先，其學說與實務案例的討論，亦較日本豐富。因此，在構成要件的解釋方面，本文擬先就該兩國之立法例與學說為介紹。藉由外國立法例與學說的說明，釐清各該（外國立法例）構成要件的適用關係。進而透過比較法的方式，探討我國關於電腦詐欺罪之構成要件應如何解釋適用。最後，再將本案之案例情形納入解釋討論。 第五章則依據上述研究結論，針對本文緒論所提之案例為分析。而此章主要分為三個部分：其一是關於行為數的認定，本文擬先就關於一行為的諸種定義為介紹，接著，分析各說之優劣，試圖由其中得到一個比較妥適的定義，並藉此檢驗本案案例。其二為對於犯罪事實的評價，特別是關於前述實務判決的歧異，希望可以透過構成要件的解釋，找出最妥適的論罪方案。並就刑法第二條有關法律變更規定之適用，做一說明。其三則是對於引起研究動機的案例，進行罪數的處理。

當人們談論動物保護時，可能提出的問題大約不脫「人類是否應該保護動物」、「人類為何保護動物」、「人類應該保護哪些動物」，以及「人類如何保護動物」之延伸範疇，針對這四個問題又可以依所採之研究基礎偏重倫理學或法學，而有各種不同的回應。 本文採取偏重法學角度之立場，從實定法出發，隨時序個別分析我國及德國動物保護法之歷史發展及現行法呈現之樣貌後，藉由與咸認先進的德國動物保護法制及其背後所可能隱含之人與動物關係的歷史變遷進行比較研究，試圖在同與異之間尋找我國動物保護法所隱含的人與動物關係之可能解釋，此乃嘗試從實定法追溯背後的倫理學意涵，並在此解釋基礎上，進一步探求動物保護法益之可能回答，由倫理學再回歸法學領域，均是試圖回應「人類是否應該保護動物」及「人類為何保護動物」二問。 最後嘗試藉由求得之動物保護法益「道德感情」來建構我國動物保護刑事規範，則是試圖給出「人類應該保護哪些動物」及「人類如何保護動物」二問在刑事法層面上之回答，對現行動物保護法刑事規範提出修正建議，包括將動物一般保護規定及刑事規範分勾，擴張動物一般保護之客體範疇而維持刑事規範涉及之行為客體範圍，以重構本文理想之動保刑事規範。 / When referring to animal protection, the most popular questions probably will be within the range of the following four. Should humans protect animals? Why should humans protect animals? What kind of animals should humans protect? And the final one, how do humans protect animals? The answers can be changed depending on the different views, like ethics view or legal point of view. This study basically focuses on the legal point of view, starting with Taiwan’s Animal Protection Act and German’s Animal Welfare Act (in German: Tierschutzgesetz), by comparing those two different animal protection systems, trying to figure out the development level of Taiwan’s Animal Protection Act in the tide of the world’s development of animal welfare, then using the conclusion to explore the legal interest of animal protection, attempting to answer the first two questions: Should humans protect animals? And why? Furthermore, using the legal interest “moral emotion” to construct ideal animal protection criminal legal norms, attempting to answer the rest of the questions: What kind of animals should humans protect? And how to protect? The final purpose is to reconstruct an ideal animal protection criminal law system in Taiwan.