本論文將法務部行政執行署所屬行政執行處依據行政執行法為行政執行中，因相關之法律問題，致造成公法上金錢給付義務事件不能很迅速地結案，即有障礙者，統稱之為「行政執行障礙法律問題」。 本論文除第一章為緒論及第八章為結論外，自第二章起至第七章，分章就行政執行名義、行政執行標的、行政執行程序救濟管道、合併執行、輔助性之人身執行-拘提管收部分及執行憑證等法律問題見解爭議之態樣，探討各法律問題態樣於行政執行實務上不同之見解爭議，並論述目前實務作法或提出建議方案。 另為方便參閱本論文涉及之重要條文、司法院解釋、最高法院及最高行政法院相關決議，亦於本論文末摘錄部分內容，以供參考。

人民基本權利之保障，無不受到世界各先進國家之重視與積極追求，並以之作為普世價值，及衡量一個國家民主發展的程度。人身自由權與遷徙自由權，為我國憲法所明定之人民基本權利，應予以最大保障，惟仍非不得於合乎憲法第 23 條要件之情形下，對其為必要之限制。 國家債權之實現與法治國原則之維護，均為國家重大之公益目的。公法上金錢給付義務之履行，攸關國家財政歲收之健全及發展建設之推行，其與全體國民之福祉息息相關。前揭義務之強制執行，即在確保國家債權得以實現，俾能順利完成國家建設或其他行政給付；在法治國家，人民負有守法的義務，對違反守法義務之人民，透過強制執行之程序，達到與其履行前揭義務之相同法律效果，以維護法治國公平正義之原則並建立行政法秩序。 　　行政執行法中有關拘提、管收、暫予留置及限制出境等規定，乃係國家執行機關為追求實現前揭兩大公益目的，所採取限制人民人身自由與遷徙自由之執行措施。在確保人民基本權利之前提下，應如何認定其符合憲法第 23 條之形式要件並通過違憲審查之檢驗，以確實取得該等執行措施之合法性與正當性，為本論文之研究主軸。 論文伊始，先介紹公法上金錢給付義務強制執行之實務概況，嗣分別論述：（一）、人身自由與遷徙自由之保障，及對其為限制時之違憲審查。（二）、採取拘提、管收、暫予留置、限制出境等執行措施之相關問題。（三）、人身自由權與遷徙自由權作為基本權利所發揮之功能。最後，基於建構「立法者改善義務」之憲法上理論依據，提出修法建議。 / All developed countries in the world pay attention to and pursue to the protection of human rights. It becomes a general value worldwide and it is an index measuring the democracy of a country. The personal freedom and movement freedom are the fundamental human rights stated in the Constitution of our country and they should be protected strictly. However, they still should not violate the restriction stated in Clause 23 in Constitution. The realization of creditor's right of the country and the protection of the law and order of the country are the major items for public benefits. The obligation of payment in Public Law is closely related to the integrity of the national revenue and implementation of the development. It is closely linked to the welfare of all citizens. The coactive execution of the above-stated obligation is to ensure the realization of the right of creditor of the country so that the national development and other administrative payments can be completed smoothly. In the country governed by law, it is the obligation of the citizens to obey the law. If the citizens violate the law, the coactive execution will be conducted in order to achieve the equivalent juridical of the above-stated obligation, and maintain the fair and just principle of the country governed by law and establish the order of administrative law. Regarding the arrest, detention, temporary detention and departure restriction in administrative executive, it is the execution authority of the country to restrict the personal freedom and movement freedom in order to realize the two major benefits stated above. The main purpose of this thesis is to discuss how the important conditions of violation of Clause 23 of Constitution can be reviewed to obtain the legitimacy and justifiability of those executions under the protection of fundamental human rights. At the beginning of the thesis, the overview of coactive execution of obligation about payment in Public Law is introduced. It includes: (1) the protection of personal freedom and movement freedom, and the corresponding restriction in accordance with the review of violation of Constitution; (2) the relevant issues for the execution of arrest, detention, temporary detention and departure restriction; (3) the effect of personal freedom and movement freedom on the fundamental rights. Finally, according to the "obligation of legislator on improvement" on Constitution, the amendment will be proposed.

行政契約，係指以設定、變更或消滅行政法上法律關係為目的，由二個以上意思表示相互合致，所成立之雙方法律行為。租稅行政契約，則指人民與稽徵機關，就租稅法律關係相互表示意思一致，所成立之行政契約。租稅法雖多為強行法規，惟此一特徵與行政契約並不衝突。除契約標的之法律關係，依其性質不得締結行政契約，或法律明文禁止締約外，人民與稽徵機關在法律積極授權或消極默許時，仍得合法締結租稅行政契約；此即行政契約具備「形式許可性」。契約標的之法律關係，須符合法律之要求，始有拘束各該當事人之效力，此即行政契約之「內容合法性」。行政契約須兼具「契約形式之許可性」與「契約內容之合法性」，始符合依法行政原則之要求，租稅行政契約亦不例外。 我國學界對租稅行政契約之形式，多採肯定見解，認為人民與稽徵機關得依行政程序法之規定，就租稅法律關係締結行政契約。我國實定法，並未明文禁止稽徵機關締結行政契約，惟藉由法律之文義及精神，仍可推論出契約形式，在個別情況下被禁止。現行稅法，針對租稅請求權，多使用「申報」、「核定」、「發單課徵」或「填發繳款書」等用語。法律雖未明確要求稽徵機關應以行政處分確定租稅，惟基於上述用語之文義及法律精神，應認「行政處分」係唯一可能之形式，稽徵機關不得締結行政契約替代之。法律要求稽徵機關作成行政處分，即寓有禁止行政契約之意旨。契約形式具備許可性後，契約內容亦須具備合法性，行政契約始生拘束當事人之法律效力。契約內容除不得違背法律及一般法律原則外，涉及稽徵機關之裁量權限時，亦不得存有裁量瑕疵。 租稅行政契約之爭訟，須視訴訟標的之法律關係，分別適用不同之程序。針對行政契約是否無效或處分契約之爭議，應依行政訴訟法第六條，提起確認訴訟。契約債權人請求債務人為一定財產上給付，或請求作成行政處分以外之其他非財產上給付時，應依行政訴訟法第八條第一項後段，提起一般給付訴訟，並無爭議。至於人民與行政機關締結行政契約，約定行政機關應作成行政處分，若行政機關未依約履行時，人民應提起何種訴訟，主張其權利？本文認為，在我國現制之下，針對此類事件，不論提起課予義務訴訟或一般給付訴訟，均非毫無疑義，惟人民依行政訴訟法第八條第一項後段，提起「一般給付訴訟」之見解，應較為妥適。一般給付訴訟之判決，並無形成效力，故行政機關作成不符契約本旨之處分時，人民須另提起撤銷訴願及撤銷訴訟，始得排除該違法處分之效力。 關於行政契約之強制執行，若契約當事人依行政程序法第一四八條，訂有「自願接受執行條款」時，債務人若未依契約本旨履行債務，債權人即得直接以行政契約為執行名義，請求行政法院強制執行。若當事人未訂有自願接受執行之條款，則債權人須取得執行名義，始得請求行政法院對債務人強制執行。雖國內有部分學者，認為課予義務訴訟之判決，不能強制執行。本文則認為，課予義務訴訟之判決，即為行政訴訟法第三○五條第一項所稱「命債務人為一定給付之裁判」，人民於取得執行名義後，得據此請求行政法院強制執行。

公法上金錢給付義務之執行，移交由法務部行政執行署專責辦理後，迄今已十餘年，較之於傳統上之民事強制執行業務，或行政機關自力實施執行之立法例，行政執行機關具有獨特之色彩與運作模式。本文就公法上金錢給付義務之執行，自其基本面開始探討，從實務之視角，回顧相關問題並展望其發展。並分別就法源、法律原則、強制措施、制度比較、救濟途徑等面向，擇要深入研析，徵之相關學者論述與實務見解，尋求適當且符合實際之平衡觀點。 而行政執行法上之限制住居，兼具有保全與實現公法債權之雙重手段性質，其對於人民居住遷徙自由等權利，影響甚鉅。本文亦就其類型與要件分析、所涉之憲法議題、實務運作問題、與稅捐稽徵法限制出境等制度比較、救濟方法等層面，解構理論與實務之觀點，並契入相關案例，從事較細部之分析，且提出個人淺見，希冀能對於此一嚴峻且頗富爭議之執行手段，探尋妥適之操作原則，期能兼顧社會公義之落實與人民權益之保障。