於勞動生活中，最讓勞工主觀感到錯愕、無奈及無法諒解者，非雇主行使解僱權莫屬。蓋對於一無所有的勞工言，倘真遭解僱、致使勞動關係無法繼續存續，則將會直接影響包括工資債權在內等各項契約權利及社會參與空間，進而失去生存憑附基礎、損及尊嚴。由於雇主係企業經營者，其或因單純人力調配、或因整體企業經營考量、或作為懲戒勞工手段、或不可抗力等等因素，對於企業人事當然享有任免權利，惟倘完全放任雇主逕行判斷、未受限制而自由為之，則雇主恐將陷於個人好惡喜樂，恣意解僱勞工，如此一來，勞工未免陷於極為不確定之生存危險及不利益。為求實質公平正義，近世國家基於勞工保護原則，多有透過制定法規及實務意見之形成，構成解僱保護制度，盼得藉由此一制度而就勞動關係訂出最起碼之規則秩序。 　　我國雖早於一九八四年即訂定規範勞動條件最低基準之勞動基準法，並於該法第十一條以下，特別就勞動契約終止問題而對法定解僱事由及相關預告期間、資遣費等訂出原則性規範。惟勞基法僅以個別、單一之勞動契約終止問題作為規範之對象，在此規範範疇下，雇主對其發動解僱事由之合法性享有第一次之判斷權限，且只有遭解僱之勞工才能事後地透過司法就系爭解僱行為作靜態審查，於此等情形下，縱使遭終止之勞動契約為『多數』，處理時仍是將大量多數複合存在的終止行為還原、分解為個別勞動契約兩造間之「個人與個人權利義務關係看待」 。如此個別而事後性之實體規範，對於莫名遭受解僱之勞工而言，難免感到緩不濟急、於事無補 。 　　近年來，因交通與資訊的日新月異，「全球化」的趨勢更大幅改變商業的運作，短期投資的投機性操作，國際化分工、互惠互利的跨國經營模式等，致使勞動體制出現了彈性化及去規制化的新發展 。為因應如此之潮流，企業組織及人事勢必逢臨一波不小的變革與再造，於此過程中，企業間之合併、收購及分割，人力的緊實與精編，更是控管成本資源、尋求企業第二春的手段；此外，更有適應不良之產業，瀕臨不得不關廠歇業、緊縮業務等無奈結局。於此等現實情形下，企業除有和平結束營業、進行整編外，卻也有不肖業主依如往昔般地惡意進行關廠歇業、無預警裁撤部門。不管如何，這樣發展的結果，更將原屬「個案」之大量解僱事件，轉化為更為常態、影響更為廣泛而嚴重的結構性失業潮結果。近年臺灣地區受到全球景氣衰退而經濟低迷，產業外移中國大陸嚴重，國內產業同時面臨轉型等問題，經濟成長率一度降至歷史新低、失業率則攀升顛峰 ，每每造成重大勞資解僱糾紛層出不窮，嚴重衝擊經社秩序、侵害廣大勞工權益而無法有效保障解決遏止，此即凸顯出原有解僱保護法制建構、特別針對大量解僱態樣部分之不足 。是故，事業單位於短時間內大量性的解僱勞工實已成為當前社會必須面臨的新一公共問題。 針對事業單位惡性關廠歇業衍生之重大勞資爭議問題，行政院勞委會曾於十餘年來多次頒定行政命令方式試圖加以處理因應；一九九九年，政府為謀保障勞工權益及維護社會安定，而得迅速並妥善處理因事業單位大量解僱勞工，致勞工權益受損害或有受損害之虞之情形，更首次以大量解僱為名，訂定「事業單位大量解僱勞工保護措施」以玆規範。除此以外，針對立法相關實質工作，勞委會亦曾前於一九九五年委託政大勞研所進行「關廠法」立法可行性之研究，惟最終仍無疾而終。然於二０００年六月，民進黨政府即組成小組，就大量解僱保護政策之立法化加以研擬；翌年仲夏，「經濟發展合作會議」之召開，作成「建請行政院勞委會加速完成研擬大量解僱勞工保護法草案工作，並對於事業單位關廠歇業過程加以規範，以防止雇主不當關廠歇業，維護勞工權益之重要政策方針」之結論 。至此之後，行政與立法機關乃因此一共識結論而加速推動大量解僱保護政策立法化之工作。終於，「大量解僱勞工保護法」(本文以下簡稱「大解法」)共計二十一條條文，業於二００三年一月十三日經立法院三讀通過，並於同年五月七日正式施行，而成為我國當前規範雇主於短時間內大量終止勞動契約之重要行為規範。 現行大量解僱勞工保護法係以「大量解僱定義」、「製作解僱計畫書並通告主管機關及相關單位或人員」、「協商機制」、「預警通報制度」及「限制出境之處分」為最主要規範核心，而其中相關之程序性規範，更是該法一大特徵。實則，該法施行迄今恰好兩年餘，或因該法仍處「新生」、「試用」、「磨合」階段，故無論係屬基礎概念之立法目的、法律定位、大量解僱定義等，或者包括雇主通告協商義務或限制出境等諸核心規範內涵，因尚堪陌生，故漸浮現相關法文定義及適用上之問題，亟待釐清解決。於行政實務上，對於少數幾起因事業單位未依法履行相關勞動債務、或逕行大量解僱勞工，而造成引起社會重視之重大勞資爭議，中央及地方主管機關初已試嘗試操馭該法，實值進步觀察；司法機關或因該法施行期間仍屬不長、訟源尚缺，雖相關判決有限，惟其中仍有須供酌注意之處；而學術界方面，學者專家亦多透過發表論文、參與研討等方式，針對該法基礎觀念及是揭相關爭點加以頗析探討。此揭，均使吾人有就法律本身及實務層面，進步介紹、剖析爭點、並予以整理分析之必要及空間，以俾更得清晰適用該法，並得作為日後檢討之參考。 本文之研究範圍係以我國大量解僱勞工保護法暨相關子法內容為核心，而其中是以該法之「基礎概念」、「大量解僱定義」、「通報、協商程序」、「預警通報制度」及「限制出境之處分」等五大部分為討論主軸；另為求論述之完整性，本文亦概略先將解僱保護制度、我國解僱保護法制輪廓及大量解僱保護之內涵、政策與立法討論等加以說明。 本文之研究架構如下： 第一章為「緒論」。主要介紹本文之研究背景、動機以及研究目的及方法，並進而設定全文之寫作範圍與架構。 第二章為「解僱保護制度概述」。本章除從解僱著眼，探討解僱意義與類別等觀念外，亦由較為宏觀之歷史觀點切入，介紹勞動法上之解僱保護制度及我國解僱保護法制輪廓，俾使論述體系更得清楚完整。 第三章為「大量解僱保護之內涵、政策及立法」。本章係就解僱類別之一的「大量性解僱」，為原則性、基礎性的說明，並就我國大量解僱保護政策形成之因素背景、歷年行政機關所頒訂之相關行政命令內容，及大量解僱保護之幾個立法草案及過程予以介紹。 第四章為「大量解僱勞工保護法概說及大量解僱之定義」。此章首就「大量解僱勞工保護法」之幾個基本概念，如法律名稱、立法目的、性質、適用問題等之相關基礎概念加以探討，並持平等原則觀察並初略檢驗大量解僱勞工保護法之立法。其次則對現行大量解僱勞工保護法第二條所規定之「大量解僱定義」予以闡述，而分別就解僱事由、事業單位概念，以及構成「大量」之「多數勞工」與「短解僱期間」兩大要素等加以整理，並對相關適用疑義提出法釋義學及立法論上之建議看法。 第五章為「 大量解僱之通告及協商」。本章係以現行大量解僱勞工保護法第四條及第五條以下最具特色及核心之「通告」、「協商」等程序性規範為研究範圍。惟於深入探討之前，鑑於「程序機制」係立法者作為落實該法立法目的最重要「手段」之規範取向，故而先嘗試就程序機制於勞動法上、特別是大量解僱保護制度上之代表意義，予以扼要說明。其次，則依序對於大量解僱通告及協商程序規定要件，分別逐一討論，並對相關學術及實務發生之爭議，適度地提出本文之淺見。 第六章為「限制出境及預警通報制度」。此章首對於大量解僱勞工保護法第十二條，對於人民基本自由權利侵害甚鉅之禁止事業單位董事長及實際負責人出國規定加以通盤介紹，係由限制出境概念及整理現行我國涉及限制出境處分之相關法規為出發，進而深入地就制度本身之相關法律性質、限制出境處分發動之法律要件、限制出境處分之廢止等部份予以詳細而論。由於此制度也是大量解僱勞工保護法施行後少數已由行政機關實際操作者 ，故本文也將於論述過程中一併將實務爭議適時列入說明分析。此外，本章第二節也將就同法第十一條預警通報制度，就法律本身及實務方面，分別予以討論，檢視目前制度值得檢討之處。 第七章為「結論」，則將統整、歸納前述各章所得之結論並加以比較，最後也嘗試提出本文之建議。

因欠稅遭稅捐保全之納稅義務人，常因經商失敗，房地產被法院拍賣或被占用並無收益，無力繳納欠繳稅捐，復遭限制出境或禁止處分，對納稅義務人而言，無異雪上加霜，甚至以影響生存權、工作權為由，以死相逼，希望稽徵機關能解除保全處分。從納稅義務人立場觀之，因無財產而無力繳納欠繳稅捐，又遭限制出境或禁止處分，認為稅捐機關採稅捐保全方式箝制，以殺雞取卵方式作為逼稅手段；然以稽徵機關角度思考，稅捐保全是否真能達到保全之目的？是否可以將稅捐保全時點提前至納稅義務人尚有繳納能力，辦理稅捐保全措施，真正能達到稅款保全目的，而非僅是事後亡羊補牢，造成徵納雙方雙輸的局面。 我國現行稽徵機關最常使用稅捐保全方式有限制出境及禁止欠稅人財產移轉或設定他項權利2項，本文將從稅捐保全制度有關之憲法基本權工作權、營業自由、財產權、遷徙自由保障範圍較上位的概念切入，釐清上開基本權保障範圍及限制之程度為何，並藉此以比例原則來檢驗稅捐保全制度是否合乎憲法要求。再者探討我國各項稅捐保全措施：禁止財產處分、限制減資或註銷登記、聲請假扣押、限制出境及提前徵收等五項措施之法律規定，將實務上發生爭訟之稅捐保全問題類型化，究竟以限制人民基本權利之方式來達成國家財政收入之確保，是否合乎憲法要求？同時介紹國外稅捐保全相關措施，有無可借鏡之處，探討提前開徵是否為稅捐保全之一環？從稅捐公平負擔之確保及對於人民基本權保障之間，提出一可行的方案，以健全稅制並確保人民權益。

人民基本權利之保障，無不受到世界各先進國家之重視與積極追求，並以之作為普世價值，及衡量一個國家民主發展的程度。人身自由權與遷徙自由權，為我國憲法所明定之人民基本權利，應予以最大保障，惟仍非不得於合乎憲法第 23 條要件之情形下，對其為必要之限制。 國家債權之實現與法治國原則之維護，均為國家重大之公益目的。公法上金錢給付義務之履行，攸關國家財政歲收之健全及發展建設之推行，其與全體國民之福祉息息相關。前揭義務之強制執行，即在確保國家債權得以實現，俾能順利完成國家建設或其他行政給付；在法治國家，人民負有守法的義務，對違反守法義務之人民，透過強制執行之程序，達到與其履行前揭義務之相同法律效果，以維護法治國公平正義之原則並建立行政法秩序。 　　行政執行法中有關拘提、管收、暫予留置及限制出境等規定，乃係國家執行機關為追求實現前揭兩大公益目的，所採取限制人民人身自由與遷徙自由之執行措施。在確保人民基本權利之前提下，應如何認定其符合憲法第 23 條之形式要件並通過違憲審查之檢驗，以確實取得該等執行措施之合法性與正當性，為本論文之研究主軸。 論文伊始，先介紹公法上金錢給付義務強制執行之實務概況，嗣分別論述：（一）、人身自由與遷徙自由之保障，及對其為限制時之違憲審查。（二）、採取拘提、管收、暫予留置、限制出境等執行措施之相關問題。（三）、人身自由權與遷徙自由權作為基本權利所發揮之功能。最後，基於建構「立法者改善義務」之憲法上理論依據，提出修法建議。 / All developed countries in the world pay attention to and pursue to the protection of human rights. It becomes a general value worldwide and it is an index measuring the democracy of a country. The personal freedom and movement freedom are the fundamental human rights stated in the Constitution of our country and they should be protected strictly. However, they still should not violate the restriction stated in Clause 23 in Constitution. The realization of creditor's right of the country and the protection of the law and order of the country are the major items for public benefits. The obligation of payment in Public Law is closely related to the integrity of the national revenue and implementation of the development. It is closely linked to the welfare of all citizens. The coactive execution of the above-stated obligation is to ensure the realization of the right of creditor of the country so that the national development and other administrative payments can be completed smoothly. In the country governed by law, it is the obligation of the citizens to obey the law. If the citizens violate the law, the coactive execution will be conducted in order to achieve the equivalent juridical of the above-stated obligation, and maintain the fair and just principle of the country governed by law and establish the order of administrative law. Regarding the arrest, detention, temporary detention and departure restriction in administrative executive, it is the execution authority of the country to restrict the personal freedom and movement freedom in order to realize the two major benefits stated above. The main purpose of this thesis is to discuss how the important conditions of violation of Clause 23 of Constitution can be reviewed to obtain the legitimacy and justifiability of those executions under the protection of fundamental human rights. At the beginning of the thesis, the overview of coactive execution of obligation about payment in Public Law is introduced. It includes: (1) the protection of personal freedom and movement freedom, and the corresponding restriction in accordance with the review of violation of Constitution; (2) the relevant issues for the execution of arrest, detention, temporary detention and departure restriction; (3) the effect of personal freedom and movement freedom on the fundamental rights. Finally, according to the "obligation of legislator on improvement" on Constitution, the amendment will be proposed.

公法上金錢給付義務之執行，移交由法務部行政執行署專責辦理後，迄今已十餘年，較之於傳統上之民事強制執行業務，或行政機關自力實施執行之立法例，行政執行機關具有獨特之色彩與運作模式。本文就公法上金錢給付義務之執行，自其基本面開始探討，從實務之視角，回顧相關問題並展望其發展。並分別就法源、法律原則、強制措施、制度比較、救濟途徑等面向，擇要深入研析，徵之相關學者論述與實務見解，尋求適當且符合實際之平衡觀點。 而行政執行法上之限制住居，兼具有保全與實現公法債權之雙重手段性質，其對於人民居住遷徙自由等權利，影響甚鉅。本文亦就其類型與要件分析、所涉之憲法議題、實務運作問題、與稅捐稽徵法限制出境等制度比較、救濟方法等層面，解構理論與實務之觀點，並契入相關案例，從事較細部之分析，且提出個人淺見，希冀能對於此一嚴峻且頗富爭議之執行手段，探尋妥適之操作原則，期能兼顧社會公義之落實與人民權益之保障。

按公司清算，乃公司了結其一切法律關係並消滅其法人人格之必要程序（因合併、分割及破產而解散者除外）。公司清算事務有無依法執行並清算完結，與公司債權人、股東及公司本身之權益息息相關。又稅捐稽徵機關為保障稅收，維護社會正義，對於清算中公司所涉及之相關租稅事項，往往訂有特別規定，不得不察。是以，對於清算中公司而言，清算人執行清算事務，除應依公司法相關規定辦理外，亦包括相關稅捐事務之了結，且清算人有違背其職務致稅捐債權受侵害時，尚須負有稅法上的責任債務。本文第一章，乃以臺中高等行政法院九十年訴字第三０六號判決為例，引導出公司清算如又涉及稅捐事務時，所出現之清算程序瑕疵，及清算完結認定爭議之問題意識。 　　本文第二章係以公司法為主，先行介紹現行公司清算制度及程序，俾作為後續探討相關問題之基礎。第二節及第三節分別就公司進行清算之事由，包括解散及經中央主管機關撤銷或廢止登記之相關事宜作一說明。第四節乃整理公司法上對公司清算之相關規定，在清算中公司與解散前公司原則上為同一體之前提下，探討清算中公司之機關：清算人、股東會（股東）及監察人之權限。其次，針對清算人的產生、資格、權限及執行清算職務時，實務上較具爭議之問題，輔以經濟部相關釋函及司法判解，予以分析說明。 　　第三章係針就解散、清算中公司與稅捐有關事項進行探討，說明公司於進行解散及清算事務時，稅法上規定之應辦理事項及其違反之效果。基於稽徵機關對稅籍資料之掌握及管理上之需要，第一節先行介紹解散之公司應向稽徵機關辦理相關稅籍的註銷登記。第二節至第四節並以所得稅法及營業稅法為主，說明解散及清算中公司如何就其營業及所得，辦理相關之申報及稅款的繳納。基於營利事業所得稅報繳需以財務報表編製應具有連貫性的考量下，營利事業所得稅清算申報計算清算期間之起算日，為公司各種解散原因生效日之次日，與公司法上作為清算人責任起算日所稱之清算期間起算日，原則上以清算人就任日為準，二者有所差別。第五節及第六節主要在說明清算人在執行其清算事務時，應依法按稅捐受清償之順序繳清稅捐，其有違反者，稅捐稽徵法將令其負相關之責任債務，亦即令清算人負納稅義務。第七節主要在針對稅捐稽徵機關為確保稅收，說明其對清算中公司及清算人所採取之相關稅捐保全措施及其實效，包括限制解散登記、禁止財產處分、聲請假扣押、移送強制執行及清算人限制出境等。最後，則於第八節則說明公司清算完結之認定上，係採實質認定為原則，縱公司已形式上經聲報法院准予清算完結備查，惟公司涉有稅捐未完結事項者，仍不生清算完結之效果。 　　第四章以檢索司法院法學資料庫系統之方法，蒐集並類型化公司清算實務上所發生之問題。第一節分析公司清算完結之認定上，無論行政部門或司法裁判上，均採實質清算完結之認定方法，已無爭議。惟於實務運作時，因為公司清算事務繁瑣龐雜，涉及法令及機關較多，難以就實質清算完結訂定一致性標準，僅能視公司個案狀況而定。惟為使清算中公司與他人之法律關係儘早確定，筆者乃主張當清算中公司執行清算事務而未有不值得信賴保護之情形時，則縱其有未結事項，仍應視為清算完結。其次，由於清算人乃清算中公司之靈魂人物，故於第二節就清算人之產生於訴訟上相關案例探討之。第三節乃先就清算人於稅法上之債務責任性質予以討論。筆者以為，清算人之責任債務與清算中公司之第一次納稅義務間，以及清算人有變更時之歷次清算人間，均負有連帶債務關係，故似可類推適用民法上關於連帶債務之相關法理。此外，在現行稽徵實務上，對於清算人所負之納稅義務，稅捐稽徵機關亦對其財產採取禁止處分等稅捐保全措施，由於其涉及人民財產權益，乃就其適法性進行探討。最後，於第四節中，乃就清算實務之其他問題予以討論，包括公司小股東權利之行使及清算人不能行使職權時，稽徵機關如何保全稅收等事宜。 　　 　　對於涉及稅捐事務，為免公司利用解散、清算之方法，逃避稅務上之責任，有關清算完結之認定上，採實質認定為原則，應屬合理。惟有關實質認定標準上，若不考慮相關責任因素，即逕認屬公司清算未終結，是否妥適，有待商榷。筆者以為，有關公司是否合法清算完結之實質上審查，應依行政程序法第八條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」，同時考量納稅義務人之信賴保護。雖清算人向法院聲報清算完結，非屬授益行政處分，惟於清算人向稅捐稽徵機關通知申報債權及向法院聲報清算完結前，稅捐稽徵機關均未主張其稅捐債權，致清算人或清算中公司信賴其已無應納稅捐之狀態（對清算人或清算中公司而言亦是一種利益）。故有關在何種情形下，清算人或清算中公司之信賴始值得保護乙節，本文主張，似可參照上開行政程序法第一百十九條有關授益行政處分信賴不值得保護之情形，來作為是類案件之清算程序是否合法之判斷標準。 　　本文於整理及探討公司清算制度之相關法規與實務運作上，所產生之問題後，彙整建議事項如下： 第一項　建議公司法修正部分 一、公司清算之監督方面 公司清算之監督方面，建議改由主管機關辦理。 二、清算人產生及解任事宜方面 （一）建議增訂清算人因故不能或不為行使職權時，法院得因利害關係人之聲請選派清算人。 （二）股份有限公司清算人之解任，建議改由監察人向主管機關辦理申報。 （三）建議增訂法院選派之清算人，法院得依職權予以解任。 （四）建議增訂法院得因股份有限公司利害關係人之聲請，認為必要時，將清算人解任之規定。 三、清算人代表權及職務權限方面 （一）建議明訂股份有限公司清算人有數人時，應強制指定一人代表公司，公司法上有關董事長之規定，於該代表人準用之。 （二）建議明定股份有限公司清算人將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應經股東會特別決議。 四、清算人責任方面 建議公司法第九十五條後段有關無限、有限及兩合公司清算人對第三人責任之規定刪除，回歸公司法第二十三條第二項之規定辦理。 五、其他 （一）有限公司之清算，建議準用股份有限公司之規定辦理。 （二）宜參照公司法於第三百二十五條明定股份有限公司清算人報酬之規定，增訂無限、有限及兩合公司之清算人亦應給予報酬。 （三）依公司法第八十七條第一項規定，無限、有限及兩合公司清算人應造具「資產負債表」及財產目錄。建議本處宜參照九十年十一月十二日修正公司法第三百二十六條第一項之規定，配合商業會計法之規定，將「資產負債表」修正為「財務報表」，以資一致。 （四）依公司法第九十六條及第一百十五條規定，無限及兩合公司股東之連帶無限責任，自「解散登記後」滿五年後消滅。為促使清算人落實清算事務之執行，避免以拖延清算期間之方法，規避未向公司申報債權之清償義務，爰建議其股東之連帶無限責任，自「清算完結」後滿五年消滅。 第二項　建議相關稅法修正部分 一、建議刪除稅捐稽徵法第二十四條第一項後段，有關欠繳應納稅捐之公司，稅捐稽徵機關得通知主管機關，限制註銷登記之規定。 二、建議刪除營業稅法第三十條第二項，有關營業人申請註銷登記，應於繳清稅款或提供擔保後為之的規定。 第三項　建議行政機關之配套措施 一、設立清算登記制度。 二、基於稅捐保全之機關間通報。