都市更新事業之實施涉及公共利益之實現，影響更新單元或地區周邊利害關係人之財產權及居住自由，都市更新條例第11條提供未經劃定應實施都市更新之地區土地及合法建築物所有權人得自行劃定更新單元申請實施都市更新事業，然此條文之適用攸關更新單元規模範圍大小及自劃更新單元之審查，且開啟後續一連串都市更新事業之行政程序，如以臺北市為例，目前審查時係由都市更新處承辦人依據自訂的「臺北市未經劃定應實施更新之地區自行劃定更新單元建築物及地區環境評估標準」一定要件即屬符合，明顯缺乏適當之審議組織，又此標準下之指標也缺乏都市更新條例第6條及第7條之立法精神，且未建立合理關連性之連結。若稱「為促進土地再開發利用或改善居住環境」之目的即能申辦更新事業，則其他開發方式亦能達成，何需都市更新一途；再者，都市更新以外地區亦缺乏上位計畫之指導等等，是以都市更新之推動能否實現或增進公共利益則存有極大疑義，導致多數學者一再強調將此條文廢除。爰此，本研究將探究該條文存在或廢除之必要性，依公共利益等法理觀點重新檢視其合憲性與否，釐清此制度適用後所衍生之課題，進而考量於憲法保障人民居住自由及財產權前提下，建構以居民權益為中心之正當法律程序，完備都市更新條例第11條之立法要件。 都市更新事業實施分為多階段不同之行政程序，包含更新單元之劃定、都市更新事業概要之核准、都市更新事業計畫之核定等，於都市更新條例第11條制度之適用下涉及私人財產權之變動或剝奪，而此制度是否有存在之必要性，是否依憲法第23條比例原則規定之意旨遵守需具備公共利益之前提要件下始得足以剝奪或限制人民財產權？是故，民間於都市更新以外地區實施都市更新事業所涉及不同階段之行政程序，該如何完備其公共利益，又於各階段中之公共利益應如何判斷，皆是本研究所欲探討之內容。 本研究以臺北市為例，藉由文獻與理論分析彙整專家學者針對民間於都市更新以外地區實施都市更新事業探討之相關文獻，以公共利益、正當法律程序及財產權保障之法理基礎，釐清都市更新條例第11條所衍生之爭議問題，並依此制度之發展現況，分析依都市更新條例第11條適用情形及立法目的，藉以檢視該制度存在之必要性及政策意涵，重新建構民間於都市更新以外地區實施都市更新事業所涉及之更新單元劃定、都市更新事業概要核准及都市更新事業計畫核定等程序，提出修法內容及具體之公益性評估，希冀達到都市更新條例第1條之立法目的及應為之政策功能，提供公部門後續修法及因應措施之參考。

1986年，為因應國家社會經濟經需要，通盤檢討修正「平均地權條例」，有關區段徵收之補償地價，被徵收土地所有權人除可領取現金補償費外，如經土地所有權人之申請，得以徵收後可供建築之土地折算抵付（即抵價地）。準此，創造出抵價地式區段徵收，政府視為「政府與民間合作開發，同霑開發利益」。1990年，行政院核定「凡都市計畫擴大、新訂或農業區、保護區變更為建築用地時，一律採區段徵收方式開發」，此後，區段徵收成為政府取得公共設施用地之主要方式之ㄧ。 　　由於地方政府財政困窘，已無法透過一般徵收取得公共設施用地，遂透過區段徵收以進行土地開發，地方政府將剩餘之可建築用地得予出售或標售，作為挹注地方財政的萬靈丹，浮濫圈地應運而生。如大埔、機場捷運A7等。為因應全球氣候變遷，各國莫不提高糧食自給率，日趨重視農業生產環境及生態保護；反觀臺灣，政府卻以經濟發展為由，啃蝕優良農地。 　　臺灣實施抵價地式區段徵收將近三十年，為何大埔農地區段徵收成為最經典，最主要係因劉政鴻之縣長任期將屆，急於完成各項重大縣政建設，他承認大埔案在執行前，欠缺與人民溝通及協商，才會引起農民極大的抗爭。現今的代議制度，選民對當選後的民意代表，缺乏督促究責的機制，又加上政黨的介入，主導整體的運作，無落實民意政治，致引發政治失靈；嗣有「商議式民主」的產生，鼓勵民眾與公共政策的商議，強調主動參與、公開透明及包容每個人的意見，彼此尋求共同的公共利益，以補強目前民主政治的運作。 　　目前政府辦理區段徵收欠缺公共利益、資訊公開、民眾參與及正當法律程序等，嚴重侵害基本人權，造成諸多社會問題，爰建議一一改正，以避免繼續衍生土地商品化、都市蔓延及工業用地等閒置等情形，應加強重視農民之工作權、財產權、生存權，以及農民對土地的情感等問題。

一、兩項基本問題 正當法律程序或正當程序作為一項規範概念，與民主、法治理念之生成與發展，息息相關。然而，起源於英美法的這項法規範，雖經由「普通法」、「判例法」體系或實定法，形成具有一定憲法規範內涵之程序權利或原則，但原本僅適用於「司法程序」（特別是刑事程序），其後才逐漸擴及「行政程序」。對於無此法律文化傳統之大陸法系國家而言，如我國，繼受此項程序規範於行政程序法律關係中，誠屬不易，雖然司法院大法官自釋字第三八四號解釋以來，多所引用與闡釋此項規範概念，但其如何融入於憲法基本權規範秩序上，以及其規範內涵與決定此內涵之標準何在，仍相當不明確。就此兩大適用上之基本問題，是為本文研究之重點。 二、規範基礎或性質 「正當法律程序」作為行政程序之規範概念，於我國憲法上之規範依據，何在？其在憲法上之規範性質，是否僅係一項憲法原則？抑或仍可能是人民之主觀程序基本權―正當程序權（公平聽審權／公正程序權）？就此，我國憲法雖未明文規定，但以往司法院大法官解釋，對於行政程序直接涉及人民基本權者，大體上係傾向於以憲法原則處理，或者更更具體地說，係為保障實體基本權而導出一定之程序要求，此尤其係有關人身自由權以外之解釋，為然，至於人身自由權部分，態度上則較為曖昧。學界多數之看法，似乎也是如此。這種類如德國法之理論模式，若再結合憲法第二十三條關於基本權限制之合憲要件（法律保留、比例原則及公益）規定之適用，很容易導致憲法基本公正程序規範要求之空洞化，甚至無形化，換言之，只是「必要」時，須以「法律」規定程序規範內涵而已。如此，背後之法哲學觀，基本上是程序為實體服務，行政程序之法本質，僅係工具性、利他性。 本文不贊同上開「程序為實體服務」之單一價值。故於第二章詳細論證行政程序，除利他性外，尚有公正性及民主正當性之法本質；而且，「正當法律程序」作為行政程序之一種規範，在我國憲法基本權之保障上，所彰顯之規範性質，應分別就第十六條保障之訴願權、第八條第一項人身自由權之程序保障以及其他實體基本權而論，前兩者應屬人民之主觀「程序基本權」（正當程序權／公平聽審權），後者則是一項憲法原則，因此，前兩者具有獨自之評價意義，後者尚須考慮其他規範（實體基本權）或事實因素。惟不管何者，均應具有一定之憲法上基本之公正程序規範要求，只不過後者顯現在個案適用上，其規範內涵變動性較大罷了。職是，本文在第三章，強調正當法律程序之規範內涵，並非完全屬於立法者之形成自由；同時，進一步論述正當法律程序作為一項憲法規範，其與法治、民主原則之關聯性。 三、規範之基本內涵及其判斷標準 然而，正當法律程序於行政程序法律關係中，其於憲法上之基本程序規範內涵，以及決定其內涵之法律標準何在？是另一項難解之問題。本文於第四章及第五章，分別就美國憲法及歐洲人權公約乃至歐盟法，予以研究，並以此為基礎，於第六章闡述我國憲法秩序下，行政程序中之正當法律程序應具何等規範內涵以及其判斷標準。首先，關於憲法第八條第一項規定之人身自由之程序擔保，人民就此具有一般之正當程序權，其內涵於行政程序上，至少為告知理由、合理期間內迅速進行、給予陳述意見等，惟此部份尚待司法解釋逐案確立。其次，為保障實體基本權而導出之公正程序規範要求，大法官係取向於重大限制或影響基本權之標準，本文則認為重大與否，僅係影響其應具何等之程序規範要求（密度），至於其內涵則較具彈性，惟須注意價值判斷標準之一致性。最後，就訴願權而言，因其屬行政救濟一環，解釋上應較一般之行政程序所需之公正程序擔保密度為高，其大體應包括（1）接近訴願裁決機關權、（2）受「公正之訴願裁決機關」裁決權，以及（3）公正訴願程序權（含程序不偏頗及公平聽審權）。

環境問題之處理具有多面向，本文首先認為應以憲法保障人民之環境基本權，而為落實環境保護之目的，立法者在法制上，將環境案件分別以環境行政法與環境刑法規範，故產生環境行政案件與環境刑事案件。 本文之研究動機始於筆者參與環保實務工作所面臨之問題，研究發現環境刑事案件中行政調查與刑事偵查之關係，錯綜複雜，不論在學理上或實務上均為難題。本文除分別論述環境刑事案件中行政調查與刑事偵查之法理與調查程序之進行外，並詳細說明檢察機關、警察機關、環保行政機關間合作之理由與運作之實務。 同時，本文嘗試以法院判決之實務案例，建立多種調查模式，包括：環保行政機關發動調查模式、警察機關發動調查模式、檢察機關發動調查模式、多數機關參與調查模式（又分為：環保行政機關與警察機關共同行政調查後轉為刑事偵查模式、環保行政機關參與檢察機關之刑事偵查模式），並藉由分析各種模式之調查程序與界限、多數案件類型、調查法律依據，發現：行政機關參與刑事偵查之依據、警察之雙重身分導致界限不明、程序單一或程序並行等均為問題所在。 最後，本文認為在環境刑事案件中行政調查與刑事偵查之交界，應踐行正當法律程序，尤其應遵守令狀原則，以保障被調查者之基本權利，故建議應於環境法中明文規範。

公法上金錢給付義務之執行，移交由法務部行政執行署專責辦理後，迄今已十餘年，較之於傳統上之民事強制執行業務，或行政機關自力實施執行之立法例，行政執行機關具有獨特之色彩與運作模式。本文就公法上金錢給付義務之執行，自其基本面開始探討，從實務之視角，回顧相關問題並展望其發展。並分別就法源、法律原則、強制措施、制度比較、救濟途徑等面向，擇要深入研析，徵之相關學者論述與實務見解，尋求適當且符合實際之平衡觀點。 而行政執行法上之限制住居，兼具有保全與實現公法債權之雙重手段性質，其對於人民居住遷徙自由等權利，影響甚鉅。本文亦就其類型與要件分析、所涉之憲法議題、實務運作問題、與稅捐稽徵法限制出境等制度比較、救濟方法等層面，解構理論與實務之觀點，並契入相關案例，從事較細部之分析，且提出個人淺見，希冀能對於此一嚴峻且頗富爭議之執行手段，探尋妥適之操作原則，期能兼顧社會公義之落實與人民權益之保障。

各國憲法基本權利章節大凡皆列有多項人民之基本權利與義務，而這些基本權利構成了近代民主國家人民生活之重心，但基本權利並非憲法上一紙明文即可落實，尚須有完善之法制度與國家權力對基本權利之尊重方能達成，且對於實現基本權利最重要者厥為「訴訟權」之落實，因其最主要之特性即為對於基本權利受侵害者提供救濟之途徑而促成基本權利之完整實現，故訴訟權可說是一程序權性質濃厚之基本權，所謂「有權利即有救濟」（Where there Is a right there Is a remedy）及「無救濟之權利，非權利」（A right without remedy Is not a right），即在點明訴訟權與其他基本權之關係。 惟基本權利因憲法之抽象性，其本身之概念內涵通常並不清楚，作為基本權利一份子之訴訟權也不例外，而憲法本身具有規範所有國家權力作用行使之特性，做為憲法所明文保障之訴訟權亦受國家權力之遵守當無疑義，但當訴訟權之概念內涵並不清楚時，欲求國家權力確實遵守恐有其困難性，因此，建構訴訟權之概念對於國家權力之遵守訴訟權而落實所有基本權之保護有其重要性。而對於憲法基本權內涵之闡明，其任務於有違憲審查制度之國家即係交由其違憲審查機關作憲法內容具體化之工作，如美國聯邦最高法院、日本之最高法院及德國聯邦憲法法院。 而我國憲法有關訴訟權之規定，最明顯者即為憲法第十六條之「人民有訴訟之權」，另外如認為訴訟權即為有關司法權行使之一切規定來看，憲法第七章「司法」有關司法權建制之規定亦屬廣義訴訟權之概念。此外，憲法對於人身自由此項基本權之保障著墨甚多，且將其保障之位階提升至憲法保留之層次，限定於只有法院經由法定程序方能限制人身自由，而此項權限既然保留給法院方能行使，其程序事項亦為訴訟程序之一環，且多為刑事訴訟程序，是故本文於討論訴訟權時亦將之一併納入討論；至於憲法第九條，其條列於憲法第八條之後，通常認為其與憲法第八條為一有機之連結，屬於對軍刑事審判之規定，故本文亦將之納入。而以上所列之訴訟權及其程序事項之內涵皆未有一明確之概念，於理解上造成困擾，此時職司我國憲法解釋之大法官即負有闡釋訴訟權內涵之任務，而我國大法官於近年來本於保障人權之思想，對於有關訴訟權之爭議做出很多號之解釋，也做了不少的釐清並建立出有關訴訟權之原理原則。 本文即見大法官所做之多號解釋，因都係對於個案建立標準，即思加以整理，再參酌比較法及憲政史之演進，試圖建立一可供操作檢驗之體系以利對於訴訟權之理解。 憲法上訴訟權由於其係為求基本權之獲得救濟而設計出之程序上基本權，其可能為針對受救濟之權利之性質及訴訟之特性，或是因為特殊之歷史背景或法制思想而有許多不同的制度設計，例如審判權限的劃分、重視救濟制度之程序面或實體面、訴訟法上原則的不同等等，其體系內涵可謂保羅萬象，因此，欲討論憲法上訴訟權，將會是一涉及層面甚廣之問題，非本文所能一一論列。所以，本文才會將憲法上訴訟權討論之焦點限於我國大法官之解釋，亦即，本文僅對於大法官所做出之解釋作整理與分析，建立一可供操作檢驗之體系並對於大法官所引用外國法上之理論概念加以分析檢討，再以所建立之體系對於我國現有之訴訟法制作一分析，以檢證我大法官所揭諸之訴訟權之內含有無受到落實與遵守。 惟我國審判權限之劃分極為細緻，立法者喜針對各個不同之事件建立不同之訴訟救濟制度，因此，我國訴訟制度之實務面可謂非常龐大，如欲逐一檢討，恐非本文篇幅及作者之能力所能負荷，僅能檢選數項訴訟制度以為例證，而因民刑事訴訟為一典型而傳統之訴訟制度，其訴訟程序保障之強度已頗為堅強，故做有意識之放棄。而行政訴訟法制，我民國六十四年修正之行政訴訟法，其對訴訟權之保障或有未盡如人意之處，但民國八十七年十月二十八日又做修正，將原本三十四條條文擴張至三百零八條，新制之特色為行政法院採二級二審、廢止再訴願、增加訴訟種類、創設暫時權利保護途徑及程序嚴格化及民事訴訟化等，因此，新制對於訴訟程序之保障強度已與民刑事訴訟程序不相上下，且於坊間教科書已多有討論 ，故亦不予討論。 所以本文擬以現正審議中之軍事審判法及我國大法官於釋字第三七八號解釋所創設之職業懲戒法院為檢證之例，理由為，因為前者其訴訟制度所涉及之憲法條文橫跨第八、九、十六條及第七章「司法」，具有憲法上訴訟制度之指標性作用，且因其現正於審議中，而大法官又對此著有釋字第四三六號解釋，本文可對其草案以本文所建立之原則加以檢證；至於後者，因職業懲戒法院為我國傳統上所無之司法機關，釋字第三七八號之後，適逢公證法於八十八年四月間新修正，引進民間公證人制度，其懲戒程序即仿釋字第三七八號所建立之原則建立一懲戒委員會，使我國漸有走向職業懲戒法院之趨勢，而其懲戒所進行之程序又多屬於行政命令，其保障強度及設計是否有符合於憲法之要求，本文擬以此為例論述之。 第一章 序論 1 壹、 研究動機 1 貳、 研究之限制 2 參、 研究目的 3 肆、 研究方法 3 伍、 論文架構 4 第二章 訴訟基本權 6 第一節 基本權體系中之訴訟權 6 壹、 一般基本權 ６ 一、 性質 6 二、 功能 8 貳、 訴訟權之內涵 9 一、 就主觀權利之防禦權 9 二、 就主觀權利之給付功能 9 三、 就客觀價值規範體系 10 參、 核心理論 11 一、 緣起 11 二、 核心理論於我國實踐之可能性 11 （一） 學說見解 11 （二） 實務見解 12 （三） 小結 15 肆、 制度性保障 16 一、 概說 16 二、 制度之形成 16 （一） 概說 16 （二） 立法之裁量與界限 17 三、 於我國之實踐 19 （一） 概念之採認 19 （二） 評析 19 （三） 訴訟制度之保障 20 伍、小結 21 第二節 正當法律程序 23 壹、 概說 23 一、 前言 23 二、 美國法上之概念 23 三、 小結 25 貳、 我國之實踐 26 一、 緣起 26 二、 制度之引進 27 三、 實務見解 29 （一） 釋字第三八四號解釋 29 （二） 釋字第三九二號解釋 32 （三） 釋字第三九六號解釋 32 （四） 釋字第四一八號解釋 34 參、 結論 36 第三節 訴訟權於我國憲法之實踐 38 壹、 訴訟權 38 一、 概念 38 二、 實踐 38 （一） 憲法第八條人身自由條款 39 （二） 憲法第九條之軍事審判制度 39 （三） 憲法第十六條之訴訟權 40 （四） 憲法第二十四條之國家賠償責任 40 （五） 司法權專章 41 貳、 審判權限之劃分 43 一、 緣起 43 二、 實務現況 47 （一） 職業懲戒法庭 47 （二） 冤獄賠償法制 48 （三） 公證法 50 （四） 選舉訴訟50 （五） 軍事審判 52 （六） 交通違規案件 52 （七） 公務人員保險訴訟 53 （八） 海上捕獲法庭 54 三、 解決方案之建議 54 參、 小結兼代本章結論 55 第三章 我國訴訟權之憲法解釋 57 第一節 憲法解釋之整理 57 壹、 前言 57 貳、 整理 59 一、 憲法第八條 78 二、 憲法第十六條 78 （一） 就權利之賦予 79 （二） 行使之主體須為法院 79 （三） 訴訟程序法定主義 80 （四） 有效之權利救濟 80 三、 憲法第九條 81 四、 憲法第二十四條 81 參、 小結 82 第二節 評析 83 壹、 人身自由之保障 83 一、 基本原則 83 二、 緊急法制之例外 84 貳、 訴訟權之保障 85 參、 軍事審判 88 肆、 小結 89 第四章 從訴訟權之觀點看職業懲戒法院 90 壹、 前言 90 貳、 專技人員之懲戒 90 一、 會計師 91 二、 建築師 91 三、 技師 92 四、 醫師 92 參、 律師懲戒 93 一、 前言 93 二、 釋字第三七八號解釋 94 三、 分析 95 四、 小結 98 肆、 民間公證人懲戒制度 98 一、 概說 98 二、 分析 99 （一） 主體面 99 （二） 訴訟程序面 99 三、 小結 100 伍、結論 100 第五章 從訴訟權之觀點看軍事審判制度 102 第一節 憲法第九條 102 壹、 意義 102 貳、 憲法解釋 106 一、 釋字第二七二號解釋 106 二、 釋字第四三六號解釋 107 參、 小結 112 第二節 軍事審判草案評析114 壹、 草案特色 114 貳、草案評析 116 一、 關於軍、司法審判權限劃分之依據 116 二、 軍事審判機關隸屬於國防部之質疑 116 三、 關於以被告軍階定管轄法院之規定 117 四、 設定覆判審為法律審之質疑 118 參、小結 118 第六章 結論 120 壹、 總結 120 貳、研究心得 125

關鍵詞：非法移民、非法外來人口、收容、非刑事拘禁、人身自由、家庭權、平等權、法官保留、正當法律程序、異議、追究、提審 近年來，我國隨著人權國際化的發展，特別是在兩公約施行法公布之後，非法外來人口的收容問題成為熱門的人權議題之ㄧ，因此，引發作者研究的動機。 由於我國國情特殊，外來人口並不限於「外國人」或「無國籍人」，尚包含「無戶籍國民」、「大陸地區人民」、「香港居民」與「澳門居民」等類人士；次查，該等外來人口來臺，未必都有「移民」的意圖，為周延起見，因此，本文將「非法移民」一詞改稱為「非法外來人口」。 經查目前我國非法外來人口以「外國人」與「大陸地區人民」居多，故本文的研究對象乃聚焦於該兩種人士。另外，本文將收容對象限縮於「已入境」且「違反移民法規」的非法外來人口，並將「收容」定義為「主管機關為達成遣返任務，於遣返前，將非法外來人口暫時留置於收容處所的行政行為」，因此，非法外來人口收容之法律性質，為行政處分，屬遣返非法外來人口前之暫時性行政保全措施，不具裁罰性，故非屬行政罰，當然，更非屬刑事處分，自應與刑事訴訟法之「羈押」有所區別。 本論文計分「緒論」、「收容制度之外國借鏡」、「我國收容制度」、「受收容人基本權之保障與衝突」、「收容實務現況及其困境」、「我國收容在合憲性之探討」、「收容與行政救濟」及「結論與建議」等八章。 首先，由美、日及其他世界主要國家對於非法移民的收容制度觀察，發現大多數國家對於非法移民之收容並未採行「法官保留」制度，各國對於收容期限的規定也不一致，而隨著非法移民的日漸增多，近年各國對於非法移民的防杜、查緝與管理，亦較以前積極且嚴格。 我國收容制度主要分為對外國人（含一般外國人與外籍勞工）與對大陸地區人民兩大類，分別由入出國及移民法第38條、就業服務法第68條第4項及臺灣地區與大陸地區人民關係條例（以下簡稱兩岸條例）第18條規範。就外國人與大陸地區人民收容制度之比較發現，二者其實大同小異。有關收容處分機關、法律性質、期間、處分方式、收容處所、對於已取得居留許可且具備一定要件之受處分人遣返前得召開審查會審查、給予當事人陳述意見之機會以及在收容處所內之處遇均相同；主要差異在於「收容要件」、「異議程序之有無」、「折抵刑期或罰金額數之程序」、「驅逐出國（強制出境）前，應否先經司法機關之同意」等程序，此外，大陸地區人民之強制出境，因二十年來，兩岸依循金門協議機制定期運作，尚未發生無法遣返問題，故兩岸條例並無類似外國人得因無法遣返而廢止收容處分之規範。 基本權利的保障，應遵守「層級化法律保留原則」與「重要性理論」，而法益衝突問題，則應依人權調整原理處理。受收容人之基本權利保障與法益衝突，亦應遵守前述法理加以處理，本文爰以受收容人之人身自由、家庭權與平等權三面向加以探討。 繼之，由收容相關處理流程、近4年外國籍與大陸籍受收容人之人數與平均收容天數、外國籍涉案與未涉案人數與比例、收容天數的比較等統計數據，呈現收容實務的現況，並簡要敘述收容行政所面臨的困境及主管機關移民署所做的具體改善措施（包含研擬入出國及移民法修正草案等）。 有關收容的合憲性，分為「法官保留與受收容人之人身自由」、「令從事勞務與工作權保障」、「收容期間與明確性原則」、「刑期折抵與羈押之錯置」、「概括條款之濫用」與「刑事收容之新構思」六方面論述，研究結果發現，現行收容相關規定之合憲性與適法性，尚無疑義。惟查，具體個案執行上，對於涉及刑案之受收容人的「延長收容」，發現有單純僅為順應司法機關犯罪偵審需要而為，並未嚴格審視收容是否具備「保全遣返必要性」之前提要件，與立法目的尚屬有間，恐有違反比例原則之虞。次查，現行規定中，「令從事勞務」一詞，容易引人誤解有侵害工作權之虞，且不符實務現況；而「收容天數得刑期折抵」的權宜措施，不但不能消除「以收容代替羈押」有侵害人權的疑慮，反而，更混淆了收容的法律性質，也讓司法機關有藉口將涉及刑案之非法外來人口「責付」行政機關「收容」，使問題更形嚴重；至於入出國及移民法第38條第1項第4款之概括規定，也容易使收容變相成為刑事追訴之保全機制。凡此種種，均待澈底檢討。 關於非法外來人口收容的行政救濟方面，本文則分別就「異議」、「訴願」、「行政訴訟」、「國家賠償」、「提審」與「追究」等面向觀察，研究發現受收容人提起行政救濟的案例不多，而就實務案例觀察，現行救濟程序對於受收容人之權益保障，確實有緩不濟急的現象發生，亟待改善。 本文對於現行非法外來人口收容法制，歸結如下： 一、非法外來人口收容，未採「法官保留」原則，並未違反憲法第八條之規定，其合憲性尚無疑慮。 二、現行非法外來人口收容法制，符合「公民與政治權利國際公約」相關規定，亦無適法性問題。 三、程序權保障部分 現行非法外來人口收容法制中，有關外國人與大陸地區人民之程序權保障規定未盡一致，且欠缺公正第三人介入審查之強制機制，應加以改善。 四、欠缺事後即時司法審查機制 非法外來人口收容，性質上屬「非刑事拘禁」，受收容人除得依憲法第8條第4項規定向法院聲請「追究」外，亦得依公民與政治權利國際公約第13條規定聲請法院「提審」，惟查，現行提審法、行政訴訟法、法院組織法等法規尚欠缺相關配套機制，有賴司法機關正視並積極建置。 五、刑事程序與行政程序應有所區隔 現行規定，將偵審中或待服刑之犯罪嫌疑人或刑事被告，納入得收容之對象，而遣返刑案被告前，又必須得到司法機關之同意，而收容延長之次數亦未明文限制，收容日數並得折抵刑期，不但再再混淆收容之法律性質，也是遭來「以收容代替羈押」批評的導火線。為切合收容之立法目的，提升人權保障，本文認為對於涉刑案之非法外來人口，應依「先刑事後行政」原則辦理，收容對象應限縮為單純待遣返之非法外來人口。 六、得命服勞役之規定，未切合實務現況，且容易引發侵害人權之誤解，應配合兩公約施行法之公布施行，儘速刪除之。 七、非法外勞收容之法源依據亟待修正 經查就業服務法迄未配合移民署之成立而加以修正，為符法制，減少疑義，勞政與立法機關應積極推動修法事宜。 至於本文對於非法外來人口收容法制之主要建議如下： 一、對於移民法、兩岸條例之修正建議 （一）收容對象應修正為以「單純等待遣返之非法外來人口」為限，刪除司法機關得將涉及刑案且尚待偵審之非法外來人口「責付」移民署收容之規定。 （二）刪除「遣返前應經司法機關同意」之規定。 （三）刪除「收容日數得折抵刑期或罰金」之規定。 （四）俟司法院建置「追究」或「提審」等事後即時司法審查機制後，刪除「收容異議制度」。 （五）於入出國及移民法修正草案中，增列大陸地區人民與港澳居民得「準用」外國人收容相關規定。 二、建議司法院研修提審法、法院組織法與行政訴訟法，建立非法外來人口收容「追究」、「提審」等事後即時司法審查機制；此外，為提升對於涉及刑案受收容人之權益保障，則建議司法院研修刑事訴訟法，針對觸犯微罪且有逃亡或逃亡之虞之犯罪嫌疑人或被告，增列「刑事收容」制度，以符刑事偵審實需。 三、建議勞委會儘速修正就業服務法相關法規，增列移民署查緝、收容非法外勞之法源依據，並建置完善之外籍勞工相關制度，減少非法外勞之發生率。 四、修正國家安全法第3條不合時宜之規定。 五、行政院應建置跨部會整合平台，釐定完整妥適之移民政策後，相關部會應配合修訂移民配套法規。 / Keywords: illegal immigration, illegal alien population, detention, liberty, family rights, equal rights, due process of law, dissent, legal investigation, Habeas Corpus In the recent years, Taiwan, following the international development in human rights and especially after the release of Act to Implement the International Covenant on Civil and Political Rights and International Covenant on Economic Social and Cultural Rights (hereby referred to as the “Two Covenants”) has started the popular discussion of illegal alien population detention. This paved the way to the subject of my thesis. Because of Taiwan's special political situation, the immigrant population is defined as not only "foreigners" or "stateless people", but also as "non-permanent nationals", "Mainland citizens", "Hong Kong residents", "Macao residents" and other categories of people. The foreign population that comes to Taiwan may not all have "migration intent”, so for the sake of being thorough, in this thesis, the term "illegal immigrants" will be changed to the broader term of "illegal aliens." As the current investigation shows illegal alien population is mostly from Mainland China and foreign countries, this study will focus on these two groups. Aliens that can be “detained” are limited in this study to illegal aliens that have entered Taiwan and have violated immigration laws. The term “detention" is defined as "an administrative act of keeping illegal aliens in temporary premises during pre-removal process until their repatriation”. The detention of illegal alien population is an executive sanction given prior to the repatriation of illegal aliens. It is a temporary executive protection measure, not a punitive one. It is not an administrative penalty and a non-criminal sanction. It differs from the term “custody” of the Code of Criminal Procedure. The thesis is divided into the following eight sections: 1. Introduction 2. Foreign-Based Detention System 3. Taiwan’s Detention System 4. Basic Human Rights of the Detained Aliens and Their Conflicts 5. Plight of Current Detention Practices 6. Constitutionality of Taiwan’s Detention System 7. Remedies for Detaining and Executive Practices 8. Conclusions and Recommendations In the first place, most of the detention systems in the United States, Japan and other developed countries in the world do not adopt the " Grundsatz des Richtervorbehaltes " system. The periods for detention around the world are also different. As the number of illegal immigration cases increases in these countries, the prevention, investigation and management of illegal immigration have also become more proactive and stricter than ever before. Taiwan's detention system can be subdivided into two major groups, foreigners (including foreign workers) and Chinese Mainlanders, overseen by the Immigration Act Section 38 of the Employment Service Law Article 68, Paragraph 4, and the Taiwanese and the Mainland Regional Relations (hereinafter referred to as Cross Strait Ordinance) Article 18. The detention system for foreigners and Mainlanders are essentially the same in Taiwan. They both share the same agencies for detention, regulations, detention duration, decisions, detention locations, resident alien pre-repatriation reviews, opportunities for legal defense, and detention treatment. The main differences between the two groups are: the requirements for detention, the presence or absence of objection procedures, the procedure for sentence set-off or penalty fines, the requirement of judicial consent prior to expulsion (forced exit) from the country, and other similar processes. In the last two decades, through the Golden Gate Agreement between Taiwan and Mainland China, there are regularly scheduled forced exits of Mainlanders from Taiwan. Repatriation of Mainlanders has not had any issues yet. That is why there has not been the need for regulations stopping their detention due to inability to repatriate them like in the cases of foreigners. The protection of fundamental rights should comply with "the hierarchy of legal reservation" and "the importance theory". The conflicts among legal interests should be adjusted in accordance with human rights principles. And the fundamental rights of the detained people should be addressed by the past legal principles. This thesis will cover three directions: people's personal freedom, family rights and equal rights. Through detention-related processes, the statistical comparisons between the number of detained aliens and average days in the detention centers of foreign nationals and Mainlanders, and the statistical comparison between foreign nationals involved and not involved in detention and the number of days in detention, one can see the current condition of detention and can describe the difficulties faced by the Administration and the implementation of specific improvement plans (including entry and exit information, drafts to amend the Immigration Act sent to the Legislature, etc.) by the various related authorities within the Department of Immigration. The constitutionality of the detention is divided into six discussion topics: "Grundsatz des Richtervorbehaltes and Detainee’s Personal Freedom", "Right to Work and Protection of that Right", "Clear Detention Period," "Difference Between Sentence Set-Off and Detention," "Abuse of General Terms" and "Constructive Thoughts of Criminal Custody". From my research, the constitutionality and applicability of existing regulations are clear. However, during actual prosecution of individual cases, detained aliens involved in criminal cases may "extend detention" and are tried simply as criminal cases, not evaluating beforehand the necessity of repatriation, whether there is a gap with the legislative goal and whether it violates the principle of proportionality. In current regulations, the phrase “serve labor sentence” easily leads to misunderstanding that there exists labor rights violation. And the implementation of right to off-set imprisonment by detention days not only does not eliminate the question of whether administrative detention replaces imprisonment has human rights violation, but it confuses the nature of detention laws. It also lets judicial agencies use criminal cases involving illegal aliens to be part of Administrative agencies’ responsibility, worsening the problem. The Border Entry and Exit and Immigration Act Article 38, Section 1, paragraph 4, also easily transforms detention into a mechanism of shielding against criminal prosecution. All this should be reviewed and analyzed in its entirety. Concerning the detained illegal aliens’ executive relief, this thesis will analyze from the points of "dissent", "petition", "executive action", "National Compensation", "Habeas Corpus" and "accountability". Studies found there are not too many cases of executive relief filed by the detained aliens. From observing the practical cases, the current relief program for the protection of the detained aliens’ rights is quite slow and needs improvement. The detention laws regarding the current illegal alien population can be summarized as followed: 1. Although the detention of illegal alien population does not to adopt "Grundsatz des Richtervorbehaltes " principle, it does not violate the provisions of Article 8 of the Constitution and there is no doubt of its constitutionality. 2. The current detention laws of illegal alien population fit the "International Covenant on Civil and Political Rights," and related provisions, there is no issue of applicability. 3. The part related to the protection of process right In the current laws related to detention of illegal aliens, the sections related to foreigners and Mainlanders that guarantee the process right are not entirely consistent, and they lack the enforcement mechanism of requiring reviews by impartial third parties. This should be improved. 4. Lack of mechanism that requires immediate judicial review The detention of illegal alien population is a "non-criminal detention". Article 8 of the Constitution, Paragraph 4 provides that illegal aliens may ask the Court for investigation; or the alien may ask for a judicial habeas corpus according to the International Covenant on Civil and Political Rights, Article 13. The current Habeas Corpus, Administrative Procedure Laws, Court Organization Laws and other related regulations still need supporting structure and that responsibility falls on the judiciary branch to address directly and actively. 5. The separation of criminal and administrative procedures Existing regulations consider aliens in the mist of investigation, alien suspects awaiting sentencing, and criminal alien defendants are possible subjects for detention. There must be judicial consent prior to repatriation of criminal case defendants. However the fact that limitation on the number of times that detention may be extended has not been clearly set and that the days in the detention may set off the imprisonment not only creates massive legal confusion, but also invites criticism that "detention is now replacing imprisonment". To meet the legislative goal of establishing detention laws to enhance human rights, this thesis argues for the illegal aliens involved in criminal cases should first be tried as criminals, then as administrative defendants. And detention laws should be limited to repatriation of illegal alien population only. 6. Regulations requiring serving labor sentence do not fit current reality or practices. This easily leads to misunderstanding of human rights violation. It should be deleted immediately. The regulations should be compatible with the release of the Two Covenants. 7. The laws related to illegal alien workers detention should be corrected The Employment Service Act is not consistent with the establishment of the Department of Immigration. The Act should be amended to meet the current legal system and reduce ambiguity. Labor Administration and Legislative agencies should proactively promote the amendment of this Act. The main recommendations for the legal system around detention of illegal aliens are: A. Suggested amendments for immigration laws and cross-strait ordinance (a) Candidates for detention should be amended to accommodate illegal aliens that are simply awaiting repatriation. The need for judicial involvement should be deleted. And illegal aliens involved in criminal investigation and hearing should be under the jurisdiction of the Department of Immigration. (b) The regulation requiring judicial consent prior to repatriation should be deleted. (c) The allowance for reducing length of sentence or fines by detention days should be removed. (d) After the Judicial Branch establishes investigation and habeas corpus and the judicial review, there should not be a separate detention system. (e) During border entries and exits and during immigration law amendments, more provisions for detaining illegal foreign aliens should apply to Mainland, Hong Kong and Macao residents. B. The Judicial Branch should analyze and edit current habeas corpus laws, court organization laws and administrative procedure laws in order to establish immediate judicial review process after illegal aliens enters custody. In addition, to improve the protection of the rights of the detaining aliens who are involved in criminal cases, the Judicial Ministry should review and edit criminal proceedings laws and add “criminal custody” system to meet current needs. C. The Council of Labor Affairs should amend as soon as possible the Employment Services Act and related regulations, to increase additional investigation by the Department of Immigration, detention laws related to illegal alien workers, and build a complete legal system for foreign workers in order to reduce cases of illegal foreign workers. D. Section 3 of the National Security Act is obsolete and should be amended to reflect current reality. E. The Executive Branch should build cross-agency integration platform, determining the suitable immigration policies, and relevant departments need to support the amended immigration regulations.

讓不具法律專業與審判經驗的一般國民參與審判，乃是世界各國刑事審判中常見的立法設計，舉凡陪審、參審等均屬之。以我國而言，此一制度自從清末變法圖強以來，即不斷成為立法者關注的重點，甚至先後完成了好幾部草案，但相對地，反對聲浪也相當可觀，從最具理論性的違憲論，到最具現實意義的耗費國家經費過鉅，不一而足，其結果是，國民參與刑事審判制度在我國雖然每隔一段時間就有人提倡，但從未能夠順利完成立法、付諸實施。 對於歐美等法制先進國家而言，國民參與刑事審判制度已經有數百年、甚至千年以上的歷史，由於國民參與刑事審判制度具有「由統治者或其代理人以外之人實行司法權」的性質，到了啟蒙時代，更與當時廣為流傳的自由主義或民主主義相結合，而有其政治上的意義。但隨著民主政治的落實、司法權的高度獨立化，國民參與刑事審判制度也出現了衰退的傾向；但進入20世紀末葉，遠在遠東的日本、韓國等，先後完成國民參與刑事審判制度（日本為裁判員制度、韓國為國民參與刑事審判制度）的立法，並正式實施，國民參與刑事審判制度又有復甦興盛之跡象。而更值得注意的是，日本、韓國與我國均同屬東亞文化圈、深受佛教、儒家文化之影響，且長久以來均係由職業法官獨佔審判工作，而無國民參與審判之慣習，又均屬大陸法系職權主義朝向當事人主義改革的國家，日本、韓國的經驗，對於我國而言即有相當的啟發意義，其中日本裁判員制度自概念研議階段到立法施行階段所經歷的各種討論，更值得作為我國引進國民參與刑事審判制度的參考。 觀察日本從明治維新以來、截至裁判員制度引進過程所引發的相關討論，可以發現，有關：1.制度的基本理念（引進制度的必要性為何）、2.制度的基本態樣（陪審或參審）、3.合憲性爭議、4.制度之具體內容、5.對於刑事訴訟程序的影響等等，均為論者探討的重點，而觀察我國過去引進國民參與刑事審判制度的立法嘗試，上述爭議亦散見於論者的意見之中，故本文乃以日本裁判員制度立法過程引發的上述相關討論為借鏡，逐一探討上述爭議於我國的解決之道，於我國相關討論尚不充足之處，在法制環境相近的前提下，即輔以日本學說或實務之見解。 經過上述討論，本文認為：1.東亞等國於20世紀末葉開始引進國民參與刑事審判制度的立法浪潮，其基本理念已經與民主主義、自由主義的政治思潮無直接關連，而是有鑑於刑事司法的信賴危機與正當性危機，希望藉由讓一般國民參與審判，進而可以汲取一般國民的健全社會常識與正當法律感情，並因應國民參與審判制度之需要，進行必要的訴訟程序改革，退而可以使一般國民見證刑事審判程序的嚴謹與良善，以此提升一般國民對於司法的理解與信賴、強化司法的正當性基礎，並促進刑事訴訟程序之改革。2.相較於陪審制，參審制仍然保留了職業法官審判的性質，對於欠缺國民參與刑事審判制度傳統、重視法律適用正確性、嚴謹性的東亞各國而言，乃較合於法制環境與社會文化的制度選擇。3.憲法雖然並未當然排斥國民參與刑事審判制度，但制憲者並未以國民參與刑事審判為前提而立憲，釋憲者亦未以國民參與刑事審判為前提而釋憲，是我國憲法中司法權的建制原理仍以職業法官審判為基本出發點，亦即憲法之基本要求乃是：具備解釋適用法律專業的職業法官必須要成為法院的構成員，並能夠充分發揮其實質意義，國民參與刑事審判制度的設計，亦必須符合上述基本要求，始能謂為合憲。 另就4.制度具體設計而言，在參審制的前提下，舉凡適用案件的範圍、合議庭的組成比例、參審員的產生、任期、職權、評議可決的標準等，均摻雜了合憲性要求、制度的扎根與落實、制度立法宗旨的實現、維持既有審判品質、避免造成國民過重負擔、國家財政負擔與訴訟經濟等種種因素，而有各別的考量與側重之處。5.國民參與刑事審判制度對於刑事訴訟程序的影響評估，則可區分為第一審訴訟程序與第二審審理構造兩方面來探討，在第一審訴訟程序方面，基於減輕國民參與審判的負擔，以利制度立法宗旨之實現，故相關刑事訴訟程序均宜配合為適度之改革，以加速審理進度、簡化艱深之審理內容、嚴謹證據法則、並維護法官與參審員對等討論的能力；而在第二審審理構造方面，基於尊重第一審行國民參與刑事審判的判決，我國第二審雖仍宜由職業法官審判而非一併引進國民參與刑事審判，但現行的覆審制宜改為「法律審兼事實審的事後審制」，以平衡追求「誤判救濟」及「維護國民參與刑事審判制度立法宗旨」之利益。

教師申訴制度自民國84年運行迄今，已近十個寒暑。相關之法令規範是否完備？申評會在實務運作上，是否有其他的因應或變通作法？另外，理想之教師申訴制度，應該具備哪些要求？而現行制度之內涵是否具備這些要求？若有所欠缺，又應如何調整？ 本文乃結合法制規範與實務，就教師申訴制度進行全面性之研究與檢討。其中，在實務研究素材之選取上，係以中央申評會之相關見解、案例、組織與程序之實際運作情形，為主要研究對象。 本文認為，為貫徹憲法第16條保障訴願權之本旨，教師申訴程序亦應踐行「正當法律程序」。而其應具備「公平」、「公正」、「效率」與「公開」四項要求，始符合憲法保障之正當程序；並為理想之教師申訴制度。 觀察現行制度，本文發現教師法及評議準則之規範並不充足，而仍有許多疏漏。實務上為解決實際運作所遭遇之困難，雖然已自行發展出若干因應或變通作法，以填補規範之漏洞；不過，其補充尚有未足，且有些作法亦有待商榷。以致於教師申訴制度仍有諸多不符合上開四項要求之缺失而尚待改進。 本文認為，救濟制度應講求單純，而僅設立單一的救濟途徑，以避免衍生更多問題；另外，並應充分利用有限之行政資源，致力於此單一救濟途徑之完善化。因此，將來應以教師申訴作為教師唯一之行政救濟途徑，而排除訴願途徑；並以「強化申評會組成之公平與公正；追求程序進行之效率；配合適當資訊之公開」作為改革方向，追求公平、公正、效率與公開四項要求之均衡實踐！

首先說明，本文並不著重於法制史之研究。蓋刑事訴訟之動態發展，研究範圍仍應以我國現行刑事訴訟法之規定為主軸，其中我國實務呈現新舊見解交錯影響之狀況，相關的偵審歷史痕跡將於相關章節鋪述，並涉及我國歷年相關學說發展。 關於我國實務見解研究，著重於我國最高法院歷年來所做成的判例，並輔以2003年修法前後最高法院關於偵訊自白的判決、刑事庭決議，其中並納入相關的初級審、上訴審法院判決、座談會以及檢察署研究決議，比較分析我國實務界對於偵訊自白概念與判定證據能力的處理模式。之後並檢討我國實務見解產生的問題。 本文亦將分析我國學說對於偵訊自白的處理，尤其是學說判定偵訊自白證據能力的議題，嚴重受到實務見解「自白法則」之影響，導致偵訊自白的證據能力難以為有系統的說明。相較於此，本文擬從我國歷年修法之相關法制進行研究，並以德國、美國的現行法、判決實務、學說討論進行比較分析。其中在相關議題上，採擇歐陸法系典範的德國學說、實務論述、並及於近年我國刑事訴訟法修訂的法律繼受國美國及日本的學說與相關實務見解，部分並佐以筆者所知悉的歐洲人權法院判決。論述時尤著重於相關概念的說明，特別是在外國學說或實務引介時，探討其所所涵蓋之範圍，避免文義上之誤解 。