本研究以網路使用族群為樣本，探討我國國民之法治認知知識水準，探討以下三個研究問題： 問題一：我國國民之法治知識水準為何？ 問題二：不同職業的國民之法治知識水準是否有不同？ 問題三：不同地區的國民之法治知識水準是否有不同？ 本研究分為五大章節，分別為： 一、緒論：簡介本研究之研究動機與研究問題。 二、文獻探討：探究本研究依據之理論基礎，分別探討公民參與態度與行為之影響因素、法治教育的基本概念、法治教育的課程內涵、法治態度與法治社會化，以及網際網路的溝通與行為特質。 三、研究方法：探討本研究之研究設計、資料搜集方法與資料分析方式。 四、資料分析：呈現本研究調查所得之資料以及重要分析結果。 五、結論：彙整本研究之研究結果、應用方式、研究限制與後續研究建議。 本研究之研究結果摘要如下： 1.民眾對一般刑法罰則之概念頗為清楚，但對於少年事件處理法之相關概念較缺乏認識。 2.整體而言，法律知識較缺乏的部份就是刑事程序法類，而刑法罪則是民眾最擅長的法律常識。有關刑事程序法類之知識是迫切需要再加強的。 3.整體而言，金融業人員在法律常識的表現相當傑出，而其它類人員與學生則是較需要加強的。 4.整體而言，東部與離島地區民眾的法律常識最佳。 / This paper uses a sample of Internet users to observe people’s levels of legal knowledge. Based on this purpose, this paper discusses the following questions: 1.What’s the legal knowledge level of people in ROC? 2.What’s the legal knowledge level of people with different occupations? 3.What’s the legal knowledge level of people in different area of ROC? And we have a summary of research conclusions: 1.People are familiar with concepts related to criminal laws, yet unfamiliar with laws about young adults. 2.Generally, people are lack of knowledge about procedures of criminal laws. 3.People with financial-related occupations have the best performance of legal knowledge, and it’s most necessary for students to improve their legal knowledge. 4.People from the east area of Taiwan have the best performance of legal knowledge.

No description available.

臺灣位於東亞，不論由其人口結構及歷史背景，臺灣的法律制度即以傳統中國法律制度為主體，並內化於臺灣人民生活之中。然自十九世紀末以來，臺灣之法律制度由殖民之日本政府及後來之中華民國政府強勢引進近代西方之法律制度，臺灣的法律制度亦逐漸由傳統中國法律制度改以近代西方法律制度所取代 。然傳統東亞的法律觀向來將法律視為統治之工具，而人民亦將法律視為遵守之準則，至於法律本身之意涵或精神似乎即無人關心，臺灣雖引進近代西方法律制度，然即有上該之問題。另外近代西方法律制度與本土的傳統中國法律制度有極大之差距，導致形式之法律與內化之法文化有極大之落差，則如何將形式之法律落實於生活及內化於臺灣人民心中，在臺灣即為不容忽視之一重要問題。又臺灣自西元1987年解除戒嚴以來，不論於政治、社會或教育之環境，均產生劇烈之變化，簡而言之即政府對人民之箝制愈來愈寬鬆，政治朝向民主化。但民主社會下，臺灣社會卻讓人有紊亂、淺層民主之疑惑，許多人即發現問題似乎在於所謂民主基石之法治在臺灣尚未落實，而法治社會建立之急切性亦足顯示法治教育之重要性。 然臺灣之官方法治教育於解嚴後，似乎並沒有真正跟上其民主之進程，理論與實際操作之落差，亦衍生臺灣法治教育之現場問題叢生，官方或將法治教育簡略為所謂之犯罪預防教育或法條背誦教育。民間團體之領導人，此包括法律界、家長甚至第一線教學現場之教師，亦逐漸發現此中重要之問題，而積極向美日等國取經，希冀從外國之經驗，改變臺灣法治教育之現狀。本研究試圖從臺灣法制文化背景、解嚴後臺灣大環境之變化分析中，以釐清法治教育對臺灣之重要性；並從解嚴後臺灣法治教育不論由官方或民間之變革中，透過文獻探討、比較分析及深度訪談之方式，提出有關臺灣法治教育現況問題之所在、應變革之方向及建議，以期對臺灣法治教育的未來有些許之助益，並衷心期待二十一世紀之臺灣擁有健全的公民社會，並成為一個真正民主法治的國家。

University of Macau / Faculty of Law

中共自1949年10月1日建立政權之後，即由毛澤東依循蘇聯法制，建構中共的社會主義法制，然因文化大革命而毀壞，直至鄧小平上台後，在「一手抓建設，一手抓法制」的情形下，重新建立社會主義法制；其後江澤民再提出「依法治國，建設社會主義法治國家」的宣示，使「依法治國」成為中共重要施政方向，除了強化立法、行政、司法的功能外，黨的領導及宣傳亦在推動「依法治國」上扮演著重要的角色，而中共「依法治國」的核心價值則在於依憲治國。 依循中共憲法的發展，可以看出中共對台政策始終維持「一個中國」原則，至於其手段則由於由「武力解放」、「和平解放」、「和平統一、一國兩制」到「反獨促統」，且於1978年憲法中，首先將台灣地位明定於憲法之中，1982年的憲法更明確規定「台灣是中華人民共和國的神聖領土的一部分。完成統一祖國的大業是包括台灣同胞在內的全中國人民的神聖職責」並明定「特別行政區」，以推動「一國兩制」。 胡錦濤主政時期，在「依法治國」的要求下，為實踐憲法規定，於2005年3月14日第十屆全國人民代表大會第三次會議通過「反分裂國家法」，將中共對台政策以法律明確加以規定，除再次宣示「一個中國」、「和平統一」、「一國兩制」等政策外，更明確規定要促進兩岸交流，推動兩岸協商，積極拉攏台灣民心，以達到和平統一的目的；另對於台獨活動，則將採行非和平方式處理。然該法在立法程序及用語，或限制政府權力及保障人民權利的面向上，均有欠周妥，與「依法治國」理念，尚有一段距離。 中共就「反分裂國家法」的實踐上，可分為對台、對內及國際三方面，在對台部分，維持「軟硬兩手」策略，一方面積極促進兩岸交流、推動兩岸協商，另一方面對於採行非和平方式預作準備；在對內部分，則以拉攏台商並進行宣傳及完備相關法制；國際部分，則持續打壓台灣的國際社會空間，另宣導該法為維護和平的法律，面對中共以黨的領導、武裝鬥爭及統一戰線模式實踐該法，台灣應如何因應及作為，值得加以深思。 / Established in October 1, 1949, the People’s Republic of China constructed its socialistic legal system based on the Soviet legal system by Mao Zedong. However, the system then collapsed because of the Great Cultural Revolution and was not fully recovered until Deng Xiaoping came into power and reconstructed the socialist legal system with his “Stress the construction in one, stress the legal system in the other” policy. After that, Jiang Zemin proposed his “Rule the nation legally and construct a socialism country under the rule of the law” policy and made it an important guideline for the PRC government to “rule the nation legally”. In addition to strengthen the function of legislation, administration and judicature, the propagation and guidance of the party also play an important role in promoting the “rule the nation legally” policy, and the main thought of the policy is to govern the country in accordance of the constitution. When studying the development of the constitution of the PRC, it is easy to see that the policy against Taiwan is to maintain the “one China” principle, and the methods to do so includes “liberation through military force”, “peaceful liberation”, “peaceful unification and one country, two systems”, “against independency and promote unification”. In 1978, the status of Taiwan was first mentioned in the constitution of the PRC, and in the 1982 version of the constitution, Taiwan was clearly classified as “part of the great territory of People’s Republic of China”, “it is an honorable duty for all people in China, including people in Taiwan, to accomplish the great task of unifying the home country” and stipulated Taiwan as a “special administrative region” to impel “one country, two systems” policy. As Hu Jintao came into power, under the principle of “rule the nation legally”, the “Anti-secession Law” was approved in the third conference of the tenth session of National People’s Congress in order to fulfill the regulation of the constitution. The policy against Taiwan was clearly regulated by this law. Aside from declaring once again the “one China”, “peaceful unification”, “one country, two system” policies, this law indicated that efforts must be made to promote cross-straight communications and to win over sentiment of Taiwan people positively, hoping to achieve the goal of “peaceful unification”. On the other hand, unpeaceful methods shall be taken against Taiwan independence activity. However, the Anti-secession Law was not properly set up when it came to legislation procedure, limiting government power and protecting people’s rights and still far, far away from the goal of “rule the nation legally”. To put the “Anti-secession Law” into practice, PRC government put it in three phases, the phase regarding Taiwan, the phase regarding the nation and the international phase. In the Taiwan part, PRC government remains the “soft and hard” strategy, promoting cross-straight communications in one hand, and preparing for unpeaceful methods in the other. In the part regarding the nation, efforts have been made to make up to Taiwanese businessmen and to promote related laws. As for the international part, Taiwan’s international space is still suppressed. PRC government also announces that the Anti-secession Law is a law for the maintenance of peace. It is worth thinking how Taiwan government should react and respond upon facing the threat generated by PRC government putting the law into practice by the guidance of the party, by military force and by united front patterns.

本研究旨在探討現行《普通高級中學必修科目「公民與社會」課程綱要》，各版本的公民與社會教科書，與人權保障及法治觀念相關的課程內涵及教師認知。並藉由憲法學對人權保障及法治觀念的典型見解，檢視現行教科書與教師認知，所傳授給學生的學習內容，是否符應於其中對人權保障及法治觀念的認識。最後再根據分析結果提出對當前公民與社會教學現場的幾點建議。 　　經文獻分析與訪談結果，本研究發現：99課綱的高中公民與社會教科書，在人權保障及法治觀念的內涵傳遞，已較過往研究的內容偏差情形，獲得相當程度地改善。如對人權的保障，已符合典型見解對基本權的詮釋，並於弱勢人權的教學內容，得見身心障礙者、原住民、同性戀、環境權與校園人權等新興人權之說明。而在法治的刑法單元處，雖仍存有部分犯罪防治的觀念宣導，但其比例已較以往的威嚇成份少了許多，並藉由探討刑法存在的目的，引出當中對基本權的保障，而此乃是過往研究中未曾發現。其次，就受訪的十四位教師認知得見，教師們對人權保障及法治觀念的理解，在對比憲法學的典型見解後，呈現相當參差不齊的教學認知。故我國的人權及法治教育，實有很大的問題是在教師本身觀念及素養的不足。最後，因我國的教學現場仍受制於升學主義與校園管制環境的影響，故在人權保障及法治觀念的推動，仍有流於形式及口號之嫌，而未能內化為教師與學生們普遍認可的情感。

University of Macau / Faculty of Law

京都大学 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第22938号 / 法博第258号 / 新制||法||171(附属図書館) / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授 原田 大樹, 教授 岡村 忠生, 教授 仲野 武志 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DGAM

一、兩項基本問題 正當法律程序或正當程序作為一項規範概念，與民主、法治理念之生成與發展，息息相關。然而，起源於英美法的這項法規範，雖經由「普通法」、「判例法」體系或實定法，形成具有一定憲法規範內涵之程序權利或原則，但原本僅適用於「司法程序」（特別是刑事程序），其後才逐漸擴及「行政程序」。對於無此法律文化傳統之大陸法系國家而言，如我國，繼受此項程序規範於行政程序法律關係中，誠屬不易，雖然司法院大法官自釋字第三八四號解釋以來，多所引用與闡釋此項規範概念，但其如何融入於憲法基本權規範秩序上，以及其規範內涵與決定此內涵之標準何在，仍相當不明確。就此兩大適用上之基本問題，是為本文研究之重點。 二、規範基礎或性質 「正當法律程序」作為行政程序之規範概念，於我國憲法上之規範依據，何在？其在憲法上之規範性質，是否僅係一項憲法原則？抑或仍可能是人民之主觀程序基本權―正當程序權（公平聽審權／公正程序權）？就此，我國憲法雖未明文規定，但以往司法院大法官解釋，對於行政程序直接涉及人民基本權者，大體上係傾向於以憲法原則處理，或者更更具體地說，係為保障實體基本權而導出一定之程序要求，此尤其係有關人身自由權以外之解釋，為然，至於人身自由權部分，態度上則較為曖昧。學界多數之看法，似乎也是如此。這種類如德國法之理論模式，若再結合憲法第二十三條關於基本權限制之合憲要件（法律保留、比例原則及公益）規定之適用，很容易導致憲法基本公正程序規範要求之空洞化，甚至無形化，換言之，只是「必要」時，須以「法律」規定程序規範內涵而已。如此，背後之法哲學觀，基本上是程序為實體服務，行政程序之法本質，僅係工具性、利他性。 本文不贊同上開「程序為實體服務」之單一價值。故於第二章詳細論證行政程序，除利他性外，尚有公正性及民主正當性之法本質；而且，「正當法律程序」作為行政程序之一種規範，在我國憲法基本權之保障上，所彰顯之規範性質，應分別就第十六條保障之訴願權、第八條第一項人身自由權之程序保障以及其他實體基本權而論，前兩者應屬人民之主觀「程序基本權」（正當程序權／公平聽審權），後者則是一項憲法原則，因此，前兩者具有獨自之評價意義，後者尚須考慮其他規範（實體基本權）或事實因素。惟不管何者，均應具有一定之憲法上基本之公正程序規範要求，只不過後者顯現在個案適用上，其規範內涵變動性較大罷了。職是，本文在第三章，強調正當法律程序之規範內涵，並非完全屬於立法者之形成自由；同時，進一步論述正當法律程序作為一項憲法規範，其與法治、民主原則之關聯性。 三、規範之基本內涵及其判斷標準 然而，正當法律程序於行政程序法律關係中，其於憲法上之基本程序規範內涵，以及決定其內涵之法律標準何在？是另一項難解之問題。本文於第四章及第五章，分別就美國憲法及歐洲人權公約乃至歐盟法，予以研究，並以此為基礎，於第六章闡述我國憲法秩序下，行政程序中之正當法律程序應具何等規範內涵以及其判斷標準。首先，關於憲法第八條第一項規定之人身自由之程序擔保，人民就此具有一般之正當程序權，其內涵於行政程序上，至少為告知理由、合理期間內迅速進行、給予陳述意見等，惟此部份尚待司法解釋逐案確立。其次，為保障實體基本權而導出之公正程序規範要求，大法官係取向於重大限制或影響基本權之標準，本文則認為重大與否，僅係影響其應具何等之程序規範要求（密度），至於其內涵則較具彈性，惟須注意價值判斷標準之一致性。最後，就訴願權而言，因其屬行政救濟一環，解釋上應較一般之行政程序所需之公正程序擔保密度為高，其大體應包括（1）接近訴願裁決機關權、（2）受「公正之訴願裁決機關」裁決權，以及（3）公正訴願程序權（含程序不偏頗及公平聽審權）。

正如哲學上存有諸多反覆的問題，每個哲學者不可避免會遭遇到，而在法學上，同樣的情形亦困擾著法學者。法學上最本原的問題，就是「法是什麼」的問題。對大多數法學者來說，對現行法的認識與應用，是學習法律的主要內容，至於「法是什麼」等較為抽象的思想問題，則因與現實司法的運作脫節，當然也就沒有深究答案的動力和必要。而且此類問題，卻往往難得唯一正解，就算放諸古往今來的法學大家，也未能給出令眾人心悅誠服的回答。 面對納粹的實證法不法，無論是法實證主義者或自然法論者都敗陣下來，本文從實證法不法問題的角度，來說明自然法與實證法思想根本的爭議─有無客觀正確之法。並在認識到自然法與實證法思想的難處之後，再借鑑柏拉圖的法思想，試著以不同於當代的視野，汲取柏拉圖思想的養份，看看能否解開這難解之結。 本文全部共分為五章，除第一章做為導論外，其餘四章做為主題論述，依其結構可分為三部分： 第一部分將簡單敘述自然法與實證法思想的歷史，並提出歷史上實證法不法的問題(特別是納粹德國時期的實踐後果)，說明後來法思想理論對立未決的部分，這些內容將是第二章論述的中心。 第二部分則進入柏拉圖的法思想討論，將先說明柏拉圖所處當時的希臘文化背景，以及其個人經歷，特別是蘇格拉底之死，然後再論述柏拉圖著作中所透露出來有關法律的思想，前面背景的部分會先在第三章予以處理，後面柏拉圖法思想與理論的論述部分則留到第四章討論。 第三部分為綜合論述，也是本文對所提問題的總結回應，將把古典的柏拉圖法思想，與現代的法思想理論結合起來，分析問題象徵的意義，思考能否得出對問題更好的回答，嘗試提出一些看法，此為第五章的內容。 / The perpetual problem of “what is Law” is always asked by the students, the professors, even the philosophers, but no real answer was or is made. The legal positivist like John Austin would declare “laws properly so called are commands of sovereign”, as to another hand, the supporters of theory of natural law would make a completely opposite claim. What shall we do or which side should we believe? In this essay, from the aspect of the contrast between “it ought to be” and “it is”, the history of theory of natural law and legal positivism is tracked down in order to try to figure out the problem of the unlawful laws which the Nazi had made and caused a terrible disaster. Because the result is not so content, so the thought of Plato is reseached as to find out if there would be something that is illuminating. The contents of all chapters of this essay could be digested as follows: In chapter one, as an introduction, it explains the reason that why the essay is written and how it is finished. In chapter two, it tracks down the history of theory of natural law and legal positivism, and shows a horrible instance that caused a catastrophe which neither legal positivism nor theory of natural law could undo. In chapter three, it refers the thought background of Plato including his life and the conditions of contemporary Greek that affected the behaviour and development of Plato. In chapter four, it discusses the thought of Plato such as the theories of form, justice, and legislation with further eyes on his ‘The Ruplic’, ‘Statesman’, and ‘The Laws’. In chapter five, some viewpoints are discussed in advance in order to conclude what is in question. And after that, a temporary conclusion is made.