創設獨立機關，是在科層體制的行政部門劃出ㄧ定行政職掌給具有ㄧ定程度獨立的機關，使其在行政體系內享有特殊地位。我國建制獨立機關，ㄧ方面希望透過法規範確保這類機關的運作維持相當的獨立性，另ㄧ方面卻忽視與既有訴願制度的衝突性，未就此類行政機關所為行政處分之救濟設計特別爭訟程序，使其如同ㄧ般行政機關受訴願監督。由於獨立機關的行政處分通常具有高度專業性、技術性，訴願管轄機關面臨如何審查其行政處分之適法性與妥當性，以兼顧獨立機關獨立性保障與訴願功能發揮之問題。 本文主要是分析我國訴願制度的規範內容、學說及實務運作情形，探討我國獨立機關組織建制歷程、運作情形、憲政與法律爭議、司法實務與學說等，比較其他先進國家如美國、法國、德國、日本、英國等有關獨立機關之發展經驗，尤其是獨立機關所為決定之爭訟制度設計，希冀有助了解我國訴願制度與獨立機關運作特色，探究訴願制度適用於獨立機關產生之相關問題及其爭訟程序設計如何符合建置獨立機關的政策與目的，提供我國訴願制度適用於獨立機關的思考，乃至法制變革的法理基礎與方向。 / Setting up independent agencies out of the hierarchical system of the Executive branch is to allow a portion of its administrative duties to the independent agencies and to grant them a certain degree of independence and special status. However, the independent operation of such agencies ensured through law seems to ignore the conflict with the existing appeal system. The file for relief procedure of administrative disciplinary action of such independent agencies shall be distinguished from that of the general administrative agencies which are under the jurisdiction of administrative appeal. Taking into account both the independence and appeal functions, the agencies with jurisdiction of Administrative appeal confront the problem reviewing the legitimacy and propriety of the administrative sanction of the independent agencies as the administrative disciplinary action by independent agencies is highly specialized and technical. This article aims to analyze the content, theory and common practice of the administrative appeal system in Taiwan, such like the developing procedure and the operation of the independent agencies, the constitutional and legal disputes and the judicial common practice and theory. Compared with that of the other advanced countries such as the United States, France, Germany, Japan and the United Kingdom, this article, especially, highlights the developing procedure of the appeal system of the independent agencies. In order to understand the existing operation and to investigate into the issues of the appeal system in Taiwan, this article illustrates the setup of the appeal procedure of the independent agencies to comply with its policy and purpose. In the end, this article provides for the independent agencies applicable appeal system and the legal basis and direction of the change of legal system.

一、兩項基本問題 正當法律程序或正當程序作為一項規範概念，與民主、法治理念之生成與發展，息息相關。然而，起源於英美法的這項法規範，雖經由「普通法」、「判例法」體系或實定法，形成具有一定憲法規範內涵之程序權利或原則，但原本僅適用於「司法程序」（特別是刑事程序），其後才逐漸擴及「行政程序」。對於無此法律文化傳統之大陸法系國家而言，如我國，繼受此項程序規範於行政程序法律關係中，誠屬不易，雖然司法院大法官自釋字第三八四號解釋以來，多所引用與闡釋此項規範概念，但其如何融入於憲法基本權規範秩序上，以及其規範內涵與決定此內涵之標準何在，仍相當不明確。就此兩大適用上之基本問題，是為本文研究之重點。 二、規範基礎或性質 「正當法律程序」作為行政程序之規範概念，於我國憲法上之規範依據，何在？其在憲法上之規範性質，是否僅係一項憲法原則？抑或仍可能是人民之主觀程序基本權―正當程序權（公平聽審權／公正程序權）？就此，我國憲法雖未明文規定，但以往司法院大法官解釋，對於行政程序直接涉及人民基本權者，大體上係傾向於以憲法原則處理，或者更更具體地說，係為保障實體基本權而導出一定之程序要求，此尤其係有關人身自由權以外之解釋，為然，至於人身自由權部分，態度上則較為曖昧。學界多數之看法，似乎也是如此。這種類如德國法之理論模式，若再結合憲法第二十三條關於基本權限制之合憲要件（法律保留、比例原則及公益）規定之適用，很容易導致憲法基本公正程序規範要求之空洞化，甚至無形化，換言之，只是「必要」時，須以「法律」規定程序規範內涵而已。如此，背後之法哲學觀，基本上是程序為實體服務，行政程序之法本質，僅係工具性、利他性。 本文不贊同上開「程序為實體服務」之單一價值。故於第二章詳細論證行政程序，除利他性外，尚有公正性及民主正當性之法本質；而且，「正當法律程序」作為行政程序之一種規範，在我國憲法基本權之保障上，所彰顯之規範性質，應分別就第十六條保障之訴願權、第八條第一項人身自由權之程序保障以及其他實體基本權而論，前兩者應屬人民之主觀「程序基本權」（正當程序權／公平聽審權），後者則是一項憲法原則，因此，前兩者具有獨自之評價意義，後者尚須考慮其他規範（實體基本權）或事實因素。惟不管何者，均應具有一定之憲法上基本之公正程序規範要求，只不過後者顯現在個案適用上，其規範內涵變動性較大罷了。職是，本文在第三章，強調正當法律程序之規範內涵，並非完全屬於立法者之形成自由；同時，進一步論述正當法律程序作為一項憲法規範，其與法治、民主原則之關聯性。 三、規範之基本內涵及其判斷標準 然而，正當法律程序於行政程序法律關係中，其於憲法上之基本程序規範內涵，以及決定其內涵之法律標準何在？是另一項難解之問題。本文於第四章及第五章，分別就美國憲法及歐洲人權公約乃至歐盟法，予以研究，並以此為基礎，於第六章闡述我國憲法秩序下，行政程序中之正當法律程序應具何等規範內涵以及其判斷標準。首先，關於憲法第八條第一項規定之人身自由之程序擔保，人民就此具有一般之正當程序權，其內涵於行政程序上，至少為告知理由、合理期間內迅速進行、給予陳述意見等，惟此部份尚待司法解釋逐案確立。其次，為保障實體基本權而導出之公正程序規範要求，大法官係取向於重大限制或影響基本權之標準，本文則認為重大與否，僅係影響其應具何等之程序規範要求（密度），至於其內涵則較具彈性，惟須注意價值判斷標準之一致性。最後，就訴願權而言，因其屬行政救濟一環，解釋上應較一般之行政程序所需之公正程序擔保密度為高，其大體應包括（1）接近訴願裁決機關權、（2）受「公正之訴願裁決機關」裁決權，以及（3）公正訴願程序權（含程序不偏頗及公平聽審權）。

教師申訴制度自民國84年運行迄今，已近十個寒暑。相關之法令規範是否完備？申評會在實務運作上，是否有其他的因應或變通作法？另外，理想之教師申訴制度，應該具備哪些要求？而現行制度之內涵是否具備這些要求？若有所欠缺，又應如何調整？ 本文乃結合法制規範與實務，就教師申訴制度進行全面性之研究與檢討。其中，在實務研究素材之選取上，係以中央申評會之相關見解、案例、組織與程序之實際運作情形，為主要研究對象。 本文認為，為貫徹憲法第16條保障訴願權之本旨，教師申訴程序亦應踐行「正當法律程序」。而其應具備「公平」、「公正」、「效率」與「公開」四項要求，始符合憲法保障之正當程序；並為理想之教師申訴制度。 觀察現行制度，本文發現教師法及評議準則之規範並不充足，而仍有許多疏漏。實務上為解決實際運作所遭遇之困難，雖然已自行發展出若干因應或變通作法，以填補規範之漏洞；不過，其補充尚有未足，且有些作法亦有待商榷。以致於教師申訴制度仍有諸多不符合上開四項要求之缺失而尚待改進。 本文認為，救濟制度應講求單純，而僅設立單一的救濟途徑，以避免衍生更多問題；另外，並應充分利用有限之行政資源，致力於此單一救濟途徑之完善化。因此，將來應以教師申訴作為教師唯一之行政救濟途徑，而排除訴願途徑；並以「強化申評會組成之公平與公正；追求程序進行之效率；配合適當資訊之公開」作為改革方向，追求公平、公正、效率與公開四項要求之均衡實踐！