本研究係以國家賠償法制改革之動態分析為研究課題，有關國家賠償法制之建置沿革、國家賠償責任理論演進及構成要件分析等基本法理並非探討核心，不擬分析論述。故於本章直接分析兩岸之國家賠償法修法草案，並就異同之處提出比較。 其次，將歸納整理目前國家賠償法理上之爭點，台灣部分如：何謂「行使公權力」、「怠於執行職務」之定義及「公有公共設施」之範圍等；大陸部分如：單一歸責原則之檢討、賠償範圍之界定及賠償程序之改進等。以上皆為重要爭點，除可反映兩岸國家賠償法適用之現狀，並以資檢討修法草案是否正視渠等來自學界之建議，可否解決相關問題。 再次，係以國家賠償相關判決之整理與分析為主要內容，遴選對象即以述之各項爭點為主，逐項檢視實務界對學界之回應，俾利檢討實務與學理之落差，進而分析修法草案統合雙方見解之程度。 最後，藉由修法草案之介紹、學理爭點之分析及相關判決之整理，大體呈現出兩岸國家賠償制度之不同面貌與各自亟待解決之問題。然台灣地區之修法草案是否真能反映現行運作上之癥結，是否足以解決相關問題，將承續前揭論述，深入檢討台灣修法草案之優劣，並擬提出修法建議。

中國近年來為因應經濟快速發展，除極力追求技術自主與維護中國本土企業利益外，更注重自有知識產權之研發與保護。尤其兩岸地區經貿活動交流之頻繁，臺灣對中國投資方面，2011年一年間，核准對大陸投資件數575件，核准投(增)資金額更高達131億美元，且臺灣企業申請大陸專利件數逾21,600件，在在可見臺灣科技產業大規模佈局中國市場，顯見中國已成為臺灣企業專利爭訟之戰場，深入探討中國現行專利法制自刻不容緩。 2008年中國針對專利法進行第三次修法，嗣於2009年10月1日實施，在新法施行前，原侵犯專利權的賠償數額係按照權利人所受的損失或者侵權人所獲得的利益確定為依據，權利人的損失或侵權人的利益難以確定時，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。修正後《專利法》第65條規定賠償數額按照權利人因被侵權所受實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲的利益。權利人之損失或侵權人之獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定，並明定法定賠償，將最高人民法院司法解釋規定的法定賠償提高到專利法層次，法定額度從人民幣（下同）5,000元至50萬元提高到1萬元至100萬元，更明確化適用賠償數額之順序。 本文從探討中國新專利法中專利侵權損害賠償制度出發，再透過法學實證研究之方法，檢視修法後，中國人民法院就專利糾紛適用新法之情形，據以觀察不同屬性之專利侵權糾紛與法院判賠金額間之關聯性，探究中國人民法院現行審判實務上判定賠償額之現況，並提出相關修法建議。 / In response to the fast economic growth of recent decades, the Chinese government has begun to contemplate the protection of intellectual property rights and emphasize on pursuing independent technological development. In 2011, Taiwan’s Ministry of Economic Affairs has approved 575 investments in China by Taiwanese enterprises which the total amount has reached to US13.1 billions. The number of patent applications filed by Taiwanese firms reached to 2,100 in the same year. It is therefore foreseeable that China will become a major battlefield for patent disputes between companies from around the world, especially those from Taiwan. The third round of amendments to the patent law of the P.R.C came into effect. Before this change, the amount of compensation for damages was based on the losses suffered by the right holder or the profits earned through the infringement; if it was difficult to determine the right holder’s loss or the violator’s profit, the amount was assessed by referring to the appropriate multiple of the amount of royalties of that patent under contractual license. Article 65 of the new patent law codifies that the amount of compensation for the damage caused by the infringement of the patent right shall be assessed on the basis of the actual losses suffered by the right holder; if the actual losses are difficult to determine, it may be assessed on the basis of the profits earned through the infringement; if it is difficult to determine either, the amount is assessed by reference to the appropriate multiple of the amount of royalty of that patent under contractual license. In the event that none of these amounts can be fairly ascertained, the court has the discretion to award compensation in the range of RMB 5,000 to 50,000 provided by a Supreme People’s Court judicial interpretation. Article 65 also codifies the statutory damages to between RMB 10,000 and RMB 1,000,000. This article discusses damage compensation in China’s patent litigation and develops quantitative methodologies by means of empirical study, which includes examinations on 400judgments of patent infringement cases issued by Chinese courts and interviews with scholars and Chinese judges. The research results provide a reference for estimating litigation efficiency, as well as a proposal to corporations for framing patent enforcement strategies in China.

著作權侵害訴訟，國人每以刑事訴訟為之，其緣故甚多，損害賠償額難以証明與計算，無疑是一項因素。本法有鑑於此，遂於第八十八條第二項、第三項增設著作財產權被侵害時之損害賠償額計算方式。本文希冀國內著作權侵害之損害賠償請求，能落實立法者之美意，循民事訴訟為之，避免動輒以刑事為恫嚇，甚至漫天要價，乃對侵害著作權之損害賠償責任作一研究。 　　損害賠償請求權以侵權行為成立為前提，唯侵害著作權之行為，非但其行為態樣繁複，且其認定方式亦具有其特殊性。因此本文於論述侵害著作權之損害賠償責任前，先著手探討著作財產權及著作人格權侵害之成立要件；關於著作財產權侵害行為（抄襲）之認定，我國最高法院採接近與實質近似為認定之要件，本文乃介紹美國法上有關抄襲之認定方式，俾供比較探討與實務運作上之參考。 　　又著作財產權之侵害與合理使用原則習習相關，構成合理使用者當然不構成著作財產權侵害，因此本文不得不對合理使用原則作一探討，並介紹美國法上合理使用原則以供分析比較。因而本文整體結構概為： 　　第一章：緒論。乃對本文之研究動機、目的；研究方法與範圍，加以說明。 　　第二章：著作權侵害之成立要件。於第二節分析著作財產權侵害之成立要件，並依著作之類別及特性探討其侵害（抄襲）之認定方法；第三節分析著作人格權侵害之成立要件。 　　第三章：著作權侵害之比較法探討。係對美國著作權侵害之成立要件加以 隅銕I害訴訟上被告所可能提出之抗辯（合理使用抗辯除外） 　　第四章：著作權侵害之合理使用抗辯。於第二節介紹美國法上之合理使用原則，說明其現行法第一０七條所列之合理使用考量因素，並介紹美國學者所主張之具體判斷途徑；第三節分析我國現行法有關著作財產權限制之規定及合理使用（狹義）原則。 　　第五章：著作權侵害之損害賠償責任。於第一節介紹著作權侵害之其他民事救濟途徑；第二節論及侵害著作財產權之損害賠償請求權人、損害賠償義務人、損害賠償之方法及中、德、美三國之損害賠償額計算方式；第三節則探討侵害著作人格權之財產上損害與非財產上損害、損害賠償請求權人、損害賠償之方法、財產上損害之証明及慰 撫金之酌定等。 　　第六章：結論。綜合歸納本論文之研究心得，希冀供我國法院實務運作上之參考。

在美國，會計師界多主張受到不公平的法律對待，一直到現在，他們對於未偵測到的重大財務報表誤述，多需負起「連帶賠償」的責任，因此近二十年來會計師團體一直極力爭取更為寬鬆的「比例賠償」制度，終於在最近幾年得到逐步地改善；但另一方面，投資人則擔心「比例賠償」制度的實施，將會使得投資人在面臨被告經理人沒有能力償還賠償時，無法從被告會計師身上取得補償而降低對其之保護。有鑑於此項議題之爭議不斷，本研究欲藉由檢視會計師法律責任會如何影響經理人的舞弊行為以及會計師的查核努力，以釐清會計師法律責任對審計失敗的影響。 本研究修正Patterson and Wright (2003)的分析模型，進一步以經理人策略性選擇舞弊金額的情況加入賽局模型，探討在審計品質只受會計師查核努力與其同時受到會計師查核努力和經理人舞弊金額的兩種審計情境下，不同會計師法律賠償責任對於會計師最適查核努力和經理人舞弊金額選擇之影響。 □ 本研究發現，無論在何種審計情境下，若會計師被裁定應負擔法律賠償比率與其早先的查核努力水準間有相當程度之敏感性時，則在比例賠償制度下，會計師的查核努力水準將會大於連帶賠償制度下所投入的水準，如此將使得財務報表的查核品質提升，增加對投資人事前的保護。本研究之結果希冀能提供國內主管機關在制訂會計師法律賠償責任時的參考依據。 / In America, the audit profession contends legal practices treat auditors unfairly. Until recently, they have been held jointly and severally liable for undetected material misstatements and have had to pay their own legal fees whether or not they prevail in court. Hence, they have asked for proportionate liability regime in decades and have got some success. A primary concern about proportionate liability is its potential effects on stockholders. Opponents claim that proportionate liability would decrease investor protection when managers are bankrupt due to the reduction in compensatory payments from auditors. Until now, this controversy still exists. To understand how auditor’s legal liability affects audit failure, this study focuses on the impacts of auditor’s legal liability on management fraud and audit effort. Based on Patterson and Wright (2003) analytical model, this study investigates the effectiveness of proportionate liability in reducing the amount of management fraud and the audit failure rate relative to joint and several liability in two strategic audit settings: one that audit quality is affected by audit effort and one that audit quality is affected by both audit effort and the amount of management fraud. My results show that a proportionate liability rule with large marginal liability relief for audit quality can effectively decrease the amount of management fraud and the audit failure rate relative to joint and several liability in both strategic audit settings. This result would provide valuable reference in auditor’s legal liability determination for policy-makers and regulators.

為了專利法制現代化，美國、中國大陸與台灣均進行專利修法，並修訂損害賠償計算。本文試圖以三者修法目的為思考評析損害賠償計算之修訂，並類型化分析三者相關規範。本文探討美國司法實務所發展的分攤法則及整體市場價值法則，而在建立更有效率之專利制度的目標下，美國專利法第284條並不適合納入上述法則。本文歸納美國專利懲罰性損害賠償制度之三種認定故意的標準。第一，傳統的故意侵害論，Underwater Devices案「充分注意之確切義務」之標準為故意侵害設立了一個較低的門檻，比較類似過失。第二，Seagate案的故意侵害論，為客觀的輕率。第三，專利改革的故意侵害論，三種故意樣態下之客觀的輕率；但可能因此限制法官的裁量權。中國大陸在提高自主創新能力與建設創新型國家之知識產權戰略目標下，第三次專利法修正將於2009年施行。新專利法第65條將現行最高人民法院司法解釋規定的定額賠償提高到專利法層次，且提高法定額度。從訴訟成本考量，由法院定額不失為較經濟的方法；然而，此方法亦有可能會有因非根據證據而落入主觀判斷賠償數額的缺點。新專利法第65條並明訂賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支，惟其計量方法仍不明確。雖然新專利法沒有納入懲罰性損害賠償，於提高法定賠償額度與加重其他相關民事與行政責任之配套修改下，新專利法有提高侵權人金錢負擔的效果，應有較大的嚇阻功能，進而鼓勵創新。台灣在因應國內科技政策與國際規範發展，及配合智慧財產法院設立的背景下，提出專利法修正草案，其中建議現行專利法第85條新增「以相當於實施該發明專利所得收取之權利金數額為其損害」規定。然而，針對權利金的合理性及是否以合理權利金作為補償底限，修正草案並沒有明確規定。此外，修正草案建議刪除懲罰性損害賠償，以回歸我國民事損害賠償制度。台灣專利侵害民事訴訟的成本與賠償金額並不高，也沒有敗訴方負擔對方律師費用的規定，在專利侵害全面除罪化之後，懲罰性損害賠償對侵害人可能形成一種「實質上額外的風險」，而非「僅是一種商業上的成本」，因而有其一定的功能意義。以專利法促進產業發展的目的考量，若沒有相關配套措施，實可考慮繼續保留現行懲罰性損害賠償制度。 / For modernization of patent laws, the United States, China and Taiwan are undergoing patent reform, each amending its damages provision. This thesis categorized forms of damages calculation in three countries, and tried to analyze its amendment from the perspective of patent reform in each country. This thesis analyzed the possible impact of specifying the apportionment rule and entire market value rule in Section 284, 35 United State Code. In addition, three standards of willful infringement with enhanced damages were concluded. First, the traditional willfulness doctrine in Underwater Devices case is the affirmative duty of due care which sets a lower threshold of willing infringement that is more akin to negligence. Second, willfulness in Seagate case requires at least an objective recklessness. Third, willfulness in Patent Reform Act of 2009 requires an objective recklessness in three different conditions; such proposal may restrict the discretion of the court. With national intellectual property strategy to improve the domestic capacity of innovation and to build an innovative country, the third amendment to Patent Act of the People's Republic of China becomes in effect in 2009. Article 65 in the new Chinese Patent Act codifies the statutory damages in the range of RMB 10,000 to 1,000,000, compared to the current range of RMB 5,000 to 500,000 provided by the Supreme People’s Court judicial interpretation. In the perspective of litigation costs, statutory damages award may be a more economic approach but subjective judgment could have implication caused by lack of factual evidence for damages calculation. Article 65 also codifies that the amount of compensation shall include reasonable cost for ceasing patent infringement by the right holder, however, how to measure the reasonable cost is not clear. Although the new Chinese Patent Act does not include punitive damages, the maximum statutory damages, other related civil liability and administrative penalty are increased. Such amendments may increase the pecuniary burden of the infringer and expect to lead to more deterrent effect on patent infringement and encourage innovation. In the context of international regulation change, national technology policy change and establishment of professional Intellectual Property Court, comprehensive review of Taiwanese Patent Act is ongoing. The proposed bill adds “equivalent amount of royalty for implementing the patent invention as damages” into Article 85 of current Taiwanese Patent Act. However, it is not clearly codified that a reasonable royalty must be justified and such royalty calculation is to set a floor for damages award. The proposed bill abandons punitive damages for willful infringement. In such proposal, the result of willful infringement may not be a substantial additional risk but only a cost of doing business, because the litigation cost and damages award are not so high, and there is no attorney fee award or criminal penalty in Taiwanese patent regulation system. Hence, reconsideration of retaining punitive damages is suggested.

於承攬人債務不履行時，不論是於英國或我國，原則上均是以修補成本為損害賠償之計算，而非以現工作物價值與未具瑕疵工作物價值之市價差額為計算，以達定作人訂約之目的，但是，於我國透過實務判決之觀察，似忽略修補成本與市價差額間之關係，透過英國判決之閱讀，至少就訴訟技巧而言，承攬人得以市價差額作為減少賠償數額之抗辯方法，以使法院重視、闡釋二者間之關連性，甚而，若將來我國出現如Ruxley案之案例事實，期望我國法院不是以既然承攬人之給付不符合債之本旨，即為瑕疵、構成損害，故仍應以修補成本為損害賠償之計算，而是透過市價差額之觀察，得出一適當、合理之損害賠償數額；至於愉悅感損害之非財產上損害賠償，涉及我國民法第二百二十七條之一準用第一百九十五條「其他人格法益」之解釋空間及各國社會對個人主觀價值重視之程度。 於定作人另與第三人有法律關係之情形下之承攬契約，為避免因定作人未受損害、被害人未有請求權而致承攬人脫免責任之窘境發生，故於英國有狹義說與廣義說之爭，於德國有第三人損害賠償概念，於我國實務判決亦有第三人損害賠償之核心概念。對此爭議，應先確定者為定作人原本應受之損害為何：對第三人之責任；藉此為出發點及基於實質正義之要求，要求承攬人負責實具合理性，且肯認受損害者為第三人，使定作人對第三人負責亦具理論之一致性，故狹義說或第三人損害賠償概念無疑較為可採。至於定作人之損害賠償請求權之所以被第三人之直接請求權排除，並非為避免承攬人就同一損害重複給付，蓋已有法律機制予以處理，而是須探究三方關係下當事人之意思：是否定作人、第三人與承攬人欲透過賦予第三人請求權而取代定作人之損害賠償請求權。

環境損害侵權事件與一般民事侵權事件之性質不同，其具有間接性、持續性、廣泛性與複雜性，因此常發生侵權行為人不明、因果關係難以認定、罹於時效無法追訴、或是造成損害之程度與範圍無法確定，故環境損害事件依據傳統之民事訴訟請求賠償常遭遇困境；又或者環境損害賠償金額通常相當龐大，企業往往落入破產或潛逃之結果，不僅造成社會經濟之動盪，受害者及自然環境均得不到合理之賠償及救濟。 故為有效解決環境損害事件適用傳統民事訴訟時之困境，應建構專一之環境損害賠償責任法制以茲因應。包含建立「限額無過失責任」為基礎之損害賠償法，並配合以「環境責任保險」以及「環境損害特別補償基金」，形成環境損害賠償制度之金三角。 首先以限額無過失責任作為環境損害賠償請求權之基礎；在此基礎上利用環境責任保險制度達到分散風險的目的，避免環境損害賠償數額鉅大而污染者無力承擔的情況；最後透過環境損害特別補償基金，對於污染行為人不明等環境侵權民事責任和環境責任保險的不足處加以彌補，以形成一個完整的環境損害賠償體系，使得受害者及自然環境的權益得到實質的保護，同時也達到污染者為其侵權行為負責的目的。

京都大学 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第22941号 / 法博第261号 / 新制||法||172(附属図書館) / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授 山本 敬三, 教授 潮見 佳男, 教授 橋本 佳幸 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DGAM

公平法的民事責任，規定在第五章，共設有五個條文加以規範，雖該章以損害賠償為名，但其規定內容並不限於一般概念上的損害賠償，主要分為二部分，其一為公平法第三十條所規定的侵害排除、侵害防止之請求，其二則為公平法第三十一條、第三十二條以下所規定的損害賠償請求權。此二制度，於民法上，均有相類似之規定，如民法第七百六十七條所有權人之妨害排除、妨害防止請求權，民法第一百八十四條一般侵權行為等，惟前已敘述，作為經濟法基本法之公平交易法，對於民法之基本原則與概念，有許多之不同甚至是修正之處。因此，公平法上之民事責任規定，尤其是被認為係一般侵權責任部分，是否可直接適用民法之規定，或因應法律目的或性質不同而有所調整？即有疑問。除了對公平法第三十一條損害賠償責任有此疑慮外，第三十二條規定「法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額」，這裡面的三倍損害額與專依侵害人之利益計算，係在以損害填補為原則的一般民事侵權責任規定中，所未曾出現過的規範方式，其意義、性質如何？不同於一般損害賠償責任以賠償損害為原則，其超越損害額之規定，是否存在著特殊規範目的？加上針對公平法第三十一條損害賠償責任探討之學說論著較為少見，不若民法一般侵權行為責任有長遠之實務與學說為基礎，遂產生本文寫作之動機。 違反限制競爭法的損害賠償案例，國內實務上相當罕見。在學說論述部分，雖有涉及公平法損害賠償之文獻，但或偏重於外國法制，或未見深入，且對同一問題之看法，也未必一致。以公平法第三十一條與民法第一百八十四條的關係而言，就有回到民法來主張或可併依公平法請求等不同的看法 ，惟民法一般原則，與公平法的性格，有相當大之差異存在，可否無視此等差異性，逕以民法傳統理論予以解釋適用，本文以為尚有疑慮存在。因此，本文之架構，擬先參酌比較法之規定，介紹我國公平交易法所曾師法之美、日、德等國立法例，比較各該國家法規制定之狀況，並概略敘述各國實務發展，以及所衍生發展之相關理論，藉以探討我國公平法損害賠償制度是否有其特殊性質或目的。其後，再簡介民法一般損害賠償制度之特色，探討與公平法損害賠償制度間存在之關係，並討論公平法第三十一條、第三十二條規定及其可能產生之疑問。最後，整理筆者所蒐集的國內近年來違反公平法損害賠償之實務案例，分析實務見解之特色，配合前開理論，希能為實務上相關問題之處理，提供一些參考。

本論文以「兩岸離婚當事人間財產關係之比較研究」為題，將重點集中於中華人民共和國於2001年通過之新婚姻法及我國於2002年民法修正後之離婚當事人間財產關係之相關規定，探討兩岸離婚當事人間財產關係之規定及比較，以期尋求我國法在面臨離婚當事人間財產關係之相關法律問題時，可行的解決之道。 本論文第二章即按我國民法規定之形式，將離婚當事人間之財產關係分為離婚之損害賠償、離婚後之扶養及財產分割等三部分之學說加以介紹，並針對我國實務見解加以整理。 第三章則係針對中華人民共和國於2001年通過之婚姻法規定來加以探討，包涵夫妻財產制度、離婚時之財產分割、離婚時分別財產制之離婚補償、損害賠償請求權、經濟幫助等規定之介紹與整理。 第四章則綜合兩岸離婚當事人間財產關係之規定加以比較分析，最後即透過兩岸制度規定之介紹，並整理、分析、比較實務上與學術上爭議問題之見解，互相取長補短，作為將來彼此立法上之參考。