保險安定基金制度係：設立一基金或法人，當保險人有失卻清償能力或失卻清償能力之虞，致無法履行保險給付責任或負擔契約責任時，由其負擔給付或保護保戶權益之制度。因此，當發生保險公司失卻清償能力之情形，保險安定基金將成為保障保戶權益的最後一道防線，其制度完備與否，至關重大。 本文以我國保險安定基金法制為中心，研究各國關於保險業退場機制之立法例設計，並將之與保險安定基金或其類似制度做一連結探討，如：美國保險安定基金、英國金融服務補償機制，日本支付保證制度等。雖然各國在資金募集與補償方式等方面各有差異，但皆致力於減輕保險公司失卻清償能力對保戶與社會金融秩序所可能造成的損害。本文介紹目前我國保險法規定下之保險安定基金法制架構，並針對現行法可能衍生的問題進行分析討論，如：保險安定基金之功能定位、徵收方式、墊付限額、規模適足性等，最後提出相關建議供立法者與主管機關參考。 / An insurance guaranty fund is set up to cover an insolvent insurer’s financial obligations, within statutory limits, to policyholders, beneficiaries, annuitants, and third-party claimants. The basic purpose of it is to protect policyholders, beneficiaries, annuitants, and third-party claimants against losses which might occur due to an insolvency of an insurer. Consequently, when an insurer is impaired or insolvent, the system is complete or not is quite important. At first, this study researches the insurance insolvency law of Taiwan and other developed countries, such as the United States, the United Kingdom, and Japan. Even if there are many differences in the coverage, statutory limits, and how the funds are assessed, their purposes are the same , that is to reduce the damage might caused by insolvency of an insurer. Moreover, the study focuses on the insurance market stabilization fund law in Taiwan. After discuss the issues and problems which are encountered, the suggestions for resolving such issues and problems are submitted as the conclusion of this study.

我國自2002年解除外資資格及投資額度之限制後，除少數特殊產業外，外資可以持有國內企業百分之百股權，而原本即活躍在亞洲各地之資金，開始「錢」進臺灣。此波沛然莫之能禦之錢潮，其氣勢可從以下之數字得知，根據花旗集團之研究報告顯示，至2006年10月止，國外直接投資匯入我國之金額累計達112億美元，約新台幣3600億元左右，比2005年的16.25億美元超出近6倍，這也是我國近二十年來的最高紀錄。 隨著外資投資我國資本市場的比重日益增加，近年來由於我國股價被低估及利率偏低等因素影響下，我國市場對外資(含私募基金)具有相當大之吸引力，故併購國內上市櫃公司之案例日趨增多，其中尤以私募基金凱雷集團於2006年11月宣佈擬收購國內最大封裝測試上市公司日月光，並準備於併購後自台灣證券交易所下市乙案曝光後，引發社會各界許多層面的討論。雖該案最終以破局收場，惟其典型之經營階層收購特質，對國內併購法制之適用，存在ㄧ定程度之衝擊，而其中，又以少數股東之權益得否受到公平合理之對待，為討論中的核心課題。 其實私募基金結合標的公司管理團隊進行管理階層收購在美國並非新聞，惟因美國上市公司之董事會，管理團隊佔董事席位比率低於四分之ㄧ，換言之，於管理階層收購程序中，標的公司有將近四分之三之外部董事或獨立董事，於併購決策與價格上為全體股東做出最有利之判斷。惟當管理階層收購到了國內，於上市公司之管理階層通常是大股東，掌握董事會之控制權下，標的公司少數股東之權益是否還得受到合理之保障？國內現行併購法規，從企業併購法、公司法乃至於臺灣證券交易所之上市規則，是否足以規範此種新型態之併購模式？如於現行公開收購制度下，少數股東於管理經營階層併購（MBO）程序中是否真能實質享有控制權溢酬？又現行公開收購關於資訊揭露之規範，是否足以規範管理經營階層併購（MBO）及融資併購（LBO）等態樣？少數股東應如何救濟？而於併購程序違反忠實義務之董事又應負何責任？現行上市公司之退場機制有無再行檢討之空間等問題，對少數股東權益之影響甚鉅，為深入探討此些疑問，乃筆者撰擬本篇論文之背景及目的。

邇來，數家壽險公司，包含2009年之國華人壽、2014年之國寶人壽與幸福人壽以及2016年之朝陽人壽，陸續遭主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）宣布接管，並委由保險安定基金辦理國華人壽、國寶人壽與幸福人壽之標售退場程序。上開問題壽險業之資本適足率未達法定標準或淨值為負時，金管會與相關單位未立即積極處理，甚而遭監察院糾正金管會未正視問題保險業退場法制之缺失並加以修正改善。面對問題壽險業失卻清償能力之窘境，立法機關在問題保險業退場法制上有幅度甚廣之修法，先後自2014年6月4日公布調整安定基金之權限與問題保險業之監理措施，以及參照外國立法例增訂過渡保險機制；2015年2月4日則修正公布資本適足率標準之分級，進而明確制定主管機關得採取之監理措施與其效果。 　　然而，其中有關過渡保險機制之立意雖屬良善，相關法制架構，付之闕如。考察美國、加拿大與日本等國家之保戶保障機制，有以過渡保險機構處理問題壽險業之經驗與制度，為貫徹有效維持保戶保障之處理原則，若我國保戶保障機制除承接問題保險業之保險契約外，另設過渡保險公司承接問題保險業之資產、負債與營業，具有重大實益。參酌他國之實務經驗與制度，本文建議《保險法》第149條之2第3項規定，對於所謂過度保險機制應提高位階，修改為以保險法明訂或以保險法明確授權之法規命令立法方式，授權主管機關得就過渡保險機構之具體內容與範圍加以明訂相關辦法。另考量我國保險法制與監理環境，且實務慣例上多委託保險安定基金擔任接管人，由其發揮過渡機構之功能而自行承接問題保險業之保險契約，實乃治絲益棻。本文建議未來管理辦法應應以保險安定基金透過設立過渡保險公司承接問題保險業之資產、負債與營業為宜。

我國在民國81年時，正式於保險法中立法規範保險安定基金之相關事項，迄今已逾十五年。在民國96年修法後，我國保險安定基金制度更有了重大變革：不但產壽險安定基金合併且組織實體化成為專責機構，保險法第143條之3也增訂了第一項第四～六款，擴大保險安定基金得辦理之事項，未來的角色不再只是單純的資金之收付、管理，而是更積極參與保險業之監理與退場機制之運作。而保險安定基金經歷如此大幅度的變革，無可避免將會面臨許多問題。 因此本研究將保險安定基金與金融制度完善之英國的金融服務補償計畫，以及處理我國存款金融機構退場事件經驗豐富，功能與組織皆堪稱完備的中央存款保險公司進行制度比較，並對於保險安定基金各層面改革之相關問題，諸如法律規範、組織架構、資金之徵收、資金不足之處理、各項工作執掌及作業、與其他單位之配合等事項，提出具體建議以供主管機關參考。 / The Insurance Stabilization Fund system of Taiwan, found in 1992, has operated for more than 15 years according to the Insurance Act. After the amendment of 2007, some major differences were brought to the system. First of all, the two originally independent foundations for life and non-life insurance stabilization fund would be merged and organized with substantial structure. Moreover, by amending article 143-3 of the act, the legislature expanded more functions for the stabilization fund. As a result, the Fund would no longer be just a “pay box”, but instead, handling the liquidation procedures, and providing constructive assistance to the regulation of insurers. However, with the scale and level of the reform, it is inevitable to face lots of challenges and problems. The following study dedicated to the introduction of the Insurance Stabilization Fund in Taiwan, the Financial Services Compensation Scheme of the UK and Central Deposit Insurance Corporation in Taiwan, then make thorough comparison over main aspects among the three systems. Through the analysis with these three systems, this study will provide solutions and recommendations to the conflicts that may occur.