De 1991 à 2014, le Service d’Histoire de l’Éducation a mené une enquête orale sur le ministère de l’Éducation nationale depuis la Libération. La perspective était double : cerner le processus de décision du ministère et patrimonialiser la mémoire des cadres de l’institution. De cette entreprise résultent 283 entretiens qui représentent plus de 1100 heures d’enregistrement. À partir de ce corpus, cette thèse explore l’hypothèse que les biais régulièrement décriés des archives orales peuvent devenir une féconde ressource pour les historiens. L’objet central de ce travail est donc la source elle-même, dont la déconstruction doit permettre de comprendre une forme de production mémorielle qui se présente comme au service de l’histoire et des historiens. Faire l’histoire de cette enquête revient d’abord à retracer celle d’un moment historiographique dans les années 1990, à partir de l’analyse critique du projet et des pratiques des enquêteurs. Le dispositif de l’enquête assigne les acteurs à une certaine fonction au sein de l’institution, à partir de laquelle est co-construite une histoire de l’Éducation nationale « d’en haut ». La question est alors de saisir comment, ministère après ministère, s’articulent expériences subjectives et histoire(s) collective(s), entre le temps de l'événement et le moment du témoignage, dans une dialectique continue avec l'histoire de l'éducation en train de s'écrire. Enfin, à l’instar des autres ministères, la période couverte par l’enquête est celle de la conquête de l’État par les administrateurs de profession issus de l’ENA. À l’Éducation nationale, les universitaires et les acteurs venus du terrain sont contraints de céder le pas. En identifiant ces mémoires concurrentielles et leurs dynamiques à partir des discours, des régimes de justification et des ordres de grandeur qui les singularisent, cette thèse entend finalement participer à l’analyse des écologies des professions dans le cadre d’un ministère. / From 1991 to 2014, the French Service d’Histoire de l’Education conducted a large oral investigation into the activities of the Ministère de l’Education Nationale since the end of WWII. Its purpose was twofold: identifying the decision-making processes of the ministry’s officials, and creating an archive from the testimonies of the institution’s executives. From this endeavour came 283 interviews that make up more than 1100 hours of recordings. This doctoral thesis draws on this corpus to explore the hypothesis that the biases commonly attributed to oral archives can turn out to be fertile ground for historians. The recordings themselves therefore form the main object of this work: by deconstructing them, it should be possible to understand how this type of memory-based production may contribute to the writing of history, and be of use to historians. Tracing back the history of this survey first involves delving into the historiographical agenda of the 1990s through the critical analysis of the project and of the interviewers’ practices. The survey was thought out in such a way that its participants were assigned to a specific function in the institution, forming the basis for a top-down, yet collective writing of the Education Nationale’s history. The question is then to grasp how, one ministry after another, personal experiences and shared memory/ies come together between the time of the events and the time when people testified, contributing to a wider dialectic of the history of education as it was being written. Finally, like in the other ministries, the period the survey spans coincides with the domination of the State by professional administrators out of the National School of Administration (ENA), forcing the academics and the professionals within the Education Nationale to step down. By pinpointing these competing recollections and their dynamics through the study of the discourse, the means of justification, and the orders of worth that set them apart, this thesis aims to contribute to the analysis of the ecology of the professions within a ministry.

Cette recherche porte sur l’entourage institutionnel de Georges Pompidou, Premier ministre d’avril 1962 à juillet 1968, puis président de la République de juin 1969 à son décès le 2 avril 1974. Histoire politique de l’administration, elle étudie l’organisation, la structure, et le fonctionnement des deux institutions coutumières que sont le cabinet du Premier ministre et le Secrétariat général de la présidence de la République sous Georges Pompidou. Elle analyse les évolutions de ces organes sur le temps long et étudie les adaptations apportées par Georges Pompidou en terme de rupture et de continuité. Elle s’interroge notamment sur le poids des héritages gaulliens et sur le rôle de Georges Pompidou dans la stabilisation des institutions de la Ve République. Cette recherche retrace également l’histoire des hommes et des femmes qui ont travaillé à ses cabinets civils et militaires à Matignon puis au Secrétariat général de l’Élysée entre 1962 et 1974. À travers l’étude de leur formation, de leur profil, de leur carrière, elle précise les caractéristiques propres à cet entourage politique et enrichit les travaux sur le personnel politico-administratif au cours des années 1960-1970. Enfin, l’analyse des relations entre Georges Pompidou et son entourage, entre ses collaborateurs et d’autres entourages politiques, pose la délicate question de l’influence de conseillers du Premier ministre puis du chef de l’État sur lui-même, et sur le processus décisionnel. / This research is about the institutionnal entourage of Georges Pompidou during his mandates as a Primer Minister (April 1962-July 1968) and as a President of the French Republic (June 1969-April 2th 1974, when he prematurely died). It focuses on two institutions whose organisation, structure and internal functioning have been empirically shaped : the Prime Minister Cabinet and the Secretary-Generalship of the Presidency. It analyses their long-term evolution and the way Georges Pompidou modified them, from both points of view of rupture and continuity. It interrogates the impact of the gaullist legacy and Pompidou's personal influence regarding the global stabilisation of the Fifth Republic's institutions. This research also aims to depict the history of men and women that worked for Pompidou in its civilian and military cabinets, in Matignon and at the Elysee's Secretary-Generalship between 1962 and 1974. A thorough exploration of their professional background, their profile and career allows us to describe the specificities of this political entourage. Furthermore, it contributes to the understanding of the political and administrative high-level servants during the 1960's and the 1970's. Finally, by analysing the relations between Georges Pompidou and his staff, and between this staff and other political circles, we get onto the sensitive question of influence. This research then tries to assess the influence that the advisors may have exerted on their Prime Minister and President, and on the decision-making process.

Les médias font-ils les décisions publiques ? Cette conception d’un pouvoir du journalisme sur les politiques publiques est répandue parmi les « décideurs ». Elle est aussi présupposée par les théories de l’agenda et de la construction sociale des problèmes. La réalité du phénomène est cependant plus complexe : ce pouvoir n’est ni uniforme ni unidirectionnel. Il repose sur la contribution active et variable des agents politiques et administratifs qui produisent ces décisions. La question s’en trouve alors reformulée : dans quelle mesure la production des décisions publiques peut-elle se faire en fonction du champ journalistique ? Pour y répondre, la thèse propose une sociologie des logiques spécifiques de prise en compte de la médiatisation dans les activités décisionnelles au sein des champs politique (dans les cabinets ministériels et au Parlement) et administratif (dans les administrations centrales des ministères). L’élaboration de ce cadre théorique, au croisement de la sociologie du journalisme et de celle de l’action publique, s’appuie sur l’analyse de la gestion politico-administrative de la maladie de la « vache folle » en France dans les années 1990. Il s’agit de restituer l’importance que les responsables de l’exécutif (en particulier les ministres de l’Agriculture, de la Consommation, de la Santé, mais aussi le Premier ministre et le président de la République), les parlementaires et les hauts fonctionnaires ont pu accorder aux enjeux médiatiques jusque dans leurs pratiques décisionnelles. Il apparaît ainsi que les décisions les plus « médiatiques » sont le produit de la prise en charge des dossiers les plus emblématiques selon les logiques d’action des agents les plus dépendants des enjeux de légitimation dans le champ journalistique : les principaux ministres et leurs conseillers / Are public policies made by the media? This would-be influence of journalists over public decisions is common place among “decision-makers”. It is also assumed by Agenda-setting as well as social problems theorists. Yet, the real nature of the phenomenon is more complex: it follows different paths along several directions. It rests on the active and variable engagement of the politicians and high civil servants who produce decisions. Thus, the question needs to be rephrased: to what extent does the production of public decisions depend on the journalistic field? In order to elucidate this question, this doctoral thesis offers a sociological analysis of the specific logics which lead decision-makers (i.e. ministers’ personal staff, and representatives aswell as high civil servants,) to pay attention to media coverage in decision-making processes. The elaboration of this theoretical framework, at the crossroads of the sociologies of journalism and public action, is based on ananalysis of the handling of the mad cow disease by French officials during the 1990s. The ambition is to account for the very attention the holders of the executive power (namely, the Ministers of Agriculture, Consumption,Health, but also the Prime Minister and the President), the members of Parliament and high civil servants paid to media-related challenges within the practice of decision-making. Thus, it appears that the most “media dependent”decisions are the result of the handling of the most symbolic issues according to the logics of action of the most dependent agents on legitimization stakes in the journalistic field: the principal ministers and their advisers