Cette thèse vient étudier un certain nombre des jeux et enjeux imaginaires récupérables, aux XXème et XXIème siècles, dans des discours portant sur la monnaie en général et sur ce que l’on pourrait appeler la monnaie de banque centrale. En l’occurrence, la thèse se concentre sur des discours de cadres académiques et du milieu environnant les banques centrales, la Banque centrale européenne (BCE) en particulier. Parmi ces enjeux, la thèse vise à montrer comment un certain nombre de ces discours tentent de se doter d’une monnaie qui serait trace récupérable comme présence simple, tenant ensemble la rencontre impossible du frayage et du pur. Pour cette analyse, deux auteurs sont sollicités comme appuis heuristiques pour penser l’écriture et l’imaginaire : Derrida et sa référence à un retard originaire à l’oeuvre dans la scène de l’écriture (jeu de la trace) ; Castoriadis et sa référence au « phantasme » d’un tenir-ensemble se visant soi-même et fondé sur soi-même. Ces deux références constituent des tentatives théoriques en vue de résister à la logique de l’objet plein qui guette tout processus d’objectivation, à fortiori celui de la monnaie.La première partie travaille sur des renvois discursifs à l’oeuvre dans et autour de la pensée monétaire d’auteurs économistes mais également d’autres sciences sociales, des XXème et XXIème siècles et d’époques antérieures. La thèse pointe dans ces pensées une ambition émancipatrice qui pousse les imaginaires dans un mouvement double tenant-ensemble l’envie de désubstantialiser la conception de la monnaie et un mouvement inverse de (re)substantialisation, généralement refoulé comme tel. La deuxième partie est l’occasion de voir si et comment ces enjeux autour de la définition de la monnaie sont relancés, au tournant des XXème et XXIème siècles, dans les savoirs académiques environnant les banques centrales, dans les discours des gouverneurs de banques centrales, particulièrement de la BCE, et dans les commentaires de l’auditoire attentif de cette dernière. Il ressort comme résultat important que la BCE, par la scène de ses conférences de presse, anime un jeu : dans ce dernier, la « confusion » menaçant la monnaie qu’un certain discours économiste entend désigner et prétend lever n’est plus seulement le problème qui doit se résoudre dans la monnaie, mais cette dite « confusion » est également le recours qui assure dans la scène de l’écriture monétaire que se creuse un espacement entre front de scène et coulisse. Dans cet espacement, la BCE vient notamment énoncer pour son auditoire, toute une sociologie donnant consistance à une véridiction (Foucault) de l’économie et de la monnaie. Par cet espacement, la BCE attise l’idée qu’elle tient-ensemble frayage et pur dans/pour la monnaie. Frayage et pur n’ont jamais à se présenter ensemble sur le front de scène, ils sont pourtant toujours invités comme tenus-ensemble dans cette scène de l’écriture monétaire portée par les conférences de presse du président de la BCE. La BCE déploie un imaginaire qui ne cesse d’inaugurer la monnaie tout en demeurant dans l’horizon du pur. Instrumentaliser la différance (Derrida) qui travaille d’emblée la scène de ces conférences de presse en l’inscrivant dans l’horizon d’un pur permet à la BCE d’attiser, dans les commentaires de son auditoire attentif, le tournoiement d’un imaginaire peuplé par l’idée qu’à un moment il serait possible de clairement délimiter, pour la monnaie et pour l’économie, le possible de l’impossible, le vrai du faux, repoussant loin des regards et loin des débats le problème du retard originaire de l’écriture monétaire, repoussant loin des regards et loin des débats le problème du sans-fond de la valeur et de son monnayage. En maintenant le jeu de sa scène de l’écriture de la monnaie (substantialisation/désubstantialisation ; frayage/pur), la BCE s’assure ainsi que ne cesse pas le jeu par lequel elle se donne de la monnaie tout en effaçant l’horizon d’une telle transgression monétaire. / This thesis comes to study a number of imaginary plays and stakes recoverable, in the twentieth and twenty-first centuries, in speeches about money in general and what might be called the central bank money. In this case, the thesis focuses on discourses from academics and from central banks environment, European Central Bank’s (ECB) in particular.Among these stakes, the thesis aims to show how a certain number of these discourses aretrying to equip themselves with a money that would be a recoverable trace like a simple presence, holding together the impossible meeting of frayage and pur. For this analysis, two authors are solicited like heuristic supports to think the writing and the imaginary : Derridaand its reference to an origin’s delay at work in the scene of the writing (play of the trace) ; Castoriadis and his reference to the "phantasme" of a self-targeted and self-centered holdtogether. These two references constitute theoretical attempts to resist the logic of the full object that threatens every process of objectivation, a fortiori for that of money. The first part works on discursive references working in and around the monetary thought ofauthors from economics but also from other social sciences, from the twentieth and twenty first centuries and from more ancient times. In these thoughts, the thesis points out anemancipatory ambition that pushes the imaginary in a double movement holding-together the desire of désubstantialisation of the concept of money and a reverse movement of(re)substantialisation, usually repressed as such.In the second part, the thesis try to see if and how these stakes around the definition ofmoney are revived, at the turning point of the twentieth and twenty-first centuries, in the academic knowledge surrounding the central banks, in the speeches of the central banks governors, ECB in particular, and in the commentaries of ECB’s attentive audience. It emergesas an important result that the ECB, through the scene of its press conferences, facilitates and animates a game : in this latter, the « confusion » threatening the money, « confusion » that acertain economist discourse intends to designate and claims to be able to lift it, is not only the problem that must be solved in the money, but this so-called "confusion" is also the recourse which assures in the monetary writing scene that a gap between the front stage and the backstage is widening. In this spacing, the ECB comes to enunciate for its audience, a whole sociology giving consistency to a veridiction (Foucault) of the economy and the money. By this spacing, the ECB fuels the idea that it holds-together frayage and pur in / for the money.Frayage and pur never have to stand together on the front stage, yet they are always invitedlike held-together in this scene of monetary writing carried by the press conferences of the President of the ECB. The ECB deploys an imaginary that never stops inaugurating the moneywhile remaining in the horizon of pur.Using as a tool la différance (Derrida) that works immediately (d’emblée) in the scene of thesepress conferences by placing it on the horizon of pur allows the ECB to stir up, in its attentive audience’s commentaries, the whirling of an imaginary populated by the idea that at one timeit would be possible to clearly delimit, for the money and for the economy, the possible from the impossible, the true from the false, pushing away from the eyes and away from thedebates the problem of the origin’s delay of the monetary writing, pushing away from theeyes and away from the debates the problem of the bottomless of the value and of itscoinage. By maintaining the play of the scene of its money’s writing (substantialisation/désubstantialisation, frayage/ pur), the ECB thus ensures that the play, by which it gives itself money while erasing the horizon of such a monetary transgression, doesn’t stop.

Une tendance esthétique peu valorisée de l’art contemporain consiste en la création d’œuvres caractérisées par une profusion de motifs girly (petites fleurs, pacotilles, coloris pastels etc.). Nous montrons comment cette esthétique mignonne se distingue du kitsch dont elle partage en partie le vocabulaire. A travers l’analyse d’œuvres de Lily van der Stokker, Martine Aballéa, Karen Kilimnik, Marc-Camille Chaimowicz, Sofia Coppola, ou Janaina Tschappe, notre recherche s’inscrit à la croisée de l’esthétique, de l’histoire de l’art et des études de genre. L'observation du contexte culturel occidental met en évidence le rejet de ce que nous appelons l’esthétique ornementale frivole comme proposition étrangère au canon faussement universel et résolument viril. L’étude de l’ornemental, que nous interrogeons sous le prisme du genre, permet de dégager le mouvement qui sous-tend l’esthétique à laquelle nous nous intéressons : libre et nomade, il n’est autre que celui de la fille, non envisagée ici comme thème mais comme artiste à l’œuvre. Au-delà d’un effet de transvaluation résultant de l’inscription d’une esthétique rejetée jusque là, une dimension cosmique (matérialisée par des figures mythiques et magiques), permet d’inaugurer une vision singulière de l’art et du monde, s’inscrivant comme la voie possible d’un réenchantement : il y a, au cœur de l’esthétique ornementale frivole, mises en puissance à travers un devenir-fille de l’artiste, des valeurs bienveillantes en mesure d’agir sur le réel. Dans cette logique, la débauche ornementale s’assimile à un don. Celui-ci peut être perçu comme une forme de gratitude par laquelle la fille répond au don de la vie. / An aesthetic tendency, which is not usually highly regarded in the contemporary art world, is made up of the creation of works characterized by a profusion of girly motifs (little flowers, cheap junk, pastel colors, etc.). We will show how this cute aesthetics is distinct from kitsch, whose vocabulary it partly shares.By means of an analysis of works by Lily van der Stokker, Martine Aballéa, Karen Kilimnik, Marc-Camille Chaimowicz, Sofia Coppola, or Janaina Tschappe, our research is inscribed at the crossroads of aesthetics, art history and gender studies. The observation of the Western cultural context highlights the rejection of what we call frivolous, ornemental, aesthetics as being a proposal foreign to the falsely universal and resolutely manly canons. The study of the ornemental, which we have subjected to the prism of gender, enables the coming out  of the movement underlying the aesthetics which we are interested in: i.e. free and nomadic, it is none other that that of girl-power, not envisaged here as a theme but as the artist at work. Beyond an effect of trans- appraisal, as a result of the inscription of an aestheticism cast aside until then, a cosmic dimension (materialized via mythical and magical figures), leads to the unveiling of a singular vision of art and of the world, regarded as a potential pathway to re-enchantment: there are, at the very core of the frivolous, ornemental, aesthetics, strengthened by means of the artist’s girl-power, benevolent values capable of acting upon reality. Within this logic, the ornemental profusion can be assimilated to a gift. The latter might be perceived as a form of gratitude, thanks to which the girl responds to the gift of life.

I intend to showcase Suzan-Lori Parks's repetitious, supplemental virtuosity, which is a testament to the fluid, indeterminate condition of her concepts. I seek to demonstrate that in textualizing the quality of absence in the written dialogue, Parks's The America Play becomes uniquely deconstructive. For indeed, through the absent "presence" of an historically mythified president and a gravedigger's skewed identity, the play becomes a stage for splinters of historicized, differentiating, repeating signifiers that supplement, even as they redefine, their referential signified. Performing deconstructive thinking, Parks's textuality is accommodated by a content through which she calls attention to the structures of metaphysics in our discourse, stressing our inability to erase them, and our need to question them through continual self-reflexive thinking. I hope to show that Parks's genius is apparent in her unique mastery of language. This kind of mastery is revealed through her drama's connection to conceptual possibilities, which are hypostatize, staged through the materiality of her drama's textual configuration. In consciously imbuing her pages with representational temporal spaces akin to Derrida's différance, Parks shows how the supplemental perpetuity of metaphysical signification phenomenally attests to the conceptual, idealized absence it supplements. I speak here of idealization that underlies the structural signified, always already a supplemented absent, which carries metaphoric trappings of phenomenological substance in a form of the signifier, returning through a morphemic ideality in the assuredness of its infinite return. I read Park's intent in The America Play as inherently deconstructive because Parks dramatizes the enigma of the trace; that is, the enigma of its impossible, yet, relentless repetition. In examining the trace and its historical "genesis" through the Idea in the Kantian sense, I will show how Parks's Rep & Rev, repetitions and revision, textually performs its impossible repetition, which is always metaphysical. In self-reflexively showing the impossibility of metaphysical presences, Parks establishes a need for a persistent practice of deconstructive interrogation, questioning self-assured, metaphysical, dogmatic thinking.

La thèse intitulée « La différance comme déconstruction de la violence : des jeux, des traces et des silences » nous révèle le jeu stérile, la trace fertile et l’ironie muette de la philosophie contemporaine.L’enquête sur la différance avec un « a », une singularité derridienne, est donc un jeu linguistique et, en même temps, un enjeu métaphysique entre la disparition et l’apparition. Jacques Derrida écrit : « En toute exposition elle (la différance) serait exposée à disparaître comme disparition. Elle risquerait d’apparaître : de disparaître». En 1968, il a prononcé sa fameuse conférence, « la différance », à la Société française de philosophie. La différance est lancée avec une disparition et avec une apparition. Le « e » a disparu mais le « a » est apparu. Il s’agit de cette « différance » avec ce jeu entre le « e » et le « a » et ce jeu est apparemment perturbant et violent. L’absence du « e » est violence et la présence du « a » est violence.La différance est violente envers la violence. Ce terme nouveau est à l’origine d’une déconstruction et d’un déplacement, d’un changement de sens de la « différence ». Derrida a mal orthographié v(i)olontairement la différence pour faire ressortir une dimension plus profonde de la présence et de l’absence dans la signification. Il rattache certaines catégories à la différance comme le jeu, le silence, l’évasion, la rupture, la violence, la rature, la négativité, le non-espace, le non-nom, etc. La différance est un concept du concept, du méta-concept et du non-concept – un concept de la différence, un concept hors de la différence, un concept de non-différence –. C’est une écriture sur l’écriture, une non-écriture, une violence sur la violence, une non-violence.Globalement, cette recherche sur la différance se situe donc dans une perspective de la violence de la présence à l’absence ; elle donne trois lectures à la violence de la différance : une lecture du jeu, une lecture de la trace et une lecture du silence.La première lecture est « jeu ». Elle présente les jeux de la différance. Derrida joue des jeux métaphysiques dans le champ de la différance comme à son habitude. La différance est un jeu parce qu’elle ne veut rien proposer. Et, ne rien proposer, c’est « jouer à jouir », jouer sans arrêt. La différance comme un jeu oblige ses lecteurs à faire une déconstruction de toutes les propositions. Elle nage parmi les Positions contradictoires. Derrida écrit : « Le concept de jeu se tient au-delà de cette opposition ».La deuxième lecture de la différance est la trace. Ne sommes-nous pas toujours déjà tracés ? Pourrions-nous être totalement libérés de la trace des autres ? Tout est dans le cercle de trace. Derrida écrit dans Glas : « C’est pourquoi il n’y a ici que des traces, des traces de traces sans tracé, ou si vous voulez des tracés qui ne traquent et ne retracent que d’autres textes, (…) » Derrida, même ouvertement, accepte d’être influencé par plusieurs pensées. Or, nous énumérons cinq traces importantes dans la différance – Rousseau, Hegel, Nietzsche, Heidegger et Levinas – ; certainement, il y en aura beaucoup plus. La troisième lecture est le silence. Elle remarque une perte silencieuse dans la différance entre le « e » et le « a ». La différance est un projet politique, une politique textuelle contre la souveraineté de la parole pour que la parole réalise sa faiblesse et son absence. Ce qui nous intéresse dans cette politique est qu’une politique du silence se déploie dans la différance. Par sa différance, Derrida lance sa recherche envers une absence présente, envers un mutisme brillant et envers un vide existentiel. [...] / This thesis entitled "Difference as deconstruction of violence : plays, traces and silences" reveals the sterile play, the fertile trace and the ironical silence of postmodern thinking.The inquiry on differance with an "a", a derridien singularity, is a linguistic play and, at the same time, a metaphysical challenge between disappearing and appearing. Jacques Derrida writes : « En toute exposition elle (la différance) serait exposée à disparaître comme disparition. Elle risquerait d’apparaître : de disparaître » (Jacques Derrida. Marges de la Philosophie. Paris : Les Éditions de Minuit, 1972, p. 6.) In 1968, he delivered his famous lecture, "Differance", to the philosophical community. Differance is launched into philosophy with a disappearance and with an appearance. The "e" has disappeared but the "a" has appeared. This "differance" with it’s game between the "e" and the "a" is apparently disturbing and violent. The absence of "e" is violence and the presence of "a" is violence.In this particular thesis, Differance is violent towards violence. This new term originates from the deconstruction by its displacement and by its change of meaning. Derrida misspelled willingly “difference” in order to bring out a deeper dimension of presence and absence in the semantic economy. He attaches certain categories to differance such as play, silence, escape, rupture, violence, erasure, negativity, non-space, non-name, etc. Differance is a concept of concept, a meta-concept and a non-concept - a concept of difference, a concept out of difference, a concept of non-difference. It is a writing on writing, a non-writing, a violence on violence, a non-violence.Overall, this research on differance is therefore oriented in the perspective of “violence of presence to absence” ; It gives three readings to the violence of differance : a playful reading, a traced reading and a silent reading.The first reading is "play". It presents the plays of differance. As usual Derrida plays metaphysical games in the court of differance. Differance wants to remain playful because it does not want to propose anything ; and, to propose nothing is « jouer à jouir » (Jacques Derrida. Glas. Paris : Éditions Galilée, 1974, p. 77), play continuously (Cf. Sarah Kofman, Lectures de Derrida. Paris, Éditions Galilée, 1984, p. 39.). Differance as play obliges its readers to make a deconstruction of all propositions. It swims among and across the contradictory positions. Derrida writes : « Le concept de jeu se tient au-delà de cette opposition » (Derrida. Marges. op.cit. p. 4.).The second reading on differance is trace. Are we not already traced? Could we be totally free from the traces of others? Everything is in the circle of trace. Derrida writes in Glas : « C’est pourquoi il n’y a ici que des traces, des traces de traces sans tracé, ou si vous voulez des tracés qui ne traquent et ne retracent que d’autres textes, (…) » (Derrida. Glas. op.cit. pp. 92-93). Derrida, even openly accepts to have been influenced by several thinkers. (Cf. « La Déconstruction et l’Autre : entretien par Richard Kearney avec Derrida » in Les Temps Modernes : Derrida L’événement déconstruction, N°669 /670, 67° année juillet/octobre 2012, p. 10. Derrida says : « Ma formation philosophique doit beaucoup à la pensée de Hegel, Husserl et Heidegger. Heidegger est probablement l’influence la plus constante, en particulier son projet de ‘dépassement’ de la métaphysique grecque. ») Here, we point out just five important traces in differance - Rousseau, Hegel, Nietzsche, Heidegger and Levinas -; Certainly, there are many more. The third reading is silence. This research indicates a silent loss in the differance between "e" and "a". Differance is a political project, a textual politic against the sovereignty of speech so that speech realizes its weakness and its absence. That which interests us in this politic is that there is a political silence is expressed in differance. Through his differance,[...]

Mémoire numérisé par la Division de la gestion de documents et des archives de l'Université de Montréal.

This thesis is centrally concerned with the texts of Jacques Derrida that have addressed directly the theme of sexual difference. Yet to say the thesis is centrally concerned with a philosophy that positions itself clearly as one that deconstructs centrality and its trajectory of return, is to face the crisis or chiasmus of my concern. The thesis is not returned to Derrida. If the question of feminism for Derrida is a question from the margins, from interruptions, of the trace and of la cendre, ashes, the question of sexual difference is primordially and originarily that of the undecidability of the name, signatory, and textual border. She would not have appeared here. Therefore she cannot return. There are two frames to this research that can be recognized in the chapter sequence of the thesis. Initially I develop a preparatory engagement to a questioning of the ontology of sexual difference, with Chapters 2 and 3, with a questioning that broaches the metaphysics of the feminine with respect to the texts of Derrida, Heidegger and Cixous in particular and further engages with Écriture Féminine, Levinas and feminist responses to Heidegger and Levinas. However, this broader questioning is undertaken in order to develop a sharper focus on the writings of Derrida that address Heidegger’s ontological difference, Levinas’s ethics before being, and a more originary questioning of sexual difference. The second frame and predominant focus of the thesis is on Derrida’s approach to the metaphysics of the feminine with four pivotal texts by Derrida from the late 1970s and early 1980s examined in Chapters 4 to 7. Each addresses a questioning of difference and the metaphysical tradition, under difference’s many names: ontological difference, sexual difference, différance, and engages deconstruction’s encounters with Nietzsche & Heidegger (Spurs); the psychoanalysts Abraham & Torok (“Fors”); Levinas (“At This Very Moment in This Work Here I Am”) and Hegel (Glas). In bringing together these four texts, my aim is to emphasize the significance of a double deconstructive movement of transgression and restoration, as this research’s politico-ethical acts of writing and reading for an otherwise discourse on sexual difference. This otherwise discourse has always already been produced with phallogocentrism and remains critical for the inventing of thresholds across philosophy, literature and their others. The ashen Preface enkindles a paradigmatic figure as deconstructive trace of sexual difference in writing and reading practices. A Postscript questions the binding to institutional laws constitutive of disciplinary practice while the fiery trace in Derrida’s writing on Kafka’s law concludes on the ash-laden edges of Blanchot’s unavowable work.

Mémoire numérisé par la Division de la gestion de documents et des archives de l'Université de Montréal

This thesis is centrally concerned with the texts of Jacques Derrida that have addressed directly the theme of sexual difference. Yet to say the thesis is centrally concerned with a philosophy that positions itself clearly as one that deconstructs centrality and its trajectory of return, is to face the crisis or chiasmus of my concern. The thesis is not returned to Derrida. If the question of feminism for Derrida is a question from the margins, from interruptions, of the trace and of la cendre, ashes, the question of sexual difference is primordially and originarily that of the undecidability of the name, signatory, and textual border. She would not have appeared here. Therefore she cannot return. There are two frames to this research that can be recognized in the chapter sequence of the thesis. Initially I develop a preparatory engagement to a questioning of the ontology of sexual difference, with Chapters 2 and 3, with a questioning that broaches the metaphysics of the feminine with respect to the texts of Derrida, Heidegger and Cixous in particular and further engages with Écriture Féminine, Levinas and feminist responses to Heidegger and Levinas. However, this broader questioning is undertaken in order to develop a sharper focus on the writings of Derrida that address Heidegger’s ontological difference, Levinas’s ethics before being, and a more originary questioning of sexual difference. The second frame and predominant focus of the thesis is on Derrida’s approach to the metaphysics of the feminine with four pivotal texts by Derrida from the late 1970s and early 1980s examined in Chapters 4 to 7. Each addresses a questioning of difference and the metaphysical tradition, under difference’s many names: ontological difference, sexual difference, différance, and engages deconstruction’s encounters with Nietzsche & Heidegger (Spurs); the psychoanalysts Abraham & Torok (“Fors”); Levinas (“At This Very Moment in This Work Here I Am”) and Hegel (Glas). In bringing together these four texts, my aim is to emphasize the significance of a double deconstructive movement of transgression and restoration, as this research’s politico-ethical acts of writing and reading for an otherwise discourse on sexual difference. This otherwise discourse has always already been produced with phallogocentrism and remains critical for the inventing of thresholds across philosophy, literature and their others. The ashen Preface enkindles a paradigmatic figure as deconstructive trace of sexual difference in writing and reading practices. A Postscript questions the binding to institutional laws constitutive of disciplinary practice while the fiery trace in Derrida’s writing on Kafka’s law concludes on the ash-laden edges of Blanchot’s unavowable work.

This study uncovers and interprets the representation of alterity in Schubert’s Moment musical in Aβ, op. 94 no. 2 (1828) and Wilde’s ‘The Nightingale and the Rose’ from The Happy Prince and Other Stories (1888). Furthermore, the study locates and contextually investigates analogies between Schubert’s representation of alterity and Wilde’s. There is a strong likelihood that Schubert was part of a Viennese subculture that was involved in illicit activities and dissident experimentation. Since Maynard Solomon published his essay ‘Franz Schubert and the Peacocks of Benvenuto Cellini’ in 1989, the possibility of Schubert’s homosexuality has received a vast amount of critical attention. Whatever his sexuality, his music has long been seen as containing distinctly feminine traits and subversive elements. Similarly to Schubert, Wilde’s homosexuality and resulting ostracism forms an essential aspect of his life, oeuvre and of subsequent and current Wilde studies. The way in which both Schubert and Wilde’s marginalisation and illicit activities lent a sense of alterity to their works is intriguing. Taking on the loose appearance of deconstructive readings, the analysis of Schubert’s work incorporates musical semiotics, while the analysis of Wilde’s fairy tale builds on ideas raised in the Schubert analysis. The deconstructive readings focus on the binary opposition between the concepts of redemption and defeat as found in Wilde’s fairy tale. The duality between redemption and defeat is shown to have particular resonance with the Romantic image of the artist as messiah and martyr. This study offers the hypothesis that the sense of alterity experienced by Schubert and Wilde is reflected in their works as a longing for the unattainable, a quest for redemption, and that the representation of this alterity is often subversive and dissident. Specific ways in which Schubert and Wilde represent alterity are by refusing climactic moments, by juxtaposing opposites, by symbolising homoeroticism, and by purposefully disobeying stylistic obligations. Copyright / Dissertation (MMus)--University of Pretoria, 2010. / Music / unrestricted

This essay attempts to listen to meaning in the borderland, and asks in between which faculties and senses, through which we see and/or listen to the world, do we seek sense? My writing is located on this border, or more precisely on the erased border that I call an interspace or an interval, the place where we look for sense in the relation between language, philosophy, politics, and music. I have done this through the reading of three contemporary philosophers: Jacques Derrida, Jean-Luc Nancy, and Angela Davis. Derrida and Nancy have provided me with a theoretical and philosophical background for my approach to Davis’s philosophic and political claims. My analysis sets out from Derrida’s différance and what it reveals in the sign system of language. This is continued through a discussion of Nancy’s question: Is philosophy capable of listening, in all senses of the word? Is the philosopher not someone who always hears? In my reading, this connection is established through the blue notes. Davis, finally, provides me with a support for my claim that we, in the political significance of blues, in the traces of meaning that it contains, might be able to listen to Derrida’s différance. Keywords: Listening, meaning, différance, blues, sonority, blue notes, in between, border, subject, Jacques Derrida, Angela Y Davis, Jean-Luc Nancy. / Denna uppsats syftar till att försöka lyssna till meningen i gränslandet – mellan vilka relationer i våra förmågor och sinnen, av att se och/eller lyssna till världen, söker vi mening? Jag vill skriva om den gränsen, eller mer kanske den utsuddade gränsen i platsen jag kallar mellansfär och mellanrum, som den plats där vi söker mening i relationen mellan språk, filosofi, politik och musik. När vi idag söker mening och talar om varat, om individen och subjektivitet, kan det vara så att vi inte längre kan göra det genom fasta tecken, system och former? Istället för att stanna kvar i ett tillstånd av upprepande och separerande som landar i uteslutande och förtryck, i värdeskalor och normer, istället för att endast höra klassiska notsystem, eller förstå språkliga regler hos fasta teckensystem; kan det vara så att vi idag får vända oss till lyssnandet och mellansfären i de blå tonernas différance för att förstå olika individer och subjektivitet i relation till världen? Genom att göra en analys av Derridas term différance i hans text med samma namn: ”Différance” ur boken Margins of philosophy, ska jag försöka närma mig Nancys bok Listening samt läsa hans text genom tanken på différance i Nancys teori och förståelse om lyssnandet.  För att undersöka hur lyssnande och musik kan få ett praktiskt uttryck, av de teoretiska meningarna vi söker i différance, vill jag använda musikgenrerna blues och jazz och de blå toner som bluesen förhåller sig i och mellan. Min teori är att bluesen kan ge en plats (av flera) för var skillnader möts mellan text, värld och musik; platsen där différance kan lyssnas till, synliggöras och hörs. I den teorin vänder jag mig till Angela Davis bok Blues Legacies and Black Feminism som stöd för bluesens utveckling. Det jag ämnar närma mig hos Davis är just bluesens meningssökande och plats i samhället