Submitted by Geandra Rodrigues (geandrar@gmail.com) on 2018-01-16T16:25:37Z No. of bitstreams: 1 priscilaferreiradeoliveira.pdf: 1013469 bytes, checksum: 592ab11b6ab09988951eaed36c5cbaf3 (MD5) / Approved for entry into archive by Adriana Oliveira (adriana.oliveira@ufjf.edu.br) on 2018-01-23T14:10:46Z (GMT) No. of bitstreams: 1 priscilaferreiradeoliveira.pdf: 1013469 bytes, checksum: 592ab11b6ab09988951eaed36c5cbaf3 (MD5) / Approved for entry into archive by Adriana Oliveira (adriana.oliveira@ufjf.edu.br) on 2018-01-23T14:10:57Z (GMT) No. of bitstreams: 1 priscilaferreiradeoliveira.pdf: 1013469 bytes, checksum: 592ab11b6ab09988951eaed36c5cbaf3 (MD5) / Made available in DSpace on 2018-01-23T14:10:57Z (GMT). No. of bitstreams: 1 priscilaferreiradeoliveira.pdf: 1013469 bytes, checksum: 592ab11b6ab09988951eaed36c5cbaf3 (MD5) Previous issue date: 2017-07-27 / A medicalização se refere à interferência da medicina no corpo social, produzindo interpretações médicas e biológicas de questões humanas que, originalmente, seriam de outra ordem. Nesse sentido, deparamos na atualidade com situações, próprias do campo educativo, que são deslocadas para o campo médico, levando à medicalização de crianças e do fracasso escolar. Ao olhar para origem da entrada do discurso médico na educação, deparamos com o fato de que ela coincide com o início de uma proposta de universalização educacional. À medida que a educação começou a se estabelecer como direito social e visou a se massificar, ela se confrontou com um paradoxo: ao mesmo tempo em que se almejava ser extensível a todos os cidadãos, o desafio de lidar com a diversidade se impôs. É o paradoxo entre a igualdade e a diferença que começou a habitar a educação. É nesse contexto que a medicina e a psicologia nascente, alicerçada no meio médico, começaram a se fazer presentes no meio educativo e, com seus métodos de classificação e testagem, serviram à ordenação e à homogeneização das diferenças que passaram a adentrar nas escolas. Diante disso, uma questão se levanta: se o discurso médico-psicológico se introduziu na educação para responder ao paradoxo igualdade/diferença no início do processo universalizante, podemos dizer que a medicalização na educação seria uma das respostas, na atualidade, frente a esse mesmo paradoxo? É somente num momento recente, das últimas décadas, que a universalização se consolidou e se ratificou. E, justamente no momento em que ela se consolida, intensifica-se a presença do discurso médico-psiquiátrico na educação, que tem levado à medicalização de crianças e da prática educativa. Tudo isso nos faz interrogar sobre as possíveis relações entre a medicalização na educação e o processo de universalização atual, haja vista termos a interpolação entre o discurso da diversidade e da inclusão – presente na proposta de universalização atual – e a medicalização, com seus mecanismos excludentes. O que faz, então, conviverem lógicas tão antagônicas? Baseando-se no que a psicanálise traz sobre a linguagem e a estrutura simbólica que nos cerca, buscamos discutir de que maneira a medicalização tem mascarado as tensões presentes na sustentação desse paradoxo no campo educacional. Esta dissertação é resultado de uma pesquisa bibliográfica, que, no entanto, caminha no rastro de inquietações surgidas em experiências de trabalho, na clínica com crianças e na interlocução com o campo educativo. / Medicalization refers to the interference of medicine in the social context, producing medical and biological interpretations of human issues that would originally be of another order. In this sense, we come across situations, typical of the educational field, being moved to the medical field, leading to the medicalization of children and school failure. When looking at the origin of the entrance of medical discourse in education, we observethat it coincides with the beginning of a proposal of educational universalization. Thus, as education began to establish itself as a social rightaimed at popularization, it was faced with a paradox:at the same time as education sought to extend to all citizens, the challenge of dealing with the diversity was introduced. It is the paradox between equality and difference that begins to occupy education. It is in this context that medicine and the nascent psychology, originated in the medical environment, have become present in the educational scenario and, with their methods of classification and testing, served to order and homogenize the differences that began to enter the schools. Faced with this, a question arises: if the medical-psychological discourse was introduced in education to answer to equality/difference paradox at the beginning of the universalizing process, can we say that the medicalization in education would be one of the answers, in the present, to this same paradox? It is only in recent decades that universalization has been consolidated and ratified. And just at the moment when it is consolidated, the presence of medicalpsychiatric discourse in education is intensified, leading to the medicalization of children and educational practice. All this leads us to question the possible relationship between medicalization in education and the current universalization process, considering that we have the interpolation between the discourse of diversity and inclusion – present in the current universalization proposal – and the medicalization, with its exclusion mechanisms. What does make such antagonistic logics coexist? Based on what psychoanalysis brings about the language and the symbolic structure that surrounds us, we seek to discuss how medicalization has masked the tensions present in the ratification of this paradox in the educational environment. This thesisis the result of a bibliographical research. However, it arose out of the concernsin work experiences, in the clinic with children and in the interlocution with the educational field.

Made available in DSpace on 2014-07-29T16:10:44Z (GMT). No. of bitstreams: 1 LUCIANA SANTOS.pdf: 803374 bytes, checksum: 62fd9a72710788a0a073f868a3905539 (MD5) Previous issue date: 2009-08-21 / This study proposes a reflection on symbolic transmission, in an attempt to discuss how one can speak of symbolic transmission in contemporaneousness. On considering that there is a split-subject structure in the very construction of the subject, since the subject is structured on lack, this study initially presents what the subject of psychoanalysis is. It then deals with a subject that does not coincide with person, period or development; the subject is a lack of being. Using the testimony of adults who have undergone traumas, the study discusses how transmission is undertaken in the contemporary world. In this cross section, the educational crisis is brought into question, because if the subject is structured on lack, it is not a question of overcoming this by abolishing the symbolic, but rather of a subjective constitution which allows the subject to get involved with what surrounds it. Using Lacan s Seminar XI studies, one can discuss how the idealization of the subject and its development through science leads to the impotence of education and of the professor. This discourse involves a discourse which emphasizes the failure of schooling, the decline of the symbolic authority of the professor, etc. Based on psychoanalytic theory, this study discusses the link between Felman s operation of testimony and symbolic transmission, thereby aligning (Felman s term, 2000) the position of those who testify with that of the professor, the one who teaches. Symbolic transmission involves an operation which convokes the subject who must get involved; this involves work proper to the unconscious itself, that of alienating and separating, this is movement of the language itself. By getting involved, there is a possibility that the subject may witness a symbolic transmission. The professor in his/her teaching function can present a lack in an educational act. His/her position as a subject of the unconscious may or may not sustain his/her teaching position, that is, his/her authority as people who teach, thereby being able to hand on a cultural inheritance. / O presente trabalho propõe uma reflexão sobre a transmissão simbólica, procurando discutir como é possível falar de transmissão simbólica na contemporaneidade. Ao considerar que na própria constituição do sujeito há uma estrutura de hiância, por ser o sujeito estruturado em falta, o trabalho inicialmente explicita o que é o sujeito da psicanálise. Trata-se então de um sujeito que não coincide com pessoa, período ou desenvolvimento; o sujeito é uma falta-a-ser. Ao abordar testemunhos de adultos que passaram por traumas, o trabalho discute como se dá a transmissão no mundo contemporâneo. Nesse recorte a crise na educação é posta em questão, pois se o sujeito é estruturado em falta não se trata de superá-la abolindo o simbólico, mas de uma constituição subjetiva que permita ao sujeito se implicar com o que está a sua volta. A partir dos estudos de Lacan no seminário XI é possível discutir como a idealização do sujeito e de seu desenvolvimento pela ciência promove a impotência da educação e do professor por meio de um discurso que ressalta o fracasso escolar, a queda de autoridade simbólica do professor, etc.. Considerando a teoria da psicanálise, este trabalho discute o vínculo entre a operação do testemunho em Felman e a transmissão simbólica, possibilitando um alinhamento (termo usado por Felman, 2000) da posição de quem testemunha à do professor, aquele que ensina. A transmissão simbólica envolve uma operação que convoca o sujeito, é necessário que ele se implique, e isso envolve um trabalho próprio do inconsciente, que é o de se alienar e separar, ou seja, movimento próprio da linguagem. Ao se implicar existe a possibilidade de o sujeito testemunhar uma transmissão simbólica. O professor em sua função de ensino também pode se haver com a falta em um ato educativo, sua postura como sujeito do inconsciente poderá sustentar ou não seu lugar de ensino, ou seja, sua autoridade como aquele que ensina, podendo transmitir uma herança cultural.