<p>Den 26 maj 1982 påbörjas anfallet mot samhällena Darwin och Goose Green. Anfallande styrka är brittiska, 2 Paras, på plats och försvarsgrupperade är Taskforce Mercedes. Britterna vinner slutligen över en numerärt överlägsen och försvarsgrupperad argentinsk styrka. Hur kommer det sig att detta kan ske? Jag kommer, för att kunna besvara mina frågeställningar, i det här självständiga arbetet att med utgång i de grundläggande förmågorna, ledning, verkan, skydd, rörlighet, uthållighet och und/info, analysera slaget. Dessa frågeställningar är:</p><p> -          Vilken av de grundläggande förmågorna var avgörande för 2 Paras seger?</p><p>-          Vilken av de grundläggande förmågorna var avgörande för Taskforce Mercedes förlust?</p><p>Jag har kommit fram till följande; britterna kunde tack vare en kombination av förmågorna ledning och verkan avgöra striden till deras fördel. För argentinarna var det förmågan ledning som bäddade för deras förlust. Vill du veta hur jag kommit fram till detta och varför uppmanar jag dig att läsa detta arbete.</p> / <p>My name is Nicklas Nilsson. I’m a cadet studying at the Swedish Land warfare Centre. As a part of becoming a commissioned officer I’m obligated to write an essay at fundamental level. I have written about the Battle for Darwin – Goose Green. A battle between 2 Para and Taskforce Mercedes. I have used (de grundläggande förmågorna) six fundamental abilities as an analysis instrument. The questions I am going to answer with this essay are:</p><p> -What ability was decisive for 2 Para’s victory?</p><p>-What ability was decisive for Taskforce Mercedes defeat?</p><p> Initially I will conduct a literature study, followed by a comparative case study.</p><p>I have come to the following conclusions:</p><p>The Argentines lost due to their lack of a good leadership and</p><p>The British won due to the abilities, better trained, better motivated and with more experience. They also, contrary to the Argentines, had leaders that was present and tried to resolve the situations they’ve gotten in to. If you want to read more about this and how I’ve come to these conclusions, please read this essay.</p>

Den 26 maj 1982 påbörjas anfallet mot samhällena Darwin och Goose Green. Anfallande styrka är brittiska, 2 Paras, på plats och försvarsgrupperade är Taskforce Mercedes. Britterna vinner slutligen över en numerärt överlägsen och försvarsgrupperad argentinsk styrka. Hur kommer det sig att detta kan ske? Jag kommer, för att kunna besvara mina frågeställningar, i det här självständiga arbetet att med utgång i de grundläggande förmågorna, ledning, verkan, skydd, rörlighet, uthållighet och und/info, analysera slaget. Dessa frågeställningar är:  -          Vilken av de grundläggande förmågorna var avgörande för 2 Paras seger? -          Vilken av de grundläggande förmågorna var avgörande för Taskforce Mercedes förlust? Jag har kommit fram till följande; britterna kunde tack vare en kombination av förmågorna ledning och verkan avgöra striden till deras fördel. För argentinarna var det förmågan ledning som bäddade för deras förlust. Vill du veta hur jag kommit fram till detta och varför uppmanar jag dig att läsa detta arbete. / My name is Nicklas Nilsson. I’m a cadet studying at the Swedish Land warfare Centre. As a part of becoming a commissioned officer I’m obligated to write an essay at fundamental level. I have written about the Battle for Darwin – Goose Green. A battle between 2 Para and Taskforce Mercedes. I have used (de grundläggande förmågorna) six fundamental abilities as an analysis instrument. The questions I am going to answer with this essay are:  -What ability was decisive for 2 Para’s victory? -What ability was decisive for Taskforce Mercedes defeat?  Initially I will conduct a literature study, followed by a comparative case study. I have come to the following conclusions: The Argentines lost due to their lack of a good leadership and The British won due to the abilities, better trained, better motivated and with more experience. They also, contrary to the Argentines, had leaders that was present and tried to resolve the situations they’ve gotten in to. If you want to read more about this and how I’ve come to these conclusions, please read this essay.

Denna undersökning har studerat ett lätt infanteriförbands användning av kombinerad bekämpning som metod för verkan under en amfibieoperation samt vilka aspekter som påverkade möjligheten till kombinerad bekämpning p.g.a. operationens amfibiska karaktär. Fallet har utgjorts av Parachute Regiments två bataljoner som under Falklandskriget utkämpade tre slag vid Darwin – Goose Green, Mount Longdon och Wireless Ridge. Som analysverktyg har använts Robert Leonhards teori om den kombinerade bekämpningens tre principer. Indikatorer på principerna har varit syften med verkan hämtade ur teorin om de grundläggande förmågorna. Två av slagen befanns endast delvis kännetecknas av Leonhards två första principer, principerna om kompletterande system och dilemman. Den tredje principen om fördelaktig terräng uppfylldes inte. Det tredje slaget regementet utkämpade kännetecknades helt igenom av Leonhards två första principer medan den tredje delvis beaktades. Undersökningen konstaterar att kombinerad bekämpning som metod för verkan kan utvecklas av ett lätt infanteriförband under en amfibieoperation. Dock ledde ofördelaktig disponering av förbandet i de aktuella fallen till att kombinerad bekämpning tidvis omöjliggjordes. Leonhards tredje princip tenderade att förringas. De specifikt amfibiska aspekterna avseende möjligheten till kombinerad bekämpning utgjordes främst av tillgången till fartygsartilleri, kraven på helikoptertransporterbart fältartilleri samt bristen på lätta trossfordon. / This dissertation has investigated how a light infantry force has used combined arms during an amphibious operation, specific factors related to the operations character affecting the possibility to develop combined arms have also been highlighted. The case chosen for the study was Parachute Regiments actions during the three battles of Darwin – Goose Green, Mount Longdon and Wireless Ridge during the Falklands War. As a analytical tool Robert Leonhard’s theory about the three principles of combined arms was used together with indicators borrowed from the theory about the warfighting functions purposes of fires. Two of the battles were found to be only partially characterized by Leonhard’s first two principles, complementary systems and dilemmas. The third principle about favorable terrain was neglected. The third battle was throughout characterized by the first two principles and to a larger extent than the former by the third principle. The dissertation concludes that light infantry can use combined arms during amphibious operations. The battles studied were, however, often characterized by unfavorable disposition of the force which affected the possibilities to use combined arms. Leonhard´s third principle was usually neglected. The most important amphibious aspects affecting the possibilities to combined arms were found to be naval gunfire support, light field artillery and the scarcity of light all-terrain vehicles.