Zugl.: Berlin, Humboldt-Univ., Diss., 2009

Comment les intervenants internationaux peuvent-ils (re)construire des institutions légitimes après un conflit intra-étatique ? En d’autres termes, quels facteurs déterminent le résultat du statebuilding post-conflit ? D’un côté, l’approche dominante, dite « technique », soutient que des ressources significatives (financières, humaines, politiques) permettent aux intervenants internationaux de construire les institutions voulues. Au Kosovo, les acteurs internationaux ont établi une administration internationale dotée de pouvoirs exécutifs et des ressources étendues et maintenues tout au long du processus. Or, le bilan du statebuilding est mitigé. D’un autre côté, le paradigme de la « paix libérale » affirme que la libéralisation (politique et économique) contribue au résultat limité des opérations post-conflit car elle est mal appliquée, illégitime voir dangereuse pour les sociétés sortant de conflits violents. Cette approche néglige aussi bien les facteurs internes que les variations dans les intentions internationales et se base, comme l’approche technique, sur un postulat implicite (erroné) de l’asymétrie porteuse de rapports de pouvoir qui favoriseraient les intervenants internationaux. En conséquence, ces approches ignorent la manière dont les acteurs locaux peuvent résister aux normes et objectifs internationaux.Pour expliquer les variations du résultat du statebuilding international, nous proposons un modèle théorique alternatif en modélisant une approche multicausale et séquentielle d’un jeu à deux niveaux. Notre thèse est la suivante. Les variations dans l’issue du statebuilding sont fonction des interactions stratégiques, elles-mêmes déterminées par les changements dans les préférences et les relations de puissance entre les intervenants internationaux et les élites politiques locales. Le statebuilding est étudié comme un processus interactif, mettant en relation potentiellement trois acteurs clés qui dominent le paysage politique post-conflit. Dans ces conditions, le statebuilding est un succès uniquement si les réformes internationales ne menacent pas le pouvoir politique des élites locales – pouvoir qui s’appuie sur deux piliers, le nationalisme et les pratiques informelles – et que les acteurs internationaux ont mobilisé suffisamment de ressources pour amener les élites locales à adopter et appliquer les réformes désirées.Or, le cas du Kosovo montre que les préférences des acteurs ne s’alignent que très rarement. Le statebuilding international a été instrumentalisé et miné par les préférences divergentes et contradictoires entre les principaux acteurs clés. Les acteurs internationaux ont voulu créer un Etat démocratique et multinational, mais ont privilégié la stabilité car ils ont été confrontés à des élites politiques locales – kosovar-albanaises et kosovar-serbes – préoccupées par le pouvoir et la domination de leur groupe sur autrui et par le maintien du leadership à l’intérieur de leur propre groupe. Entraînant ainsi une multiplication des autorités et à une fragmentation de la légitimité : deux systèmes politiques et sociaux persistent et empêchent la cohésion et le caractère multinational de l’Etat. L’intervention de l’UE a permis de changer le jeu en contribuant à apaiser la situation sur le terrain. Mais des tensions persistent, confortant le compromis. / How can international actors build legitimate institutions following intra-state conflict? In other words, what factors determine the outcome of post-conflict statebuilding? On the one hand, the dominant approach, termed "technical", argues that significant resources (financial, human and political) allow international actors to build the required institutions. In Kosovo, international actors have established an international administration with executive powers, extending and sustaining resources throughout process. However, the success of statebuilding generally is mixed. On the other hand, the so-called "liberal peace" paradigm affirms that liberalization (political and economic) is a contributing factor to the limited success of post-conflict operations because it is either misapplied, illegitimate or even dangerous for societies emerging from violent conflicts. The liberal peace approach neglects these facts and ignores variations in international intentions. It is based, as is the technical approach, on an implicit (erroneous) assumption of an asymmetry in power relationships in favor of international actors. The result is that, these approaches fail to acknowledge the possibility of local actors resisting international standards and objectives.To explain variations in the success of statebuilding, we present an alternative theoretical model where a multi-level, sequential approach is modeled to a two-level game. Our thesis is as follows: variations in the statebuilding success are the function of strategic interactions, themselves determined by changes both in preferences and the power relationships between international actors and domestic political elites. Statebuilding is seen here as an interactive process, potentially linking three key actors who dominate any post-conflict political landscape. In unique conditions, no statebuilding process or international reforms need pose a threat to the political power of local elites - power derived from two pillars, i.e. nationalism and informal practices. Rather, international actors mobilise sufficient resources to induce local elites to adopt and implement the desired reforms.However, the preferences of the actors are very rarely aligned. In the case of Kosovo, it has been shown that international statebuilding has been instrumentalized and undermined by divergent and contradictory preferences among key actors. The international actors’ desire was to create a democratic and multinational state, but they opted for stability instead because they had to deal with local political elites - Kosovar-Albanian and Kosovar-Serb. The latter were concerned about maintaining their power over, and domination of, their group over others as well as maintaining leadership within their own group. This has led to a multiplication of authorities and a fragmentation of legitimacy: two distinct political and social systems persist, preventing the development of a cohesive and multinational state. While EU intervention has brought about a game change and helped to calm the situation on the ground, tensions persist, reaffirming the compromise that has taken place.

Cette recherche part de la volonté de comprendre et d‘expliquer l‘interaction entre la politique intérieure et la politique internationale dans les processus de construction étatique des pays les moins développés et avec une histoire de forte dépendance extérieure. Son objectif central consiste donc à étudier les transformations du phénomène de l‘intervention internationale dans le contexte de la mondialisation à partir de l‘analyse du cas colombien. C‘est pourquoi, en premier lieu, y sont examinés les théories qui, selon les relations internationales, ont rendu compte de l‘intervention comme partie de la dynamique de la politique internationale contemporaine. Un type spécifique d‘intervention, la construction étatique, est analysé dans le cadre de la politique extérieure nord-américaine au XXe siècle. En second lieu, l‘étude de cas présentée analyse l‘intervention des États-Unis en Colombie lors de trois moments distincts : l‘Alliance pour le progrès (1961-1972), la lutte contre les drogues (1975-1994) et le Plan Colombie (2000-2010). A travers ceux-ci est exposé de quelle manière l‘intervention de la superpuissance dans le pays sud-américain a changé tant dans sa conception que dans sa mise en place au long d‘un demi-siècle. L‘examen détaillé de ces trois périodes permet d‘identifier les point de comparaison afin d‘établir s‘il s‘agit ou non d‘une intervention orientée vers la construction étatique. / This research project emerges from an interest in understanding and explaining the interaction between domestic and international politics in the processes of state-building in less developed countries that also have histories of strong3foreign dependence. The main objective of this work is to study the transformation of the phenomena of foreign intervention in the context of globalization through the analysis of the Colombian case. Thus, theories from the discipline of international relations that study intervention as part of the dynamics of contemporary international politics are examined first. Specifically, the intervention related to statebuilding, which is presented in the context of American foreign policy in the 20th century, is analyzed. Second, the intervention of the United States in Colombia in three different periods is explored: the Alliance for Progress (1961-1972), the War on Drugs (1975-1994) and Plan Colombia (2000-2010). Throughout these periods, this study establishes how the intervention of this superpower in this South American country was changing in both its conception and implementation for half of a century. Also, by a detailed examination, the study identifies points of comparison in order to assess whether or not the intervention was oriented towards statebuilding.

Le travail appréhende la question du retour des réfugiés et des personnes déplacées en Croatie et en Bosnie-Herzégovine, dans le cadre des opérations de consolidation de la paix qui se sont déroulées dans la région. En effet, la réintégration des populations déplacées dans leur domicile d’origine a été présentée comme l’une des priorités par la communauté internationale, et comme la solution idéale afin d’encourager la réconciliation dans la région et, surtout, d’y restituer la diversité ethnique. Or, les bilans respectifs des deux anciennes républiques à l’égard du retour des minorités, présentent des différences significatives. Les facteurs internes auxquels se butaient les processus de retour dans les deux pays étaient sensiblement les mêmes. Dans ces conditions, la variable déterminante semble s’être trouvé au niveau de la nature des interventions internationales qui se sont déployées en Bosnie-Herzégovine et en Croatie. Dans l’ensemble, la Bosnie-Herzégovine a bénéficié, de la part des divers acteurs internationaux, d’une attention plus soutenue à cet égard que la Croatie. Cette situation s’est traduite par le fait que le premier pays s’est vu accordé davantage de ressources financières, logistiques et diplomatiques afin de propulser le retour des minorités ethniques. En outre, elle met en exergue l’inconsistence de la rhétorique internationale qui défend des principes associés à la défense des droits humains, du pluralisme et de la multiethnicité mais dont l’application concrète se heurte aux impératifs domestiques des pays impliqués et aux autres exigences relatives à la reconstruction post-conflit. / The work addresses the question of the return of the refugees and the displaced persons in Croatia and in Bosnia-Herzegovina, within the framework of the operations of peacebuilding, which took place in the region. Indeed, the reinstatement of the populations in their place of origin was presented as one of the priorities, by the international community and as the ideal solution to encourage the reconciliation in the region and to restore the ethnic diversity. However, the respective balance assessments of the former two republics towards the return of minorities present significant differences. The internal factors on which stumbled the processes of return in both countries were appreciably the same. In these conditions, the determining variable seems to have been located in the nature of the international interventions, which was deployed in Bosnia- Herzegovina and in Croatia. Altogether, Bosnia-Herzegovina benefited, on behalf of the diverse international actors, of an attention much more supported in this respect than Croatia. Therefore, Bosnia saw itself granted considerably more financial, logistic and diplomatic resources to propel the return of ethnic minorities considerably than Croatia. This observation highlights the inconsistency of the international rhetoric which defends principles associated with the defense of human rights, pluralism and multiethnicity but which the concrete application collides with the domestics imperative of the involved countries and with the other requirements related to the post-conflict reconstruction obligations.

Le travail appréhende la question du retour des réfugiés et des personnes déplacées en Croatie et en Bosnie-Herzégovine, dans le cadre des opérations de consolidation de la paix qui se sont déroulées dans la région. En effet, la réintégration des populations déplacées dans leur domicile d’origine a été présentée comme l’une des priorités par la communauté internationale, et comme la solution idéale afin d’encourager la réconciliation dans la région et, surtout, d’y restituer la diversité ethnique. Or, les bilans respectifs des deux anciennes républiques à l’égard du retour des minorités, présentent des différences significatives. Les facteurs internes auxquels se butaient les processus de retour dans les deux pays étaient sensiblement les mêmes. Dans ces conditions, la variable déterminante semble s’être trouvé au niveau de la nature des interventions internationales qui se sont déployées en Bosnie-Herzégovine et en Croatie. Dans l’ensemble, la Bosnie-Herzégovine a bénéficié, de la part des divers acteurs internationaux, d’une attention plus soutenue à cet égard que la Croatie. Cette situation s’est traduite par le fait que le premier pays s’est vu accordé davantage de ressources financières, logistiques et diplomatiques afin de propulser le retour des minorités ethniques. En outre, elle met en exergue l’inconsistence de la rhétorique internationale qui défend des principes associés à la défense des droits humains, du pluralisme et de la multiethnicité mais dont l’application concrète se heurte aux impératifs domestiques des pays impliqués et aux autres exigences relatives à la reconstruction post-conflit. / The work addresses the question of the return of the refugees and the displaced persons in Croatia and in Bosnia-Herzegovina, within the framework of the operations of peacebuilding, which took place in the region. Indeed, the reinstatement of the populations in their place of origin was presented as one of the priorities, by the international community and as the ideal solution to encourage the reconciliation in the region and to restore the ethnic diversity. However, the respective balance assessments of the former two republics towards the return of minorities present significant differences. The internal factors on which stumbled the processes of return in both countries were appreciably the same. In these conditions, the determining variable seems to have been located in the nature of the international interventions, which was deployed in Bosnia- Herzegovina and in Croatia. Altogether, Bosnia-Herzegovina benefited, on behalf of the diverse international actors, of an attention much more supported in this respect than Croatia. Therefore, Bosnia saw itself granted considerably more financial, logistic and diplomatic resources to propel the return of ethnic minorities considerably than Croatia. This observation highlights the inconsistency of the international rhetoric which defends principles associated with the defense of human rights, pluralism and multiethnicity but which the concrete application collides with the domestics imperative of the involved countries and with the other requirements related to the post-conflict reconstruction obligations.

Cette recherche part de la volonté de comprendre et d'expliquer l'interaction entre la politique intérieure et la politique internationale dans les processus de construction étatique des pays les moins développés et avec une histoire de forte dépendance extérieure. Son objectif central consiste donc à étudier les transformations du phénomène de l'intervention internationale dans le contexte de la mondialisation à partir de l'analyse du cas colombien. C'est pourquoi, en premier lieu, y sont examinés les théories qui, selon les relations internationales, ont rendu compte de l'intervention comme partie de la dynamique de la politique internationale contemporaine. Un type spécifique d'intervention, la construction étatique, est analysé dans le cadre de la politique extérieure nord-américaine au XXe siècle. En second lieu, l'étude de cas présentée analyse l'intervention des États-Unis en Colombie lors de trois moments distincts : l'Alliance pour le progrès (1961-1972), la lutte contre les drogues (1975-1994) et le Plan Colombie (2000-2010). A travers ceux-ci est exposé de quelle manière l'intervention de la superpuissance dans le pays sud-américain a changé tant dans sa conception que dans sa mise en place au long d'un demi-siècle. L'examen détaillé de ces trois périodes permet d'identifier les point de comparaison afin d'établir s'il s'agit ou non d'une intervention orientée vers la construction étatique.

Cette thèse cherche d'abord à comprendre, en usant de l'exemple Haïtien, si les Réformes du Secteur de Sécurité menées à bien dans le cadre des interventions internationales dans des pays en crise ou en situation de post-conflit, sont efficaces dans l'accomplissement de leurs objectifs et apportent le meilleur soutien d'une manière durable aux Etats hôtes. Finalement, ce document est aussi une base de réflexion pour trouver de nouvelles solutions et pratiques à la mise en oeuvre de Réformes du Secteur de Sécurité. / First of all, this thesis aims at understanding, while using the example of Haiti, if Security Sector Reforms carried out within international interventions in crisis or post-conflict countries are effective at accomplishing their objectives and providing the best support for sustainable changes to host States. Finally this document's objective is also to serve as a support in finding new solutions and new practices to successfully achieve Security Sector Reforms.