Thèse numérisée par la Division de la gestion de documents et des archives de l'Université de Montréal.

Notre thèse est une contribution pour repenser les rapports entre sciences et éthiques, et avancer vers une démocratie épistémique. Qu'il s'agisse de démontrer l'insoutenabilité d'une science contre l'Homme ou d'identifier les conditions d'une remontée de l'Homme dans les sciences, la visée nous semble la même : il s'agit de réunir-sans-unifier ce qui, dans la science, est de l'ordre de l'épistémique, du technique et de l'éthique. Pour ce faire, il nous faut préalablement travailler en profondeur sur deux espaces - épistémologique et éthique -, et ceci sans d'abord les mélanger ou les recouvrir l'un sur l'autre. Car si les sciences nous sont effectivement données dans leurs mélanges (avec le technique, le politique, l'économique, le social ou le philosophique), rendant à la mode les thèmes de technoscience, de nouveau régime de production des savoirs ou encore de science post-normale, il ne s'agit pas pour nous d'un symptôme de la fin de l'épistémologie mais de la nécessité de son renouvellement. Celui-ci passera, et il s'agit là de notre thèse principale, par de nouveaux rapports avec l'éthique. Nous donnons à cette thèse le nom d'intégrité épistémique et éthique des sciences. Afin de définir les conditions et la portée de celle-ci, nous proposons deux hypothèses, respectivement au sein de l'espace épistémologique et éthique : celle d'un pluralisme épistémique ordonné et celle d'une éthique générique. Nous défendons ces hypothèses à la lumière d'un long travail d'instruction d'un objet des sciences et techniques contemporaines, le poisson génétiquement modifié. In fine, notre travail permet de ré-interroger les postulats classiques de l'évaluation et de proposer de nouvelles pistes de recherches. / The current crisis of the concept of science invites us to renew the links between epistemology and ethics. In this context, we make the assumption of epistemic and ethics integrity of science. To defend this thesis we advance two main assumptions : (i) that of an epistemic pluralism : in this regard, we suggest five hypotheses : pluralism as epistemic posture, pluralism as a non-epistemological description of science, pluralism as a form of common sense, pluralism as a new thought of the uncertainty and pluralism as a indisciplinaire approach. (ii) that of a generic ethics : to do this, we proceed in three levels : in the space of ethics, the mode of action and scope of ethics in science. With the support of this work in the areas epistemologies and ethical, the conditions for epistemic and ethics integrity of science are, in our opinion, the following : a pluralistic attitude, a democracy epistemic and an thinking of integrative objects. We give the characteristics of these conditions, then we put them in perspectives with the specific case of GM fish.

Ce travail fait l’analyse du concept de « principe de coordination » tel qu’il se développe au sein de la théorie coordinative de la connaissance, et plus particulièrement au sein du mouvement empiriste-logique, à partir de la deuxième décennie du XXème siècle. Ce concept est primordial lorsqu’il s’agit de comprendre la manière dont la définition des concepts de grandeur en physique se construit comme la mise en rapport, la coordination, des variables mathématiques de la théorie avec les opérations de mesure dans le laboratoire. L’enjeu est de montrer qu’un des concepts centraux de l’empirisme au XXème siècle est utilisé initialement, par Schlick et Reichenbach, pour analyser la théorie de la relativité, mais qu’il devient rapidement l’outil d’un programme plus spécifique, entrepris par Carnap et Hempel, de reconstruction logique des théories physiques. Pourtant ce concept, pris au sein de l’épistémologie coordinative, permet un empirisme qui laisse une place au développement historique des concepts de grandeur. Analysé et compris correctement il peut permettre de poser les fondements d’un empirisme historique, au sein duquel les concepts théoriques ne seraient plus reconstruits seulement à partir des mesures empiriques, mais aussi à partir des concepts hérités de théories historiquement antérieures. / This work analyzes the concept of "principle of coordination" as it develops within the coordinative theory of knowledge, and more particularly within the empiricist-logical movement, from the second decade of the twentieth century. This concept is essential to understand the way in which the definition of the concepts of magnitude in physics is constructed as the linking, the coordination, of the mathematical variables of the theory with the measurement operations in the laboratory. The challenge is to show that one of the central concepts of empiricism in the twentieth century is used initially, by Schlick and Reichenbach, to analyze the theory of relativity, but that it quickly becomes the tool of a more specific program, undertaken by Carnap and Hempel, of logical reconstruction of physical theories. Yet this concept, along with other concepts from coordinative epistemology, allows an empiricism that leaves room for the historical development of the concepts of magnitude. Analyzed and understood correctly, it can lay the foundations of a historical empiricism, in which theoretical concepts would no longer be reconstructed only from empirical measurements, but also from concepts inherited from historically antecedent theories.

La notion de hasard en biologie fait l'objet de débats philosophiques et scientifiques depuis la deuxième moitié du XIXe siècle, notamment depuis la publication de L'Origine des Espèces de Darwin (1859). Dans l'état actuel de la recherche, elle est encore un objet de controverse : le fait que cette notion puisse prendre des significations et des rôles multiples la rend difficile à cerner, même dans un contexte très spécifique. Notre thèse consiste en une analyse épistémologique de la notion de hasard lorsqu'elle est utilisée par les biologistes dans la caractérisation des phénomènes à l'origine de la variation au sein des <br />populations naturelles. Plus exactement, nous abordons la question de savoir quelle notion de hasard est conceptuellement et empiriquement appropriée en ce qui concerne deux sources de variation biologique : les mutations génétiques et le bruit dans l'expression des gènes. Nous <br />apportons une clarification conceptuelle de cette notion, selon une perspective évolutionnaire et d'un point de vue moléculaire, sur la base des avancées récentes au sujet de ces deux causes de la variation. En vertu de la relation apparemment privilégiée entre la notion de hasard et les probabilités, nous traitons aussi la question de l'interprétation des probabilités dans les descriptions formelles de ces phénomènes biologiques. L'objectif principal de ce travail est de fournir un cadre conceptuel précis à l'utilisation de la notion de hasard en biologie.

L'étude des ouvrages de physique publiés au 18e siècle montre que l'évolution depuis le 17e siècle est loin de se limiter à l'approfondissement des seules découvertes de Newton, comme on a souvent tendance à le présenter aujourd'hui. La physique mécaniste de Descartes, attaquée par Newton, va continuer de se développer avec l'aide de nombreux savants, en particulier de l'Académie des Sciences parisienne. Les débats entre cartésiens et newtoniens ne sont toujours pas éteints dans les années 1740. Ce véritable duel scientifique de plus d'un demi-siècle est au cœur d'une réflexion plus large sur la physique et s'exerce sur plusieurs plans : Mathématisation, Concepts, définitions, lois, rôle de l'expérience et des hypothéses, Problèmes philosophiques : les principes, la recherche des causes, les problèmes théologiques. L'objet de cette thèse est de montrer que la diversité des approches et des méthodes tout au long du premier 18e siècle va permettre l'émergence d'une nouvelle conception de la physique. Cette diversité se manifeste dans les écrits d'auteurs nombreux, les savants eux-mêmes, mais aussi ceux qu'on a appelés les transmetteurs, dont le rôle fut très important.

Ce mémoire propose une conception naturaliste et normative de l'axiologie scientifique contemporaine, c'est-à-dire des buts de la science et des scientifiques. Nous commençons par présenter le naturalisme en philosophie des sciences, en particulier ses dimensions scientifique, méthodologique et ontologique. Nous discutons le sophisme naturaliste et l'objection de la normativité souvent adressée aux approches naturalistes, principalement à travers le prisme de l'épistémologie naturalisée de Quine (1969). Nous illustrons ensuite ces thèmes - naturalisme, normativité, et axiologie scientifique - au moyen de la théorie de Laudan (1987), qui articule un début de théorie axiologique de la science qui se veut naturaliste et normative. Nous soulignons le caractère insatisfaisant de sa théorie, et proposons une conception plus riche et plus détaillée de l'axiologie scientifique. Nous analysons pour ce faire différents liens entre la science, l'industrie, le gouvernement et la société. Nous dégageons en particulier une tendance axiologique pragmatique de la science contemporaine. Finalement, nous ébauchons un cadre normatif instrumental inspiré de Laudan (1987)pour réfléchir sur l'axiologie scientifique. / This master proposes a naturalist and normative conception of contemporary scientific axiology, i.e., of science's and scientists' goals. We start off by discussing some naturalistic positions in philosophy of science, their scientific, methodological and ontological dimensions as well. We review the naturalistic fallacy and the normativity objection against naturalistic approaches, mostly in light of Quine's (1969) naturalized epistemology. We then illustrate these themes - naturalism, normativity, and scientific axiology - by discussing Laudan's (1987) naturalistic and normative theory of scientific axiology. We underscore the unsatisfying character of his theory, and propose instead a richer and more detailed one. In order to do that, we analyse some relations between science, industry, government and society. We identify and discuss a pragmatic axiological trend in particular. Finally, we sketch an instrumental normative framework for thinking about scientific axiology.

Thèse numérisée par la Division de la gestion de documents et des archives de l'Université de Montréal

No description available.

Ce mémoire propose une analyse du rôle épistémologique des problèmes scientifiques complexes. En partant du holisme épistémologique hérité des positions philosophiques de Pierre Duhem et de Willard Van Orman Quine, et de la thèse voulant que la pratique scientifique s’effectue toujours à partir d’un champ théorique et conceptuel reconnu, nous développons un modèle de gestion qui propose aux chercheurs l’adoption d’une attitude pragmatique pour réagir aux problèmes complexes. Nous expliquons dans cette recherche que ces problèmes affectent l’applicabilité des théories et concepts qui forment les connaissances scientifiques. Pour les résoudre, il faut initier des recherches qui suivront les étapes d’un processus pragmatique permettant d’évaluer progressivement la situation et d’en acquérir une meilleure compréhension. Durant cette période, les conséquences négatives du problème complexe sont tolérées afin d’assurer le maintien des activités scientifiques, qu’elles visent directement ou non l’atteinte d’une solution. La thèse défendue dans cette étude veut que la gestion des problèmes complexes qu’elle propose se conclut par l’élaboration rationnelle, encadrée par des décisions pragmatiques et une conjoncture favorable, d’une hypothèse ad hoc offrant une solution au problème. Si la communauté scientifique reconnait la valeur épistémologique de cette hypothèse, elle sera intégrée au champ théorique et conceptuel ce qui aura pour effet d’enrichir les connaissances scientifiques et de redonner à la science son statut « normal ». / This thesis proposes an analysis of the epistemological role of complex scientific problems. Starting from the epistemological holism inherited from the philosophical positions of Pierre Duhem and Willard Van Orman Quine, and from the thesis that scientific practice is always based on a recognized theoretical and conceptual field, we develop a management model that proposes that researchers adopt a pragmatic attitude to react to complex problems. We explain in this research that these problems affect the applicability of theories and concepts that form scientific knowledge. To solve them, we must initiate research that will follow the steps of a pragmatic process to progressively assess the situation and gain a better understanding. During this period, the negative consequences of the complex problem are tolerated in order to ensure the maintenance of the scientific activities that it directly targets, or not, the achievement of a solution. The thesis defended in this study is that the management of the complex problems that it proposes is concluded by the rational elaboration, framed by pragmatic decisions and a favorable conjuncture, of an ad hoc hypothesis offering a solution to the problem. If the scientific community recognizes the epistemological value of this hypothesis, it will be integrated into the theoretical and conceptual field which will have the effect of enriching scientific knowledge and giving back to science its "normal" status.

Il n’est pas évident si et dans quelle mesure la connaissance non empirique peut donner de l’information sur des systèmes physiques réels. Hume croyait que toute connaissance à propos du monde qui nous entoure ne doit sa certitude à rien d’autre que l’expérience répétée de la conjonction des causes et des effets observables. Or, il y a quelques raisons de croire que le rôle de la raison en physique dépasse celui qui lui est attribué par Hume. Le principe de la moindre action est un bon candidat, pour quelques raisons : il a été découvert à partir d’un argument métaphysique, il rivalise avec les lois de Newton au titre de fondement de la mécanique classique, et il a fini par motiver le développement de nombreux formalismes qui lui sont propres jusqu’au sein des théories les plus récentes de la physique. Nous analyserons les idées ayant mené à sa découverte par Pierre-Louis de Maupertuis. / It is unclear whether and to what extent non-empirical knowledge can provide information about real physical systems. Hume believed that all knowledge about the world around us owes its certainty to nothing other than the repeated experience of the conjunction of observable causes and effects. However, there are some reasons to believe that the role of reason in physics goes beyond that attributed to it by Hume. The principle of least action is a good candidate for a number of reasons : it was discovered from a metaphysical argument, it rivals Newton’s laws as the foundation of classical mechanics, and it eventually motivated the development of several formalisms in a wide variety of the most recent theories of physics. We will analyze the ideas that led to its discovery by Pierre-Louis de Maupertuis.