Ce travail porte sur ce qu'il définit comme des États fantoches ou encore des exemples d'occupation masquée. Afin d’éviter les conséquences politiques et particulièrement les obligations légales qu'imposent le droit international humanitaire et le droit international en général au pouvoir d'occupation, de plus en plus d'États créent des entités sécessionnistes à l'intérieur d'autres ¬États. Ces entités sécessionnistes, qui ont tous les aspects d'un État de fait, sont en réalité contrôlées par l’État commanditaire. En outre, ce dernier non seulement utilise la force militaire pour établir un État fantoche, mais contrôle sa vie quotidienne par des moyens militaires, économiques et politiques. Cinq régions dans le monde sont dans cette situation, tandis qu'une sixième est en cours de création en Ukraine de l'Est. En effet, la Chypre du Nord, le Haut Karabakh, la Transnistrie, l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie peuvent tous être définis comme des États fantoches. Le statut peu clair de ces régions en fait des lieux d'impunité totale, des régions qui échappent à l'application du droit international. Non seulement les commanditaires de ces entités échappent au droit international humanitaire, mais les États fantoches sont des trous noirs dans le droit international en matière de protection des droits de l'homme, et des lieux où il est facile de se livrer à du trafic et à de la vente illégale d'armes pour le compte des États commanditaires – des zones d'impunité presque totale. La thèse analyse ce phénomène dans une perspective critique et dévoile les lacunes juridiques qui permettent l'utilisation d'états fantoche pour échapper à la charge du droit international humanitaire, tout en traçant les moyens possibles de résoudre ce problème. / This research deals with what it defines as puppet states or instances of covert occupation. In order to bypass the political burden and especially the legal obligations which international humanitarian law and general international law impose on the occupying power, a growing trend has come into place for states to create secessionist entities within another state. These secessionist entities, which have all outside aspects of a de facto state, are in fact effectively controlled by their sponsor state. Furthermore, the sponsor state not only establishes the puppet state through military force, but also controls its everyday life through the use of military, economic and political means, leading to a de facto annexation of the given territory. Five regions in the world are in this situation, while a sixth is under creation in Eastern Ukraine. Northern Cyprus, Nagorno Karabakh, Transnistria, South Ossetia and Abkhazia can all be defined as puppet states. The unclear status of these regions makes them areas of impunity, regions which largely fall outside the implementation of international humanitarian law. The present research analyzes this phenomenon from a critical perspective and unveils the legal gaps that enable the use of puppet states for escaping the burden of international humanitarian law, while mapping possible ways of tackling this problem.

這是一篇法制史論文，主旨在以宏觀角度來研究日本殖民政策與傀儡政權「滿洲國」法制之間的關係。 在「九．一八」事件之後、滿洲國成立之前，日本方面曾就滿洲何去何從有過爭論，日本最後確定了「滿洲建國」之方針。透過滿洲國中央政府體制之設計、「日系」官吏掌握樞要，日本建立起對滿洲國「內面指導」的體制，實質上操控滿洲國法令之制定。 滿洲國成立之初，日本對地方各省的實質控制程度尚淺。日本先與地方勢力妥協，進而仿效明治維新「廢藩置縣」之經驗，以制度設計及政治運作為手段，漸進地達到中央集權的目標。而在基層地方行政組織方面，日本原本師法統治台灣、關東州、朝鮮之故智，採傳統中國的「保甲制度」；惟滿洲國後期則改採類似日本近代法的「街村制度」。總之，日滿當局相當成功地將國家權力深入地方基層。 日本人相當重視滿洲國的司法建設，致力於司法機關之改組與增設、司法人員換血及日系人員之引進、在地司法人員之培養與考選．．．等等。為了塑造滿洲國「獨立國」的假象及整合權力機制，1937年日本撤廢在滿洲國的「治外法權」，惟在滿日人的實質地位並未受太大影響。 在鞏固政權及維護治安的要求下，滿洲國的刑事法制究竟呈現何種面貌？其與「全體主義」（totalitarianism）時代思潮之間的關係又是如何？日滿當局如何在滿洲國建立起近代化的治安體系，也是本文關心之所在。除了法制面的論述之外，本文將分析滿洲國刑事司法的實際運作、對當地人民帶來何種影響。 日本拓殖政策，在何種程度上影響了民商經濟法制？這個問題將分為三部分回答。第一部分探討滿洲國民商法典之制定及其與日本法之關係。自始至終未完成立法的親屬、繼承法，本部分亦對其延遲的原因及其立法「要綱」加以分析。第二部分乃以日本移民滿洲政策與滿洲國土地法制間之關係為主題，研究日滿當局藉由何種制度設計來便利日人取得土地，並探討此種制度對當地華人造成的影響。第三部分則以「特殊會社」為中心，論述「計畫經濟」、「統制經濟」下的滿洲國經濟法制，及其實際的運作成效。 本文認為，滿洲國法制，不能單純地視為日本攫取殖民利益的工具。它的某些部分，吸納了當時日本學者、政治人物的改革理想，故有一定的進步性、實驗性。而在實踐上，日本殖民統治者，尤其是司法部門，在滿洲國奉行了相當程度的「形式法治主義」。因此，滿洲國法制及其運作，雖不脫「殖民地體制」之本質，卻仍具有其獨特的歷史地位。