Cette étude s’intéresse à la mise en discours et au procès de signification de l’objet sensible dans l’interaction sujet/objet dans la littérature. En comparant les techniques de description d’un corpus hétérogène, composé d’Histoire, La bataille de Pharsale de Claude Simon et du Feu des origines d’Emmanuel Dongala, cette recherche a pu établir deux types de rapports observateur –objet observé : subjectif et objectif, corrélés au niveau de l’énonciation à deux types de points de vue. Cette typologie a permis, dans le processus de signification, de définir deux modes d’articulation des structures expressives de l’objet sensible dans le « plan noématique », comme plan probable de l’expression. Ces différents processus ont ainsi conduit à mettre en lumière deux systèmes épistémologiques fondés sur la projection des points de vue et la variation des deixis de l’observation dans la prise en charge des hyper-savoirs dans le discours. Ainsi la variation contradictoire des deixis de l’observation et la résolution de leurs hétérogénéités ont abouti à un point de vue relativiste chez Dongala, alors que la variation non-contradictoire donne lieu à un point de vue constructiviste chez Simon. / This study focuses on the speech development and significance of the trial of the sensible object in the interaction subject / object in the literature. By comparing the technical description of a heterogeneous corpus, consisting of Histoire, La bataille de Pharsale of Claude Simon and Le feu des origines of Emmanuel Dongala, this research could establish two types of reports observer / item observed: the subjective one and the objective one, correlated at the utterance to two types of points of view. This typology allowed in the process of signification, define two modes of articulation of expressive structures of the sensible object in the "noematic plan", as the probable level of expression. These processes thus led to highlight two epistemological systems based on the projection of the views and the change in deixis of observation in support of hyper-knowledge in the speech. Thus the contradictory variation deixis observation and solving their heterogeneity resulted in a relativistic perspective in Dongala, while the non-contradictory variation results in a constructivist point of view at Simon.

La théorie de l’évolution de Charles Darwin est une des plus importantes théories scientifiques. Plus particulièrement, sa théorie de la sélection naturelle a permis l’élimination des explications téléologiques et de l’impression d’intention en biologie. Cet apport du darwinisme est remis en question par la parution en 2010 de What Darwin Got Wrong. Dans cet ouvrage, Jerry Fodor présente une critique philosophique de la théorie de la sélection naturelle comme processus causal de l’évolution. Cette critique donna naissance à une grande polémique entre biologistes et philosophes sur la légitimité de la théorie darwinienne. Cette thèse avance que ce débat tourne autour d’un dialogue de sourds. La conception de la causalité des interlocuteurs varie et est rarement explicitée. Mettre au jour ces présuppositions causales permet de dissoudre certains problèmes et de réorienter le débat. La causalité en est le concept central et son analyse est impérative pour justifier la légitimité du darwinisme.

La thèse essaie d’analyser le rapport entre deux approches à la connaissance, comprise comme « située » dans des conditions psychiques, sociales et historiques. Deux thèmes principaux permettent de comparer les auteurs choisis, Merleau-Ponty et Foucault. 1) Premièrement, la question de l’opacité de la conscience (le problème si l’on peut considérer comme « connaissance » le produit d’une activité conditionnée par des facteurs auxquels la conscience ne peut pas soumettre à un contrôle épistémique). Merleau-Ponty trouve que les approches qui présentent la connaissance comme soumise à un décalage entre les causes de nos croyances et nos raisons conscientes arrivent à des conséquences sceptiques et auto-réfutatoires. Foucault, en revanche, cherche à approfondir les résultats de la psychanalyse et le structuralisme pour remettre en question le « primat » de la conscience. 2) Deuxièmement, la question de la possible relativité de la connaissance. D’après Merleau-Ponty, l’idée que « nos » vérités sont relatives à nos conditions impliquerait qu’elles ne sont pas du tout des vérités. Chez Foucault, par contre, l’on peut trouver un relativisme conceptuel. Cependant, l’œuvre de l’« archéologue » n’arrive pas à résoudre la question normative de la méta-justification à la lumière de laquelle pourraient être justifiées les règles relativement auxquelles « nos » vérités seraient des vérités. Sans une telle méta-justification, le relativisme tombe dans le simple constat de l’existence des régimes de vérité, ce qui ne suffit pas pour échapper aux conséquences sceptiques. En conclusion, plus de travail est nécessaire pour développer une solution relativiste tenable. / The thesis attempts to analyse the relationship between two approaches to knowledge, understood as “situated” in psychic, social and historical conditions. Two main topics enable us to compare Merleau-Ponty and Foucault, the philosophers chosen. 1) In the first place, the problem of the opacity of consciousness (the problem whether the product of an activity conditioned by factors which consciousness cannot put under epistemic control can be called “knowledge”). Merleau-Ponty finds that the analyses which present knowledge as subjected to a mismatch between the causes of our beliefs and our conscious reasons lead to skeptical and self-defeating consequences. Foucault, on the contrary, tries to deepen the results of psychoanalysis and structuralism in order to question the “primacy” of consciousness. 2) In the second place, the problem of the possible relativity of knowledge. According to Merleau-Ponty, the tenet that “our” truths are relative to our conditions would imply that they are not “truths” at all. In Foucault, on the contrary, a conceptual relativism can be found. Nevertheless, the work of the “archaeologist” fails to solve the normative question of a meta-justification in order to justify the rules relative to which “our” truths are truths. Without such a meta-justification, relativism ends up in the sheer finding of the existence of “regimes of truth” — which is not sufficient to escape from skeptical consequences. In conclusion, more work is needed in order to develop a tenable relativistic solution.

Les multiples voyages que réalise Potocki tout au long de sa vie lui permettent de faire l'expérience d'un monde relatif, dont la compréhension appelle, au-delà de la raison, d'autres moyens de connaissance. La variété des normes, des croyances et des valeurs qu'il enregistre témoigne d'une infinie diversité des hommes. Parallèlement à ses récits de voyage, l'auteur revendique pourtant, dans ses écrits historiques, politiques, et dans ses aphorismes, un universel humain, appréhendé à l'aune de la liberté. La thèse met en lumière comment l'auteur tente de faire coïncider cet absolu, posé de manière théorique, avec un très grand relativisme normatif, perçu de manière empirique, et dont il entend rendre compte par une éthique de voyageur, à laquelle il n'est pas toujours fidèle. Précisément l'analyse de cet écart, entre sa manière d'appréhender l'Autre et la démarche qu'il s'était imposée, est riche de sens et dessine des éléments de réponse qui déplacent la question sur l'articulation entre diversité et unité humaines. Celle-ci ne se fait pas sans heurts à l'échelle des Œuvres, mais elle trouve sa pleine expression dans la synthèse proposée par le Manuscrit trouvé à Saragosse. Ce constat amène à réfléchir aux possibilités heuristiques offertes par la fiction. Potocki se sert du roman comme d'un laboratoire pour soumettre l'homme à l'expérience de la philosophie du « comme si », et pour mettre à l'épreuve sa nature ontologique. Cette enquête, extrêmement féconde pour comprendre comment l'universel humain favorise paradoxalement la plus grande diversité des peuples et la singularité des individus, soulève néanmoins le problème du relativisme cognitif. L'être et le monde n'existent-ils, pour Potocki, qu'à travers un discours, une représentation ? / Built on a life-long series of travels, Jan Potocki's experience of a relative world calls, beyond the notion of reason, for the unveiling of new paths to knowledge. The wide variety of norms, beliefs and values he has recorded demonstrate the endless diversity of men. Yet, alongside his travel memoirs, the author has also depicted, in his historical, political works, as well as in his aphorisms, a universal humankind in its rapport to freedom. This thesis highlights the writer's attempt to match his search for the Absolute, as defined in theoretical terms, with a compelling normative relativism in its empirical perception. Thus Potocki sought to outline the ethos of the wanderer - without necessarily being true to it himself. The discrepancy between the way he related to his fellow men and the approach he had initially devised for himself is precisely where the analysis becomes meaningful, suggesting in its findings that the contention might in fact revolve around the junctures between the diversity of men and their notional oneness. While research may prove strewn with obstacles in Œuvres, it is most significant and highly relevant in the synoptic Manuscript Found in Saragossa, leading us to reflect upon the heuristic potential of fiction writing. Potocki uses the novel as a laboratory in which he subjects man to the philosophical experiment of the ‘as if', and puts his ontological nature to the test. However fruitful the investigation might be when it comes to understanding the paradox of how universality in men breeds growing diversity and individuality, it also raises the issue of cognitive relativism. Do humankind and the world only exist, according to Potocki, through verbal and mental representations ?

La liberté et l'universalité sont des critères de la moralité fondés en raison et qui n'admettentrien de relatif. Dans cette étude, nous soupçonnons le relativisme d’être à l’origine de la crisemorale d’aujourd’hui. Ensuite, parce ce que ce courant de pensée soulève un doute sur l’unitéde la raison, et donc de la liberté et de l’universalité pour le genre humain. Pour cela, nousvoulons opposer au relativisme la philosophie kantienne, laquelle pose la liberté etl’universalité comme étant deux concepts fondamentaux dans la conception kantienne de lamoralité, atemporels et dépassant le champ de toute expérience. De fait, nous comprenonsmieux l’effort de Kant qui consiste à poser l’autonomie de la volonté comme le principeunique et universel de la morale (pour le genre humain) et à désapprouver toutes les doctrinesmorales qui sont fondées par exemple sur la culture, la religion ou le bonheur personnel. AvecKant, on ne peut donc dériver la morale de tout cela. / Liberty and universality are criteria of morality ; they are grounded in reason and admitnothing relative. In this study, relativism is put into question as being at the origin of today’smoral crisis. More to the point, this school of thought raises a doubt about the unity ofreason, and therefore the liberty and universality for mankind. In this perspective, the thesisconfronts relativism to the Kantian philosophy, which puts forward the concepts of ‘freedom’and ‘universality’ as fundamental in understanding morality that is timeless and goes beyondthe scope of any experience. In fact, we understand better Kant's premise which consists inputting forward the principle of party autonomy as the unique and universal criteria ofmorality (to mankind) and in disapproving all moral doctrines which are based, for example,on culture, religion or personal happiness. From a Kantian point of view, one cannot derivemorality from the latters.

Cette thèse examine les conceptions de l'historicité de Michel Freitag et Cornelius Castoriadis. Les perspectives développées par ces deux auteurs seront d'abord rapprochées du concept d'historicisme, entendu comme reconnaissance de la relativité historique du monde social et comme volonté de poursuivre un projet d'objectivation. En cela, les deux auteurs à l'étude se situent dans le prolongement du problème ouvert par le concept d'historicisme. Ils ont voulu montrer les sources de l'historicité tout en maintenant un projet de vérité pour la philosophie et les sciences sociales. Pour prendre la pleine mesure de leur démarche, nous retracerons les questions principales des auteurs quant à cette conjonction historicité/vérité. Nous étudierons ainsi leurs conceptions du vivant et de l'animal, de manière à en saisir les spécificités tout comme ce que nous partageons avec ceux-ci. Nous nous attarderons ensuite sur la notion freitagienne du symbolique et les notions castoriadiennes d'imaginaire et de création, afin d'établir ce qui distingue le fait humain du fait animal pour chacun d'eux. Cela sera l'occasion de nous pencher sur l'origine du langage et la nature de la psyché afin d'établir ces différences. Les divergences notables entre l'ontologie générale des deux auteurs seront également analysées, tout comme leur très grande convergence sur les questions épistémologiques. Tous deux se revendiquent en effet d'une méthode compréhensive afin de saisir les caractéristiques d'une société particulière. Nous serons enfin en mesure d'examiner plus en détail les conditions sociohistoriques et ontologiques par lesquelles une société se reproduit et se crée de manière continue. Cette analyse nous mènera vers leurs oppositions proprement politiques : là où Freitag considère nécessaire et salvateur de maintenir un Tiers fondateur à distance du social, Castoriadis présente une conception non représentative et non étatique de la démocratie, proche du modèle athénien antique. Ressortira à chaque étape de cette vaste étude leur volonté de maintenir un projet de connaissance et de transformation de la société arrimé sur la conscience de l'historicité social-historique.

Les oppositions entre réalisme et antiréalisme puis entre cognitivisme et non-cognitivisme jouent un rôle central dans la typologie des théories métaéthiques. Elles n’arrivent toutefois plus à bien délimiter les positions en jeu. La théorie métaéthique développée dans ce mémoire se heurte à ce problème. Ainsi, l’objectif de ce mémoire est triple. Il tente, d’abord, de remettre en question les oppositions entre réalisme et antiréalisme, puis entre cognitivisme et non-cognitivisme. Il propose ainsi, d’une part, de remplacer la première opposition par une tripartition des familles métaéthiques et, d’autre part, de réconcilier les aspects en apparence contradictoires du cognitivisme et du non-cognitivisme. Il cherche, ensuite, à défendre une théorie métaéthique particulière – le réalisme phénoménologique subjectiviste. Cette théorie impliquant le relativisme moral, il veut, enfin, répondre aux objections communément présentées contre celui-ci. / The oppositions between realism and anti-realism and between cognitivism and non-cognitivism play a central role in the typology of metaethical theories. However, they cannot correctly circumscribe the positions at stake nowadays. The metaethical theory developed in this paper faces this problem. Thus, the objective of this paper is threefold. It attempts, first, to question the opposition between realism and anti-realism, and between cognitivism and non-cognitivism. It thus proposes, in the beginning, to replace the first opposition by a tripartite division of metaethical families and, afterward, to reconcile the apparently contradictory aspects of cognitivism and non-cognitivism. It seeks then to defend a particular metaethical theory – the subjectivist phenomenological realism. This theory involving moral relativism, it wants to finally overcome the objections commonly brought against it.

La sociologie a proposé une multitude d’explications sur divers phénomènes sociaux. Cependant, plusieurs sociologues, dont Boudon se sont surtout intéressés à l’aspect scientifique de la sociologie. Les questions les plus souvent posées lorsqu’on entreprend de telles études se penchent essentiellement sur le caractère scientifique de la discipline sociologique. Quels sont les critères de scientificité de la sociologie ? Quel est son sens épistémologique dans la littérature scientifique ? Quel est son raisonnement existentiel dans la construction du savoir ? La sociologie pourrait-elle être traitée méthodologiquement parlant au même titre que les autres disciplines des sciences naturelles ou particulières ? Si oui, pourrait-elle expliquer les lois des phénomènes sociaux à partir des observations hypothético-déductives sur la nature de la réalité sociale ? Dans cette thèse, nous tenterons de répondre à ces questions en nous appuyant sur des concepts élaborés par les sociologues classiques et contemporains.

La sociologie a proposé une multitude d’explications sur divers phénomènes sociaux. Cependant, plusieurs sociologues, dont Boudon se sont surtout intéressés à l’aspect scientifique de la sociologie. Les questions les plus souvent posées lorsqu’on entreprend de telles études se penchent essentiellement sur le caractère scientifique de la discipline sociologique. Quels sont les critères de scientificité de la sociologie ? Quel est son sens épistémologique dans la littérature scientifique ? Quel est son raisonnement existentiel dans la construction du savoir ? La sociologie pourrait-elle être traitée méthodologiquement parlant au même titre que les autres disciplines des sciences naturelles ou particulières ? Si oui, pourrait-elle expliquer les lois des phénomènes sociaux à partir des observations hypothético-déductives sur la nature de la réalité sociale ? Dans cette thèse, nous tenterons de répondre à ces questions en nous appuyant sur des concepts élaborés par les sociologues classiques et contemporains.

La sociologie a proposé une multitude d’explications sur divers phénomènes sociaux. Cependant, plusieurs sociologues, dont Boudon se sont surtout intéressés à l’aspect scientifique de la sociologie. Les questions les plus souvent posées lorsqu’on entreprend de telles études se penchent essentiellement sur le caractère scientifique de la discipline sociologique. Quels sont les critères de scientificité de la sociologie ? Quel est son sens épistémologique dans la littérature scientifique ? Quel est son raisonnement existentiel dans la construction du savoir ? La sociologie pourrait-elle être traitée méthodologiquement parlant au même titre que les autres disciplines des sciences naturelles ou particulières ? Si oui, pourrait-elle expliquer les lois des phénomènes sociaux à partir des observations hypothético-déductives sur la nature de la réalité sociale ? Dans cette thèse, nous tenterons de répondre à ces questions en nous appuyant sur des concepts élaborés par les sociologues classiques et contemporains.