L’ambition de ce travail est de dégager une vision critique du champ de la communication et de la consommation de masse, au croisement du double parcours de recherche et de pratique professionnelle de l’auteur. L’approche sémiotique, enrichie des éclairages disciplinaires des sciences de la communication, de la stratégie, de l’interaction, de l’anthropologie, permet d’ébaucher une théorie stratégique du champ de la communication. En envisageant cette dernière comme un espace stratégique d’actualisation d’enjeux pour les actants, régi par la confrontation et la rivalité, on se donne les moyens de prendre la juste mesure de ce champ et des phénomènes qui le structurent. Cette approche croisée, unifiée par l’appareil conceptuel et méthodologique de la sémiotique greimassienne, dégage une vision globale de ce champ en prenant appui essentiellement sur trois niveaux de pertinence sémiotique, qui révèlent la cohérence et la transversalité des phénomènes de signification observés : les formes discursives, les formes stratégiques et les formes d’interaction. La vision proposée, à travers le cadre général ainsi que les différents travaux présentés, met en évidence les dysfonctionnements du modèle de communication de masse « mécaniste » fondé sur la maitrise et la programmation, et défini les bases et les conditions de l’émergence d’un nouveau modèle de communication. Ce nouveau modèle fait basculer la communication d’un pur régime de simulacres discursifs à un véritable régime d’interaction où l’articulation du cognitif et du sensible favorise la co-construction du sens par l’énonciataire dans des dispositifs communicationnels d’un nouveau genre. Ce travail est enfin une mise à l’épreuve et un questionnement sur les apports de la praxis sémiotique à la construction d’un champ de la communication pertinent et opératoire. On y montre ainsi qu’elle n’est pas seulement un outil d’analyse mais une méthode d’aide à la génération des formes signifiantes et stratégiques. Enfin, dans un incessant va-et-vient entre le particulier et le général, elle rend possible l’intégration des formes sémiotiques en circulation dans des schématisations plus vastes qui font apparaitre l’architecture des grands phénomènes de signification à l’œuvre dans ce champ. / The purpose of this work is to highlight a critical view on communication field and mass consumption, at the crossroad of a double path bridging academic research and professional practice of the author. The semiotics approach, enriched with the light of disciplines like communication sciences, strategy, interaction, anthropology, enables to draft a theory of strategy in the communication field. By considering the latter as a strategic space of actualization of stakes for the actants, ruled by confrontation and rivalry, we bring ourselves the opportunity to consider this field and the phenomenon that are structuring it at its right level. This multiple approach unified by the conceptual and methodological background of semiotics brings out a global vision of this field by essentially leaning on three levels of semiotic relevance, that are revealing coherency and transversality of signification phenomenon observed : discursive forms, strategic forms et interaction forms. The proposed vision, through the general frame and diverse works presented, is highlighting malfunctionings of “mechanical” mass communication model based on control and programmation and is defining the basis and conditions of an emerging new communication model. This new model is making communication switching from a pure system of discursive simulacrum to a true system of interaction where the combination of cognitive and sensitive rationality enables co-construction of meaning by enunciate in communicational systems of a new kind. Finally this work putting to the test and questioning what semiotic praxis is bringing to the building of a relevant and operative communciation field. We show there that semiotics not only is a tool of analysis but a method supporting signifying and strategic forms generation. Then through permanent back and forth between particular and general semiotic approach is making possible the integration of circulating semiotic forms in broader schemes that are revealing the architecture of main signification phenomenon structuring this field.

Au cours de la première moitié du XIXème siècle, la Méditerranée a constitué un espace conflictuel particulier entre la France et La Grande-Bretagne. L’Affaire d’Alger en 1830 marquera à ce titre un nouveau point de désaccord entre Londres et Paris au même moment où l’empire britannique inaugurait une ère de grandes réformes sociales, parlementaires et idéologiques. La diplomatie outre-Manche particulièrement sous les Tories insistera, avec véhémence sur la nécessité du retrait des troupes de l’armée d’Afrique de sa nouvelle acquisition en Afrique du Nord : Alger. Ce dossier de politique étrangère fera l’objet d’un travail parlementaire soutenu et dont les organes de la presse écrite, à l’instar du quotidien The Times, s’en feront l’écho. C’est Aberdeen, diplomate et homme politique de premier ordre, qui est le premier à estimer que l’entreprise échafaudée par Charles X, roi de France, dissimule des intentions néo-impériales. Aussi, le Foreign Office ne ménagera pas ses forces, notamment par la multiplication de ses requêtes, gageant que le nouveau gouvernement de Juillet puisse honorer les engagements des Bourbons. Le refus des Conservateurs du maintien de la colonie d’Alger témoigne ainsi de l’importance de l’espace méditerranéen dans le contexte des rivalités coloniales et des stratégies impériales. Malgré le silence des Whigs après leur accès au pouvoir en novembre 1830 sur l’avenir d’Alger, l’opposition au sein de la Chambre des Lords et la Chambre des Communes s’est illustrée pour exiger que les garanties fournies par les Bourbons soient satisfaites. Le retour des Tories sur ce sujet a de ce fait donné un cachet international à l’Affaire d’Alger. / The Mediterranean Sea was to constitute a key ground of diplomatic struggle between the two traditional rivals, -Great-Britain and France- during the first half of the nineteenth century. If the British officials vehemently demanded a rapid withdrawal of French troops from the newly conquered Algiers, this subject, despite its obvious importance, has been rarely advocated in the historical interest. Hence, the present essay which aims to provide a new approach by examining the British point of view regarding the guaranties given by France to evacuate Algiers after its invasion in 1830. Thus, the work of the Foreign Minister, Aberdeen, will be a particular focus so as to get a better understanding of the British demands, notably the withdrawal of French forces. Moreover, the decision to maintain the North African colony was also a matter of passionate parliamentary controversy reported by the press; that is precisely what we will focus in order to understand British foreign policy towards the Barbary Regencies and the stakes in the Mediterranean. So, the parliamentary opposition introduced the question of Algiers as a matter of international interest. The French troops’ evacuation from Algiers was one the Tories’ examples to criticize British foreign policy under the Whig Governments.

En établissant une relation entre une stratégie d’alliance et la mise en œuvre d’une politique étrangère dans un espace géographique limité, l’auteur entend interpréter des intentions (géo)politiques et place son étude en discussion avec les travaux théoriques centrés sur les rapports de force. Il reconstruit le contexte de la décision polonaise de faire alliance avec les Etats-Unis et montre l’importance de savoir si les comportements d’alliance et d’alignement sont connectés dans la logique des alliances ou si ce sont deux catégories exclusives l’une de l’autre. Il propose ensuite une relecture de la politique orientale polonaise en prenant notamment en compte l’histoire de la Pologne ainsi que les conceptions de ses élites dirigeantes afin de montrer que la stratégie d’alliance avec les Etats-Unis peut être comprise comme l’instrument privilégié de la politique orientale polonaise. Enfin, il identifie les paramètres qui permettent à la fois de corroborer l’existence d’une alliance polono-américaine opérante dans l’espace post-soviétique et d’estimer sa durabilité. Le cas polonais montre qu’il ne faut pas considérer tous les Etats comme s’ils étaient des puissances satisfaites qui cherchent surtout à maximiser leur sécurité plutôt que leur puissance, et qu’il est indispensable de penser le phénomène des alliances (géo)politiquement, historiquement, mais aussi culturellement pour être en mesure d’éviter le piège des faux paradigmes dont sont porteurs des discours construits a posteriori. / By establishing a connection between an alliance strategy and the implementation of a foreign policy in a limited geographical area, the author means to interpret (geo)political intentions and place his study in the context of theoretical works focussing on balance of power. He recontextualises the Polish decision to establish an alliance with the United States and shows the importance of knowing whether alliance and alignment behaviours are connected in the logic of alliances or whether they are two mutually exclusive categories. He then proposes to reconsider Polish eastern policy, paying particular attention to the history of Poland and the thinking of its ruling elites in order to demonstrate that the strategy of alliance with the United States can be regarded as the main instrument of Polish eastern policy. Finally, he identifies the parameters that make it possible both to confirm the existence of a Polish-American alliance operating within the post-Soviet area and to estimate its durability. The example of Poland shows that not all States can be regarded as self-satisfied powers mainly striving to maximise their security rather than their power and that the phenomenon of alliances must be considered in (geo-)political and historical, but also cultural terms in order to avoid the trap of false paradigms to which post facto discourses are prone.

No description available.

Thèse numérisée par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

Québec, le soir du 30 octobre 1995. Le peuple québécois s'apprête à se prononcer pour une deuxième fois en moins de vingt ans sur son avenir politique au sein de la Confédération canadienne. Émotif et dramatique jusqu'à la toute fin, le référendum se solde par un échec serré au niveau du décompte électoral, mais il démontre à quel point le nationalisme québécois n'a pas reculé dans l'esprit des gens. L'année 1995 marque également la fin d'une autre période forte de l'histoire du Québec. L'annonce de la vente des Nordiques à des intérêts américains et le départ de la concession vers le Colorado vient mettre fin à une véritable saga entre les deux principales villes de la province. Décision liée à la nouvelle réalité économique de la LNH, la perte des Nordiques affecte bien plus que les citoyens de la capitale nationale. Les Québécois viennent de perdre une partie de leur patrimoine culturelle. C'est que la rivalité Canadiens-Nordiques a divisé pendant plus de quinze ans les familles québécoises, qui se réunissaient pour l'occasion à la Grande messe du hockey du samedi soir. L'attachement profond des Québécois à l'une ou l'autre des équipes va bien plus loin que la partisannerie sportive à proprement parler. La rivalité sportive Montréal-Québec s'insère dans une période charnière du nationalisme québécois. Faisant le pont entre les deux référendums, elle se substitue aux luttes politiques et constitutionnelles de la décennie 1980, pour devenir l'un des principaux exutoires de la fierté nationale québécoise de l'époque. À n'en point douter, cette rivalité a marqué profondément le Québec et les Québécois. Mis à part les cris, les huées, les bagarres et les buts, que se cache-t-il derrière la mythique rivalité Canadiens-Nordiques des années 80-90?

L’année 1629 voit la sédentarisation parallèle des deux troupes théâtrales parisiennes, celle du Théâtre du Marais, dirigée par Charles Le Noir, et la Troupe Royale, locataire du prestigieux Hôtel de Bourgogne. Ces deux compagnies – auxquelles se joint ponctuellement, en 1644-1647, l’Illustre Théâtre de Molière et des Béjart – se livrent une concurrence serrée, qui passe notamment par l’usage du doublage dramatique : deux pièces, composées par deux dramaturges différents, mais fondées sur le même sujet, sont présentées, à quelques semaines ou mois d’intervalle, sur deux scènes parisiennes distinctes. Les deux premières décennies de cette Guerre des théâtres présentent quarante et un doublons dramatiques de ce type. L’investigation s’attache d’abord à les replacer dans le contexte de leur création : au carrefour des thèmes dramatiques contemporains et de la rivalité théâtrale, les pièces jumelles épousent les courants du répertoire, qu’elles contribuent simultanément à alimenter, au gré de thématiques prédominantes : l’univers romanesque de la piraterie, la rivalité fraternelle, la thématique de l’Innocence persécutée, la figure de l’Illustre héroïne, parangon de vertu ou odieuse furie, et le théâtre lui-même, que la concurrence prend pour objet au sein de pièces qui figurent ses types (le Capitan), son univers quotidien (le Paris de 1640), ou encore ses plus grands succès (Le Cid, notamment). Cette section historique de l’enquête fait simultanément apparaître les correspondances qui se tissent non seulement entre les pièces jumelles, mais également avec le reste de la production contemporaine : le rival n’est pas toujours celui qu’on croit. La suite de l’étude s’attache aux modalités du fonctionnement de la concurrence. En premier lieu, celle-ci ne peut faire l’économie d’une publicité affichée, qui lui assure l’aura nécessaire à son efficacité et en fait bénéficier les pièces qu’elle soutient. L’investigation prend ensuite pour objet les enjeux dramaturgiques et scénographiques des pièces rivales. Les premiers sont l’affaire stricte des dramaturges, dont le rapport à l’Histoire ou la Fable se complique de celui qu’ils entretiennent avec leur rival. La perspective scénographique tente enfin de déterminer quels aspects du spectacle chaque troupe entend faire valoir, dans l’entreprise toujours éphémère de susciter le plaisir théâtral. / In the year 1629, two Parisian theatre companies settled down at the same time: the company of the Théâtre du Marais, led by Charles Le Noir, and the Troupe Royale, resident of the renowned Hôtel de Bourgogne. These two companies – which were sometimes joined by the Illustre Théâtre de Molière et des Béjart in 1644-1647 – were engaged in a fierce competition, mostly revealed by the common practice of twin plays : two plays, written by two different playwrights, but dealing with the same subject, were presented, at an interval of a few weeks or of a few months in two different Parisian theatres.Over the first two decades of this theatre War, forty-one dramatic twin plays were performed. The study first consists in explaining the context of their creation: with the combination of the theatrical themes of the time and the theatrical rivalry, the twin plays adopted the trends of the repertoire, and enriched them at the same time, through these main themes : the fabulous world of piracy, brotherly rivalry, the recurrent theme of persecuted Innocence, the figure of the Illustrious heroin, either a paragon of virtue or an odious shrew, and theatre itself, a subject chosen by the rivals for the plays which presented its great figures (le Capitan), its surroundings (Paris in 1640), or its greatest achievements (Le Cid, mainly). This historical part of the study simultaneously reveals the similarities between the twin plays and also their link with the other plays of the time : the rivals are not always the ones you would expect.What follows in the study deals with how this competition took place. Primarily, deliberate advertising was a key notion because it gave the prestige it needed to reach its goal and the plays it supported benefited from it. Then, the study focuses on the stakes in the dramatic and scenographic arts in rival plays. Dramaturgy was the business of playwrights only. Their relation to the Story or Fable was also influenced by their relationship with their rival. Finally, scenography was meant to choose the aspect of the show each company would focus on, whose aim always was theatrical enjoyment, short-lived as it may be.

La guerre et ses conséquences sont trop importantes pour que la réflexion philosophique ne s’y attarde pas. Pour comprendre ses fondements et ses mécanismes internes, il faut une pensée qui creuse au coeur même des comportements guerriers. C’est ce que Thomas Hobbes et Carl von Clausewitz ont chacun tenté de faire en réfléchissant sur la nature de la guerre. Ce mémoire vise entre autres à rendre compte de leur théorie respective sur la nature de la guerre et de voir les rapprochements possibles. L’analyse du concept d’état de guerre et de ses causes chez Hobbes, de même que la pensée de Clausewitz centrée sur la nature de la guerre, rendent compte d’une même dynamique où la relation de réciprocité qu’entretiennent les belligérants conduit à une montée de la violence. La notion de volonté est centrale chez nos auteurs, car elle explique autant cette montée continue de la violence que sa possible résolution vers la paix. Écartant la sphère de la morale et du droit pour penser le phénomène guerrier, leurs réflexions se veulent froides et sans illusion. En saisissant la dynamique relationnelle (et mimétique) qui conduit à un désir illimité de puissance, nos deux auteurs décortiquent l’essence de la guerre par une pensée fondamentalement orientée vers la paix. Ainsi nous donnent-ils des outils pour éviter le pire. / War and its consequences are too important for philosophy to ignore these. In order to understand its foundations and internal mechanisms, we must thought into the heart of war behaviors. That is what Thomas Hobbes and Carl von Clausewitz each tried to do in thinking about the nature of war. This dissertation aims among other things to understand their respective theory about the nature of war and to see how to put them together. The conceptual analysis of state of war and of its causes according to Hobbes, as well as Clausewitz’s thought centered on the nature of war, ascertain similar dynamism where the belligerents’ reciprocal relationship leads to a rise of violence. The notion of will is central to these authors because it explains as much this continued rise of violence as well a possible resolution towards peace. Moving aside the sphere of morality and law while thinking about the war phenomenon, their thoughts wish to be cold and without illusions. In grasping the relational (and mimetic) dynamic which leads to an unlimited desire for power, these two authors decorticate the essence of war through a thought fundamentally oriented towards peace. Thus they give us tools to avoid the worst.

Cette thèse interroge la transgénéricité inédite du schème de la rivalité amoureuse père-fils sur la scène française du XVIIe siècle. La réflexion se fonde sur un corpus représentatif des trois grands genres dramatiques de l’époque – comédie, tragi-comédie et tragédie – et riche d’une quarantaine de pièces. L’objectif de ce travail est de montrer que cette structure dramatique est doublement subversive dans le contexte du Grand Siècle. Sur le plan esthétique, ce conflit envahit tout l’espace scénique alors même que les discours des doctes de l’époque visent à hiérarchiser et à séparer les genres entre eux. La thèse interroge ainsi les stratégies développées par les dramaturges pour adapter ce schème aux contraintes esthétiques propres à chacun des genres. Sur le plan idéologique, ce type de crise met en rivalité les deux représentants mâles de la lignée. Or, dans le cadre particulier de ce Grand Siècle que les historiens qualifient d’ « âge d’or des pères », cela conduit à questionner le fonctionnement sociopolitique et religieux de l’Ancien Régime. S’agit-il en faisant triompher le fils-rival de remettre en cause l’autorité du patriarche au sein de la famille et, partant, du roi au sein de l’État ? Ou bien, à l’inverse, est-il question en favorisant la victoire du père-rival, de réaffirmer le bien-fondé du système établi ? La rivalité père-fils, sous ses apparences galantes serait-elle porteuse d’un discours plus grave, et révélatrice d’une évolution de la société ? Comment la galanterie en transcendant la question générique, questionne-t-elle le politique ? C'est autour de ces deux grands axes de questionnement – esthétique et idéologique – que s'organise la réflexion. / This thesis questions the scheme of the amorous rivalry between father and son which was used for the first time in all genres in seventeenth century French theatre. The research is based on a representative corpus of three dramatic genres of the period – comedy, tragi-comedy and tragedy – and includes about forty plays. The objective of this study is to demonstrate that this dramatic structure is doubly subversive in the period of the seventeenth century. On the aesthetic level, this conflict overcomes the stage even though the theoretic discourses of the period aimed to separate and classify dramatic genres according to a hierarchical system. The thesis studies the strategies developed by dramatists to adapt this dramatic scheme to aesthetic rules specific to each dramatic genre. On the ideological level, this type of conflict brings out the rivalry between the two representative males of the lineage. In the particular context of the seventeenth century, defined by historians as “l’âge d’or des pères”, this leads to reconsideration of the sociopolitical and religious functioning of the so-called “Ancien Regime”. Through the triumph of the rival son, is the authority of the patriarch challenged, and consequently, the one of the king in the state? Or, on the contrary, does the highlighting of the victory of the rival father reassert the legitimacy of the well-founded system? Would the rivalry between father and son, under its gallant appearances, bring a more serious speech and reveal an evolution in society? How does the gallantry, by transcending the limits of the dramatic genres, question politics? This study is based on these two aesthetic and ideological questions.

La course aux armements navals anglo-allemande fut un des facteurs clés dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale. En particulier, les années comprises entre 1906 et 1912 ont vu une compétition intense entre les deux pays dans la construction de vaisseaux de ligne modernes - des croiseurs lourds blindés - après que le Dreadnought fut lancé par les Britanniques. Tant que l'Allemagne n'était pas prête à accepter la suprématie navale britannique et que la Grande-Bretagne ne voulait pas la céder, la compétition dura jusqu'à ce qu'une des deux parties cède par essoufflement économique. L'Allemagne a essayé de traduire son pouvoir économique en force militaire mais échoua à cause de son système de fiscalité moins efficace qu'en Grande-Bretagne. Le fait que le trésor britannique pouvait imposer et augmenter aussi bien des impôts directs qu'indirects tandis qu'en Allemagne seuls les états fédéraux pouvaient le faire, démontre que le système constitutionnel britannique était plus flexible que l'allemand, permettant au gouvernement de Londres de mobiliser plus de ressources financières pour contrer l'Allemagne dans les dépenses navales. / The Anglo-German naval race was one of the decisive factors in the outbreak of World War I. In particular, the years between 1906 and 1912 witnessed an intense head-to-head competition between the two powers in the building of modern capital ships, that is, battleships and large armoured cruisers, after Dreadnought had been launched by the British. So long as Germany was not prepared to accept British naval supremacy and Britain was not prepared to yield it, the competition was bound to go on until economic exhaustion compelled one side to give up. Germany tried to translate its wealth into military power, but the inefficient nature of its taxation system prevented it from doing so. The fact that Britain's Treasury had the power to both levy and increase direct and indirect taxes, while in Germany only state governments had it shows that Britain's more democratic constitutional system meant that London could react to Germany's naval challenge by punishment, mobilizing a greater share of financial resources for naval spending than Berlin.