本文所要討論的重點是台灣紡織業在外移與轉型的過程中，國家機關所扮演的角色，並探究在過去與現在不同的階段中國家的角色是否有所變化，研究範圍是台灣的上市紡織公司。而本文所指的外移是在國外擁有生產線；而轉型則包括了紡織業的轉業或轉投資，以及進行產業升級與提昇產品競爭力。 紡織業是國民政府遷台後，首先發展的重要產業，而紡織業之所以能夠發展，除了大陸來台的紡織資本外，因為紡織業具有創匯快的特性，因此政府提供了保護與優惠的措施，加上美援的因素都使得台灣紡織業在1950年代之後得以發展，而這也是發展型國家（Developmental State）由國家機關帶短產業發展的實例。 但1990年代之後的台灣紡織業面臨了各項生產成本的提高與工時減少，及資金不易取得等不利因素，國外的保護主義亦使得出口受到阻礙，使得台灣紡織業的獲利空間和競爭力逐漸遭到壓縮，面臨這樣的困境，台灣紡織業選擇的是將生產線外移或從事於轉業或轉投資，以及產業升級與提昇產品競爭力，藉以增加獲利空間。而本文所討論的重點即是在於面對台灣紡織業的困境、外移以及轉型的過程當中，國家機關所提出的輔導與協助措施，探究這些措施對於台灣紡織業的發展是否有所助益，以及給予正面的效果？在目前紡織業的發展上國家是否仍扮演重要的角色？ 本文的研究發現：面臨紡織業發展上的困境，以及外移轉型的選擇，國家機關即使提供了若干的政策及計畫，可是成效卻是有限。本文認為，紡織業外移轉型的選擇與國家角色的式微是全球化趨勢的表徵，因為全球化使得國家能力與國家自主性減弱，無法如過去以強國家(Strong State)的型態保護與協助產業的成長；相較於廠商經過了國家機關過去的保護與協助以及資本積累的過程，可以運用比較利益尋求低廉的生產成本，或開拓市場等因素進行跨國的投資；進行轉業或轉投資也是廠商為尋求獲利而進行的自發性策略，並不需要國家機關的協助；在產業升級與提昇產品競爭力方面，雖然國家提供了諸多輔導與協助計畫和措施，亦有部分成效，但仍無法徹底改變台灣紡織業偏重製造但研發能力薄弱的生產結構。對照於過去台灣國家機關的角色，發現目前國家機關的角色在產業發展中有弱化的現象。 最後，本文將針對研究出的結果，提出研究發現及研究建議，認為在目前的國家機關不可能再扮演領導產業發展的角色，也無法扮演管制者的角色，而是作為輔導者與支持者的角色，提供產業發展良好的投資環境，協助方式上則是在不違反市場原則下，協助業者提升在市場上的競爭力。

由於長期以來根深蒂固的誤解，馬克思的哲學往往被視為一種「經濟決定論」的主張--經濟決定了社會、文化與政治等一切其他領域；此一誤解之必然結果是：「馬克思的國家學說」也被當作國家理論中最典型的「工具主義」--國家是資產階級用來進行階級宰制的工具。為了釐清這點，本論文之作者嘗試性地自「歷史社會學」的角度切入，說明馬克思的研究進路 其實與當代一般歷史社會學學者的研究進路無異，都是自歷史傳承與社會脈絡等眾多複雜的面向來了解「國家自主是否自主」的多種可能性：國家既不是現代資產階級手中的簡單工具，也不是能夠完全獨立於社會之外的政治實體。其次，自馬克思國家學說本身的哲學基礎，即所謂「歷史唯物論」看來，政治與經濟之間的關係也非單向決定的因果關係，而是呈現著 多種不同面向的辯證互動關係，因此也造成了馬克思有關國家自主性的學說中之兩種不同論述：「寄生性國家」與「工具性國家」。本文從馬克思論國家的本質、起源及其與社會的關係開始說起，再逐步論及「寄生性國家」與「工具性國家」這兩種論述中的各種「國家」類型，包括「東方專制主義」、「專制君主制」、「波拿巴主義的國家」、「工具國家在英國 」以及「工具性的國家在法國」等，可以說完整地梳理出馬克思國家學說的發展脈絡，並充分說明它其實就是一種有關國家的歷史社會學。 目 錄 第一章 序言 第一節 研究動機…………………………………………002 一之一：國家研究的歷史發展………………………………………002 一之二：馬克思主義與國家研究……………………………………005 第二節 論題形成的脈絡…………………………………010 二之一：馬克思論「寄生性國家」與「工具性國家」………………011 二之二：馬克思的歷史唯物論與國家研究…………………………019 第三節 研究進路的問題…………………………………025 三之一：歷史社會學的研究進路與國家研究………………………026 三之二：馬克思與「以國家為中心」的國家研究進路………………035 第四節 論述架構與研究限制…………………………041 四之一：論述架構……………………………………………………040 四之二：研究限制……………………………………………………047 第二章 歷史唯物論與國家 第一節 馬克思的歷史唯物論…………………………058 一之一：歷史唯物論與「經濟決定論」………………………………058 一之二：歷史唯物論與整體性觀點…………………………………063 第二節 馬克思論述人類歷史的發展………………072 二之一：分工、所有制與歷史………………………………073 二之二：國家自主性與國家的形式…………………………………080 第三節 小結…………………………………………………085 第三章 寄生性國家 第一節 東方專制主義的社會經濟基礎……………089 一之一：東方專制主義與「亞細亞生產模式」的概念………………089 一之二：東方專制主義國家自主性的形成…………………………095 第二節 向資本主義社會過渡中的專制君主制…100 二之一：專制君主制的歷史背景……………………………………100 二之二：專制君主制中的階級關係與國家自主性…………………105 第三節 波拿巴主義與法國歷史………………………110 三之一：法國歷史中的國家傳統……………………………………110 三之二：波拿巴主義的階級、意識形態因素與國家自主性………116 第四節 小結…………………………………………………122 第四章 工具性國家 第一節 資產階級與工具性國家………………………127 一之一：資產階級的形成……………………………………………127 一之二：資產階級與工具性的現代國家……………………………132 第二節 工具性國家在英國與法國…………………138 二之一：英國資產階級工具性國家的形成…………………………138 二之二：法國資產階級工具性國家的形成…………………………143 第三節 小結…………………………………………………148 第五章 總結與評估 參考文獻…………………………………………………………154 人名索引…………………………………………………………163 主題索引…………………………………………………………170 / For many decades, Marxian philosophy was usually misunderstood as a doctrine that is primarily "economically determinstic", ie., economy determines the social, cultural, and political spheres. What is the corollary of this misunderstanding is that Marxian Doctrines on the State had become one of the most typical types of Instrumentalism among the theories of the state and that state is the instrument of class domination in the hands of the capitalists. In order to clarify this long-term misunderstanding, the author of this thesis try to find his revelation in contemporary Historical Sociology, and to demonstrate the Marxian approaches to the state is no different from the approaches of many Historical Sociologists. Historical Sociology has shown its constant attempts to understand the diverse possibilities of state autonomy from the perspectives of historical heritage and social context. According to this viewpoint, state is neither the simple instrument in the hands of the capitalists, nor a political entity that can be totally isolated from the society. Secondly, in the light of Marxian Historical Materialism, the relationship between politics and economy is not an one-way causation. As the ultimate foundation of the Marxian doctrines of the state, Historical Materialism makes it clear that politics and economy are mutually and dialectically interactive, and this vigorous interaction provides us the two possible doctrines of the state, that is, parasite state and instrumentalist state. This thesis started from the formulations of the nature, origin of the state and its relations to the society, then the author gradually focus upon a "typology" of the state which can be shown in the two Marxian state doctrines, these types including "Oriental Despotism", "Absolutism", "Bonapartism", "Instrumentalist State in England", and "Instrumentalist State in France". The author not only gave an overall exposition of the development of the Marxian doctrines of the state, he also sufficiently proved that the doctrines constitute in fact some kind of historical sociology of the state.