Like so many others before me, I have been drawn to the study of private letters. Time-bound, often highly stylized, yet they always remain personal writings, uncannily capturing our interest. (For complete abstract open document)

Zugl.: Bayreuth, Universiẗat, Diss., 2005.

Le but principal de la thèse est l’analyse de l’apport du De regno de Synésios de Cyrène à la transmission de l’idéologie politique antique aux Ve et VIe siècles de l’époque byzantine. Il s’agit, avant tout, de définir l’idéologie politique de Synésios, dans le cadre de sa paideia alexandrine néoplatonicienne et chrétienne ; puis, de déterminer l’apport de son ouvrage à la formation de l’idéologie impériale et de la rhétorique politique du Ve siècle et de l’âge de Justinien. Afin de déterminer le rôle du De regno de Synésios dans la transmission de topoi politiques, on veut analyser les rapports entre cet ouvrage et les oeuvres les plus représentatives de la littérature politique des Ve-VIe siècles : le Panégyrique pour l’empereur Anastase de Procope de Gaza, la Scheda Regia d’Agapetus le Diacre, l’anonyme dialogue philosophique Sur la Science politique et le traité Des magistratures de l’Etat romain de Jean le Lydien. / The aim of the thesis is the analysis of the influence of Synesius’ De regno on the development of political theory during the Vth and VIth centuries. Firstly, the definition of Synesius’ political ideology in the context of his neoplatonic and christian Alexandrian paideia is taken into account. In order to understand the role played by Synesius’ De regno in the transmission of ancient political topoi, an investigation on some representative proto-byzantine works on political science (Procopius Gazaeus’ Panegyricus to the Emperor Anastasius, Agapetus’ Advice to the Emperor, the anonymus Dialogue on Political Science and John the Lydian’s On powers, or, The magistracies of the Roman state) is proposed. The conclusions try to focus on the impact of Synesius’ De regno in the evolution of proto-byzantine political theories and rhetorics during the Vth century up to Justinian’s times thanks to the individuation of quotations, allusions and literary patterns of continuity in the works previously analysed.

Cette thèse doctorale est le fruit de trois années de recherche, accomplie notamment à Paris et à Rome. Elle porte sur un commentaire au traité Sur les songes de Synésios de Cyrène, dont elle contient la première édition critique. Notre travail de recherche a nous permis d’établir que ce commentaire remonte, à peu près, aux années vingt du XIVe siècle, à savoir à la même période à laquelle Nicéphore Grégoras rédigeait son propre commentaire au même traité de Synésios. Cette coïncidence temporelle nous a amenés à nous poser la question du rapport entre les deux œuvres exégétiques : à laquel, par exemple, il faut attribuer la précédence chronologique ? Qui était l’auteur anonyme du commentaire inédit et quel rapport avait-il avec Grégoras ? L’effort de répondre à ces questions nous a amenés, enfin, à considérer les raisons d’intérêt que les Byzantins de l’époque pouvaient avoir à l’égard du traité de Synésios, étant donné qu’il est le seul, à l’exception de l’épistolaire, qui a été commenté par des savants à Byzance. La dernière partie de la thèse, donc, est dédiée à l’analyse de la première époque des Paléologues (de la fin du XIIIe au début du XIVe siècle). Notre conclusion est que, pendant une période de crise identitaire, les Byzantins pouvaient retrouver dans ce genre d’ouvrages remontant à l’Antiquité leurs propres racines culturelles. / This PhD dissertation deals with a commentary on Synesius of Cyrene’s On Dreams, of which it includes the first critical edition. It is the result of a three-years research: I spent most of this time in Paris and Rome.The research allowed me to establish that the commentary approximately dates back to 1320s, that is, to the same period in which Nicephorus Gregoras wrote his commentary on the same Synesius’ treaty. This chronological coincidence led me to investigate the relationship between these two different exegetical works. I could not avoid wondering, for instance, “Which commentary has the chronological priority?”, “Who is the anonymous author of the inedited scholia and which is his relationship with Gregoras?”. The effort to answer to these questions finally led me to consider the real reasons for interest in the treaty On Dreams in that period, since it is the only Synesius’ work – apart from his epistolary – which has been commented by Byzantine scholars. Thus, the last part of the dissertation is dedicated to the historical analysis of the first Palaiologan period (late 13th – early 14th century). My conclusion is that – during a period of identity crisis – Byzantine scholars might find in this kind of works (dating back to Antiquity) their own cultural roots.

Zugl.: Bayreuth, Univ., Diss., 2005

Thesis (PH. D.)--Catholic university of America, 1940. / Description based on print version record. Bibliography : p. xiii-xviii.

Cette thèse a comme objectif de démontrer combien Alaric et ses Goths étaient Romains dans pratiquement toutes les catégories connues sur leur compte. Pour ce faire, l’auteur a puisé dans les sciences sociales et a emprunté le champ conceptuel de l’éminent sociologue Pierre Bourdieu. À l’aide du concept d’habitus, entre autres choses, l’auteur a tenté de faire valoir à quel point les actions d’Alaric s’apparentaient à celles des généraux romains de son époque. Naturellement, il a fallu étaler le raisonnement au long de plusieurs chapitres et sur de nombreux niveaux. C’est-à-dire qu’il a fallu d’abord définir les concepts populaires en ce moment pour « faire » l’histoire des barbares durant l’Antiquité tardive. Pensons ici à des termes tels que l’ethnicité et l’ethnogenèse. L’auteur s’est distancé de ces concepts qu’il croyait mal adaptés à la réalité des Goths et d’Alaric. C’est qu’il fallait comprendre ces hommes dans une structure romaine, au lieu de leur octroyer une histoire et des traditions barbares. Il a ensuite fallu montrer que la thèse explorait des avenues restées peu empruntées jusqu’à aujourd’hui. Il a été question de remonter jusqu’à Gibbon pour ensuite promouvoir le fait que quelques érudits avaient autrefois effleuré la question d’Alaric comme étant un homme beaucoup moins barbare que ce que la tradition véhiculait à son sujet, tel que Fustel de Coulanges, Amédée Thierry ou encore Marcel Brion. Il s’agissait donc de valider l’angle de recherche en prenant appui d’abord sur ces anciens luminaires de la discipline. Vint ensuite l’apport majeur de cette thèse, c’est-à-dire essentiellement les sections B, C et D. La section B a analysé la logistique durant la carrière d’Alaric. Cette section a permis avant tout de démontrer clairement qu’on n’a pas affaire à une troupe de brigands révoltés; le voyage de 401-402 en Italie prouve à lui seul ce fait. L’analyse approfondie de l’itinéraire d’Alaric durant ses nombreux voyages a démontré que cette armée n’aurait pas pu effectuer tous ces déplacements sans l’appui de la cour orientale. En l’occurrence, Alaric et son armée étaient véritablement des soldats romains à ce moment précis, et non pas simplement les fédérés barbares de la tradition. La section C s’est concentrée sur les Goths d’Alaric, où on peut trouver deux chapitres qui analysent deux sujets distincts : origine/migration et comparaison. C’est dans cette section que l’auteur tente de valider l’hypothèse que les Goths d’Alaric n’étaient pas vraiment Goths, d’abord, et qu’ils étaient plutôt Romains, ensuite. Le chapitre sur la migration n’a comme but que de faire tomber les nombreuses présomptions sur la tradition gothe que des érudits comme Wolfram et Heather s’efforcent de défendre encore aujourd’hui. L’auteur argumente pour voir les Goths d’Alaric comme un groupe formé à partir d’éléments romains; qu’ils eurent été d’une origine barbare quelconque dans les faits n’a aucun impact sur le résultat final : ces hommes avaient vécu dans l’Empire durant toute leur vie (Alaric inclus) et leurs habitus ne pouvaient pas être autre chose que romain. Le dernier chapitre de la section C a aussi démontré que le groupe d’Alaric était d’abord profondément différent des Goths de 376-382, puis d’autres groupes que l’on dit barbares au tournant du 5e siècle, comme l’étaient les Vandales et les Alamans par exemple. Ensemble, ces trois chapitres couvrent la totalité de ce que l’on connait du groupe d’Alaric et en offre une nouvelle interprétation à la lumière des dernières tendances sociologiques. La section D analyse quant à elle en profondeur Alaric et sa place dans l’Empire romain. L’auteur a avant tout lancé l’idée, en s’appuyant sur les sources, qu’Alaric n’était pas un Goth ni un roi. Il a ensuite analysé le rôle d’Alaric dans la structure du pouvoir de l’Empire et en est venu à la conclusion qu’il était l’un des plus importants personnages de l’Empire d’Orient entre 397 et 408, tout en étant soumis irrémédiablement à cette structure. Sa carrière militaire était des plus normale et s’inscrivait dans l’habitus militaire romain de l’époque. Il a d’ailleurs montré que, par ses actions, Alaric était tout aussi Romain qu’un Stilicon. À dire le vrai, mis à part Claudien, rien ne pourrait nous indiquer qu’Alaric était un barbare et qu’il essayait d’anéantir l’Empire. La mauvaise image d’Alaric n’est en effet redevable qu’à Claudien : aucun auteur contemporain n’en a dressé un portrait aussi sombre. En découle que les auteurs subséquents qui firent d’Alaric le roi des Goths et le ravageur de la Grèce avaient sans doute été fortement influencés eux aussi par les textes de Claudien. / This thesis hopes to demonstrate how Alaric and his Goths were Romans in virtually all that is known about them. To do this, the author has drawn from the social sciences to take the conceptual scope of the eminent sociologist Pierre Bourdieu. Using the concept of habitus, among other things, the author has tried to argue how Alaric’s ‘habits’ were similar to those of the Romans of his time. Naturally, the reasoning was spread over several chapters and on several levels. That is to say, it was first necessary to define the concepts popular at this time to "tell" the History of the Barbarians in Late Antiquity. We have to think here of terms such as ethnicity and ethnogenesis. The author has distanced himself from these concepts he thought ill-suited to the reality of the Goths and of Alaric. We should understand these men in a Roman structure, instead of granting them a History and/or barbaric traditions. He then had to show that the thesis explored avenues which have remained understudied until today. He had to start with Gibbon and work his way up the erudite chart while promoting the fact that some scholars had previously touched on Alaric as a man much less barbaric than the tradition was promoting, such as Fustel de Coulanges, Amédée Thierry and Marcel Brion. It was therefore important to validate the research angle by first acknowledging the place of these great scholars. Then came the major contribution of this thesis, that is to say essentially the sections B, C and D. Section B is focusing on the logistical side of Alaric’s story. This section have foremost allowed to demonstrate clearly that we are not dealing with a band of revolted brigands : the travel of 402 in Italy alone proves this fact. The detailed analysis of the routes taken by Alaric during his many trips demonstrates that the army could not have done all these movements without the support of the eastern court. In that case, Alaric and his army were truly Roman soldiers and not just the barbarous federated people of the tradition. Section C focus on Alaric's Goths where one can find two chapters covering two distinct areas: Origin/Migration and Comparison. It is in this section that the author attempts to support the hypothesis that the Goths of Alaric were not really Goths but rather Romans. The chapter on migration had the goal to break down many assumptions about this gothic tradition that scholars like Wolfram and Heather are still trying to defend. The author argues to see Alaric's Goths as a group formed from Roman elements; to know if in fact any of them was of barbarian stock is irrelevant to the end result : these men had lived in the Empire throughout their entire lives (Alaric included) and their habitus could not have been anything other than Roman. The last chapter of Section C showed without any doubt that the group of Alaric was firstly deeply different from the Goths of 376-382, but then also from other groups that are said to have been barbarians at the turn of the fifth century, as were the Vandals and Alamanni for example. Together, these three chapters cover the totality of what is known about the group of Alaric and offers fresh interpretation following the last trends in social sciences. The section D is for its part an in-depth analysis of Alaric and his place in the Roman Empire. The author has demonstrated above all, relying on sources, that Alaric was not a Goth nor a king. He then analyzed the role of Alaric in the power structure of the Empire and came to the conclusion that he was one of the most important men of the Eastern Empire between 397 and 408, while still being totally dependant on that structure. His whole military career up to 397 was unassuming and was part of the Roman military habitus of the time. He also showed that by his actions, Alaric was also as Roman as Stilicho. To tell the truth, apart from Claudian, nothing could tell us that Alaric was a barbarian and was trying to destroy the Empire. The bad image of Alaric is liable only to Claudian alone : no contemporary writer did draw such a dark portrait of him. It follows that subsequent authors who made Alaric the king of the Goths and the destructor of Greece must had followed Claudian as well.