本論文共分八章.第一章緒論,包括研究動機、研究方法與限制，以及本論文之結構。第二章應收帳款管理業務概論,所談為應收帳款管理業務之定義、沿革、種類、及功能。由於風土民情及業務運作上的差異，各國的學者對應收帳款管理業務的性質看法尚未趨於一致，第三章即就英.美學者與實務見解加以整理,並指出應收帳款業務當事人間的權義關係。首先介紹銷貨人對管理人所負之移轉債權、通知購貨人之義務和其他附隨之義務。談到移轉債權，型態上，由實務運作，可分為多次讓與及一次讓與兩種，而一次讓與尚涉及將來發生之債權是否具讓與性，學者於此爭論紛紛；此外債權由銷貨人手上移轉到管理人處，其法律上性質如何，亦有不同說法，本文於此作一整理。依本國民法，通知購貨人債權已移轉的義務，雖並不一定是由銷貨人負擔，但本文參考外國立法例，認為由銷貨人單方負擔最能減少購貨人受詐欺而蒙二次清償風險的狀況，所以視通知為銷貨人之義務，於此也討論通知的性質及時間。最後談及管理人對銷貨人所負之給付對價、承擔風險的義務及其他附隨義務，例如提供管理帳款、會計之服務、以其在特定業界之長年經驗，對銷貨商提供業務諮詢。第四章之主題為銷貨人與購貨人間的權利義務銷貨人與購貨人間最主要的當然是原商業交易之關係，但本章重點在討論：如銷貨人與購貨人間契約中有一禁止讓與特約，則會對應收帳款管理業務產生什麼影響？本文將由禁止讓與特約之效力、檢討及迴避三點切入此問題。第五章討論管理人與契約外第三人間的法律關係所謂管理人與契約外第三人間的法律關係，包括管理人與購貨人間的權利義務、以及管理人與購貨人以外第三人間的法律關係。管理人與購貨人間的權利義務，始於銷貨人將債權讓與管理人時，內容包括購貨人對管理人的清償、以及抗辯的援用與割斷，對此本文將以比較法的方式作一介紹。管理人與購貨人以外第三人，最常發生關係的時候就是銷貨人就同一債權多次讓與。例如，面臨財務窘境的銷貨人將已賣與管理人而尚未交付之債權，再設定質權以獲資金之暫時舒緩，如果調度得當，銷貨人於管理人向購貨人要求清償之前就已清償質借債款，則尚不致引起太大爭執，然一旦周轉不靈，就會發生在同一債權多次讓與時誰才能取得優先受讓權的問題。關於優先權誰屬的問題，各國態度不一，本文仍以比較法的方式，對德、日，英美及我國法作一論述，最末並提出淺見做結。延續上一章管理人與購貨人以外第三人間所發生的同一債權多次讓與的問題。實務上,銷貨人與供應其銷貨來源之上游，我們稱之供貨人( supplier )，二者間常有「所有權保留」 ( reservaton of title ) 之約定，其意義為在銷貨人將貨款付清與供貨人之前，供貨人仍保有貨品之所有權，稱之「單純的所有權保留約款」。如果當事人間所約定者，除了「單純的所有權保留約款」，還包括有延長的所有權保留約款中的「預行轉讓約款」（Vorausabtretungsklausel），則若銷貨人不清償貨款，在銷貨人將貨品移轉與購貨人前，供貨人可以取回其貨品，而在銷貨人將貨品移轉與購貨人後，供貨人便可基於購貨人之新債權人的身分，對銷貨人之銷售所得主張受讓，於後者情形，就可能與管理人的權利產生衝突。基於「所有權保留約款」所生之權利競合問題，即第六章所欲探討的主題。本章首先討論保留所有權約定的法律效果，包括對購貨人和對管理人的效力；接著，要探討應收帳款管理契約遇上保留所有權約定的效力，由於應收帳款管理業務在我國尚屬方興未艾，還沒發生這種問題，故本文還是以比較法的態度，藉德、英學界、實務界之作法來介紹此課題。自七十年代起，在國際私法統一研究所( The International Institute for the Unification of Private Law )的主導及多國的協商之下，產生了國際應收帳款管理公約( Unidroit Convention on International Factoring )。第七章旨在討論公約之適用範圍、以及其關於法律關係之規定的介紹，同時也要站在一批判的角度，指出公約之缺失與貢獻。第八章是結論 目　　　　錄 第一章 緒論*****...*******************...1 第一節 研究動機***...******************...1 第二節 研究方法與限制****...**************...4 第三節 本文架構********...*************...4 第一章 應收帳款管理業務概論**********...******...8 第一節 定義與沿革****************...****...8 第一項 定義******************...****...8 第二項 沿革******************...****...9 第一節 種類與功能******************...**.10 第一項 種類**********************...10 第一款 以有無償還請求權為區別************...10 第一目 無償還請求權之預付**************10 第二目 有償還請求權之應收帳款管理業務********13 第二款 以有無預付為區別***************...15 第一目 預付應收帳款管理業務*************15 第二目 到期應收帳款管理業務*************16 第三款 以有無讓與通知為區別*************...17 第一目 通知型應收帳款管理業務*****.******...17 第二目 不通知型應收帳款管理業務***********17 第四款 國內業務與國際業務之區別***********...20 第五款 有銀行參與之應收帳款管理業務*********...22 第二項 功能*************..*********.23 第一款 信用擔保功能******************.23 第二款 業務代行之功能*****************.24 第三款 提供融資之功能****************.*25 第一節 應收帳款管理業務與應收票據買賣業務之比較******26 第一項 概說******************...****.26 第二項 應收帳款管理業務與應收票據買賣業務之比較...****.27 第一章 應收帳款管理業務當事人間之法律關係**...*******.30 第一節 應收帳款管理契約之基本內容*************30 第二節 銷貨人方面*********************33 第一項 移轉債權之義務******************33 第一款 債權讓與之基礎原因關係*************33 第一目 前言*********************33 第二目 德國*********************35 第三目 英國*********************37 第四目 美國*********************39 第五目 管見*********************40 第二款 債權讓與之方式****************...42 第一目 個別讓與*******************43 第二目 概括讓與*******************45 第二項 通知購貨人之義務****************...54 第一款 概說*********************...54 第二款 通知的性質*******************.56 第三款 通知的時間******************...60 第三項 其他義務********************...61 第三節 管理人方面********************...66 第一項 給付對價的義務*****************...66 第二項 風險的承擔*******************...67 第一款 對購貨人之授信風險***************.67 第二款 對銷貨人之授信風險**************...67 第三項 其他義務********************...68 第四章 銷貨人與購貨人間的法律關係*************..69 第一節 原商業交易之關係*****************...69 第二節 禁止讓與特約*******************...69 第一項 禁止讓與特約之效力***************...69 第二項 禁止讓與特約之檢討***************...72 第三項 禁止讓與特約之迴避***************...75 第一款 行紀關係的利用****************...75 第二款 債務保證制度的利用***************78 第五章 管理人與契約外第三人間的法律關係**********..81 第一節 緒言***********************..81 第二節 管理人與購貨人間的法律關係************..81 第一項 購貨人對管理人的清償**************..82 第二項 抗辯的援用與割斷****************..86 第一節 管理人與購貨人以外第三人間的法律關係********91 第一項 德國**********************...92 第二項 日本**********************...93 第三項 英美**********************...96 第四項 我國**********************...98 第五項 結論**********************.101 第六章 應收帳款管理業務與所有權保留約款之競合*******102 第一節 緒論***********************.102 第二節 所有權保留約款對購貨人的影響***********.103 第三節 應收帳款管理業務與所有權保留約款之競合******.103 第一項 前言**********************.105 第二項 德國**********************.106 第一款 問題背景*******************.106 第二款 學說爭議*******************.108 第一目 供貨人優先保護說**************..108 第一目 管理人權利優先說**************..111 第三目 折衷說*******************..112 第三項 英國**********************.114 第一款 概說*********************.114 第二款 所有權保留約款之成立要件**********.....114 第三款 銷貨人與供貨人間法律關係之性質*******.....116 第四款 管理人權利之優越性**************.117 第四節 小結**********************.....118 第七章 國際應收帳款管理公約之適用*************120 第一節 緒言***********************.120 第一節 公約之適用範圍******************.120 第一項 前言**********************.122 第二項 定義**********************.123 第一款 應收帳款管理契約之定義************.123 第二款 國際應收帳款管理契約之定義**********.127 第三項 公約之適用範圍*****************.128 第一款 直接適用*******************.128 第一款 間接適用*******************.132 第一目 準據法之選定****************..132 第二目 法院逛尋******************..136 第三節 關係人間之權利與義務***************.137 第一項 前言**********************.137 第二項 管理人與銷貨人之權義**************.138 第一款 前言*********************.138 第二款 債權移轉之形式****************.139 第三款 其他權利之移轉*************..**...140 第三項 購貨人之權義******************.141 第一款 禁止債權讓與特約之效力************.141 第二款 清償與抗辯******************.143 第一目 購貨人之清償****************..143 第一目 購貨人之抗辯****************..145 第四節 公約之評議********************.148 第一項 關於適用範圍之規定***************.148 第二項 關於法律關係之規定***************.149 第一款 管理人與銷貨人之其他債權人的請求權競合方面**.149 第二款 應收帳款管理契約方面****. ********...150 第三款 禁止債權讓與特約方面****. ****..****.150 第三項 小結**********************.152 第八章 結論************************153 第一節 利用應收帳款管理業務之效益************.153 第二節 應配合之措施*******************.155 第三節 結語***********************.157 附件一****************************158 附件二****************************167 參考書目***************************177 / This dissertation is about factoring. Two main roles of the factoring agreement are the factor and the client who sells goods to his custom. Because the client is not good at managing his receviables, the client assigns(or sells) the receviables to the factor to conduct, then he may concentrate his energy in making his bussiness better. For the receviables assigned from the client to the factor are between the client and the custom at first, after they are assigned , the relative rights of the receviables are also assigned to the factor, and the custome becomesthe debtor of the factor. That means because of factoring, there will be a complex triangel relationship among the factor, the client and the customer. Besides, The relationship is often not so narrow, 'cause the client may borrow money from others such as banks, we call them the third party, on the security of the receviables assigned to the factor, if the client can't get the receviables back from banks by giving back money to the banks, the factor will face the problems that he may lose those rights of the receviables. The author tries to make relationships among the factor,the client, the customer and the third party clear in this dissertation. Because factroing is getting more and more important now, Unidroit Convention on International Factoring is also introdeced.

No description available.

La présente étude examine une des difficultés que soulève la résolution du contrat de vente en droit africain des affaires. L'Organisation pour l'Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (OHADA) créée par le Traité du 17 octobre 1993 organise les règles communautaires relatives à la résolution du contrat de vente. Le Livre VIII de l’Acte uniforme OHADA portant sur le Droit commercial Général a été adopté le 15 décembre 2010 et a abrogé l’Acte du 17 avril 1997. Selon l’article 281 de l’Acte uniforme, la résolution du contrat de vente ne survient que lors de l’inexécution totale ou partielle de l’obligation du cocontractant. Notre étude visera à évaluer les conséquences dans le droit de la vente OHADA de la substitution du critère de privation substantielle par celui de la gravité du comportement du débiteur justifiant une résolution unilatérale du contrat. Cette nouvelle position du droit de la vente OHADA se démarque dans une certaine mesure du droit matériel uniforme et rejoint un courant adapté aux impératifs socioéconomiques du commerce tant régional qu’international. En outre la partie lésée devra déterminer la gravité du comportement du débiteur au risque de voir sa demande sanctionnée pour défaut de droit et donner lieu à des dommages intérêts à l’autre partie. En effet, avec pour optique la nécessité de sauvegarder le contrat au nom du principe favor contractus, comment le juge détermine a posteriori si la gravité du comportement du cocontractant est suffisante pour anéantir le contrat? Ce nouveau critère de la gravité du comportement du cocontractant en droit de la vente OHADA vient supplanter le critère de la privation substantielle et fait cohabiter la traditionnelle résolution judiciaire avec celle de la résolution unilatérale dont les contours demeurent incertains. Les cas d’ouvertures liés à la résolution du contrat de vente OHADA pour inexécution des obligations fondamentales ou accessoires seront passés au crible de même que leurs effets sur les parties. Dans une approche comparatiste avec la Convention de Vienne et les règles de codifications privés telles que les Principes UNIDROIT ou du Droit Européen des Contrats il y a lieu de s’interroger sur la mise en œuvre et les conséquences de la résolution du contrat de vente OHADA par l’inexécution de l’obligation d’une des parties due à un manquement essentiel d’une part et à la gravité du comportement du débiteur d’autre part. / The Treaty on Harmonisation of Business Law in Africa signed on October 17th, 1993 created the Organisation for Harmonisation of Business law in Africa (OHBLA).OHBLA organises common rules on resolution of sales contracts. The Book VIII of the Uniform act on General Commercial Law adopted on December 15th, 2010 replaces the previous act of April 17th, 1997. According to article 281 of this uniform act, contract resolution only occurs when there is a partial or total non execution of one party’s obligation. The present study is going to examine one of the difficulties that exist in the resolution of sales contracts in African business law. Our study will consist in evaluating the consequences of substitution of the substantial privation criteria by the seriousness of the debtor’s behaviour in OHBLA sales law. This substitution justifies a unilateral contract termination. This new OHBLA law position somehow distinguish itself from material uniform law and joins a new position socioeconomically more adapted to regional and even international business. Moreover, the prejudiced party will have to determine the gravity of the debtor’s behaviour risking to be punished for lack of motives and according damages to the other party. In fact, in order to save the contract by all means according to the favor contractus principle, how will the judge subsequently determine if the debtor’s behaviour gravity is enough to breach the contract? This new criterion of the gravity of a contracting party’s behaviour comes in replacement of the substantial privation criteria and enhances the cohabitation of the traditional judiciary termination and the unilateral cancellation which is still uncertainly defined. Cases related to contract resolution caused by non-execution of mandatory or accessory obligations in OHBLA law will be carefully examined as well as their effects on contracting parties. In a comparative approach with the Vienna Convention and private codifications such as UNIDROIT principles or European contract law, we will wonder about the use and the consequences of resolution of sales contract in OHBLA law caused by non-execution a mandatory obligation on one part and the gravity of one party’s behaviour on the other part.

La présente étude examine une des difficultés que soulève la résolution du contrat de vente en droit africain des affaires. L'Organisation pour l'Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (OHADA) créée par le Traité du 17 octobre 1993 organise les règles communautaires relatives à la résolution du contrat de vente. Le Livre VIII de l’Acte uniforme OHADA portant sur le Droit commercial Général a été adopté le 15 décembre 2010 et a abrogé l’Acte du 17 avril 1997. Selon l’article 281 de l’Acte uniforme, la résolution du contrat de vente ne survient que lors de l’inexécution totale ou partielle de l’obligation du cocontractant. Notre étude visera à évaluer les conséquences dans le droit de la vente OHADA de la substitution du critère de privation substantielle par celui de la gravité du comportement du débiteur justifiant une résolution unilatérale du contrat. Cette nouvelle position du droit de la vente OHADA se démarque dans une certaine mesure du droit matériel uniforme et rejoint un courant adapté aux impératifs socioéconomiques du commerce tant régional qu’international. En outre la partie lésée devra déterminer la gravité du comportement du débiteur au risque de voir sa demande sanctionnée pour défaut de droit et donner lieu à des dommages intérêts à l’autre partie. En effet, avec pour optique la nécessité de sauvegarder le contrat au nom du principe favor contractus, comment le juge détermine a posteriori si la gravité du comportement du cocontractant est suffisante pour anéantir le contrat? Ce nouveau critère de la gravité du comportement du cocontractant en droit de la vente OHADA vient supplanter le critère de la privation substantielle et fait cohabiter la traditionnelle résolution judiciaire avec celle de la résolution unilatérale dont les contours demeurent incertains. Les cas d’ouvertures liés à la résolution du contrat de vente OHADA pour inexécution des obligations fondamentales ou accessoires seront passés au crible de même que leurs effets sur les parties. Dans une approche comparatiste avec la Convention de Vienne et les règles de codifications privés telles que les Principes UNIDROIT ou du Droit Européen des Contrats il y a lieu de s’interroger sur la mise en œuvre et les conséquences de la résolution du contrat de vente OHADA par l’inexécution de l’obligation d’une des parties due à un manquement essentiel d’une part et à la gravité du comportement du débiteur d’autre part. / The Treaty on Harmonisation of Business Law in Africa signed on October 17th, 1993 created the Organisation for Harmonisation of Business law in Africa (OHBLA).OHBLA organises common rules on resolution of sales contracts. The Book VIII of the Uniform act on General Commercial Law adopted on December 15th, 2010 replaces the previous act of April 17th, 1997. According to article 281 of this uniform act, contract resolution only occurs when there is a partial or total non execution of one party’s obligation. The present study is going to examine one of the difficulties that exist in the resolution of sales contracts in African business law. Our study will consist in evaluating the consequences of substitution of the substantial privation criteria by the seriousness of the debtor’s behaviour in OHBLA sales law. This substitution justifies a unilateral contract termination. This new OHBLA law position somehow distinguish itself from material uniform law and joins a new position socioeconomically more adapted to regional and even international business. Moreover, the prejudiced party will have to determine the gravity of the debtor’s behaviour risking to be punished for lack of motives and according damages to the other party. In fact, in order to save the contract by all means according to the favor contractus principle, how will the judge subsequently determine if the debtor’s behaviour gravity is enough to breach the contract? This new criterion of the gravity of a contracting party’s behaviour comes in replacement of the substantial privation criteria and enhances the cohabitation of the traditional judiciary termination and the unilateral cancellation which is still uncertainly defined. Cases related to contract resolution caused by non-execution of mandatory or accessory obligations in OHBLA law will be carefully examined as well as their effects on contracting parties. In a comparative approach with the Vienna Convention and private codifications such as UNIDROIT principles or European contract law, we will wonder about the use and the consequences of resolution of sales contract in OHBLA law caused by non-execution a mandatory obligation on one part and the gravity of one party’s behaviour on the other part.

L'arbitre du commerce international peut-il, en l'absence de clause contractuelle expresse, procéder à l'adaptation du contrat lorsque survient un changement de circonstances qui modifie de façon substantielle l'équilibre contractuel initial? La complexification des schémas contractuels et l'émergence correspondante de nouvelles valeurs contractuelles favorisent la réception du principe rebus sic stantibus dans le droit commercial international. Les deux phénomènes permettent également d'envisager dans une nouvelle perspective les objections traditionnelles à la révision pour imprévision. Les arbitres du commerce international sont appelés à jouer un rôle, bien que modeste, dans le mouvement d'harmonisation privé du droit commercial international. Le contexte international de l'arbitrage et de la relation contractuelle, la volonté d'apaisement inhérente à ce mode de résolution des différends et le rapport particulier qu'entretient l'arbitre du commerce international avec le droit national permettront à ce dernier de privilégier, dans certaines circonstances, une option comme l'adaptation du contrat pour cause de hardship. Plusieurs facteurs devront cependant être examinés attentivement par le tribunal arbitral avant que ne soit prise la décision de procéder à l'adaptation du contrat. D'autres remèdes pourront être envisagés si une telle solution ne convient pas. / Is the arbitrator of international commerce entitled to adapt the contract when the parties did not provide so expressly and a supervening event provokes a substantiel change in the initial contractual equilibrum? The complexification of contractual schemes and the corresponding emergence of new values in contract theory made the reception of the rebus sic stantibus principle highly probable in international commercial law. These two phenomenas supplied keys for a revised perspective of the traditional objections to the application of the rebus sic stantibus principle. Arbitrators have a role to play in the movement of private harmonization of international commercial law. The international context in which they proceed, the inherent quality of appeasement in arbitration and the particularity of the relation between arbitrator and national law are making it possible for international arbitrators to give priority to adaptation of the contract when the circumstances are right. Many factors will have to be analysed by the arbitrator before he chooses to adapt the contract because adaptation is not always the best solution. Other remedies will have to be devised if it is the case. / "Mémoire présenté à la faculté des études supérieures en vue de l'obtention du grade de maîtrise, option droit des affaires (LL.M.)". Ce mémoire a été accepté à l'unanimité et classé parmi les 10% des mémoires de la discipline.

La common law et le droit civil sont les principaux systèmes de droit dans le monde et la vente de marchandises est le contrat le plus important. La vente de marchandises a été soumise à la loi anglaise et au droit civil, indistinctement, ce qui a parfois posé des problèmes, suite à des approximations différentes en fonction de certains principes et institutions. La Convention de Vienne du 11 avril 1980 sur la vente internationale de marchandises a essayé d'harmoniser ces différences avec une technique codificatrice, typique du droit civil, en privilégiant des règles de droit civil le plus souvent, mais a aussi introduit des institutions de la common law, qui ne sont pas incompatibles avec le droit civil, comme nous le verrons. Les principes généraux du système de droit civil et les principes d'Unidroit aident à ce but d'harmonisation en intégrant les dispositions de la Convention de Vienne de 1980, et même, lors de la phase interprétative. La force de la codification s'impose par rapport à la common law, en donnant ainsi certitude et sophistication législative à ce sujet, dont l'importance est capitale pour le commerce mondial. / Common Law and Civil Law are the main legal systems in the world and the sale of goods is the most important contract. Sales of goods have been ruled either by English Law or Civil Law, which has posed problems sometimes due to different approaches regarding certain principles and institutions. The 11th April 1980 Vienna Convention on international sale of goods tried to harmonise these differences with a codification technique, typical of Civil Law, giving privilege to rules of Civil Law most of the time but also introducing institutions from Common Law, that are not incompatible with Civil Law, as we will see. The general principles of Civil Law and Unidroit principles help with this harmonisation goal, integrating the rules of the CISG and also with the interpretation phase. The power of codification prevails over Common Law, giving certitude and sophistication to this matter, which is vital for global commerce.

"Mémoire présenté à la faculté des études supérieures en vue de l'obtention du grade de maîtrise, option droit des affaires (LL.M.)". Ce mémoire a été accepté à l'unanimité et classé parmi les 10% des mémoires de la discipline. / L'arbitre du commerce international peut-il, en l'absence de clause contractuelle expresse, procéder à l'adaptation du contrat lorsque survient un changement de circonstances qui modifie de façon substantielle l'équilibre contractuel initial? La complexification des schémas contractuels et l'émergence correspondante de nouvelles valeurs contractuelles favorisent la réception du principe rebus sic stantibus dans le droit commercial international. Les deux phénomènes permettent également d'envisager dans une nouvelle perspective les objections traditionnelles à la révision pour imprévision. Les arbitres du commerce international sont appelés à jouer un rôle, bien que modeste, dans le mouvement d'harmonisation privé du droit commercial international. Le contexte international de l'arbitrage et de la relation contractuelle, la volonté d'apaisement inhérente à ce mode de résolution des différends et le rapport particulier qu'entretient l'arbitre du commerce international avec le droit national permettront à ce dernier de privilégier, dans certaines circonstances, une option comme l'adaptation du contrat pour cause de hardship. Plusieurs facteurs devront cependant être examinés attentivement par le tribunal arbitral avant que ne soit prise la décision de procéder à l'adaptation du contrat. D'autres remèdes pourront être envisagés si une telle solution ne convient pas. / Is the arbitrator of international commerce entitled to adapt the contract when the parties did not provide so expressly and a supervening event provokes a substantiel change in the initial contractual equilibrum? The complexification of contractual schemes and the corresponding emergence of new values in contract theory made the reception of the rebus sic stantibus principle highly probable in international commercial law. These two phenomenas supplied keys for a revised perspective of the traditional objections to the application of the rebus sic stantibus principle. Arbitrators have a role to play in the movement of private harmonization of international commercial law. The international context in which they proceed, the inherent quality of appeasement in arbitration and the particularity of the relation between arbitrator and national law are making it possible for international arbitrators to give priority to adaptation of the contract when the circumstances are right. Many factors will have to be analysed by the arbitrator before he chooses to adapt the contract because adaptation is not always the best solution. Other remedies will have to be devised if it is the case.

This thesis attempts to critically and comparatively analyse the doctrine of exemption/frustration /force majeure under the United Nations Convention on the Contract for International Sale of Goods (CISG) the UNIDRIOT Principles of International Commercial Contracts (UNIDROIT) and the English Law. The doctrine of exemption/frustration/force majeure is very important in the area of contract and commercial law, it is a doctrine deeply rooted in fairness and allows a party to be excused from performing an obligation in a contract if at the conclusion of the contract an inhibition beyond the foreseeable control of the party happens to render the performance of the contract impossible. However, it is not easy to effectively streamline this doctrine and properly determine its applications. It has been observed in this thesis that, the doctrines of exemption/frustration /force majeure are not exactly the same; this thesis explores in details severally and jointly the various differences and similarities in the interpretations and applications of these impossibility doctrines. For instance, the open and flexible use of words in the definition of this doctrine under the CISG and the UNIDROIT Principles left much to be desired. Thus, it is one of the succinct arguments of this thesis that couching international law in loose words will work against the uniformity of application of this law, due to the different interpretations national law courts will be subjecting it to. This among other issues retarded the growth and development of the doctrine of exemption and force majeure. Furthermore, English law stance on the doctrine of frustration which can be gleaned from both the Sale of Goods Act of 1979 and the Common law are far from being adequate and need to be updated. This thesis therefore incisively laid bare the applications, interpretations and way forward for the doctrine of exemption/frustration/force majeure under the legal instruments of focus of this work. The thesis also comparatively compares the relationship between the doctrine of frustration/force majeure/exemption and other related doctrines like mistake, termination, avoidance, risk, and hardship. The thesis is concluded with a Draft Model Frustration Clause (DMFC) which is an attempt to rise above the status quo doctrine of frustration in the extant laws and develop a frustration clause that will be able to provide answers to the many flaws that trail these laws.

L’arbitrage commercial international est le mode alternatif de règlement de différends le plus utilisé dans le monde. Ce qui contribue notamment à en faire l’acteur principal de la diffusion des règles anationales telles que les principes généraux du droit, les usages du commerce international, ou encore la "lex mercatoria" qui sont souvent choisies par les arbitres en tant que droit applicable au fond du litige. Ce choix s’est étendu aux nouvelles règles élaborées par des institutions internationales privées telles que les Principes d’UNIDROIT relatifs aux contrats du commerce international. Une codification doctrinale conçue comme un instrument de "soft law" et qui trouve de plus en plus application dans la pratique arbitrale. Notre étude cependant montre que peu de sentences arbitrales rendues dans des affaires dont l’une des parties est arabe ont fait référence aux Principes Unidroit. L’explication n’est pas à rechercher dans une incompatibilité entre ceux-ci et le droit des contrats des pays arabes mais dans la méconnaissance de cette codification doctrinale par les juristes arabes. À cela s’ajoute un sentiment de méfiance à l’égard d’une manifestation de la soft law. Il convient dès lors de s’interroger sur les moyens qui permettraient aux Principes Unidroit de trouver leur place dans le droit et la pratique des pays arabes. / International commercial arbitration is the Alternative Dispute Resolution (ADR) the most used in the world. Which contributes in particular to make the main actor of the diffusion of a-national rules as the general principles of law, usages of international trade, or the lex mercatoria, often chosen by the arbitrators as the law applicable to the substantive of the dispute. This choice was extended to the new rules developed by private international institutions such as the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts. A doctrinal codification conceived as a soft law instrument, which is increasingly applied in arbitration practice. Our study shows, however, that few awards rendered in cases in which one of the parties is Arabic made a reference to UNIDROIT Principles. The explanation is not to look for in an incompatibility between them and contract law in Arab countries but in the ignorance of this doctrinal codification by Arab jurists and lawyers. Added to this, a feeling of distrust a manifestation of soft law. It is therefore necessary to consider the ways in which the UNIDROIT Principles to find their place in the law and practice of the Arab countries.

La comparaison des principes directeurs du droit des contrats dans les ordres internes (français et libanais), européen et international permet de déceler, d’une part, une convergence sur le plan de l’identification des principes directeurs du droit des contrats et, d’autre part, une divergence sur le plan de la mise en oeuvre de ces principes. La convergence se manifeste par le fait que les mêmes principes - à savoir les principes de liberté contractuelle, de loyauté contractuelle et de sécurité contractuelle - sous-tendent la théorie générale des contrats dans les trois ordres. Cette convergence s’explique par deux principaux facteurs : d’une part, un facteur logique à savoir le raisonnement par induction qui permet de dégager les principes directeurs du droit des contrats, et, d’autre part, un facteur politique en l’occurrence la concordance des objectifs généraux du droit des contrats dans les trois ordres. Quant à la divergence sur le plan de la mise en oeuvre des principes directeurs,elle se manifeste pratiquement par le renforcement, en droits européen et international,des principes directeurs de la liberté contractuelle et de la loyauté contractuelle ainsi que par l’aménagement du principe directeur de la sécurité contractuelle. Cette divergence a pu être expliquée par l’existence de besoins propres du commerce international. Toutefois, elle devrait plutôt être rattachée à l’influence de droits nationaux étrangers aux droits français et libanais. / The comparison of the guiding principles of contract law in French, Lebanese, European and international laws reveals on one hand a convergence in terms of identifying the guiding principles of contract law and on the other hand a divergence interms of implementing these principles.The convergence arises from the same principles - namely the principles of contractual freedom, contractual security and contractual “loyalty”2 - underlying the general theory of contracts in all three laws. This convergence is due to two mainfactors: firstly, a logical factor that is the inductive reasoning that allows extracting the guiding principles of contract law, and, secondly, a political factor based on the similarity of the general objectives of contract law in the three laws. As for the divergence in terms of guiding principles implementation, it is revealed through reinforcing in European and international laws, the guiding principles of contractual freedom and contractual “loyalty” as well as the adjustment of the guiding principle of contractual security. This divergence could be explained by the existence of specific needs of international trade. However, it should rather be related to the influence of foreign national laws different from French and Lebanese laws.