I have been exposed since childhood to the conflictive relationship between Moroccans and Spaniards in Spain. My friend Hajar was teased in school for being Muslim and foreigner. In this text I wonder about the social reasons behind this being so. During my time in Iowa City, I read texts, from 1492 to 1650, related to the “morisco issue” – a term coined to refer to all discussion, political or religious, concerning those Muslims who converted to Christianity. Although the particular era is believed to be one of tolerance, my personal experiences and research show how moriscos were never truly accepted in Imperial Spain. Qué importa el mar, a book written in Spanish, is a partially autobiographical project on which I explore Spanish history and the consequences it has on my identity as a Spaniard, and the identity of Spain as country.

En 1767 los jesuitas fueron expulsados de los dominios de Carlos III. Así comenzaba un duro periplo en el exilio, viviendo desesperados ante la incomprensión por lo sucedido. Encontraron consuelo en las profecías, transmitidas en sus misivas y en las páginas de sus diarios, que aseguraban su retorno a la patria y calmaban su ánimo frente a la incertidumbre. Tras la supresión de la Compañía, las profecías se multiplicaron y se perciben aún en el Ochocientos, en los años de la invasión francesa de los Estados Pontificios. La oleada profética fue sustancialmente femenina: monjas y mujeres laicas, de origen humilde, fueron las principales transmisoras de la “voluntad divina” a través de las revelaciones, siendo en muchas ocasiones juzgadas y condenadas por el Santo Oficio bajo la acusación de Affettata Santità. Las páginas siguientes siguen las huellas de la profecía femenina, desde las sibilas al Siglo de las Luces, trazando el perfil social y político de las visionarias. Desde la complejidad política y religiosa de la centuria se analiza el interés de los jesuitas en los episodios de profetismo y el rol de la profecía en la restauración de la Orden, así como la intención de las autoridades borbónicas y del papa de silenciar los vaticinios filojesuitas.

No description available.

El jesuita castellano, Manuel Luengo, comenzó su diario en el mismo momento en que los jesuitas eran expulsados de los territorios de Carlos III, durante los primeros días del mes de abril de 1767, en ese escrito, a lo largo de 49 años y en más de 36.000 páginas manuscritas, plasmó su experiencia junto con las noticias que recibía de los jesuitas procedentes de otras provincias españolas y de ultramar, tanto en lo referente a su experiencia junto con las noticias que recibía de los jesuitas procedentes de otras provincias españolas y de ultramar, tanto en lo referente a su experiencia en los duros viajes hacia su destino, en los Estados Pontificios, como lo acontecido en ese largo destierro. La tesis se centra en el estudio del escritor y de su manuscrito. Unos 60 gruesos volúmenes, inéditos en su mayoría, y que resultan una fuente de las más relevantes a la hora de conocer las opiniones de estos religiosos, la manera en que vivieron los acontecimientos más significativos de esta época y que más les influyeron (extinción de la Compañía de Jesús, censura de sus escritos, relaciones con la administración de Carlos III y Carlos IV, etc.), desde una óptica apologética pero valiosísima gracias a la cantidad de datos que aporta y que nos acercan a la Europa de finales del XVIII, terminando con la restauración de la Compañía de Jesús, en 1814 y la vuelta de los jesuitas desterrados a la España de Fernando VII, un año después.

Memoria (licenciado en ciencias jurídicas y sociales) / Debido a lo contingente que es la expulsión de migrantes dentro de la agenda política actual, es necesario realizar una mirada crítica a nuestra legislación, y así vislumbrar los desafíos pendientes sobre esta materia. Este trabajo pretende analizar la expulsión contemplada en la ley N°18.216 sobre penas sustitutivas, partiendo por la historia de la ley N°20.603, que modifica la ley de penas sustitutivas, e integra la expulsión de migrantes sin residencia legal como sustitutivo penal, su relación y alcance con la expulsión administrativa del D.L. N°1094, siguiendo con un estudio sobre su naturaleza jurídica, y finalmente un análisis jurisprudencial sobre la materia.

La presente investigación tuvo como objetivo alcanzar cuáles deben ser los parámetros jurídicos aplicables para garantizar el principio de no devolución de los solicitantes de asilo con discapacidad, atendiendo a que, se trata de un grupo de personas en una especial situación de vulnerabilidad, puesto que, a pesar de encontrarse en desplazamiento, presentan ciertas deficiencias físicas, mentales o sensoriales, por lo que requieren una especial atención. Con dicho fin, se ha procedido con la recopilación de distintas fuentes normativas, doctrinarias y jurisprudenciales del Derecho Internacional y nacional, acompañada del correspondiente análisis de las distintas bases teóricas y conceptuales desarrolladas a lo largo de la presente investigación. En principio, fue necesario analizar el contenido y alcance del derecho de asilo y su evolución en los últimos años, seguidamente se desarrolló lo correspondiente a la condición de discapacidad como uno de los temas centrales de esta investigación, y de igual forma, este trabajo ha tomado por conveniente analizar el principio de no devolución y su contenido reforzado.

La tesis doctoral pretende mostrar el sistema administrativo que se generó después de la expulsión de los jesuitas en 1767 para la gestión de sus propiedades. Asimismo, recoge la normativa contemplada para la aplicación de las propiedades que no debían salir a la venta, junto con las aplicaciones que se dieron a los principales colegios de la actual comunidad valenciana (Valencia, Alicante, Orihuela, Onteniente, Gandía, Segorbe y Torrente). / Ministerio de Educación y Ciencia, beca predoctoral FPU referencia 2004-4990.

Memoria (licenciado en ciencias jurídicas y sociales) / El presente trabajo nace producto de la expresión de un fenómeno social en creciente expansión durante la última década: el aumento de la migración de personas hacia nuestro país. Una de las razones por las que este trabajo se referirá al fenómeno ya descrito, es por que no hemos encontrado una respuesta legal en nuestro derecho interno que se encuentre acorde a la normativa internacional de derechos humanos y, creemos también, tampoco a los principios y garantías propias de nuestra normativa constitucional. Manifestación concreta de ello puede verse en la expulsión de inmigrantes por parte de la administración, materia que será el estudio principal de este trabajo.

La expulsión de extranjeros en situación irregular es un tema de indudable interés y actualidad para todos los países de Europa ya que, como señala la Comisión Europea, la expulsión de extranjeros es parte esencial de los esfuerzos globales llevados a cabo por la UE para afrontar la crisis migratoria y, en particular, para disminuir la inmigración irregular. En el Derecho Internacional clásico, el derecho de un Estado a expulsar de forma discrecional a los extranjeros en su territorio se consideraba un atributo de la soberanía del Estado, por lo que el ejercicio de tal derecho no suponía en ningún caso incurrir en responsabilidad internacional. Esta tesis doctoral demuestra que en el DI contemporáneo la soberanía estatal en el ámbito de la expulsión de extranjeros se ha erosionado en buena medida, fundamentalmente por el desarrollo que se ha producido desde dos sectores normativos. Por un lado, un ámbito normativo más concreto como es el DI de los Refugiados y, por otro lado, uno más general como es el DIDH. La expulsión de extranjeros es un tema que ha sido tratado indirectamente desde diversas perspectivas por convenciones y acuerdos de carácter regional y bilateral. Sin embargo, no existe un instrumento internacional que regule con vocación universal esta cuestión. En 2014, tras más de una década de trabajos, la Comisión de Derecho Internacional aprueba un Proyecto de treinta y un artículos sobre expulsión de extranjeros y sus comentarios. En este sentido, el presente trabajo de investigación se centra en el análisis de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea relativa a los principales temas que afectan a la expulsión de extranjeros en el Derecho Internacional contemporáneo. A lo largo de los capítulos de esta investigación, se estudian los siguientes ámbitos que sirven de límite a la expulsión de extranjeros por parte de los Estados. En concreto, el Capítulo I tiene como misión abordar un límite a la soberanía del Estado en materia de expulsión como es el Derecho Internacional de los Refugiados. El Capítulo II está dedicado al análisis de la efectiva aplicación y vigencia del derecho a la vida. El Capítulo III estudia la efectiva aplicación del derecho a no sufrir tortura, penas o tratos inhumanos o degradantes. El Capítulo IV está dedicado al análisis de la jurisprudencia acerca de la prohibición de las expulsiones colectivas. El Capítulo V estudia el respeto a la vida privada y familiar del extranjero. El Capítulo VI se ocupa del derecho a la libertad y a la seguridad del extranjero objeto de expulsión. El Capítulo VII está dedicado a los derechos o garantías procesales que deben acompañar al procedimiento de expulsión. El estudio de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal de Justicia de la Unión Europeo en estas materias permite comprobar que las propuestas de la Comisión de Derecho Internacional son confirmadas en el Derecho Internacional en vigor en el ámbito regional europeo, según es interpretado por estos dos tribunales. Asimismo, permite concluir que la jurisprudencia de estos dos tribunales internacionales de ámbito europeo es de corte más proteccionista con los derechos de los extranjeros, en comparación con las propuestas de la Comisión de Derecho Internacional. Además, permite valorar las sinergias que se desarrollan entre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea a la hora de aplicar la normativa internacional que regula la expulsión de extranjeros. Desde esta perspectiva, se demuestra que, hasta la fecha, no se ha suscitado riesgo de fragmentación entre la jurisprudencia de estos dos órganos judiciales en materia de expulsión de extranjeros. De momento, la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo de Derechos Humanos no debería plantear ningún problema desde el punto de vista de la actuación judicial de estos dos tribunales en relación a la expulsión de extranjeros.

El presente informe versa sobre el análisis de la sentencia emitida por la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: asunto N.D. y N.T. contra España, la cual trata el tema de devoluciones colectivas. En la referida sentencia, el Tribunal realiza un giro jurisprudencial en materia de protección de derechos de migrantes, pues exime de responsabilidad al Estado receptor e inculpa a los demandantes por su conducta. De hecho, en su argumentación no considera el contexto de huida de estas personas, por lo que su argumentación resulta carente en cuanto a los deberes que tienen los Estados ante esta población en situación de vulnerabilidad. Entonces, se demostrará que, en el presente caso, el Tribunal no siguió los estándares internacionales sobre prohibición de expulsiones colectivas ni el derecho al debido proceso, dejando a los demandantes en una situación de desprotección. De igual manera, se hará uso de normativa y jurisprudencia del Sistema Interamericano para demostrar que hay vías que son más garantistas de los derechos de los migrantes. Por último, se demostrará que el fallo del Tribunal no cumplió con lo establecido por los estándares internacionales en cuanto a migrantes y refugiados, sino que se encuentra sesgado frente a los migrantes que huyen de los peligros que enfrentan en sus países de origen. / This paper deals with the analysis of the sentence issued by The Grand Chamber of the European Court of Human Rights: matter N.D. and N.T. against Spain, which treats collective expulsions. In this ruling, the Court makes a jurisprudential turn in the matter of protection of migrants’ human rights. In this ruling, the Court exempts Spain from any responsibility and accuses the plaintiffs because of their behavior. In fact, in the Court’s argumentation, the runaway context of these people is not considered, hence the argumentation it’s lacking as to State’s obligations before this people that are in a state of vulnerability. It will be demonstrated that, in this case, the Court did not follow international standards about the ban of collective expulsions and due process, leaving the plaintiffs in a state of vulnerability. In the same way, we will use norms and cases of the Interamerican System to demonstrate that there are more ways that can guarantee migrants’ rights. Lastly, it will be proved that the ruling did not comply with international standards as to migrants and refugees, but that it was biased by stigma against migrants that escape the dangers they faced in their countries.