Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior / The semantic externalism was a philosophical view, formulated by Hilary Putnam, which claims that classificatory terms of one language depend, for their correct application, on collective endorsement (by the people who use them) and on the environment. Thus, the meaning of a term which designates a specimen or object depends, as a final criteria of decision in case of doubt, on specifications arising from specimen and object themselves. Hence, scientific determinations are fundamental. So, what adequately determines the reference of a term is not determined by the beliefs which an individual has concerning some object; the environment and other persons are the main factors which are the responsible for making what person says consistent with the object designated by the term used. Putnam s formulations have been read as essencialist, because he seems sometimes to say that natural kinds (gold, water etc.) are discriminated based on their intrinsic properties. What matters in semantics are the uses we make of general classificatory terms and as a delegate in the present state of our society, to others, the power to judge and recognize certain objects under which the laity have insufficient or no understanding. That said, it will be seen that externalists applications to specific sciences such as biology and chemistry are fruitless and that its application to the attempted right by some authors to be seen as a way out to solve historical problems of legal philosophy did not overcome the positivist matrix put forth by Herbert Hart. Concluding, I propose that, with the necessary adjustments, semantic externalism is compatible with Hart s semantic approach to law. / O externalismo semântico foi uma concepção filosófica, formulada por Hilary Putnam, que afirmava que termos classificatórios de uma linguagem dependem, para sua correta aplicação, do endosso coletivo (das demais pessoas que vivem em determinada comunidade) e do ambiente. Assim sendo, a correta aplicação de um termo que designa determinada espécime ou objeto dependeria, como critério último de decisão em caso de dúvida, das especificações oriundas da própria espécime ou objeto. Com isso, as determinações científicas são fundamentais. Logo, o que determina adequadamente a referência de um termo não são apenas as crenças que um indivíduo possui acerca de um determinado objeto; o ambiente e as demais pessoas são os grandes fatores responsáveis por endossar se as disposições de fala de um indivíduo estão condizentes com o objeto designado por ele com aquele termo empregado. As formulações de Putnam tenderam a ser vistas como essencialistas, na medida em que ele defendia que as espécies naturais (ouro, água etc.) seriam discriminadas com base em propriedades intrínsecas sem as quais deixariam de ser o que de fato são. Essa dissertação tem o objetivo de corrigir essas leituras e afirmar que o projeto semântico de Putnam visou reposicionar a semântica, colocando a noção de significado dentro do modo como fazemos juízos acerca do ambiente que nos circunda. O que importa em semântica são os usos que fazemos de termos classificatórios gerais e como delegamos, no estado atual de nossa sociedade, a terceiros, a competência de julgar e reconhecer determinados objetos sob os quais os leigos possuem uma compreensão insuficiente ou nula. Dito isso, se verá que as aplicações externalistas às ciências específicas como a biologia e a química são infrutíferas e que sua aplicação ao direito tentada por alguns autores como sendo vista como a saída para solucionar problemas históricos da filosofia jurídica não superaram a matriz positivista de Herbert Hart. Inclusive, proponho que, com os ajustes necessários, o externalismo semântico é compatível com a abordagem semântica de Hart ao direito.

Many critics of rational choice theory aim at unrealistic psychological assumption of this theory. To what extent is this kind of critic relevant? If we analyze the formalized scheme of choice than we will find difficult to interpret this scheme as psychological theory that develops intentional explanations. We should rather understand this theory as a theory developing causal explanations that are generated by the structure of surrounding. Intencionality in this theory is only a auxiliary tool and the explanation is made in terms of structure, not in terms of mental states. From this perspective most of the critic aim at wrong target.

The thesis comprises three foundational studies on the topics named in its title, together with an introduction. Ch. 1 argues against a popular combination of views in the philosophy of language: Propositionality, which says that the semantic values of natural language sentences (relative to contexts) are the propositions they express (in those contexts) and Compositionality, which says that the semantic value of a complex expression of a natural language (in a context) is determined by the semantic values its immediate constituents have (in that same context) together with their syntactic mode of combination. Ch. 1 argues that the Naïve Picture is inconsistent with the presence of variable-binding in natural languages. Ch. 2 criticizes the strategy of using “operator arguments” to establish relativist conclusions such as: that the truth values of propositions vary with time (Time Relativism) or that they vary with location (Location Relativism). Operator arguments purport to derive the conclusion that propositions vary in truth value along some parameter P from the premise that there are, in some language, sentential operators that operate on or “shift” the P parameter. I identify two forms of operator argument, offer a reconstruction of each, and I argue that both they rely on an implausible, coarse-grained conception of propositions. Ch. 3 is an assessment of the prospects for semantic internalism. It argues, first, that to accommodate Putnam’s famous Twin Earth examples, an internalist must maintain that narrow semantic content determines different extensions relative to agents and times. Second, that the most thoroughly worked out version of semantic internalism – the epistemic two-dimensionalism (E2D) of David Chalmers – can accommodate the original Twin Earth thought experiments but is refuted by similar thought experiments that involve temporally or spatially symmetric agents.

Made available in DSpace on 2016-04-29T13:18:15Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Raquel Melo Golfeto.pdf: 4135779 bytes, checksum: 0f3803f9587a0cb972c2ff638f38f677 (MD5) Previous issue date: 2005-06-02 / The tact is a verbal operant in which the response is emitted under control of an antecedent non-verbal stimulus and is maintained by generalized conditioned reinforcement. Technically, a verbal report and an explanation can be considered tacts. Among the tacts one emits, those in which the speaker behaves verbally under the control of another person s behavior (or his/her own behavior) are important. According to this point of view, mentalistic/internalistic descriptions or explanations of behavior would consist of verbal responses emitted under the control of relations in which variables assumed to occur inside the organism are interpreted as controlling this organism s responses. The emission of this type of verbal response (internalistic explanations) would be mainly evoked when the antecedent stimulation that controls the verbal behavior has certain features. The present study s goals were to verify: (1) if variations in the antecedent/consequent stimulation of an observed behavior would alter its explanation, (2) if changes in the explanation could be considered a product of changes in the controlling variables of the observed behavior, and (3) if explanations of human behavior would be mostly mentalistic. Six adults were instructed to explain the behavior of two individuals working at a computer, clicking a mouse. Each person was shown clicking the mouse in one of two different films, and the behavior of each person was under the control of a different schedule of reinforcement (MULT VR4/DRL10s and MIX VR4/DRL10s). The verbalizations/ explanations were classified and the moment of its occurrence was superimposed to a cumulative record of the behavior being explained.. The verbalizations were classified according to seven classes.. Three of them were labeled internalistic , three externalistic , and one was referred to as explanation of the observer s own behavior . The results show that the verbalizations in which the observers talked about their own behavior were the most frequent ones. The second most frequent category were internalistic verbalizations , which referred to a state or current condition of the person being observed. There was no significant difference (in number or type) between verbalizations emitted during the different films. This result was interpreted as showing that variables present only in the Multiple Schedule Film or exclusively in the Mixed Schedule Film were not responsible for the emission of verbalizations, either the non-internalistic or internalistic ones. The superimposition of the participants verbal responses on the the cumulative records of the clicking responses showed that for 4 of the 6 participants, the low occurrence of reinforcers and the low rate of clicking response seemed to control the emission of verbalizations, independently on the label they received. Finally, the terms that controlled the experimenters behavior of classifying verbalizations as internalistic were classified: the results showed that the terms that referred to cognitive processes or mood/internal states were the most frequent ones. Results are discussed considering possible controlling aspects of the film for the emission of explanatory verbal responses internalistic or not / O tato é o operante verbal no qual a resposta é emitida sob controle de um estímulo antecedente não verbal e mantida por reforço condicionado generalizado. Tecnicamente, relato verbal e explicação podem ser considerados tatos e entre os tatos que emitimos são importantes aqueles em que o falante responde verbalmente sob controle do comportamento de outro ou dele mesmo. Nessa perspectiva, descrições ou explicações mentalistas/internalistas do comportamento envolveriam respostas verbais sob controle de relações inferidas pelo tateador nas quais variáveis que supostamente ocorreriam dentro do organismo controlariam as respostas do organismo. A ocorrência desse tipo de resposta verbal (explicações internalistas) seria evocada especialmente quando a estimulação antecedente que controlaria o comportamento de explicar tivesse certas características. O presente estudo pretendeu verificar se: (1) mudanças na estimulação antecedente/conseqüente a um comportamento observado, alterariam as respostas verbais chamadas de explicação do comportamento, (2) alterações na explicação poderiam ser consideradas como produto das alterações das variáveis que controlam o comportamento observado e (3) se explicações do comportamento humano seriam predominantemente mentalistas. Participaram do estudo 6 adultos que receberam uma instrução para explicar o comportamento de clicar o mouse de 2 indivíduos mostrados em 2 diferentes filmes, cada um deles clicando o mouse sob controle de um esquema de reforçamento distinto (um múltiplo VR4/DRL10s e um misto VR4/DRL10s). As verbalizações foram classificadas e sobrepostas a um registro cumulativo do comportamento explicado. Foram propostas 7 classificações para as verbalizações . Três dessas classificações foram agrupadas como explicações 'internalistas' do comportamento observado, outras 3 foram classificadas como explicações 'externalistas' e 1 classificação foi referida como 'explicação do comportamento do próprio observador'. Os resultados mostraram a maior ocorrência para a classificação em que os observadores falavam do seu próprio comportamento. A segunda maior ocorrência de verbalizações foram aquelas classificadas como verbalizações internalistas que faziam referência a um estado ou condição momentânea do personagem observado . Não houve diferença significativa (no número ou tipo) de verbalizações emitidas nos diferentes filmes (que mostravam o clicar o mouse mantido por diferentes esquemas de reforço), sugerindo que as variáveis presentes somente no Filme Múltiplo ou no Filme Misto não foram responsáveis pela emissão de verbalizações predominantemente não-internalistas ou internalistas para a maior parte dos participantes. A distribuição das falas dos participantes no registro cumulativo dos filmes mostra que, para 4 dos 6 participantes, a presença de poucos reforçadores e a baixa taxa de respostas de clicar o mouse pareceram controlar a emissão de verbalizações, independentemente das classificações que elas receberam. Finalmente, os termos que serviram de base para a classificação das explicações como 'internalistas' foram reclassificados: os resultados mostraram que termos classificados como fazendo referência a processos cognitivos e ao humor/estado dos personagens foram os mais freqüentes. Os resultados são discutidos em termos de possíveis aspectos dos filmes que teriam controlado a emissão de respostas verbais de explicações - internalistas ou não

Moralės normatyvumo problema yra klausimas, kas pagrindžia moralės mums keliamus reikalavimus ir iš kur jie kyla. Šiame darbe teigiama, jog Christinos Korsgaard neokantiškas atsakas į normatyvumo klausimą yra sėkmingas: kantiškos prielaidos leido Korsgaard produktyviai suformuluoti normatyvumo klausimą, o šių prielaidų sintezė su psichologine praktinės tapatybės koncepcija leidžia vertinti Korsgaard normatyvumo problemos sprendimą kaip novatorišką ir bene sėkmingiausią neokantišką atsaką. Pirma, Korsgaard koncepcija sėkminga būtent dėl neokantiškų prielaidų – tai išryškėja internalizmo / eksternalizmo kontroversijos kontekste. Eksternalistai padalija pagrindimo bei motyvavimo funkcijas atitinkamai įsitikinimui ir troškimui, todėl teorinio reikalavimų pagrindimo sėkmė nelemia motyvacinės sėkmės: ryšys tarp jų atsitiktinis. Didžioji dalis internalistų (intuityvistai, ekspresyvistai, neohiumininkai) moralinių sprendinių pagrindimą laiko neįmanomu iš principo. Neokantiškos pozicijos pamatinė orientacija į pagrindimo užduotį ir proto funkcijų samprata, įgalinanti būtiną ryšį tarp diskursyvaus pagrindimo bei motyvacijos veiksmui, leidžia jiems bene vieninteliams iš kontroversijos dalyvių matyti normatyvumo klausimą kaip prasmingą ir į jį atsakyti. Antra, Korsgaard neokantiškas atsakas sėkmingas dėl to, kad susidoroja su Kanto etikos trūkumais: neredukuoja normatyvumo į formalųjį jo aspektą. Kantiškoje tradicijoje pamatinis veikėjo autonomijos normatyvumas perkeliamas tam tikriems... [toliau žr. visą tekstą] / Problem of moral normativity is a question of what justifies the claims that morality makes on us and of their source. In this thesis we claim that the answer to this problem proposed by Ch. Korsgaard is a success as a Kantian account. First, the analysis of the internalism / externalism controversy lets us to conclude, that the success of Korsgaard’s conception of normativity was granted, first of all, by its Neo-Kantian premisses. Externalists split justificatory and motivational functions between resp. belief and desire therefore, theoretical success of justifying moral claims does not by itself lead to motivational success: the relation between the two is purely contingent. The majority on the internalist side though (intuitionists, expressivists, the neo-Humeans) consider moral judgements impossible to justify in principle. Therefore, only the Neo-Kantians are able to treat the problem of normativity as a meaningful question and to give an adequate account of it. What enables them is the Neo-Kantian orientation to the task of justification and their conception of the functions of reason, which assures the necessary relation between the discursive justification and the motivation to act. Second, the Neo-Kantian reply by Korsgaard is successful as a solution to the difficulties which the Kantian ethics meets: she does not reduce normativity to its formal aspect only. In the Neo-Kantian tradition the essential autonomy of the agent is transferred to certain fundamental... [to full text]

Made available in DSpace on 2016-06-02T20:13:06Z (GMT). No. of bitstreams: 1 1684.pdf: 1154750 bytes, checksum: 1633dff45db74e09b4b96af809718c99 (MD5) Previous issue date: 2007-11-07 / The cyborg theme, concerning the combination of organisms and machines, has been extensively explored recently. In this text, the theme is once again discussed, first, through a brief historical overview and, then, through a shift in the paradigm, proposed by the philosopher of mind Andy Clark, known as Extended Mind or Activ Externalism: it s not necessary for a man to have implants or chips in his body, to receive a transplant or to use wearable computers to gain the status of cyborg. The human being is naturally a cyborg, because it has always incorporated tools that extend the mind. Therefore, there is a redefinition of the notion of mind, which frees it from the limits of the skull and extends it to the limits of human action, involving body, brain and world. The brain carries the fate of controlling this material mind, upon which its existence depends / O tema do ciborgue, da mistura dos organismos com as máquinas, tem sido bastante explorado nos dias atuais. Neste texto, o tema volta a ser discutido, primeiramente, através de um breve panorama histórico e, em seguida, através de uma quebra de paradigma, proposta pelo filósofo da mente Andy Clark, conhecida como Mente Estendida ou Externalismo Ativo: não é necessário que o humano porte implantes, chips, submeta-se a transplantes ou use computadores vestíveis para que ganhe o estatuto de ciborgue. O ser humano é, naturalmente, ciborgue, pois incorpora, desde sempre, ferramentas que ampliam sua mente. Portanto, há uma redefinição do conceito de mente, que a liberta dos limites da caixa craniana e a estende até os limites da ação humana, abarcando corpo, cérebro e mundo. Ao cérebro é dado o papel de controlador dessa mente material, de cuja existência ela depende

No description available.

Este trabalho diz respeito às três seguintes questões gerais (e que possuem certas inter-relações): (i) Qual seria o lugar do comportamento em uma análise plausível das categorias psicológicas ordinárias (tais como as emoções, os humores, as chamadas atitudes proposicionais, dentre outras)? (ii) O que é comportamento, isto é, quais são as condições que delimitam o que conta e o que não conta como tal? (iii) Seria ou não valiosa a adoção de conceitos psicológicos ordinários em análise do comportamento? Com respeito à questão (i), eu procuro: (i.1) clarificar o leque de categorias exatamente envolvidas nela, por meio da elaboração de uma taxonomia relativamente neutra dessas categorias; e (i.2) formular e apoiar uma forma de perspectiva comportamental como resposta, com base em algumas abordagens comportamentais anteriores, dentre outras. Com respeito à questão (ii), procuro: (ii.1) clarificar a noção de comportamento, elucidando suas diferentes acepções e, em especial, as fronteiras que delimitam o que conta como comportamento em uma acepção aqui relevante dela (a saber, comportamento como ocorrência de uma ação ou reação de um organismo), por meio de análise conceitual; e (ii.2) apontar dificuldades (conceituais) em várias definições de comportamento (naquela acepção específica) encontradas na literatura científica e filosófica. Com respeito à questão (iii), procuro: (iii.1) apresentar uma reconstituição semiformal de argumentos de Skinner (behaviorismo radical), Rachlin (behaviorismo teleológico) e Foxall (behaviorismo intencional) sobre ela, com base no modelo de solução de problemas de Laudan sobre a estrutura e a dinâmica de teorias; e (iii.2) oferecer um breve balanço crítico dessas três perspectivas nesse tocante, com base na abordagem que sugiro como resposta a (i). / This work deals with the following three (to some extent interrelated) questions: (i) What is the place of behavior in a plausible analysis of ordinary psychological categories (such as emotions, moods, so-called propositional attitudes, and so on)? (ii) What is behavior, that is, what are the conditions that distinguish behaviors from non-behaviors? (iii) Would it be useful enough to embrace ordinary psychological concepts in behavior analysis? Concerning question (i), I attempt (i.1) to clarify the range of categories pertaining thereto, by providing a relatively neutral taxonomy of these categories; and (i.2) to put forward and support a particular form of behavioral approach as an answer, by drawing upon some previous behavioral approaches, among others. Concerning question (ii), I attempt (ii.1) to clarify the concept of behavior, by distinguishing different senses thereof and elucidating, in particular, the boundaries of behavior qua occurrence of an organism\'s action or reaction; and (ii.2) to identify (conceptual) difficulties with some definitions of behavior (in that particular sense of the concept) found in the scientific and philosophical literature. Finally, concerning question (iii), I endeavor (iii.1) to present a semiformal reconstruction of arguments supported by Skinner (radical behaviorism), Rachlin (teleological behaviorism), and Foxall (intentional behaviorism), by taking advantage of Laudan\'s problem-solving model of the dynamic and structure of theories; and, based upon the approach outlined as an answer to (i), (iii.2) to provide a brief critical assessment of these three perspectives in this regard.

No description available.

Este trabalho diz respeito às três seguintes questões gerais (e que possuem certas inter-relações): (i) Qual seria o lugar do comportamento em uma análise plausível das categorias psicológicas ordinárias (tais como as emoções, os humores, as chamadas atitudes proposicionais, dentre outras)? (ii) O que é comportamento, isto é, quais são as condições que delimitam o que conta e o que não conta como tal? (iii) Seria ou não valiosa a adoção de conceitos psicológicos ordinários em análise do comportamento? Com respeito à questão (i), eu procuro: (i.1) clarificar o leque de categorias exatamente envolvidas nela, por meio da elaboração de uma taxonomia relativamente neutra dessas categorias; e (i.2) formular e apoiar uma forma de perspectiva comportamental como resposta, com base em algumas abordagens comportamentais anteriores, dentre outras. Com respeito à questão (ii), procuro: (ii.1) clarificar a noção de comportamento, elucidando suas diferentes acepções e, em especial, as fronteiras que delimitam o que conta como comportamento em uma acepção aqui relevante dela (a saber, comportamento como ocorrência de uma ação ou reação de um organismo), por meio de análise conceitual; e (ii.2) apontar dificuldades (conceituais) em várias definições de comportamento (naquela acepção específica) encontradas na literatura científica e filosófica. Com respeito à questão (iii), procuro: (iii.1) apresentar uma reconstituição semiformal de argumentos de Skinner (behaviorismo radical), Rachlin (behaviorismo teleológico) e Foxall (behaviorismo intencional) sobre ela, com base no modelo de solução de problemas de Laudan sobre a estrutura e a dinâmica de teorias; e (iii.2) oferecer um breve balanço crítico dessas três perspectivas nesse tocante, com base na abordagem que sugiro como resposta a (i). / This work deals with the following three (to some extent interrelated) questions: (i) What is the place of behavior in a plausible analysis of ordinary psychological categories (such as emotions, moods, so-called propositional attitudes, and so on)? (ii) What is behavior, that is, what are the conditions that distinguish behaviors from non-behaviors? (iii) Would it be useful enough to embrace ordinary psychological concepts in behavior analysis? Concerning question (i), I attempt (i.1) to clarify the range of categories pertaining thereto, by providing a relatively neutral taxonomy of these categories; and (i.2) to put forward and support a particular form of behavioral approach as an answer, by drawing upon some previous behavioral approaches, among others. Concerning question (ii), I attempt (ii.1) to clarify the concept of behavior, by distinguishing different senses thereof and elucidating, in particular, the boundaries of behavior qua occurrence of an organism\'s action or reaction; and (ii.2) to identify (conceptual) difficulties with some definitions of behavior (in that particular sense of the concept) found in the scientific and philosophical literature. Finally, concerning question (iii), I endeavor (iii.1) to present a semiformal reconstruction of arguments supported by Skinner (radical behaviorism), Rachlin (teleological behaviorism), and Foxall (intentional behaviorism), by taking advantage of Laudan\'s problem-solving model of the dynamic and structure of theories; and, based upon the approach outlined as an answer to (i), (iii.2) to provide a brief critical assessment of these three perspectives in this regard.