Made available in DSpace on 2016-08-29T11:11:38Z (GMT). No. of bitstreams: 1 tese_5620_JOSÉ AILTO VARGAS DA ROSA.pdf: 1299195 bytes, checksum: 366dc0ec125e9217fcefcf2142d784cd (MD5) Previous issue date: 2011-10-07 / Este estudo teve como objetivo uma investigação sobre as experiências geradas na relação criança-adulto em um ambiente escolar buscando compreender se nessa relação a infância pode ser geradora de novos sentidos para os diferentes sujeitos. Dedicamo-nos nesta investigação a estudar a infância em sua relação com a experiência e as racionalidades que permeiam essa relação. Essa opção decorre, em parte, de constatarmos que no mundo contemporâneo é comum nos depararmos diante de existências vazias de sentido, diante de saberes e práticas que pouco contribuem para dar algum sentido ético e estético à vida A metodologia desta investigação foi de natureza qualitativa. A abordagem do tema teve caráter transdisciplinar, privilegiando, no entanto, a esfera da Filosofia e da Sociologia da Infância. Nos referenciais teóricos buscamos estudiosos que nos permitiram compreender a invenção da infância na modernidade pelo viés da filosofia, os que fazem a crítica da modernidade, e aqueles que compreendem a infância como uma categoria filosófica ou sociológica. Walter Benjamin, Giorgio Agamben, Walter Kohan, Jorge Larrosa, Sarmento, entre outros, foram nossos principais interlocutores. Dentre os resultados deste estudo, encontramos indícios de que é possível criar circunstâncias favoráveis à prática do saber da experiência, que, a nosso ver, pode restaurar algum sentido à existência do homem contemporâneo. Estes indícios os encontramos em certas relações criança-adulto, mesmo raras, que acontecem no ambiente da escola e que se tornam experiências. Não se trata de uma visão ingênua que pensa ser possível restaurar a experiência como a tínhamos no passado, nem tampouco substituir o saber científico e a razão instrumental pelo saber da experiência. Trata-se de criar condições favoráveis à coexistência desses saberes e à coexistência de diferentes racionalidades

Dissertação (mestrado)—Universidade de Brasília, Faculdade de Administração, Contabilidade e Economia, Departamento de Economia, Programa de Pós-Graduação em Economia, 2015. / Submitted by Albânia Cézar de Melo (albania@bce.unb.br) on 2015-05-22T15:35:01Z No. of bitstreams: 1 2015_BrunoAlbuquerqueFurtado.pdf: 440622 bytes, checksum: 727538830e37d0f54a844e8ac3cb62da (MD5) / Approved for entry into archive by Guimaraes Jacqueline(jacqueline.guimaraes@bce.unb.br) on 2015-05-27T12:25:32Z (GMT) No. of bitstreams: 1 2015_BrunoAlbuquerqueFurtado.pdf: 440622 bytes, checksum: 727538830e37d0f54a844e8ac3cb62da (MD5) / Made available in DSpace on 2015-05-27T12:25:32Z (GMT). No. of bitstreams: 1 2015_BrunoAlbuquerqueFurtado.pdf: 440622 bytes, checksum: 727538830e37d0f54a844e8ac3cb62da (MD5) / Propomos um modelo de escolha racional na presença de categorias. Dada uma categorização subjetiva do conjunto de alternativas inteiro, o agente, ao deparar-se com um problema de escolha, seleciona os melhores elementos disponíveis de cada categoria. O modelo explica certos desvios importantes do Axioma Fraco da Preferência Revelada, mas é plenamente caracterizado por outras propriedades observáveis do comportamento de escolha do agente. No caso mais geral, nossa representação generaliza a maximização de preferências incompletas. No caso particular em que as categorias são disjuntas, provamos que ela equivale à maximização de preferências incompletas acrescida de uma propriedade bastante intuitiva. / We propose a model of rational choice in the presence of categories. Given a subjective categorization of the choice set, the agent, when faced with a choice problem, picks the best elements available from each category. The model explains certain important deviations from the Weak Axiom of Revealed Preference, while being fully characterized by other observable properties of the agent’s choice behaviour. In the more general framework, our representation generalizes the maximization of incomplete preferences. For the specific case in which categories are disjoint, we prove that it is equivalent to the maximization of incomplete preferences plus a somewhat intuitive property.

Dissertação (mestrado)—Universidade de Brasília, Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade, Departamento de Economia, Programa de Pós-Graduação em Ciências Econômicas, 2017. / Submitted by Raquel Almeida (raquel.df13@gmail.com) on 2018-03-14T21:15:56Z No. of bitstreams: 1 2017_HenriqueMoreiradeAlmeida.pdf: 461252 bytes, checksum: d00650274a1740c7b6ee6d10b904c3f6 (MD5) / Approved for entry into archive by Raquel Viana (raquelviana@bce.unb.br) on 2018-03-26T21:42:28Z (GMT) No. of bitstreams: 1 2017_HenriqueMoreiradeAlmeida.pdf: 461252 bytes, checksum: d00650274a1740c7b6ee6d10b904c3f6 (MD5) / Made available in DSpace on 2018-03-26T21:42:28Z (GMT). No. of bitstreams: 1 2017_HenriqueMoreiradeAlmeida.pdf: 461252 bytes, checksum: d00650274a1740c7b6ee6d10b904c3f6 (MD5) Previous issue date: 2018-03-26 / Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES). / Este trabalho apresenta uma caracterização alternativa ao modelo Ordinal Relative Satisficing Behavior, de Barberà e Neme. Para tanto partimos de axiomas comportamentais e encontramos uma representação por Correspondências de Escolhas, onde o grau de racionalidade pode ser definido de maneira endógena ou exógena. Em seguida utilizamos o resultado como o suporte de uma função de escolha estocástica do tipo Luce generalizada. / This work present an alternative characterization of the Ordinal Relative Satisficing Behavior Model, by Barberà and Neme. We start with behavioral axioms and find a Choice Correspondence representation, where the degree of rationality may be defined endogenously or exogenously. Later the previous result is used as the support for a generalized Luce random choice function.

Tese (doutorado)—Universidade de Brasília, Instituto de Ciências Humanas, Departamento de Geografia, Programa de Pós Graduação em Geografia, 2016. / Submitted by Fernanda Percia França (fernandafranca@bce.unb.br) on 2016-12-12T16:24:58Z No. of bitstreams: 1 2016_RicardodeOliveiraRezende.pdf: 10108267 bytes, checksum: a11227ad477645eb5ee81bdb39ba2a8d (MD5) / Approved for entry into archive by Raquel Viana(raquelviana@bce.unb.br) on 2017-01-11T19:41:00Z (GMT) No. of bitstreams: 1 2016_RicardodeOliveiraRezende.pdf: 10108267 bytes, checksum: a11227ad477645eb5ee81bdb39ba2a8d (MD5) / Made available in DSpace on 2017-01-11T19:41:00Z (GMT). No. of bitstreams: 1 2016_RicardodeOliveiraRezende.pdf: 10108267 bytes, checksum: a11227ad477645eb5ee81bdb39ba2a8d (MD5) / Esta tese investiga o fenômeno da hospitalidade comunitária iniciando pela proposição do ponto de vista da hospitalidade e abdicando do ponto de vista do turismo. Em seguida, é realizada a crítica aos conceitos utilizados bem como uma verificação das abordagens epistemológicas dos autores que tratam o tema. Com isso, são estudadas algumas teorias críticas para o aprofundamento das análises sobre o tema: o conceito humanista de lugar de E. Relph e o conceito de genoespaço de P. Gomes; a teoria da dádiva de M. Mauss; a teoria da racionalidade comunitária de J. Habermas e das contrarracionalidades de M. Santos bem como a teoria dos movimentos sociais latinoamericanos de M. G. Gohn. Foi realizada uma pesquisa de campo em 2016 com o objetivo de verificar como as teorias estudadas auxiliam no entendimento da realidade no caso do Município de Nova Olinda (CE) onde a Fundação Casa Grande - Memorial do Homem Kariri desenvolve a hospitalidade comunitária com hospedagem domiciliar e familiar. Ao final, verificou-se a viabilidade da análise crítica do fenômeno por meio das teorias estudadas. Afirma-se que em Nova Olinda a hospitalidade comunitária é desenvolvida tendo como base o sentimento de pertença ao lugar com especial valorização de uma identidade caririense, tendo como locus de acontecimento a casa dos anfitriões, onde têm espaço relações interpessoais, entre moradores e visitantes, marcadas por sociabilidades primárias (dádiva – dar, receber, retribuir) no processo de convívio, acolhimento e comensalidade. Entende-se ainda que a hospitalidade comunitária pesquisada possui uma racionalidade comunicativa; a ação comunicativa do Grupo de Pais e Amigos da Fundação Casa Grande se dá por meio do debate periódico dos problemas e o estabelecimento de mecanismo de distribuição igualitária – entre as diversas famílias participantes – da oportunidade de hospedar (rodízio) e, consequentemente, de obter renda. Nota-se, nesse sentido que o processo de valorização da hospitalidade na comunidade representada pela Fundação Casa Grande situa-se como uma contrarracionalidade à racionalidade instrumental dominante, não atem-se à busca do lucro, mas sim, aos objetivos e fins da própria Fundação. Observa-se, por fim, que o vínculo da hospitalidade comunitária com a Fundação permite confirmar que esse tipo de hospitalidade tem sua origem em movimentos sociais. Com isso, pode dizer-se que a hospitalidade comunitária é o modo de receber das comunidades excluídas da – ou inseridas precariamente na – modernidade capitalista que, em geral, baseia-se no sentimento de pertença ao lugar, em uma maior vinculação com o “mundo vivido” sendo um tipo de sociabilidade primária baseada na dádiva, na racionalidade comunicativa e na ação social. _______________________________________________________________________________________________ ABSTRACT / This thesis investigates the phenomenon of community hospitality starting from the proposition of hospitality’s point of view and abdicating from the tourism’s bias. Then, criticism on the existing concepts and a check of the author’s epistemological approaches are done. After that, some critical theories are reviewed in order to deepen the analysis on the subject: the humanist concept of place by E. Relph, the concept of genospace by P. Gomes; the gift’s theory by M. Mauss; the theory of communicative rationality by J. Habermas and contra-rationalities by M. Santos as well as the theory of Latin American social movements of M. G. Gohn. A fieldwork was conducted in 2016 in order to verify how the theories studied assist in the understanding of reality in the case of the Municipality of Nova Olinda (Ceará State, Brazil) where the Casa Grande Foundation – Memorial do Homem Kariri develops its community hospitality with home and family lodging. At the end, it was verified the viability of critical analysis on the phenomenon through the theories studied. It is said that community hospitality in Nova Olinda is developed based on the sense of belonging to the local with special appreciation of a Caririense identity, and the main locus of this hospitality is the house of the host people, where interpersonal relations between residents and visitors take place marked by primary sociability (gift - giving, receiving, reciprocating) in the process of living together, hosting and eating together. It is understood that this community hospitality studied has a communicative rationality; communicative action of the Foundation’s Parents and Friends Group is observed in the periodic discussion of the problems (week meetings) and the establishment of equal distribution mechanism - between the several participating families – for the opportunity to host (rotation) and hence to get income. It is remarkable, in this sense, that the process of appreciation of the community hospitality in the community represented by the Casa Grande Foundation is understood as a counter-rationality other than the dominant instrumental rationality, which aim is not the pursuit of profit, but the objectives and purposes of the Foundation itself. It is observed, finally, that the bond of the community hospitality with the Foundation allows to confirm that this kind of community has its roots in social movements. Finally, it was found that community hospitality can be examined critically by the theories studied. The empirical framework proved to be ideal for verification of these theories in practice. Thus, it can be said that community hospitality is the capitalist modernity excluded (or, precariously inserted) communities’ way to host which, in general, is based on the sense of belonging to the place, a greater connection with the “living world” and is a type of primary sociability based on the gift, in communicative rationality and social action.

Dissertação (mestrado)—Universidade de Brasília, Instituto de Ciências Humanas, Departamento de Filosofia, 2010. / Submitted by Larissa Ferreira dos Angelos (ferreirangelos@gmail.com) on 2011-05-12T18:09:44Z No. of bitstreams: 1 2010_RicardoAugustodeSouzaAyresLopes.pdf: 607201 bytes, checksum: f1cbe846844d4a8e589cfd123e3e830a (MD5) / Approved for entry into archive by Patrícia Nunes da Silva(patricia@bce.unb.br) on 2011-05-16T18:04:20Z (GMT) No. of bitstreams: 1 2010_RicardoAugustodeSouzaAyresLopes.pdf: 607201 bytes, checksum: f1cbe846844d4a8e589cfd123e3e830a (MD5) / Made available in DSpace on 2011-05-16T18:04:20Z (GMT). No. of bitstreams: 1 2010_RicardoAugustodeSouzaAyresLopes.pdf: 607201 bytes, checksum: f1cbe846844d4a8e589cfd123e3e830a (MD5) / A ciência bioética tem se desenvolvido enormemente perante os desafios que os avanços tecnológicos da medicina e da biologia têm representado na relação com o ser humano. Por outro lado, os desafios socioambientais também persistem no hemisfério sul do planeta, onde uma enorme massa humana não tem acesso sequer à cidadania mais básica. Ambas realidades reivindicam da bioética uma fundamentação epistemológica que seja capaz de lidar com tal amplitude de temas. Essa fundamentação só ocorre devidamente como resultado de uma adequada reflexão filosófica. Esta dissertação investiga a possibilidade de a doutrina aristotélica da phronesis ou sabedoria prática (em grego, φρόνησις) ser uma opção para tal fundamentação. Por seu caráter prático e, portanto, eminentemente humano, vinculada à circunstância contingente, que permeia interna e externamente a ação humana, a virtude da φρόνησις, inserida em seu tempo e lugar, oferece as bases para a prática deliberativa e tomada de decisão, entre outros elementos presentes na racionalidade prática que subjaz a epistemologia das correntes bioéticas atuais. _______________________________________________________________________________________ ABSTRACT / The bioethical science has been developed enormously by the challenges that the technologic advances of medicine and biology has represented in the relation with the human being. On the other side, the social and environmental challenges also persist in the south hemisphere, where a huge human mass doesn’t have access to the most basic citizenship. Both realities reclaim an epistemological foundation that should be capable of dealing with such extension of aspects. This reasoning only occurs properly when is a result of a correct philosophical reflection. This dissertation investigates the possibility that the aristothelic doctrine of phronesis or practical wisdom (φρόνησις in greek) is a valid option for such reasoning. Because of its practical e human character in addition with the circumstances that exists inside and outside the human action, the φρόνησις virtue, when inserted in its time and place, offers the foundation for deliberative practices and decision-making, within others elements that exist in the practical rationality that underlies the epistemology of the current bioethical tendencies.

Made available in DSpace on 2014-06-12T17:22:06Z (GMT). No. of bitstreams: 2 arquivo6015_1.pdf: 739059 bytes, checksum: c3bb31b96435907cd57c9fabee3a5267 (MD5) license.txt: 1748 bytes, checksum: 8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33 (MD5) Previous issue date: 2006 / Esta dissertação pretende apresentar a idéia de que o direito, enquanto objeto de conhecimento, poderá ser melhor compreendido quando adotada a retórica como perspectiva filosófica de fundo. Procura-se destacar que o conhecimento jurídico está baseado, eminentemente, em uma reflexão sobre impressões e interpretações apresentadas aos fatos. Neste contexto, a compreensão do processo de estabilização destas impressões tende a se tornar algo relevante e a retórica uma ferramenta importante. O marco filosófico do trabalho é apresentado por meio de uma reflexão crítica do legado da tradição grega. Tendo por base o embate entre sofistas e filósofos, procura-se reabilitar o papel da retórica no processo de obtenção do conhecimento. Em seguida, destaca-se o quanto, no século XX, as reflexões jurídicas estiveram influenciadas pela concepção de método, ainda inspirada em Descartes, bem como por uma noção forte de racionalidade. A análise do direito por meio da concepção luhmanniana de expectativa social nos pareceu oportuna para que se pudesse apontar as inconsistências de um modelo racionalista de direito, assim como também as vantagens de uma abordagem retórica do fenômeno. Por fim, destaca-se a ambigüidade do papel desempenhado pela concepção de racionalidade na formação de nossa identidade jurídica, ora como instrumento de libertação ora como de dominação. Ressalta-se ainda o caráter democrático de uma perspectiva retórica ao não pressupor a existência de critérios últimos para fixação dos sentidos no direito

Diferentemente do que alegam visões idealizadas da ciência, as controvérsias não são fenômenos marginais na história da ciência, mas o âmbito próprio do desenvolvimento crítico do saber científico. As interações polêmicas são campo de atividade da racionalidade científica. Partindo do exame da tricotomia de tipos de polêmicas de Marcelo Dascal – constituída por discussão, disputa e controvérsia – objetiva-se caracterizar as polêmicas e traçar relações entre elas, especialmente no que tange às suas respectivas racionalidades. A proposta não se restringe a apontar consensos e dissensos entre a racionalidade dura da discussão, a irracionalidade da disputa e a racionalidade branda da controvérsia; tenciona-se o “diálogo entre racionalidades”. A interação entre as racionalidades – preservando as características de cada racionalidade, pois não se projeta reduzir uma racionalidade à outra –, possibilita o alargamento do escopo de atuação das racionalidades. A tricotomia de tipos de Marcelo Dascal escapa a tendência de dicotomização do par discussão/disputa, o qual foi tradicionalmente tido por exaustivo. Sob tal perspectiva, a controvérsia se apresenta como uma via alternativa. A racionalidade branda conduz a persuasão racional – objetivo da controvérsia. A controvérsia permite, ainda, a emergência de idéias inovadoras, o que faz dessa polêmica motor da ciência. Marcello Pera opera uma volta a Aristóteles para resgatar a função cognitiva que retórica e dialética desempenham na argumentação persuasiva da ciência. Para Pera, o foco na argumentação persuasiva da ciência revela aspectos da prática científica que foram esquecidos pelas propostas tradicionais (metodologistas) e que não receberam tratamento adequado de propostas contemporâneas (anti-metodologistas). Segundo M. Pera, o desafino das opiniões sobre a descrição e a explicação dos fatos alegadamente recorrentes do desalinho entre os fatos do mundo e as descrições do mundo gera as polêmicas na ciência. A racionalidade persuasiva empregada nas interações polêmicas visa ao convencimento não apenas dos contendores, mas também da comunidade concernente ao debate. A prática de uma argumentação persuasiva da ciência é o ponto-chave para a confluência das idéias de Marcelo Dascal e Marcello Pera. Em decorrência desses novos entendimentos acerca da ciência, emerge uma nova visão da racionalidade científica: mais flexível, sensível aos papéis da audiência e do contexto e valorada no seu empenho cognitivo. Essa racionalidade, abordada desde um ponto de vista humano, permite a emersão de conclusões razoáveis ou convincentes. / Unlike idealized views of science claim, controversies are not marginal phenomena in the history of science but the proper domain of scientific knowledge’s critical development. Polemical exchange are the field of activity of scientific rationality. Based on the exam of the Marcelo Dascal’s trichotomy of polemical exchange types – consisting of discussion, dispute and controversy – the objective is to characterize the controversy and to trace the relations between them, especially in regard to their respective rationalities. The proposal is not restricted to pointing out consensus and disagreements among the hard rationality of the discussion, the irrationality of the dispute and the soft rationality of controversy. The "dialogue between rationalities” is aimed. The interaction between rationalities – preserving the characteristics of each rationality, since it is not projected to reduce one rationality into the other – makes it possible to extend the scope of work of rationalities. The trichotomy of types of M. Dascal escapes from the tendency to dichotomization of the pair discussion/dispute, which is traditionally regarded as exhaustive. Controversy is presented as an alternative way between hard rationality and irrationality. The soft rationality leads rational persuasion – the proper aim of controversy. Controversy also allows the emergence of innovative ideas, which makes this polemic the engine of science. Marcello Pera turns back to Aristotle to rescue the cognitive function that rhetoric and dialectic play in the persuasive argumentation of science. For Pera, the focus on the persuasive argumentation of science reveals aspects of scientific practice that have been overlooked by traditional proposals (methodologists) and that have not received proper treatment from contemporary proposals (anti-methodologists). According to M. Pera, polemics in science are generated by the missmatch between descriptions fail to capture the facts. The persuasive rationality employed in polemical interactions aims convincing not only the contenders, but also the community concerning the debate. The practice of a persuasive argumentation in science is the key point for the confluence of the ideas from Marcelo Dascal and Marcello Pera. Due to these new understandings about science, a new and more flexible vision of scientific rationality emerge: one, which is sensitive to the role of audience and context in cognitive appraisals. As approached from a human point of view, this new rationality allows the emergence of convincing or reasonable conclusions.

Diferentemente do que alegam visões idealizadas da ciência, as controvérsias não são fenômenos marginais na história da ciência, mas o âmbito próprio do desenvolvimento crítico do saber científico. As interações polêmicas são campo de atividade da racionalidade científica. Partindo do exame da tricotomia de tipos de polêmicas de Marcelo Dascal – constituída por discussão, disputa e controvérsia – objetiva-se caracterizar as polêmicas e traçar relações entre elas, especialmente no que tange às suas respectivas racionalidades. A proposta não se restringe a apontar consensos e dissensos entre a racionalidade dura da discussão, a irracionalidade da disputa e a racionalidade branda da controvérsia; tenciona-se o “diálogo entre racionalidades”. A interação entre as racionalidades – preservando as características de cada racionalidade, pois não se projeta reduzir uma racionalidade à outra –, possibilita o alargamento do escopo de atuação das racionalidades. A tricotomia de tipos de Marcelo Dascal escapa a tendência de dicotomização do par discussão/disputa, o qual foi tradicionalmente tido por exaustivo. Sob tal perspectiva, a controvérsia se apresenta como uma via alternativa. A racionalidade branda conduz a persuasão racional – objetivo da controvérsia. A controvérsia permite, ainda, a emergência de idéias inovadoras, o que faz dessa polêmica motor da ciência. Marcello Pera opera uma volta a Aristóteles para resgatar a função cognitiva que retórica e dialética desempenham na argumentação persuasiva da ciência. Para Pera, o foco na argumentação persuasiva da ciência revela aspectos da prática científica que foram esquecidos pelas propostas tradicionais (metodologistas) e que não receberam tratamento adequado de propostas contemporâneas (anti-metodologistas). Segundo M. Pera, o desafino das opiniões sobre a descrição e a explicação dos fatos alegadamente recorrentes do desalinho entre os fatos do mundo e as descrições do mundo gera as polêmicas na ciência. A racionalidade persuasiva empregada nas interações polêmicas visa ao convencimento não apenas dos contendores, mas também da comunidade concernente ao debate. A prática de uma argumentação persuasiva da ciência é o ponto-chave para a confluência das idéias de Marcelo Dascal e Marcello Pera. Em decorrência desses novos entendimentos acerca da ciência, emerge uma nova visão da racionalidade científica: mais flexível, sensível aos papéis da audiência e do contexto e valorada no seu empenho cognitivo. Essa racionalidade, abordada desde um ponto de vista humano, permite a emersão de conclusões razoáveis ou convincentes. / Unlike idealized views of science claim, controversies are not marginal phenomena in the history of science but the proper domain of scientific knowledge’s critical development. Polemical exchange are the field of activity of scientific rationality. Based on the exam of the Marcelo Dascal’s trichotomy of polemical exchange types – consisting of discussion, dispute and controversy – the objective is to characterize the controversy and to trace the relations between them, especially in regard to their respective rationalities. The proposal is not restricted to pointing out consensus and disagreements among the hard rationality of the discussion, the irrationality of the dispute and the soft rationality of controversy. The "dialogue between rationalities” is aimed. The interaction between rationalities – preserving the characteristics of each rationality, since it is not projected to reduce one rationality into the other – makes it possible to extend the scope of work of rationalities. The trichotomy of types of M. Dascal escapes from the tendency to dichotomization of the pair discussion/dispute, which is traditionally regarded as exhaustive. Controversy is presented as an alternative way between hard rationality and irrationality. The soft rationality leads rational persuasion – the proper aim of controversy. Controversy also allows the emergence of innovative ideas, which makes this polemic the engine of science. Marcello Pera turns back to Aristotle to rescue the cognitive function that rhetoric and dialectic play in the persuasive argumentation of science. For Pera, the focus on the persuasive argumentation of science reveals aspects of scientific practice that have been overlooked by traditional proposals (methodologists) and that have not received proper treatment from contemporary proposals (anti-methodologists). According to M. Pera, polemics in science are generated by the missmatch between descriptions fail to capture the facts. The persuasive rationality employed in polemical interactions aims convincing not only the contenders, but also the community concerning the debate. The practice of a persuasive argumentation in science is the key point for the confluence of the ideas from Marcelo Dascal and Marcello Pera. Due to these new understandings about science, a new and more flexible vision of scientific rationality emerge: one, which is sensitive to the role of audience and context in cognitive appraisals. As approached from a human point of view, this new rationality allows the emergence of convincing or reasonable conclusions.

Diferentemente do que alegam visões idealizadas da ciência, as controvérsias não são fenômenos marginais na história da ciência, mas o âmbito próprio do desenvolvimento crítico do saber científico. As interações polêmicas são campo de atividade da racionalidade científica. Partindo do exame da tricotomia de tipos de polêmicas de Marcelo Dascal – constituída por discussão, disputa e controvérsia – objetiva-se caracterizar as polêmicas e traçar relações entre elas, especialmente no que tange às suas respectivas racionalidades. A proposta não se restringe a apontar consensos e dissensos entre a racionalidade dura da discussão, a irracionalidade da disputa e a racionalidade branda da controvérsia; tenciona-se o “diálogo entre racionalidades”. A interação entre as racionalidades – preservando as características de cada racionalidade, pois não se projeta reduzir uma racionalidade à outra –, possibilita o alargamento do escopo de atuação das racionalidades. A tricotomia de tipos de Marcelo Dascal escapa a tendência de dicotomização do par discussão/disputa, o qual foi tradicionalmente tido por exaustivo. Sob tal perspectiva, a controvérsia se apresenta como uma via alternativa. A racionalidade branda conduz a persuasão racional – objetivo da controvérsia. A controvérsia permite, ainda, a emergência de idéias inovadoras, o que faz dessa polêmica motor da ciência. Marcello Pera opera uma volta a Aristóteles para resgatar a função cognitiva que retórica e dialética desempenham na argumentação persuasiva da ciência. Para Pera, o foco na argumentação persuasiva da ciência revela aspectos da prática científica que foram esquecidos pelas propostas tradicionais (metodologistas) e que não receberam tratamento adequado de propostas contemporâneas (anti-metodologistas). Segundo M. Pera, o desafino das opiniões sobre a descrição e a explicação dos fatos alegadamente recorrentes do desalinho entre os fatos do mundo e as descrições do mundo gera as polêmicas na ciência. A racionalidade persuasiva empregada nas interações polêmicas visa ao convencimento não apenas dos contendores, mas também da comunidade concernente ao debate. A prática de uma argumentação persuasiva da ciência é o ponto-chave para a confluência das idéias de Marcelo Dascal e Marcello Pera. Em decorrência desses novos entendimentos acerca da ciência, emerge uma nova visão da racionalidade científica: mais flexível, sensível aos papéis da audiência e do contexto e valorada no seu empenho cognitivo. Essa racionalidade, abordada desde um ponto de vista humano, permite a emersão de conclusões razoáveis ou convincentes. / Unlike idealized views of science claim, controversies are not marginal phenomena in the history of science but the proper domain of scientific knowledge’s critical development. Polemical exchange are the field of activity of scientific rationality. Based on the exam of the Marcelo Dascal’s trichotomy of polemical exchange types – consisting of discussion, dispute and controversy – the objective is to characterize the controversy and to trace the relations between them, especially in regard to their respective rationalities. The proposal is not restricted to pointing out consensus and disagreements among the hard rationality of the discussion, the irrationality of the dispute and the soft rationality of controversy. The "dialogue between rationalities” is aimed. The interaction between rationalities – preserving the characteristics of each rationality, since it is not projected to reduce one rationality into the other – makes it possible to extend the scope of work of rationalities. The trichotomy of types of M. Dascal escapes from the tendency to dichotomization of the pair discussion/dispute, which is traditionally regarded as exhaustive. Controversy is presented as an alternative way between hard rationality and irrationality. The soft rationality leads rational persuasion – the proper aim of controversy. Controversy also allows the emergence of innovative ideas, which makes this polemic the engine of science. Marcello Pera turns back to Aristotle to rescue the cognitive function that rhetoric and dialectic play in the persuasive argumentation of science. For Pera, the focus on the persuasive argumentation of science reveals aspects of scientific practice that have been overlooked by traditional proposals (methodologists) and that have not received proper treatment from contemporary proposals (anti-methodologists). According to M. Pera, polemics in science are generated by the missmatch between descriptions fail to capture the facts. The persuasive rationality employed in polemical interactions aims convincing not only the contenders, but also the community concerning the debate. The practice of a persuasive argumentation in science is the key point for the confluence of the ideas from Marcelo Dascal and Marcello Pera. Due to these new understandings about science, a new and more flexible vision of scientific rationality emerge: one, which is sensitive to the role of audience and context in cognitive appraisals. As approached from a human point of view, this new rationality allows the emergence of convincing or reasonable conclusions.

Dissertação (mestrado)—Universidade de Brasília, Departamento de Economia, Programa de Pós-Graduação em Economia, 2015. / Submitted by Albânia Cézar de Melo (albania@bce.unb.br) on 2016-01-29T12:55:15Z No. of bitstreams: 1 2015_MarceloCruzSouza.pdf: 852640 bytes, checksum: 1eb027fa9f8c7aac2ddeb070ec9b84d7 (MD5) / Approved for entry into archive by Raquel Viana(raquelviana@bce.unb.br) on 2016-01-29T19:06:50Z (GMT) No. of bitstreams: 1 2015_MarceloCruzSouza.pdf: 852640 bytes, checksum: 1eb027fa9f8c7aac2ddeb070ec9b84d7 (MD5) / Made available in DSpace on 2016-01-29T19:06:50Z (GMT). No. of bitstreams: 1 2015_MarceloCruzSouza.pdf: 852640 bytes, checksum: 1eb027fa9f8c7aac2ddeb070ec9b84d7 (MD5) / Caracterizamos um modelo de escolhas aleatórias em que o tomador de decisão classifica seu universo de opções em categorias e tem preferências completas e transitivas dentro de cada categoria. Em face de um problema de escolha, uma categoria é sorteada segundo uma função de probabildade, e ele maximiza sua preferência dentro da categoria considerada. O comportamento aleatório resulta do sorteio da cateogira a ser considerada. Este modelo estende a ideia central de Furtado et al (2015), focado em escolhas determinísticas, ao paradigma das escolhas aleatórias desenvolvido de forma pioneira por Luce (1959). É um caso particular do modelo geral de Maximização Randômica de Utilidade criado por Block e Marschak (1959) e Marshak (1960) e caracterizado por Falmagne (1978) e Barberá e Pattanaik (1986), e mais geral que o modelo de Manzini e Mariotti (2014). / We characterize a model of random choices in which the decision maker classifies her universe in categories and has complete and transitive preferences in each category. When faced with a decision problem, she sorts one category according to a probability function, and maximizes her preference in the sorted category. The random behavior results from the sorting of the category to be considered. This model extends the central idea of Furtado et al (2015), which is focused in deterministic, to the paradigm of the random choices pioneered by Luce (1959). It is a special case of the general model of Random Utility Maximization introduced into Economics by Block and Marschak (1959) and Marshack (1960) and characterized by Falmagne (1978) and Barberá and Pattanaik (1986), and is more general than Manzini and Mariotti (2014).