Thèse numérisée par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

Mémoire numérisé par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

Mémoire numérisé par la Division de la gestion de documents et des archives de l'Université de Montréal.

Mémoire numérisé par la Division de la gestion de documents et des archives de l'Université de Montréal

La recherche scientifique vise à produire des connaissances objectives, tandis que l'éthique s'intéresse à la réalisation des valeurs. Malgré l'éloignement de ces deux domaines, cette thèse vise à montrer de quelle façon sciences et valeurs se forment et s'informent mutuellement. <br />Ce travail s'appuie sur une étude de cas, celui de la constitution de fichiers de données à caractère personnel par les épidémiologistes, et vise à éclaire les problèmes éthiques et épidémiologiques que suscitent ces fichiers. Une approche historique permet de retracer l'émergence en France de la loi du 1er juillet 1994 qui encadre – c'est-à-dire à la fois permet et contraint – de telles pratiques à finalité scientifique. Les notions directrices du questionnement éthique sur la recherche avec l'être humain (mesures invasives, respect des personnes, consentement, respect du secret médical) sont alors retravaillées sous un jour nouveau. <br />L'épidémiologie est une science située à mi-chemin entre clinique et santé publique, entre action et recherche, et elle se révèle profondément hétérogène dans ses pratiques. Une approche de terrain, centrée sur l'activité évaluatrice du Comité Consultatif sur le Traitement de l'Information en matière de Recherche dans le Domaine de la Santé (CCTIRS), a permis d'analyser les normes de qualité scientifique en ce domaine. <br />Questionner philosophiquement la mise à l'épreuve de la scientificité de l'épidémiologie dans le cadre des normes de confidentialité conduit (1) à raviver le problème de la démarcation science/non-science et (2) à souligner le rôle que certaines valeurs constitutives de l'intentionnalité scientifique ont à jouer dans le partage entre l'authentique et l'inauthentique en matière de recherche.

La thérapie germinale est une avenue médicale qui est loin de pouvoir être appliquée de manière sécuritaire et responsable car les connaissances médicales actuelles sont insuffisantes. De surcroît, l'encadrement normatif qui l'entoure est unanime et clame la non-acceptabilité de son application humaine. Certains instruments adoptent une approche rigide en la prohibant formellement, d'autres adoptent une approche flexible en demeurant ouverts à une éventuelle application. Il y a donc divergence quant à la légitimité de cette technique. La médecine moderne doit reposer sur des principes directeurs issus de diverses sources, empruntées au droit et à l'éthique. Les principes retenus pour examiner la légitimité de la thérapie germinale sont tirés, d'une part, des droits et libertés fondamentales: ce sont les principes fondamentaux de dignité, de liberté, d'égalité. D'autre part, ils sont issus des règles d'éthique de la recherche: plus particulièrement le principe de bienfaisance (nonmalfaisance) et celui du respect de la personne. La perspective d'une éventuelle application humaine de la thérapie germinale ne porte pas nécessairement atteinte aux principes fondamentaux, dépendamment du genre d'application qui est envisagé. Une application restreinte, appliquée dans des circonstances particulières et en vue de soulager ou d'éliminer certaines formes de détresses et de souffrances, pourrait être conforme aux principes qui soutiennent les droits et libertés fondamentales. La thérapie germinale soulève des questions éthiques difficiles et parfois inédites, notamment l'extension des risques aux générations futures et l'obligation d'un suivi à long terme pour des descendants qui n'auront pas eux-mêmes donné leur consentement à cette «thérapie». La thérapie germinale est présentement non acceptable mais ne devrait pas faire l'objet d'une prohibition totale. / Germ-line therapy is far from being applied in a secure and responsible way because of insufficient medical knowledge. The unanimity against its human application is manifest in the normative frameworks which universally reject it as unacceptable. Certain instruments adopt a rigid approach and formally prohibit it, while others adopt a flexible approach by remaining open to possible applications. There is significant divergence on the legitimacy of this technique. Modem medicine must rest on guiding principles stemming from various sources borrowed from law and from ethics. Framing principles are derived, on one hand, from fundamental rights and freedoms such as the principles of dignity, liberty, and equality, and on the other hand, from the rules of research ethics based on principles such as beneficence and the respect for persons. The prospect of human applications of germ-line therapy does not inevitably infringe on fundamental principles. It depends the application envisaged. A restricted application, used in specific circumstances to relieve or eliminate certain forms of suffering, could respect the principles endorse fundamental rights and freedoms. Germ-line therapy raises difficult and sometimes new ethical questions: notable examples include the extension of the risks to persons other than the treated subject and the obligation of long-term follow-up for the descendants who did not consent to the research. Germ-line therapy is presently unacceptable given the current state ofknowledge; however, it should not be the object of a total prohibition. / "Mémoire présenté à la Faculté des études supérieures en vue de l'obtention du grade de Maîtrise en droit (LL.M.) Option droit, biotechnologies et société". Ce mémoire a été accepté à l'unanimité et classé parmi les 10% des mémoires de la discipline. Commentaires du jury : "Mémoire de très haute tenue. Recherche exhaustive. Traitement cohérent du sujet. Approche souvent innovatrice".

Le but de cette recherche ethnographique, menée au Pérou à partir de 2008, est de restituer les pratiques, les discours moraux et les multiples stratégies qui sous-tendent l’appropriation des vestiges et des pièces archéologiques par plusieurs acteurs. Cette question est abordée à travers le prisme particulier du trafic d’art et des pratiques considérées comme illicites. Une ethnographie itinérante (Marcus, 1995) et une méthodologie basée sur la biographie des objets (Kopytoff, 1986) permettent dereconstruire le circuit de céramiques, de la production (la fouille clandestine) à laconsommation (l’achat) en passant par leur échange, don et contrefaçon. De trésors à biens culturels, d’artefacts à curiosités, le parcours de ces objets met au jour à la fois la multiplicité de leurs usages socio-politiques et l’évolution des instances delégitimation qui les concernent.La thèse s’intéresse plus particulièrement au département de Lambayeque, situé sur la côte nord, connu pour les remarquables découvertes archéologiques (civilisation Mochica) qui y ont eu lieu au cours des dernières décennies. Elle démontre que, loin d’être les fruits d’un consensus, la patrimonialisation et la mise en tourisme, en tantque ressources économiques et symboliques, peuvent exacerber les conflits, en créantdes dynamiques d’inclusion et exclusion. De fait, l’opposition historique entre conservateurs et destructeurs du patrimoine renforce encore davantage l’asymétrie entre professionnels et communautés porteuses, en termes de savoir et de pouvoir. De plus, le manque de filiation des habitants avec les ancêtres (et donc l’absence de continuité et d’ « authenticité »), jugé par les institutions comme en lien avec une attitude destructive et purement marchande, a entravé une réelle participation de la communauté dans la patrimonialisation. Pour en être reconnus en tant qu’acteurs légitimes, et non comme simples bénéficiaires, ils sont ainsi contraints de reformuler leurs régimes de valeur et de renégocier leurs logiques d’appartenance. / The aim of this ethnographic research, carried out in Peru as of 2008, is to map the practices, moral discourses and multiple strategies which underlie the appropriation of relics and archaeological objects by different actors. This topic is analysed through the prism of art trafficking and practices considered to be illicit. A multi-sited ethnography (Marcus 1995) and a methodology based in the biography of objects (Kopytoff, 1986) allows to reconstruct the circuit of ceramics, from production (clandestine digging) to consumption (purchase), through various forms of exchange, gift and counterfeit. From treasures to cultural goods, from artefacts to oddities, the itinerary of these objects sheds light on the multiplicity of their socio-political uses and the evolution of legitimation authorities concerned by them. The thesis focuses more specifically on the region of Lambayeque, on the northern Peruvian coast, which has been characterised by extraordinary archaeological discoveries (Mochica civilisation) over the last few decades. It shows that, far from being the product of consensus, the heritage making and touristic development, as an economic and symbolical resource, can exacerbate conflicts, creating dynamics of inclusion and exclusion. In fact, the historical opposition between heritage conservationists and destroyers reinforces the asymmetry between professionals and bearer communities, in terms of knowledge and power. Moreover, a destructive attitude and commercial interest in relics, considered as the sign of a lack of filiation and therefore of continuity and « authenticity », hinders inhabitants’ participation. In order to be recognized as legitimate actors, and not as simple beneficiaries of heritage making they are obliged to reformulate their value regimes and renegotiate their logics of belonging.

Ce mémoire de maîtrise tente de répondre à la question suivante : quelle est la valeur de l’autonomie dans le domaine de la recherche biomédicale, et plus particulièrement dans le contexte des biobanques? Pour éclairer cette question, nous étudierons le concept d’autonomie dans deux domaines d’éthique appliquée : l’éthique de la recherche et l’éthique de la santé publique. Depuis la deuxième moitié du XXe siècle, le respect de l’autonomie individuelle est un principe programmatique de l’éthique de la recherche. Or, sa conceptualisation a été accusée d’être trop individualiste pour répondre aux enjeux qui caractérisent la recherche en santé d’aujourd’hui. En éthique de la santé publique, au contraire, l’autonomie individuelle prend une place moins prépondérante et fait droit à des dimensions sociopolitiques de l’autonomie qui ont été négligées par le domaine de l’éthique de la recherche. Ces dimensions mettent en lumière le rôle des institutions dans la promotion de l’autonomie tout comme l’importance pour les individus d’avoir la possibilité de participer à l’élaboration des politiques de santé qui les concernent pour réaliser leur autonomie. Le cas de la recherche en contexte de biobanques sera l’occasion d’appliquer ces différentes conceptualisations de l’autonomie à un domaine de recherche en pleine expansion qui se situe au carrefour de l’éthique de la recherche et de l’éthique de la santé publique. / This master's thesis attempts to answer the following question: what is the value of autonomy in biomedical research, and more particularly in the context of biobanks? To answer this question, we will study the concept of autonomy in two areas of applied ethics: research ethics and public health ethics. Since the second half of the 20th century, respect for individual autonomy has been a programmatic principle of research ethics. However, many authors consider this conceptualization to be too individualistic to respond to the challenges that characterize health research today. In public health ethics, on the contrary, individual autonomy takes a less preponderant role and acknowledges some socio-political dimensions of autonomy that have been neglected by the field of research ethics. These dimensions highlight the role of institutions in promoting autonomy as well as the need for individuals to have the opportunity to participate in the development of health policies in order to achieve their autonomy. Finally, the case study of biobanks will provide an opportunity to apply these different conceptualizations of autonomy to a rapidly expanding field of research located at the crossroads between research ethics and public health.

La thérapie germinale est une avenue médicale qui est loin de pouvoir être appliquée de manière sécuritaire et responsable car les connaissances médicales actuelles sont insuffisantes. De surcroît, l'encadrement normatif qui l'entoure est unanime et clame la non-acceptabilité de son application humaine. Certains instruments adoptent une approche rigide en la prohibant formellement, d'autres adoptent une approche flexible en demeurant ouverts à une éventuelle application. Il y a donc divergence quant à la légitimité de cette technique. La médecine moderne doit reposer sur des principes directeurs issus de diverses sources, empruntées au droit et à l'éthique. Les principes retenus pour examiner la légitimité de la thérapie germinale sont tirés, d'une part, des droits et libertés fondamentales: ce sont les principes fondamentaux de dignité, de liberté, d'égalité. D'autre part, ils sont issus des règles d'éthique de la recherche: plus particulièrement le principe de bienfaisance (nonmalfaisance) et celui du respect de la personne. La perspective d'une éventuelle application humaine de la thérapie germinale ne porte pas nécessairement atteinte aux principes fondamentaux, dépendamment du genre d'application qui est envisagé. Une application restreinte, appliquée dans des circonstances particulières et en vue de soulager ou d'éliminer certaines formes de détresses et de souffrances, pourrait être conforme aux principes qui soutiennent les droits et libertés fondamentales. La thérapie germinale soulève des questions éthiques difficiles et parfois inédites, notamment l'extension des risques aux générations futures et l'obligation d'un suivi à long terme pour des descendants qui n'auront pas eux-mêmes donné leur consentement à cette «thérapie». La thérapie germinale est présentement non acceptable mais ne devrait pas faire l'objet d'une prohibition totale. / Germ-line therapy is far from being applied in a secure and responsible way because of insufficient medical knowledge. The unanimity against its human application is manifest in the normative frameworks which universally reject it as unacceptable. Certain instruments adopt a rigid approach and formally prohibit it, while others adopt a flexible approach by remaining open to possible applications. There is significant divergence on the legitimacy of this technique. Modem medicine must rest on guiding principles stemming from various sources borrowed from law and from ethics. Framing principles are derived, on one hand, from fundamental rights and freedoms such as the principles of dignity, liberty, and equality, and on the other hand, from the rules of research ethics based on principles such as beneficence and the respect for persons. The prospect of human applications of germ-line therapy does not inevitably infringe on fundamental principles. It depends the application envisaged. A restricted application, used in specific circumstances to relieve or eliminate certain forms of suffering, could respect the principles endorse fundamental rights and freedoms. Germ-line therapy raises difficult and sometimes new ethical questions: notable examples include the extension of the risks to persons other than the treated subject and the obligation of long-term follow-up for the descendants who did not consent to the research. Germ-line therapy is presently unacceptable given the current state ofknowledge; however, it should not be the object of a total prohibition.

Le développement de la nutrigénétique/nutrigénomique (NGx) a suscité de nombreuses attentes puisque les retombées qui lui sont associées s’avèrent potentiellement bénéfiques autant pour les individus en santé que pour les individus malades. De grandes attentes avaient également été associées au Projet de décryptage du Génome Humain (PGH). Aujourd’hui, seules quelques attentes de celles envisagées se sont concrétisées. Le PGH a donc évolué dans un contexte marqué par du biohype, soit la promotion d’attentes exagérées, voir irréalistes. Étant donné l’importance des attentes associées avec le développement de la NGx et des limites méthodologiques auxquelles fait encore face la recherche clinique conduite dans ce domaine, l’objectif principal de cette thèse est de déterminer si les publications scientifiques rapportant des résultats de recherches cliniques effectuées en NGx contribuent à l’émergence d’un phénomène de biohype. Plus spécifiquement, il s’agira également de documenter la perception des chercheurs oeuvrant dans le domaine de la NGx du phénomène de biohype, d’identifier certains facteurs qui pourraient expliquer son émergence dans la littérature scientifique propre à ce domaine et de proposer des pistes d’actions pour limiter les risques associés à ce phénomène. Nous avons tout d’abord procédé à une analyse documentaire d’articles scientifiques rapportant des résultats issus de recherches cliniques en NGx. Celle-ci nous a révélé que plusieurs bénéfices étaient promus dans cette littérature alors même que les limites méthodologiques n’étaient pas d’emblée présentées et discutées. Cette observation nous portait à croire que ces bénéfices étant potentiellement prématurés. Nous avons ensuite voulu valider notre constat auprès des chercheurs œuvrant principalement dans le domaine de la NGx. Cette enquête nous a permis de constater que les chercheurs étaient généralement en accord avec les bénéfices que nous avons recensés dans les articles scientifiques. Toutefois, ils n’envisageaient pas leur concrétisation à moyen terme. Par ailleurs, cette enquête nous a également révélé que les limitations méthodologiques actuellement rencontrées dans la conduite de recherches cliniques soulevaient des doutes quant à la faisabilité des bénéfices promut dans les articles scientifiques. Ces données viennent confirmer notre observation à savoir qu’un phénomène de biohype serait réellement en émergence dans les articles scientifiques rapportant des résultats de recherches cliniques en NGx. Outre des informations concernant les publics ciblés par les chercheurs et les éléments que doivent contenir un article scientifique, cette enquête nous a également aidés à mieux comprendre les avantages associés à la promotion de bénéfices. Selon la majorité des chercheurs interrogés, la promotion de bénéfices dans un article scientifique augmenterait les chances d’un manuscrit d’être publié et favoriserait la continuité du financement du domaine de recherche. Cette activité étant caractérisée par un environnement compétitif, la promotion de bénéfices semble être une avenue à envisager pour se démarquer. Quoique la promotion de bénéfices prématurés ou exagérés ne soit pas considérée comme de l’inconduite scientifique, elle peut causer entre autres un affaiblissement du sentiment de confiance entre le public et les chercheurs et ultimement, contrevenir à la continuité d’une saine activité de recherche. À la lumière de ces données, nous croyons qu’une des stratégies qui permettrait de prévenir l’apparition des risques associés au phénomène de biohype serait de sensibiliser les chercheurs et les éditeurs de journaux scientifiques à ces derniers. Plus particulièrement, nous encourageons l’intégration de lignes directrices portant sur la gestion du biohype dans les codes de conduites qui ont été mis en place pour favoriser les bonnes pratiques en recherche. / The development of the nutrigenetics/nutrigenomics (NGx) has generated many expectations since the associated benefits are potentially beneficial for everyone, that is to say, both for healthy and sick individuals. High expectations were also associated with the Human Genome Project (HGP), but as of today only a few have been realized. The HGP thus evolved in a context marked by biohype, i.e., the promotion of exaggerated or unrealistic benefits. Given the importance of expectations associated with the development of NGx and the methodological limitations faced by clinical research conducted in this area, the main objective of this thesis is to determine whether scientific publications reporting results from clinical research conducted in Ngx contribute to the emergence of a biohype phenomenon. More specifically, it will also document the perception of researchers working in this area concerning this phenomenon, try to identify factors that could explain its emergence in scientific literature specific to NGx and suggest ways of actions to mitigate the risks associated with this phenomenon. We first conducted a document analysis of scientific articles reporting results from clinical research in NGx. This revealed that many benefits were promoted in the literature even though the methodological limitations were not necessarily presented or discussed. This observation led us to believe that the promoted benefits were potentially premature. We then sought to validate our findings among researchers working mainly in the field of NGx. Our survey revealed that researchers were generally in agreement with the benefits that we identified in the scientific articles. However, they did not consider that their realization was feasible in the medium term. This survey also revealed that the methodological limitations currently encountered in the conduct of clinical research raised doubts about the realistic outcome of the benefits promoted in scientific articles. These data confirm our observation that a biohype phenomenon is actually emerging in scientific articles reporting results of clinical research in NGx. Besides information about the audiences targeted by researchers and the elements that need to be included in a scientific article, the survey also helped us better understand the advantages associated with the promotion of benefits. The majority of researchers interviewed found that the promotion of benefits in a scientific article would increase the chances of a manuscript being accepted for publication and also foster continuing funding of the research area. In a competitive environment such as biomedical research, the promotion of benefits seems to be an avenue taken to stand out from the field. Although promoting premature or exaggerated benefits are not considered as being scientific misconduct, biohype can cause a weakening of the trust between the public and researchers. Ultimately, it can hinder the continuity of sound scientific research. Based on these findings, one of the strategies that could be use to prevent or mitigate the occurrence of the risks associated with biohype would be to increase awareness of the issue amongst researchers and scientific journal editors. Specifically, we encourage the integration of guidelines on the management of biohype within the codes of conduct that have been put in place to promote good practices in research.