1 |
財產權之基本理論研究-以國家與人民之關係為限 / A Study on Fundamental Theory of Property -- the Relation of State and People魏千峰, Wei, Chien-Feng Unknown Date (has links)
私有財產權之保障在我國政治與經濟發展中扮演著重要的角色,但由於傳統上我國法律文化中並無權利之因素,且繼受西方國家法制時特別強調社會本位,以致憲法第十五條雖明文保障財產權,亦未能落實個人財產權免於國家公權力侵犯之核心。大法官釋字第三三六號解釋認為都市計劃法第五十條就公共設施保留地之取得不設期限係合憲,即是未能保障財產權之例子。
本文為建立財產權基本理論,從財產權之定義、財產權合理化理論及財產權理論之運用三方面著手。在何謂財產權專章中,析述財產權定義、特權、功能及缺失。在財產權合理化理論專章中,本文介紹現代最早之財產權理論(即先占理論)、勞力理論、人格發展理論、功效主義財產權理論及羅爾斯之分配正義理論。其中,個人擁有自身乃先占理論與勞力理論之源頭;功效主義理論認為財產權係因社會需要而生;人格發展理論認為財產權將人的意志具現在外部領域;羅爾斯之分配主義理論試圖建立同世代與世代間利用物質資源之公平正義。上述理論須經過重構後,方能深植在我國法律文化中。在財產權理論運用專章中,本文嚐試運用各種財產權理論於我國憲法財產權保障制度和徵收制度上。就憲法財產權保障制度而言,本文援引洛克天賦權利理論,認為財產權係先於國家存在之權利,並引伸出防禦權及有限政府之概念,避免過於偏重社會義務或國家義務之財產權制度。就徵收制度而言,本文評析大法官釋字第二三六號、三三六號、四00號及四四0號解釋。釋字第二三六號、三三六號解釋,偏重於社會整體利益之考量,犧牲個人財產權,釋字第四00號解釋則建立政府公權力不得侵犯個人及財產權係實現個人人格發展之概念,後者雖已將洛克及黑格爾理論共治一爐,此為我國憲法上財產權保障之大事,但從其前後不一貫之立場,我國財產權制度仍有尚待努力之處。 / The protection of property plays an important role in political and economic development of Taiwan. But in tradition there was no factor of right in our legal culture, and especially considered social interests when we adopted and learned from western legal systems. It can't make people prevent from intervention of state power although Article 15 of Constitutional Law prescribes protection of property. For example, the interpretation of No.336 of Grand Justice upheld Article 50 of City Planning Law deleting deadline of public reservation. The said interpretation is a bad example.
The goal of this dissertation is to establish fundamental theory of property. It is divided into three parts: what is property, why is property and how is property. Part I (what is property) analyzes definition of property. It also proceeds about characters、functions and flaws of property. Part Ⅱ(why is property) introduces the earliest modern theory of property (i.e., first occupancy theory)、labor theory、utilitarian property theory、personality development theory and Rawl's distributive justice theory. Suum is the origin of first occupancy theory and labor theory. Utilitarianism argues that property is derived from social demand. Rawl's distributive justice theory desires to establish the justice of using material about the same generation and the different generations. Only after reconstructing the said theories, property can deep input into our legal culture. Part Ⅲ (how is property) uses the said property theories to property protection of Constitutional Law and takings . For establishing the more protection system of property in Constitutional Law, it should employ natural right theory. And then it will produce the concept of negative right and limited government in Taiwan. It also can prevent from over - emphasising social obligations of individual and positive functions of state. In discussing takings, this dissertation analyzes the interpretation of No.236、No.336、No.400 and No.440 of Grand Justice. The interpretations of No.236 and No. 336 stress the importance of whole social interests, but it overlooks the individual right. The interpretation of No.400 constructs the concepts of limited state power and personality development. The latter is the turning point of property protection in our Constitutional Law. But oberserving contradiction of the said interpretations of Grand Justice, we still need to endeavor to establish the better system of property in our country.
|
2 |
中央地方立法權限衝突與法規競合-從司法院大法官釋字第666號解釋談起 / 無(null)楊秦岳 Unknown Date (has links)
地方自治是近代憲政的有機組成部分。無論對任何一種憲法體制來說,都需要把地方自治和地方分權問題作為民主國家不可或缺的內容,予以明確定位。 與此同時,很多國家和國際組織重申地方自治原則。1985年通過的多國條約《歐洲地方自治憲章》,1985年通過、1993年再次通過的《世界地方自治宣言》加重了對地方自治的關注,這意味著在今天,地方自治和地方分權的積極意義在世界開始得到討論,並逐步得到明確。與地方自治和地方分權相伴隨的是地方公共團體事務優先原則的確立,即市鎮村最優先、然後是省市縣優先的事務分配原則,而中央政府只負責全國民、全國家性質的事務。地方自治可定義為,國家特定區域的人民,由於國家授權或依據國家法令,在國家監督下自行組織法人團體,用地方的人力財力物力自行處理自己的事務的政治制度。
在中央地方立法權限上,以我國憲法為例,憲法第171條規定:「法律與憲法牴觸者無效。」第172條規定:「命令與憲法或法律牴觸者無效。」另外,中央法規標準法第11條:「法律不得牴觸憲法,命令不得牴觸憲法或法律,下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。」在中央法制範圍內建構憲法、法律、命令的三層的上下位階關係。論及地方法規與中央法規之位階關係,由於地方自治團體所制定之地方法規,屬國家法律體系內之一部分,為求國家法律體系之完整及統一地方法規自應受法律位階理論之拘束。 故我國憲法第116條規定:「省法規與國家法律牴觸者無效。」、第125條規定:「縣單行規章與國家法律或省法規牴觸者無效。」。
在司法院大法官釋字第666號解釋中,我國社會秩序維護法第80條禁止性交易,究竟限制人民何種憲法上權利,主要有二種見解:其一主張涉及性自主權,其二主張涉及工作權。 後者最重要理由是提供性服務以收取對價應認為是一種職業而應納入憲法職業自由之討論。憲法第15條職業自由所稱之職業,原則上只要是人民用以謀生的經濟活動即足當之,毋庸沾染太多道德或價值判斷的色彩,至於該職業應否管制或如何管制始為正當,則是後續的問題。 性如果可能作為一種謀生的工具,人民有沒有以性作為謀生工具的自由?性販售行為可否受到憲法對職業自由的保障? 如果立法者不是採取全面禁止的手段,而是合目的性地鑑於政策需要,對從事性工作之方法、時間、地點等執行職業之自由,予以適當限制,則由於「根據職業自由的三階理論」此類管制手段性質上屬寬鬆之合理審查的範疇,立法者反而能獲取更大的政策形成空間。
爰上所述,本論文提出主要研究問題如下:宜蘭縣娼妓管理自治條例對於性販售行為僅僅有所管制,而非全面禁止,是否與社會秩序維護法第80條牴觸?宜蘭縣娼妓管理自治條例規範位階為何?是否為法律?宜蘭縣娼妓管理自治條例與與社會秩序維護法效力關係又為何?中央地方權限劃分對宜蘭縣娼妓管理自治條例效力影響為何?是否可直接逕依中央法律,亦即依據社會秩序維護法處行政罰?有無侵犯宜蘭縣政府地方自治權限空間疑慮?處罰之理由或相關理論基礎為何?中央地方法規衝突對憲法上性工作者之工作權保障程度及影響為何?地方政府的自治權限有無憲法保障且不容中央恣意侵犯領域?中央或地方法規其中之ㄧ經司法院大法官解釋宣告定期失效或立即失效時有何種影響? 兩者法律關係影響為何?究為取代關係或遞補關係?
|
Page generated in 0.0145 seconds