臺灣的婚姻制度中，直至目前都僅承認一男一女異性戀的締結。歷來雖有同運人士與性別團體倡議應予以開放同性婚姻合法化，但均未成功。過往嘗試比較大的著墨是在社會運動上呈現，但在實質立法的推動上並未有顯著進展。 本研究以臺灣伴侶權益推動聯盟，推動多元成家中的「同性婚姻」為研究個案。探討伴侶盟推動立法的背景、議題設定過程與其政策論證又造成何種影響；同時擷取數個國外通過同性婚姻合法化的國家發展現況作為比較，接者則整理議程設定與政策論證文獻。另外，除了文獻檢閱外，本論文也對伴侶盟秘書長、立法委員與法務部法律事務司科長進行訪問，再將訪談內容與文獻進行涵攝，分為三節進行討論：1. 從意識到行動，探討伴侶盟的為何提起倡議、又為何是直接修改民法。2. 從公共問題到政策議程，將時間點劃分為伴侶盟法案被初次送進立法院、立法院開始實質審議兩段加以討論。3. 從政策倡議到社會影響，對伴侶盟的倡議行為進行評價，與分析造成的影響，並提出建議與預測。 研究發現，政治因素是影響此項倡議能否成功的重要因素。政策合法化的關鍵繫諸法務部與立法院的態度，政治氣氛於此舉足輕重，若是政治上認為屬於優先議題（例如時空背景有高度壓力），便會加速推展。再者，法務部立場影響立法速度甚鉅，倘若法務部遲遲未提出修法對案或持此議題保留態度，即便因應壓力必須要有些動作，該動作對修法進度仍無顯著幫助（例如再行蒐集世界各國立法例以為參考），就此而言，政策流亦是另一個觀察重點。第三，伴侶盟推動立法的倡議行為很大程度受到反對者論證影響，不論是消毒或是借力使力，這是一個特殊的呈現。第四，目前雖然尚未修法成功，但是整體看來氣氛正慢慢轉變（例如同性伴侶註記），因此伴侶盟的行動對立法順利通過是有正面影響的。 最後敘明研究限制並提出後續研究建議。本研究未對此議題持負面看法著進行訪談，是為限制；另如對此議題有興趣者，後續可著重在二次政黨輪替後，新政府的態度、同性伴侶法政策對伴侶盟倡議的影響，以及伴侶盟是否與其他非營利組織更廣泛的合作，以倡議聯盟方式壯大聲勢或與企業、文化界合作等三方面而為研究。

憲法保障人民婚姻自由，但現行實務上卻僅承認異性戀婚姻，而拒絕同性婚姻之組成，這其中的差距究竟是從何而來？是憲法本來就不保障同性婚姻之權利？還是現行法令抵觸了憲法保障同性婚姻之意旨？ 本文第二章從探討同性婚姻是不是具有「正當性」出發，先從過往歷史的觀點來看同性戀者是不是具有同性結合之需求？除此之外，現代政府或國家賦予婚姻制度諸多權利及利益，而這些權利或利益是不是賦予同性戀者更多步入婚姻的動機？接下來探討支持同性婚姻以及反對同性婚姻所持之論點，包含傳統上對於婚姻之定義、允許同性婚姻會造成「滑坡效應」、同性婚姻並無生殖能力是否會對人類繁衍造成負面影響、同性婚姻組成的家庭是否符合「子女之最佳利益」等問題。 第三章主要探討美國聯邦及各州對於同性婚姻之看法，就結論上來說，於聯邦的層級中，「婚姻防衛法」仍然為合法有效之法律，而有拘束聯邦的效果，代表美國聯邦政府表面上對於同性婚姻仍是採行禁止的作法，然而近年來歐巴馬政府一再地放寬對同性戀者的限制措施，本人甚至在媒體訪問中表達自己對於同性婚姻合法化的寬容態度，顯見美國政府已逐漸邁向同性婚姻合法化的道路。而就各州的角度來看，目前美國各州對於同性婚姻仍有眾多不同的看法，有容許者亦有禁止者，然而不能否認的是，自從2008年之後，開放同性婚姻合法化的州已有越來越多的趨勢，換言之，容許同性婚姻的浪潮已逐漸席捲整個美國。更重要的是，美國法院對於同性婚姻合法化爭議中，有關結婚權、性傾向歧視、審查基準之選擇、法令是否具備合法的政府利益、手段與目的間之關連等問題均已有詳細的探討。而這些討論，在我國憲法同性婚姻合法化的討論上，尤其是平等權的審查上，均有值得參考借鏡之處。 第四章首先從國民法及大法官解釋的觀點，檢視同性婚姻之爭議，結論認為我國民法即我國大法官解釋，均沒有明文規定我國婚姻制度限於一男一女之結合。而我國憲法不論從自由權、平等權或者是平等公民權之觀點，均應容許同性婚姻。 第五章則討論應如何確立憲法保障同性婚姻之誡命？是應該修正民法親屬編之相關規定？還是額外立法保障同性婚姻？於確立保障同性婚姻之前提後，是否應額外立法創設「民事結合」或「家庭伴侶」制度？就結論來說，本文認為，基於憲法保障同性婚姻，且我國民法並無明文規定婚姻限於一男一女之情形下，我國民法容許同性婚姻，無須另行修正民法之相關規定。

本文旨在探討台灣新聞媒體對於同性婚姻議題的再現，觀察再現論述語言中的特性，包含新聞媒體如何建構同性婚姻議題，以及議題中的同志。亦試圖討論論述特性所隱含的權力關係或意識形態。接著，搭配社會政治脈絡背景，觀察再現論述隨社會變遷與婚姻平權運動發展所產生的變化，討論再現論述與社會之間的互動關係。 　　本研究以《中國時報》、《自由時報》、《聯合報》與《蘋果日報》為研究文本，蒐集2005～2014年共十年間的同性婚姻相關報導，先使用量化的語料庫分析法統計新聞用語和其頻率，再以此資料為基礎，挑出兩則代表性文本進行質性的批判論述分析。 　研究發現，十年間皆存在的論述特性有：（一）反對方自我建構為「多數弱勢」；（二）生育能力為婚姻授權的一大關鍵；（三）同性婚姻與同志是二元對立中的他者。而過去十年間，媒體再現中最關注的是同性婚姻合法化。前五年主要將其描述為單向攻防戰，後五年則建構為勢均力敵的戰爭及國際趨勢。同志主體主要被以「同志遊說」論述來建構，同志的圖像是爭取權利的人。女同志性別被標示的頻率是男同志的1.5倍，顯示女同志受到性傾向與性別上的雙重不平等。另外，同志被視為是一種身分，且可能因為這個身分標籤，被分類為異性戀之外的他者。 　　論述變遷方面，研究發現整體而言後五年的消息來源比前五年來得多元，「異性戀」被標示的情形也增加了。再現論述的變化，代表著新聞產製與社會之間的互動，呼應了文化學者Hall提出的再現動態變化性。 / The aim of this study is to investigate the representation discourse of same-sex marriage issue on the newspapers in Taiwan. The study focuses on the discourse characters, including how media construct same-sex marriage and gays’ image in this issue, and the possible power relationships and ideology within discourses. Besides, how discourses changed along with the social change and marriage equality movement development is also discussed. It relates to the interaction between representation discourse and society. 　　The texts are the same-sex marriage related articles from 2005 to 2014, which are collected from four main newspapers in Taiwan: Chinatimes, Liberty Times, United Daily News and Apple Daily. The study method is first using corpus soft ware WordSmith6 to calculate the words appear in these texts and its frequencies, then basing on those quantitative data to further conduct qualitative discourse analysis. 　　My findings indicate that over the past ten years, the characters of discourse includes the opponents would self-construct as “the disadvantaged majority”; Infertility is a key weakness which builds a wall between gays and marriage; same-sex marriage and gay are “the others” in the binary opposition discourse. 　　Within these ten years, the most focused issue of same-sex marriage representation is legalization. During 2005-2009, same-sex marriage legalization was constructed as a castle war, and for 2010-2014, it was constructed as an evenly-matched war and international trend. Gay images in those discourses were mostly constructed with “the gay lobby” discourse. The gender of lesbians was marked more often than gay men, which shows lesbians suffering a double inequality on sex orientation and gender. Also, Gay was considered as an identity, and gays may be classified as “other” because of this identity label. During these ten years, the biggest news source was gay. Generally, the news sources were more diversified within 2010-2014 than within 2005-2009, and the frequency of “heterosexuality” noted increased. The change of discourses represent that the interaction between news production and society, responded to the flow of representation which is raised by Hall.

本文旨在探討於我國憲法架構下，同性戀者的權利保障議題。期以引介國外相關學說與法制，解決我國日漸浮現的相關爭議。 第一章，緒論。說明研究動機與研究範圍，並揭櫫科際整合的研究方法，兼採社會學等其他學門對於同性戀議題的既有研究成果，作為法學研究的背景。 第二章以憲法平等權保障為核心，從美國聯邦最高法院所建立的三重審查基準，討論其於「性傾向歧視」案件的適用。研究發現，對於同性戀者所為的差別待遇，基於「代表強化論」等政治程序參與保障、構成違憲「可疑分類」與根據從社會學等理論，同性戀者與異性戀者並無不同，應享有同等基本權利的憲法保障，除非政府所為分類具有一「優位」政府利益，且手段與目的緊密關連，否則應屬違憲。值得注意的是，美國聯邦最高法院於Romer v. Evans一案中揭示「本質原則」(per se rule)，於立法者「惡意」對「孤立的弱勢族群」，根據偏見予以全面性不利的差別待遇，法院即得直接認定違憲。本文認為此項平等權審查途徑的突破，仍有其適用上的爭議與缺陷，其影響有待進一步觀察。 其後，針對「同性性行為」的除罪化，與「同性婚姻」的合法化等兩個當前最具爭議性，與同性戀者生活關係密切的問題，本文嘗試以第二章所建立的理論基礎，檢視其正當性。第三章討論同性性行為的除罪化。首先以社會生物學反駁同性性行為的「不自然論據」。其次，基於「自由主義」的「傷害原則」，除非對第三人造成傷害，否則對性行為均不應加以管制。再者，針對管制同性性行為的「雞姦法」，論者雖謂該法並非僅就同性戀者加以處罰，然，實際上處罰者確均為同性戀者，況立法本意往往隱涵對同性戀者的偏見等，此即與憲法平等權保障相悖，應屬違憲。惟，美國聯邦最高法院於Bowers v. Hardwick一案中則肯定該法的合憲性，本文亦就該項判決予以批判。最後則就台灣同性性行為管制或相關立法與行政措施之現狀，提出修法建議。 第四章討論最具爭議的「同性婚姻」合法化問題。研究發現，同性婚姻於本文第二章所提出自由主義傷害原則，以及平等權理論之下應予合法。首先，駁斥反對者所提出的「滑坡理論」等諸項疑懼。其次，剖析美國司法實務就同性婚姻所提出的若干論據，發現，其於同性戀者的刻板印象，深受「同性戀恐懼症」所影響，均屬情緒性反應與理所當然的偏見，是項見解，亦於夏威夷州最高法院所為指標性判決得到回應。此外，比較全球各國對同性婚姻保障的制度，「準婚姻」及「登記伴侶」等制度雖然給予同性戀者若干保障，本文認為，此項制度仍凸顯同性戀者有異於異性戀者，婚姻的形式意義與實質保障均應爭取之。基於平等權理論，國家應該提供人民相同的法律保障，既然並無禁止異性戀者合法結婚，亦不應該禁止同性戀者結婚。 第五章則總結研究發現：一、從美國聯邦最高法院、歐洲人權法院、加拿大最高法院，乃至於聯合國人權委員會對於同性戀者權利保障議題的關注，而於「亞洲人權憲章」草案中，亦明白規定對於同性戀者的平等保障，對同性戀者的人權保障，已為全球逐漸形成的共識。以比較法的觀點而言，不同法律制度所形成的理論，亦在同性戀人權保障議題上，獲得相互引證與批判，有助於理論的成熟發展。二、本文提出同性戀者權利保障的理論基礎，雖然從不同學門理論、自由主義、政治哲學等出發，然而最終關注的焦點仍在於憲法平等權保障的理念。而相關理論於晚進各國司法實務上已見採納與實踐。三、雖然台灣社會目前對同性戀者權利保障議題，其問題意識形成與公眾討論仍未熱烈，關注議題與焦點亦較未全面性深入。本文認為，法律於社會改革具有其功能，從法律與平權運動的互動，呼籲有識者重視司法途徑以解決法律限制，並提出修法建議與審查基準，作為立法機關制訂法律與法院（包括大法官）審查相關議題的參考。 關鍵詞：同性戀、隱私權、平等權、審查基準、同性婚姻、自由主義、社會建構論、法律經濟學、同性性行為、防衛婚姻法。 目次 中文摘要 英文摘要 表次 第一章 緒論…………………………………………………………………………1 第二章 同性戀者權利保障的理論基礎…………………………………………27 第三章 同性性行為的除罪化……………………………………………………115 第四章 同性婚姻的合法化………………………………………………………164 第五章 結論：同性戀與憲法-兼論台灣同性戀者權利保障的未來…………240 參考書目……………………………………………………………………………247 附錄……………………………………………………………………………………I 詳目 第一章 緒論 1.1 研究動機………………………………………………………………………………………1 1.2 問題意識：同性戀議題的法學發問基礎……………………………………………………9 1.2.1 同性戀者在憲法基本權利主體的定位…………………………………………………14 1.2.2 同性戀者權利保障的議題取向與理論基礎……………………………………………15 1.2.3 憲法平等權審查基準的建立……………………………………………………………16 1.2.4 同性戀者權利保障的終極關懷：後續法律關係的確定與爭端解決…………………17 1.3 研究方法………………………………………………………………………………………18 1.3.1 科際整合的研究途徑……………………………………………………………………19 1.3.2 比較法的研究方法………………………………………………………………………21 1.4 本文架構：從理論到實用，從私領域到公領域……………………………………………24 第二章 同性戀者權利保障的理論基礎 2.1 理論前提：社會建構論的觀察………………………………………………………………27 2.1.1 同性戀：一個歷史的偶然？……………………………………………………………28 2.1.1.1 古代西方文化中的同性戀………………………………………………………28 2.1.1.2 古代西方文化以外的同性戀……………………………………………………30 2.1.1.3 近代文化中的同性戀……………………………………………………………32 2.1.1.4 中國傳統文化中的同性戀………………………………………………………33 2.1.1.5 同性戀醫學定義的歷史演變……………………………………………………36 2.1.2 同性戀的釋疑：同性戀（者）的刻板印象及現代科學的解釋………………………37 2.1.2.1 對同性戀（者）的刻板印象……………………………………………………38 2.1.2.1.1 同性戀危害社會………………………………………………………38 2.1.2.1.2 同性戀者無法生殖，對人類繁衍構成威脅…………………………39 2.1.2.1.3 同性戀者對兒童與青少年構成威脅…………………………………40 2.1.2.1.4 同性戀者的生活方式並不幸福………………………………………41 2.1.2.1.5 同性戀者性關係複雜…………………………………………………42 2.1.2.1.6 同性戀等同愛滋病……………………………………………………43 2.1.2.1.7 同性戀破壞宗教道德，影響社會安定………………………………44 2.1.2.1.8 同性戀者要求特殊權利………………………………………………44 2.1.2.1.9 同性戀對家庭構成威脅………………………………………………45 2.1.2.1.10 小結…………………………………………………………………46 2.1.2.2 現代科學的正面回應……………………………………………………………46 2.1.2.2.1 同性戀並非病態………………………………………………………46 2.1.2.2.2 同性戀作為一種精神疾病﹕從歷史的角度來看……………………48 2.1.2.2.3 同性戀從精神疾病除名………………………………………………50 2.1.2.2.4 同性戀的成因…………………………………………………………53 2.1.2.2.4.1 x染色體上的發現………………………………………55 2.1.2.2.4.2 生物醫學的研究：荷爾蒙與腦部構造變異……………56 2.1.2.2.4.3 後天環境論………………………………………………56 2.1.3 社會建構論對於同性戀的意義…………………………………………………………57 2.1.3.1 異性戀主義：同性戀刻板印象的形成與同性戀恐懼症………………………57 2.1.3.2 Foucault的社會建構理論………………………………………………………58 2.1.3.2.1 現代概念下的同性戀：一個性文化的興起…………………………58 2.1.3.2.2 Foucault的性理論……………………………………………………59 2.1.3.2.2.1 坦白是性之根本…………………………………………59 2.1.3.2.2.2 性科學……………………………………………………60 2.1.3.2.2.3 權力關係…………………………………………………61 2.1.3.2.2.4 建構主義…………………………………………………62 2.1.3.2.3 Foucault對性概念的重建……………………………………………62 2.1.3.2.3.1 性是否已成為一個不夠用的概念﹖……………………62 2.1.3.2.3.2 快感與慾望………………………………………………63 2.1.3.2.4 Foucault的性與同性戀政治觀………………………………………63 2.1.3.2.5 Foucault對同性戀關係的詮釋：友誼…………………………………64 2.2 自由主義的哲學基礎與隱私權保障…………………………………………………………65 2.2.1 同性戀者自由的界限：「俄芬登報告」的論爭………………………………………66 2.2.2 白紙上的墨漬：傷害與容忍的法的詮釋………………………………………………68 2.2.2.1 憲法上保障基本權利的性質及其界限…………………………………………69 2.2.2.2 傷害原則的具體化：憲法第二十三條的適用…………………………………69 2.2.2.3 基本權利的「容忍」義務？……………………………………………………70 2.2.2.4 同性戀的傷害性？………………………………………………………………70 2.2.2.4.1 破壞社會？回應社會解構論…………………………………………70 2.2.2.4.2 破壞家庭生活幸福……………………………………………………71 2.2.2.4.3 同性性行為容易傳染疾病……………………………………………72 2.2.2.4.4 小結……………………………………………………………………73 2.2.3 當代自由主義者的理論對於同性戀議題的實用………………………………………73 2.2.3.1 John Rawls的「政治自由主義」：權利的道德基礎與優先性…………………73 2.2.3.2 Ronald Dworkin的「倫理的自由平等」…………………………………………75 2.2.3.3 Joseph Raz的「至善論者自由主義」……………………………………………76 2.2.3.4 法律道德主義的「圍城」：德國戰後「新自然法」浪潮……………………77 2.2.3.5 自由主義法典範下對於同性戀者權利保障的危機……………………………79 2.2.4 理性與自治：自由主義下隱私權的保障目的…………………………………………80 2.2.4.1 理性的人：一個古老的哲學問題………………………………………………80 2.2.4.2 同性戀者是否為理性的人？……………………………………………………82 2.2.5. Richard Posner的「法律經濟分析」……………………………………………………84 2.2.5.1 功效主義與同性戀………………………………………………………………84 2.2.5.2 Posner的法律經濟分析與同性戀者權利保障…………………………………87 2.2.5.2.1 Posner的性理論與同性戀……………………………………………87 2.2.5.2.2 Posner理論的適用……………………………………………………89 2.2.6 小結………………………………………………………………………………………90 2.3 平等權保障……………………………………………………………………………………90 2.3.1 一個新歷史的開始：Romer v. Evans……………………………………………………91 2.3.1.1 背景事實與纏訟經過……………………………………………………………91 2.3.1.2 多數意見…………………………………………………………………………94 2.3.1.3 不同意見…………………………………………………………………………95 2.3.1.4 Romer案的評析及其影響………………………………………………………97 2.3.1.4.1 本質原則對於平等權審查基準的定位………………………………98 2.3.1.4.2 同性戀者在憲法上的定位不明………………………………………98 2.3.1.4.3 Hardwick案於Romer案的關係懸而未決……………………………99 2.3.1.4.4 民主價值與憲法基本權利保障……………………………………100 2.3.2 同性戀者平等權審查基準的選擇……………………………………………………101 2.3.2.1 平等權審查基準的概說………………………………………………………101 2.3.2.2 從「性別歧視」主張同性戀者平等權：中度審查基準的適用………………102 2.3.2.2.1 性別歧視審查基準的早期見解……………………………………102 2.3.2.2.2 性別歧視的新視點…………………………………………………103 2.3.2.2.3 中度審查基準的形成………………………………………………104 2.3.2.2.4 「性傾向歧視」是「性別歧視」？性別角色的迷思………………106 2.3.2.3 同性戀作為「可疑分類」︰適用「嚴格審查基準」的坦途？………………108 2.3.2.3.1 缺乏政治力量………………………………………………………110 2.3.2.3.2 「隔離但平等」與「不同但平等」…………………………………111 2.3.2.3.3 與生俱來、不可改變的特徵…………………………………………112 2.3.2.3.4 小結…………………………………………………………………113 第三章 同性性行為的除罪化 3.1 從社會生物學看同性戀與同性性行為……………………………………………………115 3.1.1 社會生物學概說………………………………………………………………………115 3.1.2 社會生物學與同性戀…………………………………………………………………117 3.1.3 同性性行為是「不自然」？……………………………………………………………121 3.1.3.1 描述性的自然法則……………………………………………………………121 3.1.3.2 「人為的」就是不自然…………………………………………………………122 3.1.3.3 凡是不常見或不正常的東西不自然…………………………………………123 3.1.3.4 與一個器官或工具的主要目的或功能相反的使用方式不自然……………124 3.1.3.5 凡是不自然的就是不好的……………………………………………………125 3.2 各國管制現況與除罪化趨勢………………………………………………………………126 3.2.1 美國雞姦法在憲法上的爭議…………………………………………………………126 3.2.1.1 性行為管制的憲法爭議：隱私權的保障範圍…………………………………127 3.2.1.2 隱私權保障的負面教材：Bowers v. Hardwick…………………………………129 3.2.1.2.1 一個不存在的事實：事實與判決經過………………………………129 3.2.1.2.2 多數意見……………………………………………………………131 3.2.1.2.3 協同意見……………………………………………………………133 3.2.1.2.4 不同意見……………………………………………………………134 3.2.1.3 Hardwick案的評析及其對同性戀者平權運動的影響………………………138 3.2.1.3.1 本案應不應該受理？………………………………………………138 3.2.1.3.2 隱私權保障的目的…………………………………………………140 3.2.1.3.3 性行為受隱私權保障的範圍：滑坡論證的疑慮……………………141 3.2.1.3.4 創設基本權利類型的理由：歷史傳統？……………………………142 3.2.1.3.5 法律與道德的界限…………………………………………………142 3.2.1.3.6 Hardwick案對同性戀者權利保障的影響…………………………142 3.2.1.3.6.1 行為與地位的混淆……………………………………142 3.2.1.3.6.2 公領域與私領域的切割………………………………143 3.2.2 美國經驗的對照：歐洲國家與全球同性性行為除罪化的努力………………………143 3.2.2.1 歐洲同性性行為的管制歷史…………………………………………………144 3.2.2.2 歐洲人權法院的判決分析……………………………………………………144 3.2.2.2.1 保障範圍……………………………………………………………145 3.2.2.2.2 侵害類型與干涉程度………………………………………………146 3.2.2.2.3 比例原則……………………………………………………………149 3.2.2.2.4 「歐洲共識」…………………………………………………………151 3.2.2.3 同性性行為作為一種普遍人權………………………………………………152 3.3 我國關於同性性行為與刑法管制的可能議題……………………………………………154 3.3.1 刑法「性別意識」與「姦淫」、「猥褻」的定義……………………………………154 3.3.1.1 同性戀及其性行為的刑法評價………………………………………………154 3.3.1.2 刑法的性別意識………………………………………………………………155 3.3.2 合法性行為同意年齡…………………………………………………………………160 3.3.3 後天免疫症候群防治條例與性行為告知義務………………………………………162 第四章 同性婚姻的合法化 4.1 同性婚姻的歷史與正反意見的陳述………………………………………………………166 4.1.1 婚姻的意義及其對同性戀者的重要性………………………………………………166 4.1.1.1 不只是「婚姻」…………………………………………………………………166 4.1.1.2 同性戀社群內部對婚姻的爭論………………………………………………168 4.1.2 同性婚姻的歷史………………………………………………………………………170 4.1.3 反對同性婚姻的主要理由及其反駁…………………………………………………171 4.2 同性婚姻在各國的憲法爭議與法律實踐…………………………………………………173 4.2.1 美國同性婚姻的憲法爭議……………………………………………………………173 4.2.1.1 同性婚姻的爭訟………………………………………………………………173 4.2.1.1.1 Baker v. Nelson………………………………………………………173 4.2.1.1.2 Jones v. Hallahan……………………………………………………175 4.2.1.1.3 Singer v. Hara………………………………………………………176 4.2.1.1.4 Adams v. Howerton…………………………………………………179 4.2.1.1.5 Dean v.District of Columbia(Barry)…………………………………181 4.2.1.1.6 小結：結婚權的憲法意義……………………………………………182 4.2.1.1.6.1 隱私權與結婚權………………………………………182 4.2.1.1.6.2 結婚權與婚姻的社會意義……………………………183 4.2.1.2 Baehr v. Lewin(Baehr I)…………………………………………………………185 4.2.1.2.1 事實及爭訟經過……………………………………………………185 4.2.1.2.2 多數意見……………………………………………………………185 4.2.1.2.3 協同意見……………………………………………………………187 4.2.1.2.4 不同意見……………………………………………………………187 4.2.1.3 Baehr v. Miike(Baehr II)………………………………………………………190 4.2.1.3.1 事實及爭訟經過……………………………………………………190 4.2.1.3.2 法院意見……………………………………………………………191 4.2.1.4 Baehr二案的評析及其影響……………………………………………………193 4.2.1.5 「防衛婚姻法」的合憲性………………………………………………………194 4.2.1.5.1 「防衛婚姻法」的制定與其內容……………………………………195 4.2.1.5.2 「防衛婚姻法」的合憲性：Romer一案的適用……………………196 4.2.1.6 平等的極致：「滑坡論證」的失序挑戰………………………………………199 4.2.1.6.1 禁止童婚與同性婚姻………………………………………………200 4.2.1.6.2 禁止一夫多妻與同性婚姻…………………………………………201 4.2.1.6.3 禁止亂倫與同性婚姻………………………………………………202 4.2.1.6.4 小結…………………………………………………………………204 4.2.2 歐洲人權公約對於同性婚姻的保障…………………………………………………204 4.2.2.1 家庭關係的隱私權保障………………………………………………………205 4.2.2.2 婚姻權的保障…………………………………………………………………206 4.2.2.3 「禁止歧視」條款與同性婚姻…………………………………………………208 4.2.2.3.1 適用範圍及其限制…………………………………………………208 4.2.2.3.2 合理審查基準………………………………………………………209 4.2.2.3.3 「比例原則」審查基準………………………………………………211 4.2.3 「婚姻」定義的突破：加拿大最高法院M v. H判決…………………………………212 4.2.3.1 背景事實………………………………………………………………………212 4.2.3.2 多數意見………………………………………………………………………213 4.2.3.3 不同意見………………………………………………………………………214 4.2.3.4 本案評析及其影響……………………………………………………………214 4.2.4 同性婚姻在全球各國的制度實現……………………………………………………215 4.2.4.1 實質法律保障：伴侶登記或認可法……………………………………………216 4.2.4.1.1 從契約到身分………………………………………………………216 4.2.4.1.2 從身分到契約………………………………………………………218 4.2.4.2 現行制度的適用與評估………………………………………………………219 4.2.4.2.1 北歐國家對於同性婚姻態度開放的原因…………………………219 4.2.4.2.2 異性戀婚姻適用於同性戀者的評估………………………………220 4.3 我國同性婚姻合法性的憲法挑戰…………………………………………………………220 4.3.1 中國傳統下對婚姻的看法……………………………………………………………221 4.3.2 現行民法下同性婚姻的合法性及其衍生議題………………………………………221 4.3.3 同性婚姻合法化在我國的可能性：大法官解釋的評估………………………………224 4.3.3.1 性別歧視下的平等：我國大法官對於「男女平等」的解釋…………………224 4.3.3.1.1 釋字第三六五號解釋/男女「合理」差別待遇︰多合理？…………224 4.3.3.1.2 釋字第二四二號解釋/「婚姻」作為「制度性保障」………………229 4.3.3.1.3 小結…………………………………………………………………235 4.3.3.2 我國憲法第七條「男女平等」與同性戀平等權保障…………………………235 4.3.3.2.1 憲法文本的詮釋……………………………………………………235 4.3.3.2.2 性解放下的男女平等………………………………………………237 4.3.3.3 小結……………………………………………………………………………239 第五章 結論：同性戀與憲法-兼論台灣同性戀者權利保障的未來 5.1 平權運動策略建言…………………………………………………………………………240 5.1.1 建立共識，尋求認同…………………………………………………………………240 5.1.2 具體可行的目標………………………………………………………………………241 5.1.2.1 組織化…………………………………………………………………………241 5.1.2.2 持續化…………………………………………………………………………242 5.1.2.3 議題化…………………………………………………………………………242 5.1.2.4 司法化…………………………………………………………………………243 5.2 法律修正方向與司法審查基準……………………………………………………………243 5.2.1 國際人權公約與內國法律……………………………………………………………243 5.2.2 制定反歧視法？………………………………………………………………………244 5.2.3 司法審查基準…………………………………………………………………………245 表次 表1-1：同性戀者權利保障議題一覽表 ………………………………………………………………11 表2-1：Romer v. Evans案判決意見一覽表……………………………………………………………96 表2-2：美國最高法院三重審查基準一覽表…………………………………………………………106 表3-1：Bowers v. Hardwick案判決意見一覽表………………………………………………………136 表4-1：Baehr v. Lewin案判決意見一覽表……………………………………………………………189 表4-2：Baehr v. Miike案判決意見一覽表……………………………………………………………193 表4-3：種族、性別與性傾向歧視之類推過程一覽表………………………………………………194 表4-4：司法院大法官有關性別平等解釋案要旨……………………………………………………232 / "Lesbian and gay rights are human rights!" Is this just a political slogan to be chanted outsides legislatures? Is this just a fairytale, or are there legal arguments to support the claim that the right to be free from sexual orientation discrimination is a human right? In particular, can national constitutions and international human right treaties be interpreted as prohibiting discrimination against same-sex sexual activity ("sodomy"), gay, lesbian, bisexual and transsexual individuals, and same-sex couples? In this thesis, the author attempts to answer these questions by examining of these most commonly used arguments in favour of such an interpretation: sexual orientation is an "immutable status", sexual orientation is a "fundamental choice" or part of "privacy", sexual orientation discrimination is sex discrimination and "sexual orientation discrimination". However, the core argument is always "Equal Protection". Chapter I explains the motives of research, the goals to be achieved, the methods to be used, and the structure of this thesis. Chapter II investigates what and how to build the basic theories to justify the claim that lesbians and gay men, as well as heterosexuals, shall be equally protected under the constitution. Because this issue is largely invisible or marginalised in academic debate, the author first provides an invaluable exploration of sociology, sociobiology, and sexual science, in order to break up the stereotypes of lesbians and gay men. According to the theory of Equal Protection, the author concluded that "sexual orientation discrimination" deserved the strict or heightened scrutiny, i.e., either the discrimination achieves the compelling or overriding governmental interest, necessarily and narrowly tailored, or it should be hold unconstitutional. Applying the basic theories, then the author devoted two chapters to specific issues, particularly, and focused on sodomy law and same-sex marriage. Chapter III examines the constitutionality of sodomy law. According to the "Harm Principle", the author doesn't think that sexual activities between consenting adults should be criminalized. Although sodomy law is plainly neutral, i.e., applicable for men and women, homosexual and heterosexual individuals, the author found that, in practice, sodomy law always criminalize lesbian and gay men. The author also discussed relevant articles of Taiwan's Penal Code, especially the newly revised articles of sex crime-crime of "disturbing sexual autonomy". Chapter IV scrutinizes the constitutionality of same-sex marriage. The author first analyzed why people are always reluctant to recognize the same-sex marriage, and reiterate the so-called "slippery slope" arguments. The judiciary around the world never decided clearly that lesbians and gay men could legally wed, until the Hawaii Supreme Court held the Hawaii Revised Statutes §572-1 unconstitutional. Inspiringly by a recent development that the Canada Supreme Court declared positively the word "spouse" does not exclusively mean the combination of a man and a woman. This is , in indeed, a milestone in rhetoric. According to the "per se rule", the author also strongly criticized the "Defense of Marriage Act"(DOMA), and claimed that DOMA should be held unconstitutional. After comparing the institutions substantially protected same-sex couples, i.e., "registered partnership" or "domestic partnership", the author concluded such institutions as phase work. However, the final task is to make lesbians and gay men legally wed, just like "human being in love". Chapter V summarized the findings and suggested measures for further improvement. The author hopes to remind domestic gay organizations of the importance to use judicial approach solving the issue of equal protection for lesbian and gay men. After bloody wars and tragic disasters, why people can not learn to treat "others" as "selves"? Some day, lesbians and gay men can walk hand in hand with one's love in bright sunshine. Wish is not a dream. Keywords: Gay; Lesbian; Homosexuality; Queer; Equal Protection; Review Standards; Same-Sex Marriage; Sodomy; Privacy; Liberalism; Economic Analysis of Law; Social Constructionalism; Defense of Marriage Act.